Diggerman

Jeg tror du legger mye mer i det jeg skriver enn det jeg mener å legge i det. Jeg kommenterte et innlegg for å nyansere det synest som ble fremmet. Denne gangen spissformulerte jeg ut fra din statistikk og din påstand om at "mange" mener høyesterett misbruker sin makt. Jeg skjønner ærlig talt ikke hva du egentlig kommentert på eller hva du egentlig mener? Jeg tror utgangspunktet er at du har kommentert på noe helt annet enn det jeg skrev/mente å skrive. Du bruker begreper som "alle", "mange" og denne gangen "de fleste". Dette er typisk indikasjon på projeksjon der man tillegger ting egenskaper de ikke har. Jeg avslutter med å si at det virker som om vi er 100% enige. Jeg har i alle fall ikke sett noe å sette fingeren på utover at "alle", "mange" og "de fleste" er 100% synsing (der startet tråden). Jeg skal ikke begi meg inn på en forsvarstale om mitt forhold til USA (ref "respekt for amerikanere") utover å kommentere : det er typisk en feilkonklusjon man trekker i en verden der man forholder seg til "mange", "alle" og/eller "de fleste". Resultatet er at man angriper person og ikke sak.

Jeg har ingen preferanser når det gjelder abort. Det jeg kommenterte, er hva en kansellering av en tidligere dom i høyesterett i ytterste konsekvens kan føre til. I verste fall reduserer det Supreme Court til en politisk institusjon.

At de misbruker sin makt er jo åpenbart og nettopp utgangspunktet for det jeg skrev? De ser ut til å ville fravike stare decisis (som er fundamentalt for amerikansk rett) basert på sine politisk holdninger og setter dermed hele det amerikanske rettssystemet i spill. Dersom ikke det er misbruk av makt, så vet ikke jeg. Og - dersom "bare" 30% mener at høyesterett misbruker sin makt, så har amerikanerne bruk for voksenopplæring. Jeg ville sagt at 30% er alt for få.

Nei, for all del. Man kan ikke feie alle over en kam. Jeg er usikker på hva du mener med "mange" (mener du flertall?), men det finnes knapt en ting her på jord som 100% er enig i. Selvfølgelig er det motstand. Spesielt der enkeltindividet ikke støtter avgjørelsene, men slik er det også i politikken. Du finner til og med amerikanere som mener at føderale lover ikke skal gjelde i enkeltstatene og/eller at de samme statene selv skal kunne velge om de vil følge dem. Når det er sagt, så er jeg usikker på hvor mange amerikanere som forstår hvordan amerikansk lov blir til/skapes/utvikles?

Mulig jeg misforsto deg. Jeg ser ingen avvik fra det jeg har skrevet.

Du leser det jeg skriver som fanden leser bibelen. Selvfølgelig er det ikke slik at "alle" amerikanere ser på Supreme Court som en institusjon som skal beskytte dem mot politiske vedtak i seg selv. Jeg skjønner ikke helt hvordan du klarte å trekke det ut av det jeg skrev, men jeg tar det på egen kappe om det kan leses sånn. Når det er sagt, så lurer jeg på hvor mange "alle" er og hva du hentyder når du bruker det ordet? Betyr det at "alle" du kjenner er representativt for det "alle" amerikanere mener eller mener du at tallet er stort nok til at det er statistisk signifikant? Ordet "alle" er vanskelig å forholde seg til.

"Demokrati er et helvete helt til du har prøvd noe annet", var det en som sa en gang:)

Jeg regner med at "her i landet er Norge"? Dine "alle amerikanere" ikke er representativt for hele USA (jeg bor her). De juridiske beslutningene er veldig sentral i USA ettersom de ikke har lover på samme måte som oss. Amerikanerne tar også "demokratiske beslutninger" innenfor konstitusjonens rammer, men høyesterett er den som er satt til å passe på at konstitusjonen følges på lik linje som høyesterett ift grunnloven i Norge. Marbury vs Madison med John Marshall som leder av høyesterett, etablerte praksisen med at Høyesterett kan overkjøre politiske vedtak om de strider mot konstitusjonen. Uten sammenligning til denne dommen, så forventer amerikanerne ganske enkelt at høyesterett beskytter deres rettigheter (les: beskytter dem mot politiske vedtak). At det med norske øyne slår absurd ut, er en annen sak. Det er også mye ved det norske systemet som "amerikanere vil finne absurd. For eksempel at man kan bli "kontrollert" uten å ha gjort noe galt. Jeg anbefaler for øvrig å lese Roe vs Wade dommen.

Det er nok litt mer komplekst enn som så. Enig eller uenig om abort eller enig eller uenig i om høyesterett skal bestemme i abortspørsmålet, så er det slik at amerikanske føderale lover blir til gjennom de vedtak kongressen fatter samt rettslige beslutninger i enkeltsaker. Dersom høyesterett opphever sin egen beslutning, så bryter de mot prinsippet om at domstolen skal følge sin egen praksis (stare decisis). Det er en ganske dramatisk avgjørelse som i praksis setter alle tidlige dommer i spill. I praksis risikerer man at USAs høyesterett blir en ren politisk institusjon som på lik linje med kongressen kan oppheve sine egne vedtak (les lover). Jeg vil tro at det er en av grunnene til at leder av høyesterett vil stå ved Rae vs Roe. Hvem som skal beslutte er en god diskusjon. Det er ikke nødvendigvis er riktg å overlate alt til politikerne heller. Er det f.eks medisinsk personell eller politikere som skal ta avgjørelser i helsemessige spørsmål? Hva om det ble et flertall av Jehovas vitner blant politikerne og de vedtok at blodoverføring og vaksiner er forbudt?

Jeg beklager. Det var en tåpelig kommentar fra min sinde

Du verden for en visdom du øser av:)

Poenget er at definisjonen din passer like godt på høyre- som på venstresiden. Med andre ord, så har du ikke fortalt hvem den autoritære venstresiden er. Det er en selvfølgelighet at høyresiden ikke liker venstresiden og motsatt. Likeledes finner man autoritære på begge sider. Jeg tenker som så at utsagnet ditt passer best i den konteksten...

Pussig definisjon. Passer like godt på ekstreme høyre spør du meg?

Interessant definisjon av "den autoritære venstresiden". Jeg er fortsatt usikker på hvem "de" er, men hadde du tatt bort "venstresiden" i likningen din, så hadde definisjonen kanskje gitt mening?

Vanskelig å si, men det er en del alternativer. De fremstår ikke akkurat som brilliant for tiden, så her kan alt skje.