Du blander to forskjellige ting her. At Document er felt i PFU betyr ikke automatisk at de bryter vilkårene for pressestøtte. Hadde PFU-fellelser vært diskvalifiserende, hadde ganske mange norske medier fått et problem.
Forskriften sier at ansvarlig redaktør skal ha sluttet seg til allment aksepterte presseetiske standarder. Den sier ikke at et medium mister retten til støtte dersom det blir felt i PFU. Det er jo nettopp derfor PFU-systemet eksisterer – medier som har sluttet seg til presseetikken kan bryte den og bli felt for det.
At Document er «blant de verste i klassen» er også bare en påstand med mindre du faktisk kan vise til statistikk som sammenligner dem med andre medier. Antall fellelser? Fellelser per publiserte sak? Andel klager som ender med fellelse? Uten noe slikt blir det mest synsing.
Det samme gjelder referatforbud og kommentarfelt. Det kan absolutt være kritikkverdig, men du må fortsatt vise hvordan dette gjør at de ikke oppfyller vilkårene for produksjonstilskudd. Det holder ikke å ramse opp ting man misliker ved Document.
Og siste avsnitt blir litt spesielt. Først sier du at Medietilsynet gjør faglige vurderinger uavhengig av politikere, før du spekulerer i at de kanskje gir Document støtte fordi de er redde for reaksjonene dersom de lar være. Det er i så fall du som antyder at andre hensyn enn regelverket påvirker Medietilsynet.
Det enkle spørsmålet er egentlig: Hvilken konkret bestemmelse mener du Document bryter som gjør at de ikke kvalifiserer til pressestøtte? Det var det diskusjonen handlet om