VifteKopp

Lærdommen til venstresiden er: Folk flest er ikke i mot innvandring, de vil bare at det skjer i kontrollerte og ordnede former. Demokratene mistet troverdigheten på feltet da fredsprispresidenten Obama bombet Libya med Clinton som utenriksminister. Trump kunne sveipe inn som isolasjonistkandidaten, og jage ut krigshaukene fra Det Republikanske Parti. Ezra Kleins bok Abundance er en god analyse av problemet på liberal side. Han bruker et eksempel fra San Franciso hvor folk med BLM-flagg i hagen nekter utbyggere å bygge boliger og kollektivtransport fordi det vil ødelegge "nabolagets karakter". Konservative stater får flere barn enn liberale stater, samtidig som de opplever flere innflyttere (blant annet pga. nevnte NIMBY-politikk). Det gjør den elektorale fremtiden vanskeligere for demokratene, som trodde at de hadde minoritetsstemmene i banken (Trump gjorde innhogg hos samtlige raser, bortsett fra hvite)

Helt enig i at motreaksjonen var uforholdsmessig, men det betyr ikke at woke-bevegelsen ikke var utskeiende. Det er det høyresiden i USA er brilliante på: de plukker idioti på venstresiden, fôrer det gjennom mediemaskineriet sitt så det fremstår hundre ganger verre og mer utbredt, og fremstiller seg selv som bevegelsen for sunn fornuft, (når de selv gjør ting som er langt mer skadelig).

Mange gode punkter, men vil spe på med noen flere: - Den svært liberale innvandringspolitikken som førte til at det trolig befant seg over 14 millioner illegals i USA i 2024. - De mislykkede krigseventyrene i Afghanistan og Irak, som førte til fremveksten av neo-isolasjonisme i befolkningen. - Inflasjonen som kom i kjølvannet av de voldsomme investeringene som skjedde under pandemien. - The rise of NIMBY-ism, som har gjort det vanskelig å bygge nok boliger, spesielt i liberale byer. - Utskeielsene til det mange kaller woke-bevegelsen. En reaksjon får alltid en motreaksjon. - Simpel demografi: liberale får færre barn enn konservative, og det kan over tid få ganske avgjørende utslag i et valgsystem som det amerikanske. Dessuten har latinos (den raskest voksende befolkningen) vist seg å være mer sosialt konservative enn først antatt. - Generell inkompetanse hos Demokratene. Clinton og Obama hadde feid Trump av bordet, i stedet dyttet de en semi-dement olding på debattscenen.

Aspmyra er veldig sliten, så det er langt mer enn bare kapasiteten som skal oppgraderes. Men ja, mye penger. Å forvente med at rundt 1/5-del av byen skal dra på kamp i 25 år frem i tid er veldig optimistisk. Det er som om 60.000 bergensere skulle dratt på Brann-kamp hver uke.

Mens Europa styrer med Eurovision, signerte Chevron nylig en kontrakt med Israel Natural Gas Lines som skal transportere gass fra Leviathan-gasfeltet i Middelhavet til Egypt (energiavtalen mellom Israel og Egypt som ble inngått i august er verdt 35 milliarder USD, og produksjonen er ventet å starte i 2027.) https://www.reuters.com/business/energy/chevron-israeli-pipeline-operator-kickstart-new-gas-pipeline-egypt-2025-09-16/ Avtalen indikerer at Egypt forventer at det blir "business as usual" så fort krigen på Gaza er over.

Valget står mellom Hamas-utryddelse eller videre Hamas-styre. Europeiske ledere tror det finnes et tredje alternativ, hvor Israel trekker seg ut og Hamas frivillig legger ned våpnene og det på magisk blir fred og fordragelighet, men dette er jo like urealistisk som Donald Trumps fredsplan for Ukraina! Vi kan ikke gjøre så mye annet enn å vente å se. Operasjonen i Gaza By begynner nå, og jeg har sett estimater at det finnes rundt 2500 Hamas-militante igjen i det området. Det er ikke et umulig nummer å bekjempe på et lite år, men Hamas har vist seg å være ekstremt resistente og krigen begynner å bli ganske upopulær i Israel.

Det alternativet finnes ikke. Hvem i alle dager har lyst til å gå inn med egne soldater inn i det helvetet der?

Noe trenger ikke å være en krise, før man taper stemmer på det. Derfor var det mange var frustrerte over at Demokratene gjorde svært lite med å takle utfordringene med innvandringen. Som David Frum sa: "If liberals won't enforce the borders, the fascists will". Dessverre fikk han rett i USA, og han kan få rett i Europa.

Jeg kommer ikke til å lese en tørr studie ett om natten, men det trenger jeg heller heldigvis ikke. Som sosialdemokrat og sterk kritiker av alternative/ytre høyre, er jeg heldigvis nokså immun mot deres propagandamaskineri og kan prøve å forstå woke-fenomenet fra et mer nøytralt ståsted. Hovedproblemet til woke, mener jeg er det samme problemet de fleste aktivistiske bevegelser med momentum støter på; i sin jakt på total rettferdighet mister bevegelsen bakkekontakten og evnen til å moderere seg og inngå kompromisser. Dette skaper som regel en motreaksjon, som bremser opp og visse tilfeller slår tilbake aktivistenes fremgang. Bare det at du mener jeg ville slukt alt MAGA kalte for woke, er med på å bevise poenget mitt. Det er ingen rom for diskusjon eller nyanser, man må underkaste seg dogmene og de vedtatte sannhetene eller bli stemplet som en "annen", "en fiende". Og hvem vil egentlig være en del av en sånn bevegelse? Heldigvis er Norge nokså fritatt fra amerikansk kulturkrig, og slik håper jeg vi kan fortsette å ha det.

Min definisjon av woke virker å stemme noenlunde overens med Bondeviks: "årvåkenhet mot diskriminering og undertrykkelse." De aller fleste, inkludert meg, tenker det er gode ting å være overvåkne mot. Så da må man spørre seg selv hvorfor woke som bevegelse døde ut og skapte en svært populær motreaksjon (anti-woke). Og da kommer vi tilbake til ditt originale innlegg i den andre tråden, som jeg mener er gjennomsyret av en bedrevitende nedlatenhet som ble utbredt blant woke-aktivister og som ikke resonnerer hos folk flest. Det er mulig det ikke var din intensjon, men det er nok slik det fremstår for mange. Dette er selvsagt ikke det eneste grunnen til at woke feilet, men det er slik jeg ser det en viktig del av bildet.

Feil. Både jeg, Simen Bondevik og Arild Hermstad snakker om samme fenomen. Jeg respekterer dem for å være åpne og ærlige om hva de er.

Woke er så imaginært at Simen Bondevik og Arild Hermstad med stolthet kaller seg woke.

Aha - så du ga hypotesen mitt om hvorfor woke-bevegelsen feilet et nytt lag; ikke bare var den elitistisk og belærende, men den ga også null rom for diskusjon og alternative synspunkter.

Du siterte meg i feil tråd.

Rasisme er et interessant tema å diskutere, men den belærende, nedlatende tonen som gjennomsyrer dette innlegget er kanskje med på å forklare hvorfor det mange kaller woke eller identitetspolitikk feilet som en bevegelse og i stedet førte til en høyrebølge?