VifteKopp

Så du vil heller bli utsatt for skatteslaveri enn å følge prinsippene dine?

Det er det vi har demokratiet til.

At skattepenger går til tull og sløsing er et argument for bruke skattepengene bedre. Ikke avskaffe skatt helt.

Du og andre anarkister må for min del gjerne få tildelt et stykke land hvor dere kan leve uten lover og regler. Det ville vært interessant å sett hvor lang tid det ville ta før du innså at det er ganske fint å feks. ha et politivesen som kan gripe inn når han sterke fyren med de sterke kameratene kommer for å ta kvisthytta du har bygd og maten du har jaktet. Det slaveriet de kan utsette deg for er mye verre enn hva den norske stat finne på.

Land forandrer seg ekstra raskt på grunn av demografiske endringer. Helt enig. Og jeg eier egentlig ikke leiligheten min. Men så lenge banken, politiet og rettsvesenet later som om jeg gjør det, så kan jeg være trygg på at jeg ikke kommer hjem fra ferie til en flokk okkupanter jeg ikke får kastet ut. Eierskap til land, leiligheter, byer, er bare kollektive fiksjoner. Men slike fiksjoner kan være ekstremt virkningsfulle, og er noe vi alle må forholde oss til som reelle. Det er ikke det at du tar feil - mediekanaler blir brukt til å spre slike narrativer, spesielt i USA - men du underspiller samtidig hvor viktig kultur og tilhørlighet er for mennesker. Når etniske nordmenn bor i innvandrertette bydeler på østkanten, får barn i skolealder og flytter til vestkanten eller ut av byen, er det ikke fordi foreldrene pllutselig er livredde for brune folk etter å ha sett på Fox News døgnet rundt. Det er fordi de ønsker at deres barn skal bli oppdratt i et miljø hvor et flertall av de andre barna har tilnærmet samme kultur og verdier. Jeg finner ikke det ønsket spesielt overraskende eller urimelig. Nå er New York en av de mest multikulturelle byene i verden, så å kjøre en etnisk basert kampanje ville vært politisk selvmord uansett hvilken gruppe han hadde valgt. Men ja, Mamdani kjørte en vellykket kampanje som fokuserte på forening og konkret politikk, blant annet i boligsektoren. Det er ikke lenge siden hvor mange demokrater kjørte budskap som splittet, med tungt fokus på våre ulike identiteter. Selvsagt. Men jeg - og mange med meg - har observert et enormt taktskifte både i den offentlige debatten og politikken de siste årene. For å ta et eksempel fra i dag: EU åpner nå opp for asylbehandling i tredjeland. https://www.nettavisen.no/nyheter/eu-landene-sier-ja-til-lovgiving-som-apner-for-asylbehandling-i-tredjeland/s/5-95-2768152 Det er ikke lenge siden dette ville vært utenkelig for en vanlig politiker å foreslå. Så det er bra at debatten har blitt bedre, jeg skulle bare ønske det kom lenge før vi så vi kunne stagget fremveksten av MAGA, AfD, og alle de andre høyrevridde bevegelsene som vi kommer til å slite med i mange år fremover.

USA var fra koloniseringen og de nestene århundrene dominert av en nordvest-europeisk kultur, først med en hovedtyngde fra Storbritannia, deretter Tyskland, og med en moderat, men stabil minoritet av undertrykte svarte. Da USA åpnet opp for storstilt migrasjon fra katolske og ortodokse land i sør- og øst-europa utløste det kraftige, og innimellom voldelige, motreaksjoner, som til slutt resulterte i en rekke lovforsalg som begrenset migrasjon fra disse landene. Fra resten av verden var migrasjon tidvis i praksis forbudt frem til 1965. Monokulturen jeg referer til er altså den hvite, protestantiske nordvest-europeiske kulturen (av enkelte sosiologer referert til som WASP) men selvsagt, som et land av migranter, slaver og urinnvånere har USA aldri hatt en like sterk monokultur som feks. nasjonalstater på det europeiske kontinent.

Jeg er usikker på hva du sier "absolutt ikke" til.

Uten skatt ville sjansen for at du hadde overlevd det første året av livet ditt vært dramatisk mye lavere. Skatt er med på å frigjøre oss fra anarkiets dødelige lenker.

Ikke bare det, men den store tilstrømingen av irer og italienere førte til innføringen av nye politiske innstramminger på immigrasjonsfeltet, som et strengt kvotesystem og eksklusjoner av visse etnisiteter (som først ble opphevet i 1965). Dette er altså ikke nye fenomener, og derfor er det så rart at så mange hele tiden blir overrasket over at høy innvandring fører til økt nasjonalisme og at ytre høyre styrker seg. Det er et av de mest velkjente sosiologiske fenomenene vi har.

USA var flerkulturelt på en annen måte. Innvandringen før 1965 kom i all hovedsak fra europeiske land. Innvandringen etter 1965 kom i all hovedsak fra ikke-europeiske land. Disse demografiske endringene forklarer mye av fremveksten til ytre høyre, og etterhvert Trump og MAGA-bevegelsen.

Det er uklart om du sikter til fremveksten av grooming-gjengene eller ytre høyre her. Det er ikke spesielt vanskelig. Før i tiden var de fleste europeiske land monokulturer. Og så, gjennom storstilst innvandring, ble de fleste vestlige land flerkulturer. Det er mange som forsvarer fundamental islamisme, akkurat som det er mange som forsvarer ytre høyre. Kulturrelativisme var et kjent begrep før i tiden, husker jeg. Du vet, Thomas Hylland Eriksen-typen. Du har det nok bakvendt. Storsamfunnet i England har slitt med å diskutere innvandring og flerkultur lenge før Robinson kom frem på scenen rundt 2010. Hvorfor tror du Brexit kom som et enormt sjokk? Nå som det endelig har blitt sosialt akseptabelt å være kritisk til politikken uten å bli stemplet som en rasist, gjør Robinson og løgnene og overdrivelsene hans det veldig vanskelig for moderate stemmer å nå gjennom støyen. Men hans fremvekst bør ikke komme som en overraskelse på noen som har lest om høyrevridde bevegelser gjennom historien. Du fokuserer kun på de mest ekstreme delene av Robinsons budskap, men det er nok ikke det som resonnerer med folk. Det som treffer dem er budskapet om det England de kjenner og er glad i er ferd med å forsvinne gjennom store kulturelle og demografiske endringer. Og for å bringe det tilbake til trådens tema Trump: det er det som gjør han så effektiv. Han vil si de mest ekstreme og løgnaktige ting, som at haitere spiser katter og somaliere er søppel, men han vil også si alt det som er sant og ingen andre tørr å si. Den sjeldne ærligheten er for mange velgere så forfriskende at de ignorerer eller bortfoklarer alt det ekstreme. Jeg forstår ikke helt sammenhengen. At vi har hatt (og kanskje fremdeles har) eksempler på maktmennesker som seksuelt utnytter mennesker, er et argument for at det ikke er så farlig med disse grooming-gjengene? Jeg tror ikke det er argumentet du fører, men det er uklart.

Andelen hvite av USAs befolkning de siste hundre år: 1900: 87.9% 1930: 89.8% 1970: 87.5% 2000: 75.1% 2020: 61.6% Det var projisert at hvite vil havne under 50% i 2045 (projeksjonen var før Trumps massive deportasjonspolitikk, så det er mulig projeksjonen må endres) Så jo, selv i flerkulturelle USA er migrasjon/demografi en viktig del av forklaringsmodellen for fremveksten av Trump og ytre høyre.

Igjen, det er ikke etnisiteten eller hudfargen som er problemet her, men kulturen. Og det er også kulturen som er kjernen i hele denne debatten som er mye større enn grooming-skandalene i Rotherham og andre byer: hva skjer med et samfunn som på veldig kort tid går fra monokultur til flerkultur? Det er mange svar på det spørsmålet, men kanskje det tydeligste som vi ser i land etter land er at ytre høyre vokser og får mer makt. Folk som Robinson blir først og fremst populære fordi de prater fritt om betente temaer storsamfunnet sliter med å diskutere. Fremveksten av alternativ media har selvsagt gjort det langt enklere for slike stemmer å bli hørt, men hvis Robinson ikke hadde delt et budskap som hadde en viss resonans hos arbeiderklassen ville han heller aldri blitt stor. Denne relativt enkle sosio-psykologiske prosessen har har vi kjent til siden Mussolinis dager, og det er synd vi enda ikke har lært. Man kan gjøre begge deler. Personlig er jeg mest opptatt av å grave i og endre på det min side gjør feil, snarere enn å henge meg opp i hvor fæle mine motstandere er.

Det er nettopp kultur det handler om. Ikke hudfarge. En dypt sexistisk ukultur fra et annet kontinent som fikk bre seg uforstyrret rundt i britiske arbeiderklasserbyer, blant annet fordi mange som kunne stoppet det var redde for å bli anklagd for rasisme (en frykt som stammet fra en annen ukultur som rådet på den tiden: politisk korrekthet) Men britiske menn groomer ikke i det omfanget som det har blitt avslørt at syd-asiatiske menn har gjort. Det er derfor måten du formulerte deg på er et klassisk eksempel på den avfeiingen fra storkulturen som har gjort ekstreme figurer som Tommy Robinson så populære. Du underspiller hvor mye tåkelegging som ble gjort av myndigheter og media over mange år i disse sakene. Ja, det har blitt ført etterforskninger og undersøkelser, men med tanke på det ekstreme omfanget (1400 jenter i Rotherham alene) burde dette vært førstesidestoff og helt fremme i den britiske offentligheten mye tidligere.

Det er ikke kinesere eller sorte menn med opphav fra britiske kolonier i karibien eller vest-afrika som er involvert i disse omfattende grooming-nettverkene, men menn hovedsaklig fra Pakistan og enkelte andre syd-asiatiske land. Kjernen i konflikten er altså ikke hudfarge (sorte er temmelig godt integrert i England), men kultur. Hva gjør et liberalt og likestilt samfunn når det får store påfyll av menn som har holdninger som er dypt sexistiske og er svært vanskelig å integrere? Robinson er forøvrig idioten man får når samfunnet ikke tillater moderate stemmer å slippe til. Svakt eksempel. Grooming-skandalene i England er så omfattende og avslører så mye systemisk og kulturell svikt på så mange nivåer, at en mer passende sammenligning ville vært at Ole kastet småstein mot jenter, mens Ola skjøt på dem maskingevær. Da er det veldig rart å stadig nevne Ole med småsteinene. Da er det helt på sin plass å påpeke at det føles som en avfeining av alvorlighetsgraden i det Ola gjorde. Som sosialdemokrat ville lite gledet meg mer enn at venstresiden igjen kunne fokusert på utjevning av økonomiske forskjeller og reduksjon av milliardærklassens makt og innflytelse, men de har gjort det svært vanskelig for seg selv ved å forville seg ned på denne fire tiårs lange blindveien med massemigrasjon. Heldigvis virker det som om de i UK endelig har skjønt hvor upopulær denne politikken er. Keir Starmers regjering er i ferd med å innføre tiltak på migrasjonsfeltet som for bare få år siden ville blitt kalt rasistiske og fremmedfiendlige av mange partifeller, men som egentlig er veldig fornuftige. Dessverre tror jeg det er for sent, og at Reform vil gjøre det stort i neste valg.