Jump to content

simpelt_tull

Medlemmer
  • Content Count

    7
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

30 :)

Recent Profile Visitors

69 profile views
  1. Cherry-picking av data altså. Da tror jeg det ikke er mer å diskutere egentlig. Bilsalget følger forøvrig tett konjunkturen (og: hold deg fast, pandemien) så at 2 punkt lager en trend kjøper ikke jeg altså... Ja, verden vil bedras. Når GM presenterer en ny Hummer på 5 tonn med 1000 km rekkevidde og kaller det "zero emission" så lurer man på om det er verdt å leve videre. En bil på denne størrelsen krever 40-50 tonn med CO2-utslipp før den har forlatt samlebåndet... Legg til elektrisitet-miksen i EU (som tross alt er rimelig bra på verdensbasis) på ~250 g/kWh så må man være søkkvåt av grønnvasking for å fortsatt støtte denne galskapen.
  2. I praksis ikke. Videre ser man at elbiler fortsetter trenden med overforbruk. Ergo er det ingen løsning.
  3. Nei, det er totalutslipp til atmosfæren som er viktig. Dette er fortsatt en avsporing all den tid din foreslåtte løsning ikke vil løse de problemene vi faktisk har. Målet er å redusere utslippene... Nei. Da aksepterer man rett og slett ikke forskerstandens beskrivelse av realitetene, j.f. Paris-avtalen. Dette er samme kortslutning som Kahuna gjorde. Man må komme seg bort fra ideen om at ting kan løses med mer forbruk og mer vekst. Planeten er på bristepunktet og det vi trenger er gode løsninger for å få ned forbruket samtidig som vi beholder livskvaliteten. Det er dette som er det grønne skiftet. Flere biler (uansett hva de drives av) er grønnvasking.
  4. Jada, og utslippene går ned og alt er bare fryd å gammen. Det er helt urealistisk på den tidshorisonten vi har (<20 år) å skulle legge om så mye industri til faktisk fornybart. Ta eksempelet med batterier; CO2-utslippene ligger på et par hundre kg/kWh. Frem til 2030 skal batteri-produksjonen 15-16 dobles. Dvs. at utslippene per kWh må tilsvarende deles på 15-16 bare for å holde utslippene på samme nivå som idag! Totalt urealistisk. Enda mer urealistisk å redusere utslippene. I tillegg kommer alt rundt gruvedrift, mer industrialisering og overbruk av naturressurser. Det er en avsporing å si at forbrenningsmotoren er så mye verre (selv om det selvfølgelig er riktig). Problemet er utslippene, ikke valget av teknologi.
  5. Tydeligvis ikke, fordi dette: bare understreker at nå har du falt langt ned i grønnvaskingsbøtta. Det hjelper ikke å få "litt mindre forurensende" løsninger når forbruket fortsatt øker og utslippene derfor går marginalt nedover. Jorden klarer seg ikke (nevneverdig) bedre av at vi kutter en 20-30 av utslipp fra dagens nivå. Det må en radikal endring til. Den kommer ikke av ny teknologi og fortsatt vekst i forbruk.
  6. Wow, gratulerer med å ha misforstått alt hva det grønne skiftet handler om. Det er nettopp å betale for utslipp man må gjøre. Man må straffe de som slipper ut (om det er bensin, produksjon av diesel-motor eller produksjon av batterier spiller ingen rolle) og samtidig subsidiere de som velger lav-utslipps transport (sykkel, gå og ofte kollektiv).
  7. Herre min hatt, dette er flaut å lese. God dag mann, økseskaft! Populisme er å tro at bare vi reduserer utslippene på papiret i Norge, så reduseres også utslippene globalt. For enkelt å avfeie at noe er for dyrt? Hvilken planet bor denne forfatteren på? Skal jeg avfeie at noe er for dyrt når jeg skal kjøpe bolig også? Nei, vi trenger å redusere energi-forbruket vårt. Det er dette som er den grønne omstillingen og som krever de "smarte løsningene".
×
×
  • Create New...