Jump to content

simpelt_tull

Medlemmer
  • Content Count

    24
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by simpelt_tull

  1. ^^ Til dere som ikke gidder å finne ut Benbjo's lek med prosentregning: -Området har vaksinert 69% av befolkningen -469 positive prøver -74% av de positive var fullvaksinerte -5 innlagte, 4 av de var vaksinerte. Ingen av de innlagte døde -3 av de innlagte hadde fått Janssen, 1 Pfizer -Den innlagte uvaksinerte hadde mange komorbiditeter -2 av de vaksinerte innlagte hadde komorbiditeter -Studien sier ingenting om at de vaksinerte som havnet på sykehus var yngre enn de uvaksinerte Mao. ingenting nytt i den studien. For små samples for å trekke konklusjoner.
  2. Jeg beklager å ha truffet en nerve. Alt jeg ønsket var å belyse problemet med å støtte de styrende blindt.
  3. Jeg legger merke til at du er svært "regime-vennlig". I Norge er dette stort sett greit, men jeg tror du har godt av å tenke litt selv. Man skal ikke ta alt det de styrende politikerne sier for god fisk, selv om vi i Norge har historisk hatt svært gode ledere. Du trenger bare å reise et par timer sørover så ser du hva som skjer når politikere blir for høye på seg selv: https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/03/30/covid-19-emmanuel-macron-le-president-epidemiologiste_6074919_823448.html PS, en slik oppførsel kan sies å være menneskelig og forklarer nødvendigheten av en åpen debatt, sterk og uavhengig presse og gode kontrollinstitusjoner.
  4. 1% av 500k er 5k, men ellers enig!
  5. Det er jeg alltid åpen for. Dette er unyansert. TØI har forsket og konkludert med at redusert fart er den viktigste grunnen til færre døde. Etter dette er tiltak på veinettet og sikrere biler viktige bidrag. Helt enig. For å parafrasere; du sier at sirkulær økonomi og trafikksikkerhet er mutuelt eksklusive i vårt samfunn. Jeg er uenig. Det burde være mulig å ta vare på kloden og miljøet rundt oss (vi har bare en..) og livet vårt (vi har bare ett) samtidig. Det er i overkant flåsete å kalle en bil en likkiste når 99.99999% (ca. ) av folk som brukte en, overlevde. Svært saklig, men siden du tar det opp så eier jeg (heldigvis) ikke bil. En ensom svale i en Tesla er vel symptomatisk for grønnvaskingen som foregår i dagens samfunn. Edit: kilde: https://bil24.no/dette-er-grunnene-til-at-faerre-dor-i-trafikken/
  6. Bare for å gi deg et nytt blikk på situasjonen; -Norge har lenge hatt en mye lavere dødsrate i trafikken enn andre land i Europa. Selv med eldre bilpark. -Vedlikehold og sikkerhetsregler bør bli ivaretatt med periodiske kontroller. Bremser varer f.eks. ikke mange årene før de må byttes. -Miljøet (og på lang sikt, klimaet) er svært takknemlig om vi reduserer bruk og kast-samfunnet. Biler bør generelt sett brukes mye lengre før de vrakes. Bildet kompliseres av at elbiler slipper ut mye mindre CO2 i sin levetid i forhold til bensin/diesel-biler, men det holder at biler naturlig byttes ut når de har nådd sin levealder. (burde være >20 år). Til info så slippes det ut ca. 11 tonn CO2eq bare det å produsere en Tesla Model 3 (jeg valgte den, fordi det av naturlige grunner er mest data tilgjengelig) https://www.e3s-conferences.org/articles/e3sconf/pdf/2019/62/e3sconf_icbte2019_01009.pdf
  7. Ikke mye kull, men mye fossil kraft, som viser at dette: er helt feil.
  8. Norges totale energiforbruk i prosent-andeler, regnet av IEA:
  9. For meg er det for første gang bare ett parti man kan stemme på. (Har tidligere stemt over hele fjøla og aldri samme parti to ganger) Norske politikere og ikke minst nordmenn trenger en real oppvåkning på hva som foregår ute i den store verden. Vi risikerer å låse oss i dyre investeringer på fossil kraft som aldri blir lønnsomme. Samtidig så bygger vi ned urørt natur i beste grønnvaskings-stil. Vi har skrevet under på Paris-avtalen, men er helt enige med hverandre at den kan vi bare drite i å følge. MDG har på ingen måte (virkelig, ingen måte!) alle løsningene, men de andre trenger en skikkelig rist i ørene.
  10. Er ikke så mye bilene bidrar med, desverre. Skal vi være snille så kan vi også sløyfe de 14 millionene fra olje- og gassutvinningen. De forsvinner (så godt som) når alle andre land har kuttet sin olje- og gass-avhengighet. Da har vi kuttet 45 %.. Edit: glemte jo selvfølgelig internasjonal luftfart som ikke teller med her (nordmenn flyr mye til utlandet). Også vårt overforbruk med duppedingser og klær som skal fraktes fra øst-Asia. Tror vi skal prøve å legge inn en litt bedre innsats jeg.
  11. Ja, hadde det ikke vært feil så hadde det vært riktig. Og godt er jo det.
  12. Så så. En del av norges suksesshistorie i håndteringen av korona er at folks meninger får komme frem. Det gir befolkningen trygghet om at avgjørelser blir tatt på bredt grunnlag og at man får dempet konspirasjonssuget. Det er usunt om norske myndigheter skulle fremstått som helt unisone i sine tanker. Såkalte eksperter har forskjellige meninger og de bør de få lov til å ytre. Selv om man er høyt oppe i systemet.
  13. Er det forholdsmessig å kreve at man må i hjemmekarantene uansett hvor man kommer fra? Om landet man kommer fra har like mange tilfeller av indisk variant som Norge, er det jo ingen forskjell. I tillegg fungerer vaksinene på den varianten. Er det forholdsmessig å kreve karantene for hypotetiske fremtidige varianter? Det kan jo også komme et helt nytt virus. Jeg skjønner at man av praktiske årsaker sender alle på hotell "for å være sikker", men om jeg nekter og de tar saken til retten skal vel jeg dømmes etter de faktiske forhold i min sak?
  14. Hei, Har et juss-spørsmål jeg håper noen med kunnskap rundt emnet kan svare på. Jeg er fullvaksinert med Moderna (2. dose for over en uke siden) fra et europeisk land. Jeg er norsk statsborger. Om jeg reiser hjem til Norge nå må jeg i hotell-karantene da min vaksinestatus ikke ligger inne på HelseNorge. 1. Hva skjer om jeg nekter hotellkarantene og tar karantenen hjemme? Det ser ut som om regjeringen opererer i en gråsone her og mange jusseksperter mener man kan fint ta risken ved å stikke av fra hotellkarantene. 2. Hva skjer om jeg dropper karantenen helt? Som fullvaksinert er man omtrent ikke smittebærende og jeg tenker at jeg skulle fint klart å forsvare mine handlinger i en eventuell rettsak. Men går det så langt? På forhånd, trenger ikke moral-svar, takk.
  15. Om de slipper å bruke drivstoff for å frakte drivstoff så slipper de også å slippe ut CO2 for å frakte drivstoff. Ingen forskjell her.
  16. Hva er grunnen til at C02-reduksjonen er større enn drivstoffbruken? Kreativ regning?
  17. Helt riktig, og dette er grunnen til at å bare tenke at man skal bygge ut fornybar energi for å erstatte all fossil-kraft er en helt idiotisk tanke. Det er fullstendig useriøst å tro at vi skal kunne erstatte all fossil energi. Vi må snu tankegodset over på degrowth og heller gjøre mest mulig for å sikre en god livskvalitet samtidig som vi reduserer energiforbruket vårt. En artikkel i Nature ble nylig publisert på dette temaet: https://www.nature.com/articles/s41467-021-22884-9.pdf Den inneholder denne grafikken: Som forklarer helt tydelig at f.eks. IPCC sine prognoser er helt komplett usannsynlige da det vil kreve en vanvittig økning i utbyggingstakten av renewables samtidig som vi gjør GDP mer uavhengig fra energiforsyningen. Ser man på historiske data så faller denne planen helt sammen. Det eneste reelle alternativet for å kunne følge Paris-avtalen er degrowth-scenariet.
  18. Cherry-picking av data altså. Da tror jeg det ikke er mer å diskutere egentlig. Bilsalget følger forøvrig tett konjunkturen (og: hold deg fast, pandemien) så at 2 punkt lager en trend kjøper ikke jeg altså... Ja, verden vil bedras. Når GM presenterer en ny Hummer på 5 tonn med 1000 km rekkevidde og kaller det "zero emission" så lurer man på om det er verdt å leve videre. En bil på denne størrelsen krever 40-50 tonn med CO2-utslipp før den har forlatt samlebåndet... Legg til elektrisitet-miksen i EU (som tross alt er rimelig bra på verdensbasis) på ~250 g/kWh så må man være søkkvåt av grønnvasking for å fortsatt støtte denne galskapen.
  19. I praksis ikke. Videre ser man at elbiler fortsetter trenden med overforbruk. Ergo er det ingen løsning.
  20. Nei, det er totalutslipp til atmosfæren som er viktig. Dette er fortsatt en avsporing all den tid din foreslåtte løsning ikke vil løse de problemene vi faktisk har. Målet er å redusere utslippene... Nei. Da aksepterer man rett og slett ikke forskerstandens beskrivelse av realitetene, j.f. Paris-avtalen. Dette er samme kortslutning som Kahuna gjorde. Man må komme seg bort fra ideen om at ting kan løses med mer forbruk og mer vekst. Planeten er på bristepunktet og det vi trenger er gode løsninger for å få ned forbruket samtidig som vi beholder livskvaliteten. Det er dette som er det grønne skiftet. Flere biler (uansett hva de drives av) er grønnvasking.
  21. Jada, og utslippene går ned og alt er bare fryd å gammen. Det er helt urealistisk på den tidshorisonten vi har (<20 år) å skulle legge om så mye industri til faktisk fornybart. Ta eksempelet med batterier; CO2-utslippene ligger på et par hundre kg/kWh. Frem til 2030 skal batteri-produksjonen 15-16 dobles. Dvs. at utslippene per kWh må tilsvarende deles på 15-16 bare for å holde utslippene på samme nivå som idag! Totalt urealistisk. Enda mer urealistisk å redusere utslippene. I tillegg kommer alt rundt gruvedrift, mer industrialisering og overbruk av naturressurser. Det er en avsporing å si at forbrenningsmotoren er så mye verre (selv om det selvfølgelig er riktig). Problemet er utslippene, ikke valget av teknologi.
  22. Tydeligvis ikke, fordi dette: bare understreker at nå har du falt langt ned i grønnvaskingsbøtta. Det hjelper ikke å få "litt mindre forurensende" løsninger når forbruket fortsatt øker og utslippene derfor går marginalt nedover. Jorden klarer seg ikke (nevneverdig) bedre av at vi kutter en 20-30 av utslipp fra dagens nivå. Det må en radikal endring til. Den kommer ikke av ny teknologi og fortsatt vekst i forbruk.
  23. Wow, gratulerer med å ha misforstått alt hva det grønne skiftet handler om. Det er nettopp å betale for utslipp man må gjøre. Man må straffe de som slipper ut (om det er bensin, produksjon av diesel-motor eller produksjon av batterier spiller ingen rolle) og samtidig subsidiere de som velger lav-utslipps transport (sykkel, gå og ofte kollektiv).
  24. Herre min hatt, dette er flaut å lese. God dag mann, økseskaft! Populisme er å tro at bare vi reduserer utslippene på papiret i Norge, så reduseres også utslippene globalt. For enkelt å avfeie at noe er for dyrt? Hvilken planet bor denne forfatteren på? Skal jeg avfeie at noe er for dyrt når jeg skal kjøpe bolig også? Nei, vi trenger å redusere energi-forbruket vårt. Det er dette som er den grønne omstillingen og som krever de "smarte løsningene".
×
×
  • Create New...