Nichemann

Ok. Det er godt å høre at du ikke anklager meg i å lyve. Ca. 5-7år siden. Ok, fint hvis de har blitt bedre. Men det sier jo litt da, at de holdt på slik for bare 5-7 år siden. Dette er ikke oldhistorie liksom. Og jeg bare antar at du har rett i at de har blitt bedre. Hvor mye bedre vet vi egentlig ikke, har du rett så har det blitt bedre, det er i så tilfelle bra.

Dette opplevde jeg med én ut av kanskje 7-8 psykiatere/psykologer - privat psykiater. Han gjorde omfangende tester. Ingen andre gjorde dette. Noen gjorde korte tester, ca. 20 minutters tid, hvor de gikk gjennom veldig kjedelig standard intervju spørsmål, mange gjorde ikke det. Jeg fikk det og jeg kjenner en eller annen som har fått det samme ut av den testen, men husker ikke lengre hvem det var akkurat... Vet ikke hva testen heter, men man skulle trykke på space hver gang fargen skifter eller noe på skjermen. Noe sånt. Kanskje noen andre kjenner til den. Du tar ihvertfall objektivt feil når du sier at man ikke får ADHD diagnose ut av en slik test. Jeg er beviset. Du kan selvfølgelig anklage meg i å lyve, og det skal du få gjøre så mye du bare vil, men det er ikke noe godt eller ærlig argument og sier mer om deg enn meg spør du meg om du ikke er åpen for at slike tilfeller skjer eller kan skje bare fordi du eller andre i familien ikke har opplevd det. Høres ut som at du har et ganske lukket sinn, og da er det lite jeg kan si for å påvirke deg og ditt perspektiv, og derfor meningsløst med debatt. Ok, dette var en lang post. Jeg skal prøve å svare på det mest vesentlige. Er Brave New World en mal for vår fremtid - det spørs helt hvem som tar styringa. Jeg tror venstre siden argumenterer for det, ja, og spørsmålet er bare hvor langt vil man dra det før man mener at det er å dra det for langt. Har ikke sagt at det er direkte analogt, ting trenger ikke være likt for å sammenlignes, men prinsippet er det samme, forskjellen er bare ekstremiteten; hvor langt man vil gå. Økt kunnskap hos barnehagebarn ja, men som jeg og mange andre vil argumentere ikke er klare for å bli lært om heteronormitet og 147 forskjellige kjønn. WHO/FHI (mener disse er samme, kan ta feil) snakker om skole, ikke barnehage. Jeg er for seksuallundervisning på skolen, dette har jeg sagt tidligere, spørsmålet er når. Hva definerer du informasjon som. Hva er og hva er ikke informasjon. Kan du gi meg noen eksempler? Er ikke erting og mobbing "bare informasjon" det også hvis det er verbalt og ikke fysisk? Vel, det er mange som snakker om og opplever at barna dems blir tatt fra dem fordi de ikke er aksepterende nok ovenfor LGBT status til barnet. Men jeg har enda ikke sett noen god dokumentar eller lignende om emnet som omfatter detalj-nivå på hvordan dette foregår, så dette blir veldig spekulativt og vanskelig å skille klinten fra hveten her osv, så vi kan droppe det emnet, men du forstår kanskje min skepsis, ikke at du er enig i at den skepsisen er sunn, men nok til at du forstår at jeg er skeptisk av en eller annen grunn (i dette tilfellet ganske godt spesifisert vil jeg påstå). Kriminelt osv er ikke relevant for de siste generasjonene i statistikken Bill Maher viser til. Jeg er uenig i det du sier om at homofile eller transeksuelle ikke skapes, det du gjør her bare en reframing av det samme fenomenet etter min mening, om det heter "aksepterer sin egen seksualitet" eller "skapes" er for meg to måter å beskrive det samme på. Definer undertrykking. Glem mobbing for et øyeblikk. Ønsker du å kvitte deg med all erting? Hvis nei, hva er den store forskjellen mellom erting og mobbing? (Jeg har mitt eget svar på dette, men stiller spørsmålet åpent og lar deg få svare fritt). Dette handler ikke om seksualitet når jeg beskrev noen som en sutrekropp. Det er på generelt grunnlag. Å syte hver eneste gang man møter motstand på noen som helst måte som føles urettferdig - det er å være en sutrekopp. Det er ikke mulig å skape en rettferdig verden. Hvis du ikke tror meg, prøv å beskriv en slik verden i teknisk detalj. Problemet oppstår når du forstår at mennesker er stilt ulik og at ulike strategier brukes for å prøve å overleve og klare seg best mulig. Mennesker er også disponert forskjellig i forhold til hvilke mål de har, hvor grådige eller glad i penger og makt de er, osv. Dette er umulig å balansere perfekt, og tvang er her ikke en riktig fremgangsmåte etter min mening. Sosial avstraffelse gjelder oss alle. Jeg er enig med deg at hvis skjeive var født skjeive så kunne dette gitt mening, for å diskriminere mot andre basert på ting de ikke kan noe for, det er selvfølgelig uggent. Men samtidig sånn er livet. What doesn't kill me makes me stronger. Ok, da har du svart på hypotesen, takk, og i og med at svaret ditt er at du prioriteter verdensfred så har vi uforenelige ulike moralske verdier. Denne samtalen vil ikke kunne oppnå fremskritt uten at minst en av oss begynner å flytte på oss i den andres retning - noen ting er bare så ulikt at de ikke kan forenes. Jeg er en threshold deontologist, så med et sufficiently extreme example vil jeg kunne revurdere standpunktet mitt, f.eks om alle menneskene på jorden ble drept om de ikke ble påtvunget denne dopen så foretrekker jeg dopen, men man skal komme med et ganske ekstremt eksempel for å overbevise meg. Jeg bryr meg ikke om termer som hjernevask. Ned-doping er godt nok av et eksempel. Dop er verken sant eller ikke sant, men å påtvinge andre det, å påtvinge andre forandret neurokjemi, det er etter min mening fullstendig galt. Det samme gjelder ideologi. Jeg bryr meg lite om "det er sant" eller ikke. I dette tilfellet har ikke kjønnsideologi en truth value etter min mening. Det er ikke et spørsmål. Er 2 + 2 = 4. Dette har en sannhetsverdi fordi 2 + 2 evalueres til 4. Det finnes ingen analog verdi for en ideologi. Sannhets verdien til en ideologi er subjektiv. Takk for gode og utfylte innspill selv om vi er fullstendig uenig i visse fundamentale ting. God samtale. Det er ikke nødvendigvis korrekt. Jeg fikk mulighet til å akseptere Autisme (mild Aspergers) diagnose for meg selv uten noe som helst utprøving utover denne konsentrasjonstesten og en IQ test uten sosiale oppgaver. I IQ testen skårte jeg middels høyt på abstrakte oppgaver (vanligvis mye høyere inkludert de jeg har gjort med FRT), under gjennomsnittet på oppgaver som krevde konsentrasjon (Ola, Per og Anne gikk så og så langt, Ole og Per stoppet halveis, hvor langt gikk de hver eller lignende, dette var ikke oppgaven, bare gir et dårlig forsøk på et tilsvarende eksempel ofte med unødvendige detaljer som du skal filtrere uten eller resonere vekk i hodet, dette hadde jeg ikke konsentrasjon til på den tida). Det var alt som trengtes for at psykiateren sa at jeg kunne få en mild Asperger diagnose hvis jeg ville, men at jeg var på kanten, så det er opp til meg. Altså alt dette på ca. én time. Han forklarte ikke noe om hvorfor, men jeg vet at jeg f.eks unngikk blikk-kontakt pga traumer og manglende tillitssforhold til andre mennesker, ikke pga. manglende sosiale evner. Dette har jeg også blitt testet for tidligere (jeg trodde selv jeg hadde Aspergers i tennårene, men ble utredet grundig og det ble funnet at jeg ikke hadde det). Har mange flere historier som har gitt meg direkt erfaring med hvor uvitenskapelig psykiatri kan være i praksis. F.eks har jeg aldri møtt en psykiater som sier seg enig i tidligere diagnoser, de finner alltids opp en ny en. Hvor mange diagnoser trenger man egentlig, hva er poenget? Spesielt når de ikke spør om tilbakemelding generelt sett (ett unntak, og det var psykiateren som gav meg mulighet til å ta imot mild Asperger diagnose), men bare kjører på med intuisjon basert på hvilke diagnoser de er best kjent med og velger en utifra det og er uinteressert i hva pasient tenker eller føler selv for så å skulle gjøre tester basert på det. Eller ett unntak, etter 10år i psykiatrien så var det én privat psykiater som tok seg tid til å utrede og han bekreftet altså at jeg hadde ADHD diagnose (wow, utrolig, to psykiatere klarte å være enig om én meget populær diagnose som "alle" blir gitt, fabelaktig!). I min første store utredning av et helt personell over 3 ukers tid fikk jeg diagnose "mild depresiv episode", altså erklært ganske normal. Utredninger etter det har variert i vildens sky. Anyways, nok sagt om det.

Ikke bare mer kunnskap, men spekteret har blitt forlenget. Aspergers Syndrom var en egen diagnose frem til 2013 da den ble integrert inn i "autisme spekteret". Mange føler at diagnoser som autisme og ADHD er overdiagnotisert da diagnosene og pasientene som får disse diagnosene, det samme gjelder forsåvidt Bipolar f.eks, er så generelle eller at pasientene ikke trenger å matche noe i nærheten av alt for å oppnå diagnose, i mange tilfeller nærmest ikke noe. Har f.eks en i nærmeste familie med Bipolar som ikke viser tegn til humørendringer over perioder i det hele tatt, verken på kortsikt eller langsikt, men han er alltid litt temperamentsfull og mangler litt impulskontroll, noe som ikke matcher med en offisielle diagnosen. Jeg har fått ADHD diagnose kun basert på at jeg feilet på en digital konsentrasjonstest i løpet av tiden da jeg var psykisk i relativt dårlig form/fatning og slet med traumer (bl.a gjentagende mareritt, noe jeg aldri fikk en diagnose for). Er ikke mye som skal til. Husk at mye av denne kunnskapen er konstruert eller funnet opp. I motsetning til biologi så finner vi ikke disse trekkene fysisk og objektivt og sammenligner med andre arter. Psykiatri er eller virker til å være eller har vært en rent sosialt konstruert "vitenskap" som i de fleste tilfeller oftest i ettertid gjør vitenskap på de diagnosene de har funnet opp ofte ut av nesten ingenting (diagnosene altså, ikke vitenskapen), altså slik jeg har forstått det uten å søke det opp så stemmer de diagnoser inn og ut basert på personlig erfaring, eller at slik var det ihvertfall tidligere (fant ikke noe umiddelbart som verken kan bekrefte eller avkrefte dette). Med andre ord, hvis dette stemmer, er psykiatrien mye mer som børsen enn en "hard science" som biologi. Etter min mening er psykologi mer vitenskapelig eller ihvertfall mer treffsikker enn det psykiatri er i beskrivelsene av ulike mennesketyper, personligheter, styrker og svakheter, det eneste unntaket jeg kan komme på er farmesøytiske medisiner som fungerer greit nok og har blitt bedre og bedre over tid. Addresserer tema her og ikke person, lite interessert i å fortsette diskusjon med akkurat deg slik du har oppført deg, men tema er interessant.

Fult mulig. Virker logisk for meg at det er større press på å gjøre alt "voksent" tidligst mulig i storbyene. Ok. Takk for at du deler det du har av informasjon. Jeg revurderer, samtidig som jeg nevnte diverse grunner til skepsis til konseptet, om du forsto argumentene, f.eks at jeg vil fortsatt være imot Orwellisk dop som alle må ta for at alle menneskene på kloden ikke skal bli sinte og kunne utgjøre en trussel for noen andre. For meg er dette tilsvarende å lobotomere verdensbefolkning i et budskap om fred. "Vi må gjøre det for deres eget beste". Husk at å revurdere ikke betyr å bytte standpunkt tvers om. Revurdere betyr ikke annet enn å vurdere på nytt. Det har jeg gjort. Men med andre ord spørs det helt på hva studiene legger i at det er bedre å gjøre det tidlig osv. Jeg er ikke imot eksperimentering så lenge det går ann å trekke det tilbake hvis det viser seg å ikke fungere eller ha effekter som f.eks foreldre er imot. Hvis dette ikke gir mening: jeg sammenligner studiene som sier "vi må gjøre dette for å stoppe vold" med Orwelliske idéer om å måtte gi alle dop eller en lobotomering for å stoppe vold. I begge tilfeller kan eller vil det sannsynligvis være både positive og negative sider ved saken og begge må vurderes opp imot hverandre. Jeg er fortsatt imot effekten åpenhet (ikke bare akseptanse for de som allerede er, men akseptanse for at andre også kan velge å bli hva de vil når de er 5 år) for homofili har på samfunnet. Ala effekten som blir beskrevet her: Men jeg er åpen for motargumenter og prøver så godt jeg kan å revurdere standpunktet samtidig som jeg må være ærlig ovenfor meg selv og mine verdier. Påminnelse helt til slutt at som sagt å revurdere ikke betyr å bytte standpunkt tvers om. Takk. Edit: Ang. videoen du ikke finner problematisk og bare handler om mobbing, vel, nei, gutten sier om en idé at "gutter skal gjøre visse ting, og jenter skal gjøre visse ting, er vondt og teit". Det er anti-heteronormitet. Ellers er jeg enig i budskapet. Jeg går forsåvidt med rosa pannebånn når jeg føler for det, ser ikke problemet med å gjøre som man vil sånt sett, men mobbing og erting vil det alltids være, så man må også lære seg til å enten tilpasse seg litt eller bli tøffere og ikke bry seg i stedet for å bli en liten sutrekopp som klager hver gang det er den minste lille ting. Ja, jeg får ikke kildemateriale mitt fra noe spesifikt sted, jeg fant videoen på egen hånd. Her er søkeresultatet mitt: https://www.youtube.com/results?search_query=sexual+education+for+kindergarten Video om David Wood har jeg fra Modern Day Debate som jeg følger med på. Korrekt, Brave New World er det fra. Jeg så BBC's versjon av den for nærmere 10 år siden, glemte helt bort navnet og mikset inn det at alle snakker om 1984 som du sier, som jeg ikke kan noe om selv. Hva finner du lite overbevisende med argumentet? Altså drit i sammenligningen med nåtiden, det var ikke poenget, bare still deg selv spørsmålet om du er for eller imot mandatory neddoping av verdensbefolkningen for verdens-fred. Så videre, om vi ikke er der enda, ser du ikke at dette kan være et steg i denne retninga? Med andre ord prøver jeg å si at jeg er mer tilbøyelig til idéen om gender studies tidligere enn college nå, men jeg er fortsatt skeptisk til og lurer på akkurat hva som menes med SV (i studiet sto det at dette inkluderte verbal harassment, altså erting eller mobbing) og om det er nødvendig å dra det helt ned i barnehagen for å stoppe dette; hvor de får dette fra. Godt at du er positiv til menneskeheten. Ingen «change of hearts» tillat?

David Woods ble ikke tilhenger av Kristendom pga. helvette eller frykt derav. Han ble tilhenger av Gud når han var i fengsel og møtte på en Kristen der som var bedre enn han på å argumenterte, osv. Har nå lagt til en kortere versjon av historien hans i det forrige innlegget, men den lengste videoen er den som forteller livshistorien hans da altså som psykopat og oppklarer hva forholdet hans var og ble til Kristendom. David Woods er relativt unik i den forstand at i motsetning til mange andre så har han ikke medfødt empati og brydde seg aldri om andre før han ble Kristen og aksepterte at noe var høyere enn han og at han ikke var senteret av universet metaforisk sett. Han har derfor blitt annerkjent, også av ateister, at det er «bra at han forblir Kristen, selv om ikke jeg vil være det». Spør du meg om himmelen og helvette så tror ikke jeg på at disse varer evige, da jeg som sagt er inspirert av østlig religion, jeg tror på reinkarnasjon og at himmel og helvette kan både oppleves på jorden og vil oppleves igjen etter dette livet, men bare i faser. Akkurat hvordan det fungerer vet jeg ikke så ikke spør meg, vi lærer alle mens vi går. Spiller ingen rolle om David Wood "ikke er en god person", han er en bedre person enn han ville vært, det er poenget, han ønsker nå andre godt (kognitiv empati), det gjorde han aldri tidligere. Ville ikke gjøre dette om til en religiøs debatt, lag gjerne en ny tråd og tag meg der om du ønsker å fortsette, jeg tøyset litt bare i og med at de andre holdt på å tøyse og kom samtidig med et lite poeng ved siden av, noe jeg liker å gjøre. Kunnskap er ikke noe dårligere enn andre verktøy. Jeg sier ikke at noen typer informasjon er dårlig. Poenget mitt var at informasjon i imkompetente hender er farlig, derfor oppmuntrer jeg ikke småbarn til å lære seg å lage bomber. Samme argumentet som samleie og grunnen til at jeg brukte det til å sammenligne med.

Det hadde sikkert vært en fredelig verden. En verden der alle er bestemt på at livet bare varer en runde også er alt ferdig. Tenk på hvor mye bedre de hadde vært på å skape fred. Glem Jesus og Buddha, se opp til Marx, Nietzsche og Ayn Ryand i stedet, mye bedre forbilder for oss alle! 😜 En verden hvor menn som dette ikke hadde hatt noe kompass å følge (ja jeg er bombesikker). Her er en kortere versjon: David Wood har senere sagt at han ville fortsatt livstilen hans hvis han ikke hadde blitt Kristen. Sier kanskje seg selv, men verdt å nevnte.

1. Stråmann. Bare å fortsette å argumentere fallaciously altså, det kler deg og brukernavnet ditt godt. 2. Spiller ingen rolle hvor usannsynlig det er i virkeligheten. Jeg kunne like gjerne ha brukt atomtomber som et eksempel. Poenget er at ikke all kunnskap er bra, og det er et faktum. Barn er barn, tennåringer er tennåringer, du forstår forskjellen men liker å spille dum. Bare fortsett å spill dum du, det viser bare at du ikke er verdt å argumentere med og fortjener ikke respons. Så kan du fortsette å bare snakke med deg selv og leke(???) dum foran speilet.

Ok. Vet du/noen om hva slike program er foreslått å inneholde for barnehagen og evt. hva spesifikt som blir forbedret over å introdusere dette i K-12 i motsetning til «early adolescence» som også ble beskrevet som noe som har fungert bra? «There are few programs with demonstrated effectiveness at mitigating perpetration behavior (DeGue et al., 2014). A 2014 review found only three programs shown by rigorous, controlled evaluation to prevent perpetration behavior (DeGue et al., 2014). Furthermore, it found that the vast majority of programs target college-level students, but that none of the effective programs were in this age group. Instead, program effectiveness was found earlier on in the life course, during adolescence (DeGue et al., 2014). Given the substantial limitations of the literature on effective perpetration prevention, the current paper draws on Banyard’s 2013 commentary encouraging sexual violence researchers to “locate and use opportunities for bridging across areas of prevention … and across the life span (e.g., finding ways to connect skill building in childhood and adolescence with prevention education in early adulthood)” (Banyard, 2013, p. 115).» Et problem jeg vil tro oppstår, ut i fra mitt eget standpunkt selvsagt, er at vi kan ikke bare opplyse om at forskjellige orienteringer eksisterer, noe jeg kanskje kan være ombord på, men som denne videoen viser at hele "heteronormiteten" skal stilles spørsmål til. Dette synes jeg fortsatt er å dra det for langt. Gutter skal liksom ikke få lov å være gutter lengre, det er "bare teit og gammeldags", nå er det inn å være skjeiv, så du må være litt sånn du også, hvis ikke er du ut! Hele opplegget minner meg om Orwell's 1984. Hva kan vi gjøre for å bli kvitt all vold? Jo, vi bare doper ned hele verdensbefolkningen om de vil det eller ikke, dop som gjør at de ikke klarer å bli sinte, så lett er det med den saken! Fint at det reduserer vold altså, det er noe å sige etter, men the ends doesn't always justify the means. Enige om å være uenige. Vi lagde også bomber av krutt. Det betyr ikke at det var bra eller at vi bør lære barna dette. Men det forstår du deg tydeligvis ikke på, og da er det ikke stort mer å si om det. Helt enig i at kjemi er gøy, og at man i riktig alder kan finne dette interessant, men jeg snakket om barn, ikke tennåring, du forstår selv godt forskjellen på disse og jeg synes det er unødvendig at jeg skal måtte presisere og understreke dette for deg for at du skal forstå. Dog er det like fult mulig at du mener selv at altså småbarn skal lære å lage bomber. Ikke riktig klokt spør du meg.

For det første sier ikke artiklene dine noe om hele verden. Amerika derimot blir hele tiden nevnt. Forurensing var tydeligvis nevnt i kommentarfeltene i en av artiklene uten at artikkelen selv begrunnet at dette var en sannsynlig forklaring, ord som «puzzling» ble i stedet brukt og at årsaken, som i den første artikkelen du nevnte, ble erklært for ukjent. Så det er litt latterlig hvis det er tilfelle at disse kommentarene i artikkelen var alt som trengtes for å få deg til å tro at kjemikalier er årsaken. Snakker om ideolog eller å ikke klare å tenke selv. Si ifra når du er klar for å fokusere på argument og ikke på karakter. Alt dette håneriet og "hahaha se på deg a du er ideolog for du tenker annerledes enn meg" blir rett og slett litt for barnslig.

Du har korrekt identifisert at de to sitatene var fra ett og det samme ja, takk. Ok, hvis noen kan vise til at seksualundervisning fører til færre overgrep skal jeg revurdere stillingen min til det. Dvs. med studier, ikke bare en artikkel med en påstand. Du sier kunnskap er nyttig men forstår at det ikke er nyttig å lære barn å lage bomber. Så du forstår at kunnskap også kan være lite konstruktivt, ikke all kunnskap er bra. Ok. Jeg kjenner ikke til dine anekdoter eller om de er riktige, men kan godt anta at de er riktige, bortsett fra å si at jeg har aldri vært borte i noen seksualundervisning verken på SFO eller på barne eller ungdomskolen, så mine anekdoter er helt annerledes. Vi hadde anatomi, det er det eneste jeg kjenner igjen. At barn ikke er dumme betyr ikke at de vet hva sex er før de er 10 uten undervisning. De forstår det grunnleggende prinsippet, at en ting går inn i noe annet, det sier seg selv, men resten må læres på den ene eller andre måten. Og å forstå i enkelthet hvordan noe fungerer er ikke det samme som å ønske å lære mer når kroppen som regel ikke er klar for det. Mange barn vil korrekt kalle dette for "æsj", det er hva det er når man er små, man er ikke klar for det og ønsker oftest ikke å vite om det. Poenget er ihvertfall at forebygging om smitte av sykdommer osv er helt noe annet enn å lære barn om skjevhet i barnehagen og gjennom «barnepride». En ting er fullstendig forsvarslig og forstålig, det andre er ikke det. Hvilken type kunnskap er nyttig å lære om skjevhet for barn med flytende seksualitet og som ikke ønsker å bli homo? Hva jeg mente er bare det at du fokuserer på karakter istedet for å forstå argumentet. Det er lite hensiktsmessig.

Komplett umulig at årsaken til dette kan ha en sosial komponent eller? Tidligere og tidligere eksponering til seksuelt materiale, f.eks? Enig om å være uenig. Kan du vise til hvor den store skilnaden er?

De to sitatene du siterer hører sammen og er ett og det samme. Og ja det er ingen substansiell forskjell mellom å "fortelle barna hvilke mulige seksuelle legninger de kan ha." og "lære barna om alle seksualitetene". Barna forstår at disse identititene kan være deres egne. De klarer å legge to og to sammen, kanskje i mot din forståelse, men det er ikke mitt problem.

Godt informativt innlegg til å begynne med. Det spørs helt i så tilfelle på hva seksual-undervisning innebærer. Anatomi er en ting, det er innafor. Demonstrasjon av hvordan barn blir til er noe annet. Sex er vanlig tema i en alder av ca 10 år? Er du seriøs? I min tid, jeg er altså født på 90-tallet, så var kyssing et sensitivt tema i 5 klasse. Sier litt om hva seksualundervisningen egentlig gjør med folk spør du meg. Du misforstår til slutt. Poenget er at ikke all kunnskap er bra, noe forrige debatant som jeg siterte argumenterte for. Det kalles mot-argument. Du bør prøve det en gang, husk at i et nett-forum er det ingen vits i å leke politiker. E-poengene dine betyr ingenting. Så argumenter heller for poengets skyld, eller bli politiker, ingen vits i å leke nett-politiker der du bare appelerer til majoriteten eller publikum og ikke forstår deg på gyldig argumentasjon.

Hvorfor ikke? Hvis non-binary eller ikke-binær blir sett på som en seriøs ting, hvorfor ikke dyr? Hvordan setter du grensene på dyr, hvorav det faktisk er folk som identifiserer seg som, selv om de er en absolutt minoritet, hvorfor sette grensene der? Vet ikke hvorfor du stiller spørsmål om det skjer når du følger det opp like etter med "det er passende". Da virker det ikke som det spiller noen rolle for deg, eller verre at det er noe positivt i følge deg. Helt greit med seksual-undervisning. Når man er i tennårene. Dette har jeg skrevet tidligere. Da kan man godt nevne alle seksualiteter hvis man absolutt må. Eneste grunnen til at jeg er litt imot også dette er fordi jeg oppfatter seksualitet som flytende og at utdannelsen innenfor det kan muligens øke presset fra studenter til å akseptere at man f.eks "er homo" selv om man ikke identifiserer seg som det. "Hørte du ikke etter i timen eller Jonas? Vi vet alle at du er bøg vettu, på tide at du aksepterer deg selv nå". Av den grunn mener jeg egentlig at dette er noe som ikke hører til skolevesenet i det hele tatt, men om det må nevnes kan det godt nevnes i tennårene. Det kan omdiskuteres, men er heller ikke noe jeg har sagt. Religioner har verdier, og jeg nevne flere eksempler på det. Gå gjerne litt mer i dybden over hva du mener er ondt med det. Jeg er ikke tilhenger av bokstavelige tolkninger av f.eks bibebelen, og er forsåvidt mer inspirert av østen, det eneste jeg er enig med vestlige religioner i er LGBT, ikke at LGBT er en synd av Gud og i mot hans skaperverk (østlige religioner sier ingenting om dette og er opp til individer), men at det pushet vi ser på av LGBT i skolevesen, barnehager, osv, ikke er akseptabelt, derfor er jeg de-facto støtter av vestlig religion akkurat her og nå til dette forhåpentligvis går bort. Matte og seksualundervisning er vidt forskjellige "fag". Matte er vesentlig, seksualundervisning mindre så. Og ja, vi skal utsette seksualundervisning til barn er i tennårene. Nei, vi skal ikke fortelle eller demonstrere for barn hvordan barn blir til. Er det egentlig vanskelig for deg å forstå og si deg enig i? Skal vi også fortelle barn hvordan de kan lage bomber? Det er jo bare kunnskap selvfølgelig, og kunnskap er jo bare bra! Du antar mye når du kommer med spekulasjoner her om at jeg er religiøs eller at min religion hater LGBT. Jeg er Guds-troende, men ikke religiøs, og som nevnt tidligere i dette innlegget inspirert av østlig religion der de ikke har noe imot LGBT som et konsept eller som seksualitet. Problemet oppstår når det blir dratt inn i vestens barnehager, da er det på tide å si stopp.

Gdevelop ser ikke ut til å kreve koding. Bare input av variabler, et event system, og et objekt system, hvor du må fortsatt lage objekter, variabler og koblinger til events osv selv. Ellers kan enten Godot eller Unity anbefalles for enkle 2D spill som kan publiseres til Android. Godot er nok enklest, men med Unity så lærer du et solid språk som du kan bruke senere til andre ting, mens Godot bruker GoScript eller GDScript, husker ikke helt hva det heter, som ikke er et ordentlig språk, altså et språk som er begrenset til bruk av Godot. Man kan også skrive i C# eller C++ med Godot men da mister man litt av poenget med enkeltheten og kan like gjerne bruke Unity i følge mange.

Hvis de ikke er ekstremister, hvorfor spiller det noen rolle? Korrekt, men alle er enige i at gramatikk og språk er en viktig ting å lære, mens folk er fullstendig uenige i om barn skal læres opp om seksuell legning som barn....... Det siste svaret ditt har jeg allerede svart på tidligere. Det er en fundamental forskjell på om barn faktisk er involvert eller ikke. Men gratulerer med å ha klart å fokusere tilsvarende likt kun på karakter så langt istedet for på argument. Fantastisk utøvelse av smidighet, og tør jeg si det, akrobatikk av høyeste klasse. Eneste du mangler nå er en stor rød nese som bærter når man presser den.

Det har jeg aldri sagt. Sammenligningen handler om at vi ikke trenger å lære barn alt. La barn være barn og la foreldrene ta seg av foreldre-rollen. La også barna få fred fra å skulle snakke om seksualitet. Det er de ikke klare for. Når de er tennåringer kan man snakke om det, og da tar de det sannsynligvis opp på egen hånd.

Hva er usaklig med utsagnet? Poenget er at mangfold i alt er ikke bra - du er enig i at å spise bæsj ikke er noe vi trenger å lære barna våres, ikke sant? Det er greit å være skjeiv, bare ikke push det på barna. Barna trenger lærer det de trenger på egen hånd eller med hjelp av foreldre eller helsesystemet. Er ikke mot pride av den grunn, men av andre grunner som jeg har gått gjennom tidligere i tråden. Og hvem du fraskriver deg er meg helt irrelevant. Jeg er her for å fremme argumenter, ikke bruke all min tid på å ordlegge meg selv som en helt for at jeg skal få flest mulige e-poeng. Poenget er det samme om jeg bruker bæsj som et eksempel eller noe mine avskylig, forskjellen er bare om det limbiske systemet ditt aktiveres og du tror du har et poeng ved å si "ÆÆÆÆÆÆSJ!!!!".

Ok. Det er noe sant i det du sier, men jeg er også kjent med konspirasjonsteorier og dessverre høres uttalelsen din her ut som en. "Alle som er uenige med oss er egentlig hemmelige ekstremister og terrorister" leser det for meg. Ekstremister har blitt hakket "høffligere" ja, men det er noe ikke noe vanskelig å skille en ekstremist fra en ordinær person i 99% av tilfellene. Barna blir i dette tilfellet brukt av LGBT miljøet, så argumentet er ikke det samme som i tidligere tid. Det er en forskjell på å f.eks si "homoseksuelle finnes, tenk på barna!!!" og "homofile skal nå fortelle barna våres om alle mulige legmer imot foreldrenes valg - tenk på barna". Dette er vesentlige ulike argumenter. Det høres sånn ut. Skriver du at jeg trenger det i fet skrift bare eller trenger du å skrive det i fet skrift og insinuere ting for å gjøre poenget ditt? Teknisk sett blir barna påvirket til å spise mat. Hva med alle de som vil spise bæsj, skal vi ikke lære barna våres å gjøre det også, vi må jo ha mangfold i alt vet du. Inb4 "å spise bæsj er skadelig" - bruk et annet eksempel i det tilfellet, f.eks å drikke tiss. Samme greia, bare ikke skadelig. Og det er skadelig å bli homoseksuell også, sannsynligheten for HIV øker, selv om den er lav, og faren for å bli hetzet av ekstremister er større, mao man blir en target-gruppe for ekstremister, jeg er enig i at man skal gi skylden på ekstremistene, men det betyr ikke at det ikke er skadelig frem til ekstremismen blir borte.

Jeg gav eksempler like under. Jeg nevnte også hedonisme som blir et større og større tema. Videre: dop, festing og sex. Hemningsløshet og alt, inkl sex, skal snakkes om åpentlig, også ovenfor barn. Dette er våres nye "verdier" som blir pushet på oss av våre liberale ateistiske "tolerante" samfunn. Jeg vet ikke om dop f.eks brukes mer over hele skalaen, men dop som marijuana og farmasøytiske psykoaktive stoffer er mer tilgjengelig og (mis)brukt enn noen gang, ihvertfall i løpet av det siste århundret. For å ha vært ufine? Nei, tror ikke det er sånn det fungerer du, med mindre politiet nå har som tjeneste å arrestere folk som krenker andres følelser. Kommer de med trusler er det noe annet, men trusler svarte jeg på i en annen paragraf.

Så bra. Alle fornuftige mennesker er mot vold så lenge det ikke er absolutt nødvendig, som i krig. Dette er ikke krig, altså er vold ikke nødvendig. Det er mitt argument om det. Folk med lite vett i skallen finner man i alle områder i livet. Også innenfor vitenskap og denslags. Det er bare noe man må leve med tror jeg. Og de blir sjeldent særlig godt likt av noen, de forholder seg som regel til seg selv og skriker som regel mest på nettet. Når de skriker i gatene så kommer pelle politi og ordner opp. Bare å ignorere de når de kommer og heller fokusere på de menneskene som er interesserte i saklig debatt. Kom gjerne med tilbakemelding om jeg tar feil.

Ekstremisme finner man i alle grupper. Så lenge de ikke representerer gruppen at large er det uærlig å ta de opp som argument. Men du snakker til feil gruppe. Dette, altså gruppa her på diskusjon, er ikke en ekstremist-gruppe som bare skriker "ned med pride fordi vi hater homoseksuelle!". Deal med de du prater med, ikke alle andre. Folk som kommer med trusler blir anmeldt til politiet og tatt hånd av. Og selv om de ikke hadde blitt det så er ikke dette et saklig argument, bare fear mongering. "Jamen jamen, alle som er mot pride er ekstremister!" høres det ut som, det er ikke tilfellet. Kan vi snakke saklig nå om tema? Det påvirker oss når barna blir undervist av drag queens, når BDSM miljøet følger med i toget med pisker, osv. Hva har egentlig BDSM med det skjeive miljøet å gjøre? Hva gjør de der? Er ikke BDSM en kink og ikke en reell identitet eller legning? Så det større spørsmålet er hva holder pride egentlig på med for tiden?

Alt til riktig tid, sted og alder. Vi lærer ikke barn om hvordan man har sex for eksempel, dette er åpenbart ikke passende. Nesten like åpenbart er det at vi ikke skal fortelle barna hvilke mulige seksuelle legninger de kan ha. Dette finner de ut selv i sin tid når de er klare for det, da stiller de spørsmålene selv alt ettersom hvordan de føler, foreldre vil stort sett støtte barna, og hvis ikke kan man kontakte helsevesenet. Jeg tror du har rett i at de fleste som er LGBT bare ønsker å være i fred og ikke ønsker seg ekstra-rettigheter. Men de fleste som er del av LGBT går ikke i pride heller. Pride sto en gang for likverdighet, men har gått langt over den streken. Nå skal det være pride på barneskolen hvor barn blir undervist av drag queens, i pride parader følger BDSM miljøet med som går rundt og pisker hverandre, og folk går halvnakne gjennom paraden med barn til stedet. Dette handler ikke lengre om likeverd, men om seksual-politikk, ideologi og indoktrinering. Det viser bare hvilken retning samfunnet går i. Mer hedonisme, mindre verdier. Onani går imot ca. alle religioner, du vet, folk som tror på et etterliv og at meningen med livet ikke bare er å tilfredstille seg selv og andre i øyeblikket, men å se på konsekvenser på langsikt. Dette forsvinner stadig.