Nichemann

Tror du at klimavennlighet er en konspirasjon? Vet at det er mye sprøyt der ute og at emner blir brukt til å støtte egen agenda, men tror du at f.eks global oppvarming bare er oppdiktet og at klimavennlighet er unødvendig?

Godt gjort at du ikke svarte på noen av spørsmålene mine og bare svarer med mer personangrep, stråmenn og antagelser. Du er definitivt verdt min/alles tid, kan anbefalle alle å "diskutere" med denne karen, en veldig ærlig kar som er veldig interessert i å diskutere sak og ikke person. /s Gratulerer, du burde bli politiker.

Hvor mange av linkene klikket du egentlig på? Linkene er av tre/hierarisk struktur så det er hundrevis hvis ikke tusenvis av emner der. Det er tross alt du som spurte hva LGBTQ politikk er som om du ikke vet svaret. En av de første linkene som blir presentert er denne https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_revolution. I introduksjonen finner du svaret ditt... Men må altså bare beklage hvis du ikke har peiling på hva du snakker om og ikke forstår hva politikk eller LGBTQ betyr eller av LGBTQ driver med politikk verden over altså, det er jo virkelig min feil at du ikke kan noe om emnet og ikke forstår hvordan man bruker Wikipedia. Det er hele poenget...... Foreldrene spiller en rolle. Du mener altså at det ikke er hatytringer å kritisere denne politikken som en forelder, og det samme bør gjelde folk som ikke har fått barn enda men ønsker seg barn. Du antar også at jeg ikke har eller ønsker meg barn. Dette er en grov feil hvor du gjør dårlige og grunnleggende feilantagelser om meg for å angripe person og ikke sak. Det er et helt annet tema. Dette blir tatt opp her og er ikke noe jeg er uenig i (men har altså ingenting med resten av det jeg skrev og delte inkl. videoer i forrige innlegg): Her angriper du en stråmann. Lær deg grunnleggende debatt-etikett. Du antar svært mye av folk du ikke kjenner, du snakker om ting du overhodet ikke har greie på, og du svarer ikke på direkte spørsmål du blir stilt, f.eks om det er hat-ytringer å kritisere LGBTQ-politikk hvorav konkrete eksempler jeg har gitt, men i stedet for angriper person og stråmenn. Sier mye om hvor mye intellektuell ærlighet det er på din side av argumentet her. You're a complete waste of time and space.

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:LGBT_politics Mer spesifikt: f.eks promotering av puberty blockers for barn (inkl. at dette er trygt og ikke har noen negative side-effekter), opplæring helt innenfor barnehagestadie av barn om heteronormitet, kjønnspolitikk, sex ed, osv. Er dette politikk du mener ikke skal kunne kritiseres på Twitter og at dette kvalifiseres som hatytringer? Ja eller nei.

Youtube "My Mix"

Mener du da at kritikk av LGBTQ politikken er hatyttringer og bør/skal bannlyses slik det ble gjort tidligere?

Jeg sa ingenting om å såre religiøse følelser. Jeg snakket generelt om at Vesten har blitt for redd for å såre andres følelser, punktum. Jeg tenkte her på f.eks motstand til Pride etter de begynte å introdusere BDSM og nakenhet i tog og har bestemt seg for at barn på barnehagestadiet skal bli lært om kjønnsideologi og heteronormitet. Om koranbrenning faller under å såre andres følelser får være opp til enhver å finne ut av og evt. en separat debatt som jeg ikke er interessert i å delta i. Hele paragrafen var en "btw" helt til slutt bare for å poengtere at vi har faktisk blitt for redde for å såre andres følelser, selv om det kanskje er en annen debatt. Mao. blandet jeg on-topic og delvis off-topic helt til slutt for en mer generell utredning av situasjonen i Vesten. Vi er redd for fremmedfientlighet selv om fremmede kan være fiendtlige mot oss, osv. Dette faller under problemet med Toleransens Paradoks.

Hvis Islam virkelig var fredens religion hadde de ikke blitt provosert. Få se en Buddhist eller Sikh bli provosert og komme med trusler fordi noen brenner deres bøker. Jeg er delvis enig i at provokasjon i offentlige rom må til tider begrenses, men i Islams tilfelle er det snakk om ekstremisme på begge sider, så her blir samtalen litt mer komplisert og nyansert. Du skulle sett hvor mange muslimer som kommer til Modern Day Debate's discord server og uironisk forteller, ikke en gang, men om og om igjen, at de skal gifte seg med 13åringer og at de kommer til å fortsette å voldta Vestens kvinner osv. Har opptak bare fra forigår at en Muslim kommer inn og avbryter en samtale mellom Kristne og sier han skal voldta alle Vestens kvinner. Slike yttringer, altså i sin helhet, ikke bare typiske "hatespeech" fra Muslimer, kommer her kun fra Muslimer på serveren. Det er mange særinger der, du har blant annet en liten gruppe konspiratorikere og anti-zionister, du har også en stor gjeng med Flat-Earthers, men ingen av de kommer i nærheten med å komme med yttringer som Muslimene gjør. Modern Day Debate er, så det er sagt, en senter politisk server som ved egen erklæring ikke tar standpunkt i debatt (når de modererer), de står for yttringsfrihet og intellektuell debatt inspirert av Steven Pinker. Det eneste som ikke er lov i discord serveren er å bryte med discord's ToS og personangrep. Og forsåvidt, så det også er sagt, er ikke koranbrenning ekstremisme sammenlignet med f.eks IS. Det er den virkelige ekstremismen. Det er ekstremt for oss, fordi vi er relativt siviliserte og er redd for å såre andres følelser. Litt for redde spør du meg, rent politisk sett, da politisk korrekthet tar over og vi står alle og skjelver i buksa over å potensielt bli kalt en et-eller-annet-fob. Å nei, vær så snill, jeg skal være snill gutt og ikke si imot den politiske korrekte agendaen så lenge du ikke kaller meg for en et-eller-annet-fob, for jeg er alt annet enn det altså!!! 😭

Jeg tror bildet er litt mer nyansert enn som så, at folk veldig ofte også liker jobben pga. kollegaer og utfordringer og mestring, for ikke å snakke om mye høyere lønn enn du noen gang vil få som ufør, og før du får ufør vil du få enda mindre enn det igjen. Jobb bringer folk sammen. Ja, det kan være slitsomt, men man knytter bånd og man lærer mye og man kan jobbe seg oppover til noe enda mer interessant/utfordrende med høyere gevinst. I tillegg tror jeg folk som jobber ikke har peiling på hvordan det er å være alene 24/7. Det høres sikkert fristende ut.... helt til du er der uten nettverk og bare har deg selv å jobbe med. I tillegg kan dere som jobber med høyere lønn spare pengene til tidlig pensjon hvis dere klarer dere på AAP lønn sånn som mange som var uforetrygdede måtte i mange mange år før de fikk uføretrygd, ca. 12000-13000/mnd. Dette er snakk om mindre enn halve livet med jobb for å kunne tidlig pensjonere dere i en alder av ca. 45-50 med 200'000 ekstra etter forbruk i året (mer = enda tidligere pensjon) og det er hvis vi ikke regner med pensjon fra staten. Og igjen enda tidligere om du tenker å ha en deltidsjobb ved siden av i stedet for å pensjonere deg helt i en alder av 45, noe som kan være kjekt for de som liker å jobbe. Sosial angst er ikke noe du kan bite tenna sammen over. Kroppen reagerer uavhengig av hva du tenker på, om du liker det eller ikke. Mulig du har en eller annen form for mild sosial angst, men jeg tviler litt, høres egentlig mer ut som at du bare er en introvert eller ikke liker folkesamlinger. I tillegg har vi ikke snakket om at man er lavere rang i samfunnet om man er uføretrygdet osv. Og man må gjennom psykiatrien der du blir behandlet som en forsøkskanin, gjerne i mange mange år om du sliter med barndomstraumer eller lignende som er vanskelig å snakke om, for psykiatrien er ikke interessert i å høre på livshistorien din, ihvertfall i mitt tilfelle har jeg aldri blitt spurt i det hele tatt hvordan jeg har det, enda mindre hvordan jeg har hatt det. Du er ikke mer enn en diagnose for psykiatere flest, en lek som heter "gjett hvilken diagnose denne pasienten har" og inkluderer et lykkehjul med flere ulike kategorier som "project your own problems onto the patient" og "make a random guess based on intuition/first impressions". Et helt supert spill altså, kan anbefalle 10/10..

Hva legger du i misinformerte og vitenskapsbenektende, eller er dette bare retorikk og grandstanding? Er det misinformasjon eller vitenskapsbenektelse å påstå at det bare er to kjønn? I så tilfelle hvor mange kjønn er det egentlig ... rent vitenskapelig? For her må det jo tydeligvis være en fasit for å falle under vitenskapsbenektelse. Er det vitenskapsbenektelse å påstå at nærmere 90% av barn med GID vokser ut av trans-fasen? Hvis du ikke annerkjenner noe av denne kritikken, er du selv automatisk misinformert og vitenskapsbenekter?

Skjønner deg godt, men støtter en del av innleggene fra de andre her også. Jeg lever nå litt som en hikikomori og enda mer snart ettersom jeg er i ferd med å flytte inn i skogen relativt alene for meg selv. Jeg tror mange vil kunne føle ensomhet om de ikke møter eller har kontakt med andre mennesker på langsikt nesten samme hvem man er. Viktig å også ha noe man føler mestring av som @kremt sier, effekten av underholdning kan tappe av etterhvert på langsikt, spesielt om man ikke har noen å dele det med. Tror ikke Hikikomoriene nødvendigvis alltids har det så bra. Men det kan være en fase man trenger for å komme seg videre, eller noe man tilpasser seg til og finner ut av etterhvert. Alt ettersom situasjon kan en Hikikomori-tilstand være bedre enn det man har vært i tidligere eller nåværende i livet.

Er enig i de fleste, men stiller meg litt kritisk til oversettelsen/formuleringen av den siste Argumentum Ad Populum. Argumenter for at flertallet har rett kan være på lik linje som en appeal to nature fallacy bare en generell rettesnor (kommer ikke på det tekniske begrepet) for hva som er bra/ikke bra, altså et probabilistic argument og ikke et der konklusjonen er fast. (Appeal to nature) Det finnes f.eks flere potensielle kjemiske enn naturlige substanser med negativ effekt på helsen. Spesielt i enklere/fattigere land er dette også sant rent praktisk (altså ikke lengre bare potensialt) sett der myndighetene ikke har gode regler mot eller ikke enforcer disse reglene mot bruk av farlige kjemikalier (eksempelvis bønder i Afrika som dyrker kakaobønner ved først å drepe urskog med farlige kjemikalier uten protective equipment) mens gjennom innstinkt og kultur har lært hvilke dyr og planter som er farlige og hvilke ikke. Så dette fra DW Documentaries, som senere har blitt fjernet da de dokumenterte mange menneskerettighetsbrudd med sannsynligvis mye pressure fra sjokoladefabrikantene å fjerne dokumentaren. Et annet eksempel er Kina der de nå lenge har forgiftet hverandre ved å selge restaurantmåltider med farlige kjemikalier brukt i stedet for mat, bl.a. Cellulose hvis jeg husker rett. (Argumentum Ad Populum) På lik linje kan argumenterer for hva folk flest mener være en rettesnor for moralske argumenter. F.eks hvorfor ikke skade dyr. Folk flest forstår heldigvis at det er galt å skade dyr (forresten implisit et argumentum ad populum just there), men for de som ikke forstår det (f.eks mangler empati), hvilket argument har du for at man ikke skal skade dyr? Loven? Det er de facto et argumentum ad populum, spesielt i demokratiske land, evt. en argumentum ab auctoritate i land som ikke er det. Til konklusjon vil jeg si at bruk av argumentum ad populum ikke er galt å bruke som en rettesnor. En klarere beskrivelse etter min mening ville vært noe sånt som at du skal ikke hevde at flertallet alltid eller nødvendigvis har rett. For 1) i noen tilfeller så er det ikke andre argumenter å bruke selv om et argument er helt nødvendig, og 2) noen ganger brukes disse argumentene kun som en rettesnor, f.eks hvorfor vi tror på demokrati er jo fordi vi tror dette er det beste systemet der majoriteten bestemmer. De har ikke alltids rett, men de har mer rett enn individer ofte har.

Nei, emnet er ikke mobbing, det kan man diskutere uten å bringe inn heteronormitet, i og med at det bringes opp er det det det er snakk om. Du kan prøve å virke fancy alt du vil det å gjøre alt du sier abstrakt, det gjør det bare vanskeligere og mindre interessant for min del å ha en samtale med deg. Man er ikke smart fordi man klarer å overkomplisere ting, dette kalles distraksjon og er noe alle kan engasjere i hvis de ønsker, men det er et sløs av tid og energi, bare zealots driver med sånt, lærd er ikke det samme som klok eller smart. KISS. Du kan påstå at det ikke er et onde, men du er ikke representant for videoen, og videoen tar tydelig opp heteronormitet i stedet for å fokusere på mobbing som problemet slik man gjorde i gode gamle dager i dette tilfellet. Fint at du ihvertfall klarte å huske hva som ble ca. nevnt i videoen... sukk... keeping the bar raised high. Du mener andre veien, hvis ditt resonement skal resonere med meg? Du trenger ikke å være enig i 99%, bare i sakens kjerne og klare å forholde deg til enkle spilleregler. Si hva du mener, keep it short, keep it simple, keep it on topic, that's about it. Har ikke sagt noe om hva venstre-siden ønsker seg. Dette har vi også vært gjennom flere ganger. Trenger jeg virkelig å repetere meg så mange ganger? Det jeg har sagt er at Brave New World er en av mange scenarioer som er sannsynlige i den virkelige verden der politikk er komplisert og de faktiske ondskapsfulle menneskene her på jorden med makt ønsker å presentere dårligst mulige løsninger for verdensbefolkning så verden er lett å styre og manipulere og alle er mest mulig under kontroll. Det er to typer onder: enkle onder, og kompliserte onder. Enkle onder er enkle å forstå, kompliserte onder er kompliserte. Og det du presenterer her er atter en gang til den grad at jeg nå vil kalle det for løgn. Du vet hva du sier og du vet det ikke er sant. Jeg forklarte hvordan prinsippet i logikken i det vi tidligere diskuterte var likt logikken som leder til Brave New World. Gjennom abduksjon vil det ene sannsynligvis lede til det andre. Hvis du har en verden som ønsker seg en absolutt seksuall liberalisering, er det da sannsynlig at det vil bli en økning av produksjon i pornografi? Klarer du å se såpass langt, eller må jeg forklare deg sammenhengen også her mellom disse to? Forstår du i det hele tatt årsaks-sammenheng? Eller er hele målet ditt bare å stille deg kritisk til alt som en absolute skeptic? Du har ikke klart å komme med konkrete forslag eller kritikk i det hele tatt. Det eneste du har sagt er at du ikke klarer å se sammenhengen. Du mener sammenligningen ikke er god nok. Da er det ikke mer å diskutere med mindre du klarer å forklare hvorfor. Dette er analogt med eksempelet jeg gav med farger. Farger kan ikke beskrives til en fargeblind person. Qualia er ikke kommuniserbart til noen som ikke deler sansen eller opplevelsen. Det er derfor jeg har prøvd å få deg til å si mindre, ikke mer, og som jeg har sagt at samtalen ikke vil gå noe videre, fordi vi er fundamentalt uenige og klarer ikke å se hverandres synspunkter. Eller dvs. du klarer ikke å se mitt. Du har ikke presentert noe eget synspunkt utover de 500 side essayene dine som jeg ikke er interessert i å lese. Takk for samtalen. Jeg kommer til å forkorte innleggene mellom oss mer og mer fra nå av til samtalen tar slutt fordi dette går absolutt ingen vei.

Du skriver alt for mye, og alt for lite interessant (sammenligninger min sammenligning med venstresiden og Brave New World med høyresiden og Tassens store klaffebok f.eks, dette henger ikke på grep, og vi har allerede gått over ting som dette, jeg forklarte deg at man ikke kan forklare en fargeblind person hvorfor en farge er som den er, dette er ditt problem, ikke mitt. Du unnlot selvfølgelig å svare på dette, da du enten forstår eller mangler mot-argument, men fortsetter like gjerne med å misforstå/fullstendig manglende forståelse....). Så til det du skriver her. 1. Du misforsto poenget med videoen (er det noe du klarer å faktisk forstå? hvis ikke kan man stille spørsmålet om dette er noe du gjør intensjonelt eller ikke er verdt å argumentere med som jeg gjør til slutt her). Videoen var et eksempel på at alt høyresiden trenger å gjøre er å latterliggjøre alt det batshit crazy venstresiden har å komme med for å få views. + Jeg liker parodier, samme hvilken side det er på. Jeg er en fan av RapNews f.eks, som fremmer venstre kanskje senter-venstre poeng gjennom parodi og skuespill. Men som sagt poenget var ikke inneholdet, men en demonstrasjon av prinsippet jeg beskrev at venstresiden mater høyresiden ved å være radikale. Så grunnen til at høyresiden dominerer youtube er fordi folk er enig i at venstresiden har begynt å bli sprøytegal og syk, det mest populære høyresiden gjør er bare å latterliggjøre (f.eks Babyloon Bee), eller argumentere mot (f.eks Jordan Peterson; før du kommer med enda en stråmann, jeg er ikke spesielt fan, men annerkjenner noe av den generelle kritikken hans), venstresiden's radikale standpunkter i nyere tid, altså spesielt utviklingen de siste 5 åra. 2. Ang heteronormitet så vet du godt, som jeg demonstrerte og beskrev i denne videoen som var laget for barn tidligere, at heteronormitet ble stilt spørsmål til/antagonisert som noe ondskapsfult, paraphraser da jeg ikke har identisk hukommelse, "the idea that boys should do boy stuff and girls should do girl stuff hurts". Det er alt jeg gidder å svare deg på at this point. Begynner å bli pointless når du kommer med stråmann etter stråmann, skriver 500 sider for hver minste lille ting, og klarer ikke å etterspørre konkrete ting eller spørsmål, med andre ord engasjerer du ikke i debatt, alt du gjør hver eneste gang er bare å si "jeg forstår ikke". Sorry, det er ikke verdt å engasjere med med mindre du klarer å utdype og komme med konkrete forslag og eksempler, forkorte svarene dine betraktelig, og slutte å konstruere stråmenn/begynne å sette hodet ditt litt bedre inn i hva som faktisk blir sagt i stedet for å komme med dårlige antagelser eller manglende forståelse uten å noen gang beklage for de stråmennene du har satt opp.

Politisk affiliasjon. Folk med like politiske oppfattelser har en tendens til å bli bedre venner vil jeg tro, lettere å knytte bånd med folk som tenker likt om retningen samfunnet utvikler seg i og hva som i store trekk er rett og galt, f.eks er anti-LGBTQ høyre-dominert, retten til abort venstre-dominert, osv. De er politiske kategorier mer enn nødvendigvis en tilhørlighet, men i praksis så er de nok en tilhørlighet for mange. Men det trenger ikke å være så åpenbart som en fra venstre tenker "jasså, du på høyresiden, da er du en dust!". Slik tenking tror jeg bare en minoritet deltar i. Men det er likevel et klart skille med folk på venstre og høyresiden og hvor godt de klarer å relatere til hverandre. Med ett untak: høyre og venstre ekstremister...

Hva mener du med dette? At det må være konkrete skritt samfunnet tar mot baby-produksjon i tanker før man kan kjøre sammenligningen? Er du seriøs? Poenget med diskusjon er å diskutere slike ting før de tar plass, ikke etterpå. Vet ikke om jeg forstår hva du sier her eller om du selv trenger å konkretisere hva det er du snakker om her. Stråmann som har blitt svart på hundreogørten ganger tidligere. Jeg har aldri argumentert for diskriminering av mennesker med ulike kjønnsuttrykk, men imot at barna skal bli lært om kjønnsuttrykk og den ondskapsfulle heteronormiteten når de er 5. Du snakker om at det er jeg som driver å fantaserer, men hvem av oss er det som ikke klarer å følge med på hva som blir sagt og fantaserer frem ting som ikke har blitt sagt? Du misforstår. Jeg argumenterer på generelt grunnlag og av formen abduksjon. Observasjonen er at logikken som jeg demonstrerte tidligere er lik, og videre at målet til venstresiden er bl.a å elliminere vold. Venstresiden er generelt også ikke mot å bruke dop f.eks og ønsker ofte legalisering av dette, dette er noe man ikke ser på høyresiden. Ikke hjernedød, følelsesdød. Dette er noe vi også ofte ser på venstresiden. hatet for menneskeheten pga. såkalt destruktiv adferd på kloden, selv om den ser ut til å klare seg relativt bra. Det er mye vi kan gjøre bedre, men at tanken i det hele tatt faller deg inn, "mjo, men det hadde jo vært veldig bra for miljøet da, hmm" er et rødt varseltegn spør du meg. Men, setter pris på at du er ærlig, det tror jeg er grunnen til at samtalen fortsatt foregår mellom oss. Hva du oppfatter som lite fruktbart bryr meg egentlig svært lite. Jeg finner mesteparten av denne samtalen med deg lite fruktbart (mange av dine tanker og spørsmål), men jeg prøver fortsatt å svare på spørsmålene dine og unnlater å kommentere noe om dette med mindre det er absolutt nødvendig. Og nei, du gav meg ikke en/din definisjon på informasjon, du gav meg en liten kommentar på hva det ikke var, det var ikke det jeg spurte deg om. Vet ikke hvem du snakker til, men høyresiden dominerer nok sosiale media som Youtube akkurat nå, men det spørs helt på hvilket sosialt media, når, og om man skal inkludere andre media som f.eks TV, der dominerer fortsatt venstresiden. Akkurat hva relevansen dette har til tema eller det andre her har pratet om ser ikke akkurat jeg, så del gjerne hva relevansen er om du kan. PS: Videoen i seg selv er et eksempel på at venstresiden fortsatt er på tråden. Dere får for all del den oppmerksomheten dere ønsker dere med millioner av seere f.eks for Anita Sarkeesian, men hvilken feedback eller backslash dette påfører dere er noe helt annet og er hva du ser på YouTube. Høyresiden trenger ikke dominere noe som helst, alt de trenger å gjøre er å ta opp alt det batshit crazy venstresiden holder på med å sier og gjør og lever av det. Her er en strategi for å slutte å mate høyresiden: slutt å forsvare batshit crazy ting, som at 5åringer trenger å bli lært at heteronormitet er en onde og jeg gjentar igjen at de kan velge mellom sine 147 oppfunnet forskjellige kjønn.

👍 Ingen krav om hva du skal svare på. Du svarer på det du vil, med mindre jeg kommer med en instruks eller etterspørsel, f.eks "kan du svare på akkurat dette: ...", da er det hyggelig om du svarer, ellers ingen krav eller forventninger her. Har ikke sagt noe om at de holder dette som et ideal. Det er bare i den retningen utviklingen viser seg å gå på den politiske siden. Alt skal være politisk korrekt og ingen's følelser kan bli såret. Vel, da ender vi alle opp i bobleplast da. Svarte på mesteparten av dette rett ovenfor, men setter pris på at du erkjenner kritikken, om du så mener den er malplasert eller noe er greit nok. Jeg gav argumentet for likheten og hvorfor det ene vil utvikles til det andre i tidligere innlegg, og i korthet ovenfor. Med politisk korrekthet og at ingen skal bli såret eller få skrubbsår så ender vi alle opp i bobleplast, det sier seg selv. Håper du klarer å forstå at bobleplast her ikke er bokstavelig talt, men en metafor for en problematisk samfunnrettet utvikling. Jeg gav deg eksempler på hvilke effekter dopen hadde. Noe ala lobotomering. Et litt tydligere eksempel kan du se i filmen Equilibrium, selv om dette bare er en av mange lignende scenarior som kan eller sannsynligvis kommer til å oppstå hvis vi fortsetter i samme retningen som venstresiden går i nå. Og jeg sier det som en som stort sett identifiserer meg mer med venstre enn med høyre-siden, jeg stemmer MDG, er veganer og identifiserer meg selv med senter-ventre siden. Jeg synes bare venstre-siden nå begynner å gå for langt. Jeg bryr meg ikke om alle eksemplene du gir på lidelse, å rette opp i dette er ikke verdt en lobotomering av verdensbefolkningen. Jeg opplever at du er av troen at målet helliger middelet, og dette er igjen uforenelig med mine verdier, derfor sier jeg at vi sannsynligvis ikke vil kunne komme noe videre om akkurat dette. At du ikke klarer å se likheten er ikke mitt problem. Klarer du å se likheten mellom ulike farger? Er det mitt problem hvis en fargeblind kommer opp til meg og sier at han ikke klarer det? Ok, jeg stopper her. La oss prøve å holde oss i litt mer korthet også kan du heller stille meg konkrete spørsmål du veldig ønsker svart herifra. Jeg føler meg egentlig ferdig her, at vi slår ihjel en død hest, så jeg føler lite behovet for å svare på enda en ekstra lang post som går mest i at du enten ikke forstår, ser likheten, eller forkynner din tro og mening uten å gi meg noe mer substantielt å ta i. Vi føler det nok veldig likt her, du er ikke interessert i mine spørsmål, så da er dessverre ikke jeg interessert i dine heller. I tillegg har du alt for lange svar hvor du skal absolutt rette opp i "mine feil" eller poengtere at du ikke forstår poenget eller lignende, eller si at noe jeg spør deg er bortkastet tid og nekter å svare, men jeg skal liksom svare på alt ditt hvor du skriver 3 ganger så mye som jeg gjør. Det blir litt feil. Takk for praten, som sagt skriv gjerne igjen hvis du har konkrete spørsmål å stille meg hvor målet ditt ikke bare er i å fange et byttedyr men faktisk er genuint interessert i emnet. Hvis du ikke har interesse for emnet så sløser vi begge bort vår tid, dessverre. En siste ting: https://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_Institute_of_Public_Health#Cooperation_with_the_World_Health_Organization The Norwegian Institute of Public Health has an extensive cooperation with the World Health Organization within health surveillance, research, regulations concerning international public health and participation in committees. The institute hosts two WHO collaborating centres, several laboratories affiliated with the WHO and is responsible for Norway's participation in International Health Regulations processes. It also contributes expertise and personnel to WHO, and many of the institute's staff members serve on WHO committees.[5] Så nei, ikke det samme, men ikke så langt ifra. Er det noen mening i å korrigere småfeil når jeg sier at jeg kan ta feil? Tror du jeg bryr meg om WHO og FHI er det samme? Tror du ikke jeg hadde søkt det opp selv hvis jeg var så interessert? Snakker om tullette premisser.

Vet ikke hvem du snakker/fantaserer om her, selvsagt om man ikke har noen argumenter så må man komme med personangrep og ikke annet enn personangrep, men bare så det er sagt så er jeg en sentrist veganer med venstre-orientert liberal økonomiske synspunkter og sosialt konservative synspunkter. Jeg stiller meg bak folk som Steven Pinker og Sam Harris, altså venstre-sentrister. Det eneste partiet jeg har stemt på i mitt liv er MDG. Men pga. den sosialt meget liberale holdningen de har er det mulig jeg stemmer KRF eller noe neste gang, eller ikke stemmer i det hele tatt. Selvsagt er du fanatisk ideolog nok så lyser nå øynene dine opp i en realisjon at jeg er nettopp denne Islamistiske ekstremisten du antok at jeg (eller hvem det enn er du pratet til) er fordi jeg nå innrømte at jeg vurderer å stemme KRF og KRF er jo defacto Islamsk ekstremisme selvsagt, for er man ikke enig med pride så er man en Islamsk ekstremist. Eller likegjerne Hitler. Men du har vel skjønt såpass at ingen tar deg seriøst om du går rundt å sammenligner folk med Hitler, så da er det nest beste å sammenligne de med Islamistiske ekstremister. Tragisk-komisk at folk enda argumenterer slik i 2023.

Ser ikke hvordan dette er relevant til noe av det jeg har sagt. Relevansen er hva LGBTQ og Pride er og hva de inkluderer og hvorfor ikke færre eller flere. Skjønner. Du er tankeleser med andre ord. Kult. Kan du fortelle meg hvilket tall mellom 1 og 999 jeg tenker på nå? Litt mer seriøst svar: Motivasjon varierer fra person til person. Hvordan en som støtter minoriteter ikke klarer å forstå seg på dette skjønner jeg meg ikke på. Nesten ingen er uenig i at mennesker skal få lov til å eksistere og være seg selv. Spørsmålet er hva som menes med "å bare eksistere" når man drar barn inn i dette og skal lære de om heteronormitet og 147 kjønn i en alder av 5. Aner ikke hva det er du prøver å si videre i setninga her. Å være mot Pride er å være imot fargen blå? Øøøøh, javel. Stråmann. Kun en minoritet tror på dette, en minoritet alle rasjonelle mennesker er imot. Med unntak for at spørsmålet hva det vil si å "bare være den man er" egentlig betyr og innebærer, jeg tror som sagt tidligere at seksualitet er flytende, så for meg finnes det ikke nødvendigvis mennesker som er født med en viss seksualitet. Dette er også åpent for diskusjon, men det er min mening så langt. Spørsmålet er ikke hva er din avjørelse. Spørsmålet er hva er din mening. Poenget med dialog er å kommunisere forskjellige idéer og utrykk for meninger og å engasjere den andre partneren der de er og med tema som er presentert, å unngå å svare på spørsmålet når det tydeligvis er relevant til tema er et slags intellektuelt selvmord hvor du innrømmer ikke bare for deg selv men alle andre at du ikke er interessert i å diskutere men bare er her for å forkynne ditt budskap. Rent religion er hva det er.

Relevansen/likheten er sprikende, skjeiv eller ikke-mainstream seksualitet. Så jo vi snakker om alt det, fordi min påstand er at folk flest som er mot skjeivhet er imot alle sprikende seksualiteter, ikke bare standard eller klassisk skjeivhet, altså LGBTQ. Et spørsmål her blir også hvorfor LGBTQI2s+ ikke skal eller vil inkludere alle andre former for seksualitet som de jeg nevnte. Er ikke alle disse innenfor, og hvorfor ikke? Setter dere grenser ved mennesker (hvorfor)? Hva med seksualiteter som tenner på andres menneskers avføring (gjerne sammen med partner). Er dette innenfor? Hvorfor [ikke]? Hetsen var rettet mot toget, ikke nødvendigvis menneskegruppen og spesielt ikke enkeltindivider slik jeg forsto det. Det må da være lov å si seg uenig i ideologi og levemåter? Og når det er sagt stempler jo dere alle som er uenig i pride osv for homofober, kan dere da forvente at alle andre bortsett fra dere skal være respektfulle? Jeg er imot hatefulle ytringer, men jeg er også for likeverd og å behandle stort sett andre som de behandler oss, så så lenge dere forsvarer at alle som er uenig i pride osv er homofober har jeg ikke noe imot at like negative stempler kommer tilbake, for det er faktisk hatefult å kalle kritikk for fobi og hat. Hate breeds hate. Det er bedre å finne alternative og fredfulle tilnærminger til mild hets hvor man kan gå tilbake til å fokusere på emnet eller stille gode kritiske spørsmål til hvorfor de engasjerer i hets og ta det derifra i stedet for å svare med samme mynt. Spørsmålet er ikke om de får lov til det. Spørsmålet er hvorfor de (ikke) skal promoteres på lik linje med LGBTQ, da de sikkert også vil bli mobbet og hetset når folk før høre om det, så stakkarsene er jo sikkert i skapet fordi seksualiteten dems er helt uhørt! Er ikke dette en tragedie som vi må fikse opp i?

Her opplever jeg at sammenligningen din feiler på flere plan samtidig. For det første så har skjeivhet allerede langt forbigått det venstrehendthet har plattået på 12% i følge statistikken din når det kommer til den nyeste generasjonen generasjon Z. For det andre er ikke seksuell skjevhet sammenlignbart med venstrehendthet. Her får jeg lyst til å spørre deg om kilde. Høres ut som en vild spekulasjon (greit) uttrykket som en faktapåstand (ikke greit) uten resonement eller forklaring utover en dårlig sammenligning til venstrehendthet (dobbelt ikke greit, selv om det er fint at du prøver å komme med en sammenligning). Spørsmålet er ikke om verden bokstavelig talt vil bil 100% homo. Dette er en åpenbar komisk overdrivelse. Det vil alltids være unntak, slik homofili var før i tiden; unntak, nå nærmer det seg å bli normen. Spørsmålet er hva som vil skje med menneskeheten hvis si 80-90% av verden blir homofil. Vil vi utrydde oss selv? Eller vil babyer begynne å bli født i kammer som i Brave New World, og er dette en verden vi vil leve i eller ønsker å promotere? Finnes det grenser, eller er grenser bare for homofober? Klarer vi å bli enig om at grenser finnes og sånn ca. hvor vi bør sette dem?

Jo, men nevnte løst om subsidier i første paragraf - kjøtt vs frukt. Forklaringen om markedet var mer som et supplement til dette, for sånn bortsett fra kjøttpriser, som er presset ned og ikke opp, så vil jeg tro variasjon på pris på produkter er mer påvirket av markedet enn politikk.

Jeg kan komme på noen former for kjærlighet og inkludering du sikkert heller ikke ville stått for. F.eks kjærlighet mellom furrier, eller dyr og mennesker, mennesker og trær, osv. Alt det kan bli sett på som kjærlighet det også, men om ikke alle er imot alle eksemplene, vil de fleste vegre seg fra å "støtte" og kan fort la seg irritere over folk som støtter eller promoterer disse type kjærlighetsforhold også, av sannsynligvis samme grunn. Og ja ikke alle eksemplene er likeverdige, f.eks vil de fleste argumentere at eksempel #2 er uetisk pga. mangelen på consent for dyrene (i mange tilfeller, ikke nødvendigvis alle), mens de to andre eksemplene ikke er det. Men poenget er at det er mange type kjærlighetsforhold du selv sikkert ville irritert deg over hadde blitt promotert. Jeg synes ikke noe om språkbruket som ble brukt av posteren du svarte til, men støtter retten dems til å være uenig og frustrert.

Som veganer skulle jeg gjerne sett kjøttprisene ikke bli satt kunstig lavt og at frukt og grønnsaker derimot skulle vært det hehe. Bortsett fra det så lever vi i en kapitalistisk verden der markedet styrer, da går som regel prisene opp ved høyere etterspørsel og ned med lavere etterspørsel, sånn er det bare. Hvis du av noen grunn skulle ønske å prøve å unngå å gjøre rike folk rikere som det så ut som at noen folk diskuterte her vil jeg tro at det å kjøpe produkter fra små leverandører og/eller produkter som kommer direkte fra bønner, altså korn, ris, kjøtt, frukt og grønnsaker også kjent som råvarer er gunstigere og tjenes mindre på av enkelte individer og mer kollektivt. Det er også bra for miljøet å kjøpe råvarer, eksludert da dyreprodukter som i stor grad ikke er bra for miljøet. Please ikke tolk dette innlegget som en pekefinger, kun ment som informasjon til de som er interesserte og ikke allerede er klar over opplysningene presentert. Også åpen for/interessert i å diskutere de tre første paragrafene i innlegget.

Hvordan definerer du aksept av disse menneskene? Altså hva er og hva er ikke aksept i denne sammenhengen? Går det ann å akseptere og feire deres eksistens uten å feire spredning av den (f.eks på barn og unge; desto eldre folk er desto lavere er sannsynligheten og befolkningen av skjeive)? Eller kanskje enklere: annerkjenner du at å tolerere noe er en form for akseptanse, men at man samtidig kan ønske at verden ikke bare ser slik ut, altså at definisjonen på mangfold er at man er ulike, ikke bare flere og flere og flere skjeive til hele verden er skjeiv? Linket til denne i den andre pride tråden, linker den her også i og med at den er relevant til akkurat dette: