Nichemann

Tror du at klimavennlighet er en konspirasjon? Vet at det er mye sprøyt der ute og at emner blir brukt til å støtte egen agenda, men tror du at f.eks global oppvarming bare er oppdiktet og at klimavennlighet er unødvendig?

Godt gjort at du ikke svarte på noen av spørsmålene mine og bare svarer med mer personangrep, stråmenn og antagelser. Du er definitivt verdt min/alles tid, kan anbefalle alle å "diskutere" med denne karen, en veldig ærlig kar som er veldig interessert i å diskutere sak og ikke person. /s Gratulerer, du burde bli politiker.

Hvor mange av linkene klikket du egentlig på? Linkene er av tre/hierarisk struktur så det er hundrevis hvis ikke tusenvis av emner der. Det er tross alt du som spurte hva LGBTQ politikk er som om du ikke vet svaret. En av de første linkene som blir presentert er denne https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_revolution. I introduksjonen finner du svaret ditt... Men må altså bare beklage hvis du ikke har peiling på hva du snakker om og ikke forstår hva politikk eller LGBTQ betyr eller av LGBTQ driver med politikk verden over altså, det er jo virkelig min feil at du ikke kan noe om emnet og ikke forstår hvordan man bruker Wikipedia. Det er hele poenget...... Foreldrene spiller en rolle. Du mener altså at det ikke er hatytringer å kritisere denne politikken som en forelder, og det samme bør gjelde folk som ikke har fått barn enda men ønsker seg barn. Du antar også at jeg ikke har eller ønsker meg barn. Dette er en grov feil hvor du gjør dårlige og grunnleggende feilantagelser om meg for å angripe person og ikke sak. Det er et helt annet tema. Dette blir tatt opp her og er ikke noe jeg er uenig i (men har altså ingenting med resten av det jeg skrev og delte inkl. videoer i forrige innlegg): Her angriper du en stråmann. Lær deg grunnleggende debatt-etikett. Du antar svært mye av folk du ikke kjenner, du snakker om ting du overhodet ikke har greie på, og du svarer ikke på direkte spørsmål du blir stilt, f.eks om det er hat-ytringer å kritisere LGBTQ-politikk hvorav konkrete eksempler jeg har gitt, men i stedet for angriper person og stråmenn. Sier mye om hvor mye intellektuell ærlighet det er på din side av argumentet her. You're a complete waste of time and space.

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:LGBT_politics Mer spesifikt: f.eks promotering av puberty blockers for barn (inkl. at dette er trygt og ikke har noen negative side-effekter), opplæring helt innenfor barnehagestadie av barn om heteronormitet, kjønnspolitikk, sex ed, osv. Er dette politikk du mener ikke skal kunne kritiseres på Twitter og at dette kvalifiseres som hatytringer? Ja eller nei.

Youtube "My Mix"

Mener du da at kritikk av LGBTQ politikken er hatyttringer og bør/skal bannlyses slik det ble gjort tidligere?

Jeg sa ingenting om å såre religiøse følelser. Jeg snakket generelt om at Vesten har blitt for redd for å såre andres følelser, punktum. Jeg tenkte her på f.eks motstand til Pride etter de begynte å introdusere BDSM og nakenhet i tog og har bestemt seg for at barn på barnehagestadiet skal bli lært om kjønnsideologi og heteronormitet. Om koranbrenning faller under å såre andres følelser får være opp til enhver å finne ut av og evt. en separat debatt som jeg ikke er interessert i å delta i. Hele paragrafen var en "btw" helt til slutt bare for å poengtere at vi har faktisk blitt for redde for å såre andres følelser, selv om det kanskje er en annen debatt. Mao. blandet jeg on-topic og delvis off-topic helt til slutt for en mer generell utredning av situasjonen i Vesten. Vi er redd for fremmedfientlighet selv om fremmede kan være fiendtlige mot oss, osv. Dette faller under problemet med Toleransens Paradoks.

Hvis Islam virkelig var fredens religion hadde de ikke blitt provosert. Få se en Buddhist eller Sikh bli provosert og komme med trusler fordi noen brenner deres bøker. Jeg er delvis enig i at provokasjon i offentlige rom må til tider begrenses, men i Islams tilfelle er det snakk om ekstremisme på begge sider, så her blir samtalen litt mer komplisert og nyansert. Du skulle sett hvor mange muslimer som kommer til Modern Day Debate's discord server og uironisk forteller, ikke en gang, men om og om igjen, at de skal gifte seg med 13åringer og at de kommer til å fortsette å voldta Vestens kvinner osv. Har opptak bare fra forigår at en Muslim kommer inn og avbryter en samtale mellom Kristne og sier han skal voldta alle Vestens kvinner. Slike yttringer, altså i sin helhet, ikke bare typiske "hatespeech" fra Muslimer, kommer her kun fra Muslimer på serveren. Det er mange særinger der, du har blant annet en liten gruppe konspiratorikere og anti-zionister, du har også en stor gjeng med Flat-Earthers, men ingen av de kommer i nærheten med å komme med yttringer som Muslimene gjør. Modern Day Debate er, så det er sagt, en senter politisk server som ved egen erklæring ikke tar standpunkt i debatt (når de modererer), de står for yttringsfrihet og intellektuell debatt inspirert av Steven Pinker. Det eneste som ikke er lov i discord serveren er å bryte med discord's ToS og personangrep. Og forsåvidt, så det også er sagt, er ikke koranbrenning ekstremisme sammenlignet med f.eks IS. Det er den virkelige ekstremismen. Det er ekstremt for oss, fordi vi er relativt siviliserte og er redd for å såre andres følelser. Litt for redde spør du meg, rent politisk sett, da politisk korrekthet tar over og vi står alle og skjelver i buksa over å potensielt bli kalt en et-eller-annet-fob. Å nei, vær så snill, jeg skal være snill gutt og ikke si imot den politiske korrekte agendaen så lenge du ikke kaller meg for en et-eller-annet-fob, for jeg er alt annet enn det altså!!! 😭

Jeg tror bildet er litt mer nyansert enn som så, at folk veldig ofte også liker jobben pga. kollegaer og utfordringer og mestring, for ikke å snakke om mye høyere lønn enn du noen gang vil få som ufør, og før du får ufør vil du få enda mindre enn det igjen. Jobb bringer folk sammen. Ja, det kan være slitsomt, men man knytter bånd og man lærer mye og man kan jobbe seg oppover til noe enda mer interessant/utfordrende med høyere gevinst. I tillegg tror jeg folk som jobber ikke har peiling på hvordan det er å være alene 24/7. Det høres sikkert fristende ut.... helt til du er der uten nettverk og bare har deg selv å jobbe med. I tillegg kan dere som jobber med høyere lønn spare pengene til tidlig pensjon hvis dere klarer dere på AAP lønn sånn som mange som var uforetrygdede måtte i mange mange år før de fikk uføretrygd, ca. 12000-13000/mnd. Dette er snakk om mindre enn halve livet med jobb for å kunne tidlig pensjonere dere i en alder av ca. 45-50 med 200'000 ekstra etter forbruk i året (mer = enda tidligere pensjon) og det er hvis vi ikke regner med pensjon fra staten. Og igjen enda tidligere om du tenker å ha en deltidsjobb ved siden av i stedet for å pensjonere deg helt i en alder av 45, noe som kan være kjekt for de som liker å jobbe. Sosial angst er ikke noe du kan bite tenna sammen over. Kroppen reagerer uavhengig av hva du tenker på, om du liker det eller ikke. Mulig du har en eller annen form for mild sosial angst, men jeg tviler litt, høres egentlig mer ut som at du bare er en introvert eller ikke liker folkesamlinger. I tillegg har vi ikke snakket om at man er lavere rang i samfunnet om man er uføretrygdet osv. Og man må gjennom psykiatrien der du blir behandlet som en forsøkskanin, gjerne i mange mange år om du sliter med barndomstraumer eller lignende som er vanskelig å snakke om, for psykiatrien er ikke interessert i å høre på livshistorien din, ihvertfall i mitt tilfelle har jeg aldri blitt spurt i det hele tatt hvordan jeg har det, enda mindre hvordan jeg har hatt det. Du er ikke mer enn en diagnose for psykiatere flest, en lek som heter "gjett hvilken diagnose denne pasienten har" og inkluderer et lykkehjul med flere ulike kategorier som "project your own problems onto the patient" og "make a random guess based on intuition/first impressions". Et helt supert spill altså, kan anbefalle 10/10..

Hva legger du i misinformerte og vitenskapsbenektende, eller er dette bare retorikk og grandstanding? Er det misinformasjon eller vitenskapsbenektelse å påstå at det bare er to kjønn? I så tilfelle hvor mange kjønn er det egentlig ... rent vitenskapelig? For her må det jo tydeligvis være en fasit for å falle under vitenskapsbenektelse. Er det vitenskapsbenektelse å påstå at nærmere 90% av barn med GID vokser ut av trans-fasen? Hvis du ikke annerkjenner noe av denne kritikken, er du selv automatisk misinformert og vitenskapsbenekter?

Skjønner deg godt, men støtter en del av innleggene fra de andre her også. Jeg lever nå litt som en hikikomori og enda mer snart ettersom jeg er i ferd med å flytte inn i skogen relativt alene for meg selv. Jeg tror mange vil kunne føle ensomhet om de ikke møter eller har kontakt med andre mennesker på langsikt nesten samme hvem man er. Viktig å også ha noe man føler mestring av som @kremt sier, effekten av underholdning kan tappe av etterhvert på langsikt, spesielt om man ikke har noen å dele det med. Tror ikke Hikikomoriene nødvendigvis alltids har det så bra. Men det kan være en fase man trenger for å komme seg videre, eller noe man tilpasser seg til og finner ut av etterhvert. Alt ettersom situasjon kan en Hikikomori-tilstand være bedre enn det man har vært i tidligere eller nåværende i livet.

Er enig i de fleste, men stiller meg litt kritisk til oversettelsen/formuleringen av den siste Argumentum Ad Populum. Argumenter for at flertallet har rett kan være på lik linje som en appeal to nature fallacy bare en generell rettesnor (kommer ikke på det tekniske begrepet) for hva som er bra/ikke bra, altså et probabilistic argument og ikke et der konklusjonen er fast. (Appeal to nature) Det finnes f.eks flere potensielle kjemiske enn naturlige substanser med negativ effekt på helsen. Spesielt i enklere/fattigere land er dette også sant rent praktisk (altså ikke lengre bare potensialt) sett der myndighetene ikke har gode regler mot eller ikke enforcer disse reglene mot bruk av farlige kjemikalier (eksempelvis bønder i Afrika som dyrker kakaobønner ved først å drepe urskog med farlige kjemikalier uten protective equipment) mens gjennom innstinkt og kultur har lært hvilke dyr og planter som er farlige og hvilke ikke. Så dette fra DW Documentaries, som senere har blitt fjernet da de dokumenterte mange menneskerettighetsbrudd med sannsynligvis mye pressure fra sjokoladefabrikantene å fjerne dokumentaren. Et annet eksempel er Kina der de nå lenge har forgiftet hverandre ved å selge restaurantmåltider med farlige kjemikalier brukt i stedet for mat, bl.a. Cellulose hvis jeg husker rett. (Argumentum Ad Populum) På lik linje kan argumenterer for hva folk flest mener være en rettesnor for moralske argumenter. F.eks hvorfor ikke skade dyr. Folk flest forstår heldigvis at det er galt å skade dyr (forresten implisit et argumentum ad populum just there), men for de som ikke forstår det (f.eks mangler empati), hvilket argument har du for at man ikke skal skade dyr? Loven? Det er de facto et argumentum ad populum, spesielt i demokratiske land, evt. en argumentum ab auctoritate i land som ikke er det. Til konklusjon vil jeg si at bruk av argumentum ad populum ikke er galt å bruke som en rettesnor. En klarere beskrivelse etter min mening ville vært noe sånt som at du skal ikke hevde at flertallet alltid eller nødvendigvis har rett. For 1) i noen tilfeller så er det ikke andre argumenter å bruke selv om et argument er helt nødvendig, og 2) noen ganger brukes disse argumentene kun som en rettesnor, f.eks hvorfor vi tror på demokrati er jo fordi vi tror dette er det beste systemet der majoriteten bestemmer. De har ikke alltids rett, men de har mer rett enn individer ofte har.

Nei, emnet er ikke mobbing, det kan man diskutere uten å bringe inn heteronormitet, i og med at det bringes opp er det det det er snakk om. Du kan prøve å virke fancy alt du vil det å gjøre alt du sier abstrakt, det gjør det bare vanskeligere og mindre interessant for min del å ha en samtale med deg. Man er ikke smart fordi man klarer å overkomplisere ting, dette kalles distraksjon og er noe alle kan engasjere i hvis de ønsker, men det er et sløs av tid og energi, bare zealots driver med sånt, lærd er ikke det samme som klok eller smart. KISS. Du kan påstå at det ikke er et onde, men du er ikke representant for videoen, og videoen tar tydelig opp heteronormitet i stedet for å fokusere på mobbing som problemet slik man gjorde i gode gamle dager i dette tilfellet. Fint at du ihvertfall klarte å huske hva som ble ca. nevnt i videoen... sukk... keeping the bar raised high. Du mener andre veien, hvis ditt resonement skal resonere med meg? Du trenger ikke å være enig i 99%, bare i sakens kjerne og klare å forholde deg til enkle spilleregler. Si hva du mener, keep it short, keep it simple, keep it on topic, that's about it. Har ikke sagt noe om hva venstre-siden ønsker seg. Dette har vi også vært gjennom flere ganger. Trenger jeg virkelig å repetere meg så mange ganger? Det jeg har sagt er at Brave New World er en av mange scenarioer som er sannsynlige i den virkelige verden der politikk er komplisert og de faktiske ondskapsfulle menneskene her på jorden med makt ønsker å presentere dårligst mulige løsninger for verdensbefolkning så verden er lett å styre og manipulere og alle er mest mulig under kontroll. Det er to typer onder: enkle onder, og kompliserte onder. Enkle onder er enkle å forstå, kompliserte onder er kompliserte. Og det du presenterer her er atter en gang til den grad at jeg nå vil kalle det for løgn. Du vet hva du sier og du vet det ikke er sant. Jeg forklarte hvordan prinsippet i logikken i det vi tidligere diskuterte var likt logikken som leder til Brave New World. Gjennom abduksjon vil det ene sannsynligvis lede til det andre. Hvis du har en verden som ønsker seg en absolutt seksuall liberalisering, er det da sannsynlig at det vil bli en økning av produksjon i pornografi? Klarer du å se såpass langt, eller må jeg forklare deg sammenhengen også her mellom disse to? Forstår du i det hele tatt årsaks-sammenheng? Eller er hele målet ditt bare å stille deg kritisk til alt som en absolute skeptic? Du har ikke klart å komme med konkrete forslag eller kritikk i det hele tatt. Det eneste du har sagt er at du ikke klarer å se sammenhengen. Du mener sammenligningen ikke er god nok. Da er det ikke mer å diskutere med mindre du klarer å forklare hvorfor. Dette er analogt med eksempelet jeg gav med farger. Farger kan ikke beskrives til en fargeblind person. Qualia er ikke kommuniserbart til noen som ikke deler sansen eller opplevelsen. Det er derfor jeg har prøvd å få deg til å si mindre, ikke mer, og som jeg har sagt at samtalen ikke vil gå noe videre, fordi vi er fundamentalt uenige og klarer ikke å se hverandres synspunkter. Eller dvs. du klarer ikke å se mitt. Du har ikke presentert noe eget synspunkt utover de 500 side essayene dine som jeg ikke er interessert i å lese. Takk for samtalen. Jeg kommer til å forkorte innleggene mellom oss mer og mer fra nå av til samtalen tar slutt fordi dette går absolutt ingen vei.

Du skriver alt for mye, og alt for lite interessant (sammenligninger min sammenligning med venstresiden og Brave New World med høyresiden og Tassens store klaffebok f.eks, dette henger ikke på grep, og vi har allerede gått over ting som dette, jeg forklarte deg at man ikke kan forklare en fargeblind person hvorfor en farge er som den er, dette er ditt problem, ikke mitt. Du unnlot selvfølgelig å svare på dette, da du enten forstår eller mangler mot-argument, men fortsetter like gjerne med å misforstå/fullstendig manglende forståelse....). Så til det du skriver her. 1. Du misforsto poenget med videoen (er det noe du klarer å faktisk forstå? hvis ikke kan man stille spørsmålet om dette er noe du gjør intensjonelt eller ikke er verdt å argumentere med som jeg gjør til slutt her). Videoen var et eksempel på at alt høyresiden trenger å gjøre er å latterliggjøre alt det batshit crazy venstresiden har å komme med for å få views. + Jeg liker parodier, samme hvilken side det er på. Jeg er en fan av RapNews f.eks, som fremmer venstre kanskje senter-venstre poeng gjennom parodi og skuespill. Men som sagt poenget var ikke inneholdet, men en demonstrasjon av prinsippet jeg beskrev at venstresiden mater høyresiden ved å være radikale. Så grunnen til at høyresiden dominerer youtube er fordi folk er enig i at venstresiden har begynt å bli sprøytegal og syk, det mest populære høyresiden gjør er bare å latterliggjøre (f.eks Babyloon Bee), eller argumentere mot (f.eks Jordan Peterson; før du kommer med enda en stråmann, jeg er ikke spesielt fan, men annerkjenner noe av den generelle kritikken hans), venstresiden's radikale standpunkter i nyere tid, altså spesielt utviklingen de siste 5 åra. 2. Ang heteronormitet så vet du godt, som jeg demonstrerte og beskrev i denne videoen som var laget for barn tidligere, at heteronormitet ble stilt spørsmål til/antagonisert som noe ondskapsfult, paraphraser da jeg ikke har identisk hukommelse, "the idea that boys should do boy stuff and girls should do girl stuff hurts". Det er alt jeg gidder å svare deg på at this point. Begynner å bli pointless når du kommer med stråmann etter stråmann, skriver 500 sider for hver minste lille ting, og klarer ikke å etterspørre konkrete ting eller spørsmål, med andre ord engasjerer du ikke i debatt, alt du gjør hver eneste gang er bare å si "jeg forstår ikke". Sorry, det er ikke verdt å engasjere med med mindre du klarer å utdype og komme med konkrete forslag og eksempler, forkorte svarene dine betraktelig, og slutte å konstruere stråmenn/begynne å sette hodet ditt litt bedre inn i hva som faktisk blir sagt i stedet for å komme med dårlige antagelser eller manglende forståelse uten å noen gang beklage for de stråmennene du har satt opp.

Politisk affiliasjon. Folk med like politiske oppfattelser har en tendens til å bli bedre venner vil jeg tro, lettere å knytte bånd med folk som tenker likt om retningen samfunnet utvikler seg i og hva som i store trekk er rett og galt, f.eks er anti-LGBTQ høyre-dominert, retten til abort venstre-dominert, osv. De er politiske kategorier mer enn nødvendigvis en tilhørlighet, men i praksis så er de nok en tilhørlighet for mange. Men det trenger ikke å være så åpenbart som en fra venstre tenker "jasså, du på høyresiden, da er du en dust!". Slik tenking tror jeg bare en minoritet deltar i. Men det er likevel et klart skille med folk på venstre og høyresiden og hvor godt de klarer å relatere til hverandre. Med ett untak: høyre og venstre ekstremister...