AlpakkaMafakka

Dette var kjernen til hele rabalderet Trump og MAGA gjorde rundt DEI, som det bare er å søke opp om du ønsker, mye rart å finne der nå. Noe av det første Trump gjorde var jo da å kutte i så og si alt føderalt som hadde ordene «DEI» i seg, og alt DEI relatert. Det har jo også mange andre effekter enn å bare hindre de med dårligere utgangspunkt i å komme inn i høyere studier og jobber, men det kuttet jo masse i veteraners helsetjenester og støtte, samt mange i MAGA fløyen som trengte noe form for velferd. DEI kommer i mange former.

Jeg er faktisk på ekte sjokkert over hvor lite MAGA og republikanerne endte opp med å bry seg om dette. De som i alle år skrek om hvor viktig temaet pedofili var for dem og at man skulle ha «umiddelbar dødsstraff» for overgripere og pedofile. Dette var kanskje det siste punktet jeg hadde hvor jeg trodde de hadde noe som helst overbevisning og tro på, men neida.

Dette blir kanskje for off-topic Charlie Kirk, men har du spesifikke eksempler på hvordan sentristene har beveget seg mer venstre? Jeg ser det motsatte. Det jeg faktisk også ser er jo at sentrister som Gavin Newsom, Biden og andre har tatt til orde mot Trump og hans administrasjon nå fordi de er klar over trusselen mot demokratiet om vi fortsetter i denne retningen som Trump & Co har staket ut for USA. Venstresiden som sådan har nesten aldri vært svakere i USA.

Det er nok mest sannsynlig ytre venstre, men du snakket også om Biden i samme fløy, og det er en sentrist. Som jeg har nevnt tidligere, USA har en rell venstreside men den har omtrent aldri hatt noen støtte politisk i landet. Demokratene er ikke venstre, de er på det beste sentrister, eller høyre-light. Jeg støtter ingen former for vold eller vandalisme, men rent objektivt tenker jeg "hva skjer når en vesentlig del av landet, som har aldri hatt politisk støtte tross deres demonstrasjoner og høye røst i mange tiår, ser at retningen går motsatt vei og at flere rettigheter blir tatt vekk fra de?" Man begynner nok da å tenke i de baner at samtale er ikke nok, debatt funker ikke, vi vil ty til mer drastiske ting. Jeg ser på dette som et symptom på det som skjer i USA over linjen, polariseringen, retorikken og "fiendebildet" de har skapt. Media som eies av de rikeste konservative i landet tjener på å fremheve alt dette som ytre venstre gjør for å svartmale hele venstresiden, og slik kan du hjernevaske store deler av befolkningen til å kun tro at èn ting er sant. Takk for at du delte linken, jeg skal lese nærmere om det direkte fra NCRIs rapport selv og ikke Fox News. Første tingen som slår meg er jo at de bruker en 1-7 skala på 1 = null aksept for politisk motivert drap og 2-7 = minimum noe aksept til 7 = helt akseptabelt. At 56% av de som lener mer venstre har svart et eller annet sted mellom 2-7 kan jeg tro på, men bare 10-14% ligger på 7. For høyresiden så ligger også nærmere 40% mellom 2-7 og ca. 60% på 1, så det er ikke den største kontrasten å finne der.

Jeg liker også det, og jeg er bekymret over trenden i Norge over at to partier i Norge har blitt så store at man MÅ danne en regjering med de for å få det til å funke. Jeg ser at flere av de mindre partiene mister velgere fordi de større absorberer dem og meningsmotstandere her til lands blir også mer firkantede i sin retorikk. USA har alltid vært en nasjon drevet av selvbestemmelse og mindre regulering, så de har ment det er en positiv ting å ha åpning i lovverket for at man ikke skal hindre hvem som kommer til makten, eller blir gjenvalgt. Det er jo tross alt mer demokratisk å tillate alle og hvem som helst. Men det åpner også for problemer som USA ikke har adressert. Man hjelper statene de kommer fra. Republikanerne blør villig disse statene for midler og utdanning fordi det er lettere å mate de løgner og beholde en kristen-konservativ ideologi slik, men Demokratene har ignorert disse statene i for lang tid og latt de lide. Dessverre er bare noen få ting man kan gjøre føderalt i USA (positivt og negativt) og disse statene er veldig lite villig til å stemme på noen andre enn Republikanere, så hvordan kan man hjelpe dem? Vanskelig spørsmål, men de fattigste statene er hjem til MAGA og de trenger jobb, hjelp og utdanning.

I mitt hode så snakker ikke du egentlig om venstresiden som sådan her, men sentristene. Biden i min verden er en sentrist, og ikke venstrelent. Men hans tale var nok en appell til landet fordi han ser på Trump som en trussel for demokratiet, og konteksten av det må du tilbake til høyresiden og 6. Januar for å få. Venstresiden, slik jeg oppfatter den i USA er Bernie Sanders, AOC, og de som omtrent aldri har hatt makt i USA. De har lenge snakket om hvordan USA beveger seg i en farlig retning og at det er en trussel mot demokratiet. Til grafen: Jeg klarer knapt lese hva som står der og jeg ser ikke kilden den er fra, så jeg har ingen direkte kommentar på den.

Politiet gjør det de kan for å holde ro og orden, men "gruse ned"? Ønsker du en større politistat? Det blir ellers vanskelig å forhindre vold før det skjer. Jeg forstår ikke egentlig resten av meningen din, men jo, så langt i Norge har vold i demonstrasjoner og protester vært relativt få/utført av relativt få i forhold til deltakere. I USA kan man se på flere demonstrasjoner som har gått ut av kontroll, noe jeg ikke skylder på demonstrasjonenene i seg selv for, men at man utnytter kaoset eller takket være den økte polariseringen og, igjen, retorikken som har blitt brukt der. Folk er mer forbanna i USA, på begge sider. I USA er det også langt oftere og større demonstrasjoner, som skjer uten vold. De aller fleste er ganske frie for voldshendelser.

Hva er grunnen til at den ytre høyresiden har blitt så radikalisert da? Blir man radikalisert i et vakuum uten noen påvirkning fra sine ideologiske motstandere? Venstresiden synes det er mer berettiget å ta livet av Musk? Den må du nesten ta en poll på eller noe, det tror jeg absolutt ikke på. Du finner sikkert noen som har en slik mening, men å legge den på hele venstresiden? Tullball.

Vold er ikke greit, det er en ganske enkel holdning å ha, og en lav terskel for meg. Vold er ikke greit. Mot-demonstrasjoner er ikke noe problem, og det må alle som vil markere seg offentlig tåle. Om hvorfor noen tyr til vold så refererer jeg tilbake til den økte retorikken som blir brukt nå, noe jeg ser du bruker flittig, og noen få som bare vil skape kaos. Man demoniserer ikke en hel gruppe eller går til angrep på riktige og gode prosesser som demonstrasjoner fordi noen få tyr til vold. Jeg vet ikke hvem "dere" du mener når du svarer meg, men jeg ikke en del av noen "dere".

Det er bare total uinteressant om du ikke bryr deg om å faktisk vite konteksten rundt hvorfor tilstanden er som de er i USA. Vil du debattere i god tro, så ville jeg anta at konteksten er viktig. Man kan ikke snakke om venstresidens reaksjoner på hva som skjer i dag, med de protester og demonstrasjoner som holdes, og økt retorikk om krisetilstander uten å nevne 6. Januar eller hva den sittende regjeringen gjennomfører, mye som venstresiden, spesielt da den sosialistiske "AOC/Sanders" venstresiden er totalt uenige i og ser på som trusler mot deres væremåte direkte.

Venstresiden holder jevnlig tog, protester og markeringer, alle ting som er positive for et fungerende demokrati og riktig måte å få sin mening hørt i samfunnet.

Jeg nevnte litt mer i detalj til mitt svar til Red Frostraven, men ja dette har pågått lenge, og det er nå ute av kontroll, spesielt i USA når de rikeste lener mer konservativt og har mer eller mindre et monopol på tradisjonell media og TV. Ordbruken blir klart trappet opp når det kommer til sosiale media og det å "bryte gjennom" støyen. Sosiale media har forsterket denne effekten globalt ganske dramatisk de siste ti årene. Problemet i USA nå er at det er et aktivt forsøk fra MAGA-delen å omskape landet til sin visjon, som betyr en mye mer autoritær retning for alle andre (og en fattigere retning for selv MAGA om de ikke innser det), og dermed kan ikke sidene forsones slik det nå står uten et oppgjør. Oppgjøret i nyere tid BURDE vært 6. Januar 2021.

Det er jeg helt klar over. Det er en reell mening i USA å si at demokratiet er truet akkurat nå, og vi som ser på fra utsiden kan i større grad se mer objektivt hvor trusselen er størst. USA har nådd kokepunktet i den politiske splittelsen, men denne retorikken er ganske gammel. Rush Limbaugh gjorde akkurat dette på den konservative siden for flere tiår siden, Alex Jones i sin tidligere fase var med på å dra dette inn mot et større publikum og over lang tid har den Amerikanske konservative/evangeliske delen vært "primet" for å tenke slik at USA står for fall og det er venstresidens skyld. Den sosialistiske venstresiden i USA har egentlig ikke hatt noen solide politiske støttespillere utenom Bernie Sanders, AOC og noen få til i vår moderne tid og dermed egentlig ikke utgjort noen trussel mot USAs konservative base som sådan. Men de meldte fra ganske tidlig, selv i Bush-eraen at USAs konservative/evangeliske fløy ville knekke USAs demokrati, men i USA slik det var ble alt dette bare politisk støy og skittkast fra begge sider som sentristene ignorerte, samtidig som en økende gruppe i USA på begge sider ble mer og mer mentalt "avslappet" til tanken om borgerkrig 2.0 og demonisering av motstanderen. Denne konteksten er litt viktig der vi er nå fordi den ekte trusselen i dag er Trump, Vance og MAGA-bevegelsen, og alle deres støttespillere i Big Tech, som Peter Thiel etc. Men alt som kom før har banet vei for det som er nå, vi i Europa har lenge sett hvordan USAs "Us vs Them" - toparti-system ville kollapse etter hvert. Men denne retorikken startet det for lenge siden, og nå er det for sent. Man kan ikke roe ned retorikken nå med en faktisk reell trussel, og de konservative vil heller ikke roe ned sin retorikk mot en relativt harmløs motstander, når det kommer til politisk innflytelse. Men som vi vet, USA-konservatives plattform krever en motstander. Litt Off-topic Kirk men om USA som helhet, så har de alltid hatt et stort problem, helt siden grunnloven ble skrevet og "landsfedrene" var borte. Det har gradvis gått mer og mer makt til Presidenten, den utøvende makten, vekk fra Kongressen mest, men også noe fra domstolene. Denne makten har aldri gått tilbake andre veien, og i lang, lang tid nå har Presidenten i teorien hatt så mye makt at det har vært opp til prinsippene til den enkelte person(President) hva de vil gjøre med den, om de vil være autoritær eller respektere demokratiet. En som Trump har null empati og har også da ingen forståelse for hvorfor man ikke vil bruke mer makt om den er tilgjengelig. Trump ser på alle før ham som "chumps & losers" fordi de ikke utnyttet sin makt bedre. USA har vært klar for et fall lenge nå med at maktfordelingen blant de tre grenene har lenge vært ødelagt. Det gjenstår bare å se om dette kan rettes opp i, men om venstresiden(eller bare noen som ikke er gal og forbrytersk) kommer til makten, så må en stor omjustering til med den utøvende makten hvor mye må tilbake til Kongressen og domstolene. Dessverre er det slik at den som holder makten neppe vil gi den fra seg så lett. Her er Demokratene og Republikanere like skyldige. Og partiene som faktisk kom før de og, Whigs, Federalists etc.

Dette er et stort problem i USA som smitter seg globalt. Bruken av sterkere ord som gir lytterne følelsen av at det er en krise som pågår. USA har lenge nå snakket om muligheten for borgerkrig, fra begge sider, og at de står ovenfor en eksistensiell krise i landet. De som har en stor nok plattform som Ben Shapiro må da forstå hvordan denne sterke ordbruken vil få folk til å reagere, da ofte med vold. Om man blir helt overbevist om at det er «demoner» i landet som vil stjele og drepe alt du holder kjært, klart noen vil tenke «vi må ta de før de tar oss». Media og influencere har et stort ansvar å ta her, og de unnviker det i stor grad. Å bruke ladde ord og tro at man ikke har en rolle i galskapen som utspiller seg er svakt.

Jeg klarer hvertfall ikke nevne noen useriøse influencere/journalister på venstresiden som har like stor spredning som de du nevner, mest spesifikt fordi ytre høyre har klart å stemple omtrent all faktisk journalistikk og objektive artikler som "venstrevridd propaganda". Men jeg antar man har sånne som David Pakman, Bryan Tyler Cohen, Pod Save America-gjengen, Jon Stewart, MeidasTouch-gjengen, The Bulwark, Mehdi Hasan for å nevne noen. Men ingen av disse er useriøse og samtlige faktasjekker og kun kommer med utsagn som viser til faktiske hendelser eller policy. Om det er èn ting de fleste gjør som kanskje høyresiden misliker ved dem så er det at de henger seg opp i Trumps utsagn (ikke rart), hans kroppspråk og mener at alt han gjør og sier er grunn til "impeachment". Men de er ikke i nærheten av dramatikere som gjengen på høyresiden som finner opp regelrette løgner for å vri narrativet.

Men der Trump er en løs kanon og gjør uforutsette ting selv for sine allierte, er Vance en lojal og skruppelløs dukke for de ultra-rike tech-gigantene. Vance er skumlere i mine øyne om han får bli President uten å måtte stå til valg. Jeg tror han ikke har et eneste snev av ryggrad og ville ikke nølt ned å erklære unntakstilstand eller i verste fall krig for å sikre seg mer makt til seg og sine støttespillere. Må han stille til valg så tror jeg han taper.

Det er vel opp til lederen av EU parliamentet om de skal stanse videre høringer for å gi stillhet, prosedyre er ganske viktig for de i EU, vet du. Hva er det da? Det er bare å si det.

Hva sier det, mener du? Også: Hvis Charlie Weimer bryr seg nok til å melde det inn på forhånd så går det nok fint.

Det er ikke JEG som sier eller mener det, åpenbart har samfunnet kollektivt tatt den avgjørelsen. Det krever litt nyanseringer å debattere dette poenget her når man vil dra en meningsløs sammenligning som bilulykker vs våpendrap. Vel, siden våpendebatten er en av de største i USA, så er jeg ikke så sikker på om samfunnet der er enige om samfunnsnytten. Jeg skjønner ikke helt hvor du vil med resten av kommentarene, så jeg lar det ligge.

Jeg ville tolket "aksept" som at man ikke jobber videre for å forhindre det og gjør systemene tryggere. Jeg skrev allerede tidligere at samfunnsnytten av bilferd veier opp for de nåværende kostnadene i menneskeliv, det har vi som samfunn bestemt kollektivt. Men vi jobber fortsatt mot tryggere systemer så dødstall kan komme så langt ned som mulig. Det gjør ikke USA med skytevåpen, spesifikt da ikke den republikanske siden. Charlie Kirk og hans Turning Point USA har ofte blitt sponset og støttet av NRA, så selv om mye av hans utsagn er ideologisk overbevisning så vil jeg tro at en god del også er gunstig for ham å mene, gitt hans støttespillere. Jeg er ganske kynisk selv, så jeg legger til mye kynisme til folk som Charlie Kirk, spesielt med det utsagnet. Men dette blir en meningsløs debatt nå. Man kan sammenligne hva som helst med hva som helst for å få frem sitt poeng, og jeg kan godt si Charlie Kirk ikke er kynisk.

De fleste aksepterer vel ikke at barn blir drept med bil heller, som er en stor årsak til hvorfor biler blir utstyrt med all slags teknologisk utstyr nå for å oppdage hindringer, autostanse og så videre. Bilindustrien tar mer kontroll vekk fra føreren for å forhindre flere ulykker. Jeg tror ikke vi er helt der at vi kan utstyre våpen med muligeten til å vite om du sikter på et barn og så nekte å skyte, så eneste alternativet man har for å forhindre slikt i større grad er våpenkontroll og strengere reguleringer. At da Charlie Kirk mener det er akseptabelt at så mange barn blir drept for å ikke måtte regulere dette mer er både kaldt og kynisk, fordi på det tidspunktet gikk ikke utover ham selv. Cynical = concerned only with one's own interests and typically disregarding accepted standards in order to achieve them. Accepted standard = Det er uakseptabelt å drepe barn.

Nei, jeg og Amerikanere er nok ganske uenige den saken, ja. Og jeg respekterer at USA ønsker å beholde retten til å bære skytevåpen, og jeg respekterer retten til å eie privatvåpen i Norge. Mitt eneste poeng var at å sammenligne bilulykker med skytehendelser ikke blir riktig uansett hva. Altså, Charlie Kirk's mening om at han synes det er en akseptabel kostnad av menneskeliv for retten til å bære våpen er en av de mindre gale og forferdelige tingene han har sagt, men konteksten han sa det i er viktig. Det var like etter en dødelig skoleskyting i Nashville som drepte 6 personer, 3 av dem barn. Dette, blant annet alle de andre skoleskytingene som har skjedd hvor barn dør, er en akseptabel kostnad for ham. Det er kynisk som fy å si, jo. Han var jo strengt i mot noen form for våpenkontroll videre uansett. Han var helt OK med tilstanden slik de var/er (kan hende han fortsatt støtter dette i døden, hvis han var overbevist om sin mening).

Jeg personlig vil nok si at jakt ikke stiller så høyt i det øvre samfunnsgode uansett til å veie opp for de høye drapstallene. Men det er en ganske stor forskjell også på jaktvåpen og øvrige skytevåpen som en AR-15 eller pistoler. Både i hvor mye ammunisjon de holder, hvor raske de er til å lade om og som resultat, hvor dødelige de kan være. Å kun tillate jaktvåpen ville nok kanskje ikke reddet Charlie Kirk eller enkelthendelser, men det kan i stor grad hindre massedrap og skoleskytinger.

Det er mange ting som tar livet av folk, og de aller fleste er enige i at det er en risiko med biler og trafikk generelt. Men samfunnet som helhet har også bestemt at biler er et nødvendig gode for en mer effektiv hverdag og at goden veier opp for kostnadene. Skytevåpen er i en helt annen kategori. Det er ikke noe øvre samfunnsgode i et skytevåpen utenom det å drepe en annen. Vi bør heller se på statistikk om overlagt drap ved påkjørsel med bil for en mer nøyaktig sammenligning, selv om det uansett blir vanskelig å sammenligne helt.

Det vet vi ikke enda. Vi vet ingenting om skytteren. Vi vet bare at det var en person med vilje til å drepe Charlie Kirk.