Millennium-Blå
-
Innlegg
571 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
-
Dager vunnet
1
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Millennium-Blå
-
-
Snikpellik skrev (19 minutter siden):
11 ansatte beskylder henne altså for trakassering og å skape et dårlig arbeidsmiljø. Hvordan er dette å bli offer for et «ødelagt samfunn» eller å bli «krenket»? Eller vet du personlig hva de ansatte beskylder henne for, mer enn hva som står i artikkelen?
Hun er i god posisjon til å forsvare seg om hun ønsker det, men kommer med en unnskyldning. At de ansatte tør å si fra er jo bra!Det jeg prøver å framskinne, er at samfunnet har opplevd en økning i krenkelsesmas. Dette er en endring i samfunnet. Det var bra at hun forsvarte seg! Man må jo bare stå imot. Det var også bra at de sa ifra, selv om de overdrev.
-
Og nå har Ellen Degeneres blitt offer for det ødelagte samfunnet vårt:
https://kampanje.com/medier/2020/07/ellen-degeneres-beklager/
Alle blir jo krenket.
-
Jeg tror det ligger i menneskets naturlige instinsk å ha fordommer mot folk som har en annen kultur. Det er fra naturens urinstinkt. Den gangen våre forfedre levde på savannen, måtte vi frykte fiender.
Dette er bare en teori, og du trenger ikke tro på den. Men jeg tror at vold mot politiet i Norge skyldes fortidens kriminalitet. Mange invandrere som kommer til Norge, har en kriminell fortid.
-
1
-
1
-
-
Gouldfan skrev (8 minutter siden):
Hvite folk kan ha det dårlig de og, men svarte blir veldig ofte diskrimert fra jobb og stillinger, normale ungdommer blir gjentatte ganger stoppet og uro et av Politiet merk også i Norge. Pga hudfarge.
Og de blir oftere drept av politiet, selvom det bare gjelder en bot eller mindre forseelser.
Joda, men det er også viktig å huske på at hvite folk også blir drept av politiet. Det er ikke diskriminering, men dårlig politi. Alle politimenn kan ikke være rasister. Det er feil utdanning.
Det er samtidig mange utenlandske mennesker som driver vold mot politiet i Norge. Vi kan ikke ha det slik i Norge, ikke i verden for dens saks skyld.
-
Corp Por skrev (14 timer siden):
Problemet er nok mye større enn bare rettsvesenet. Sannheten er nok en "catch 22" der den svarte kulturen forhelliger og idealiserer krininalitet.
Det er selvfølgelig rasisme som ligger til grunn. De svarte i USA har blitt undertrykt og forskjellsbehandlet i årevis. De har ikke fått samme vilkår som hvite. De har ikke fått like gode jobber som hvite og de har fått dårligere lånebetingelser enn hvite slik at en større andel svarte har blitt boende i områder som etterhvert blir ghettoer på grunn av fattigdom. Fattigdom og mangel på utdanning avler kriminalitet. Kriminalitet fører politiet inn i et allerede politifiendlig område. Begge sider herdes mot hverandre også hjelper det ikke når politiet har en slik heltestatus som de har i USA.
Dessverre er det helt feil type personligheter som tiltrekkes slike maktposisjoner. Det ser man også her i Norge.
Tilstandene blir faktisk bedre for hver eneste dag som går. De svarte blir mer og mer utdannet (i forhold til hvite) og hvite absorberer den svarte kulturen. Vi har stadig mer mangfold og aksept for hverandre - inntil vi får slike forsøk som foregår nå hvor man skal kunstig påvirke utviklingen ved å angripe andre og igjen skaper langt mer forstyrrelser enn den man opprinnelig ville påvirke. Man skaper hat og fiendtlighet.
Noe bør absolutt gjøres. Men "massen" har ikke den mentale kapasitet til å gjøre det. Man sier jo "two heads is better than one" - men Det er ikke nødvendigvis lenger tilfellet i disse dager med sosiale media.
Det var smart sagt. Folk må åpne øynene. For slik det er nå - slik kan det ikke fortsette. Brannen må slukkes, for hvis ikke brannen slukkes, vil vi også brenne. Husk det.
-
Du har helt rett.
Det kan være katastrofalt å ikke tenke hjennom sine handlinger. Og de burde tatt barna alvorlig.
Denne saken du nevnet, McMartin-saken, er over 30 år gammen. Vi har kommet oss videre.
Du har helt rett i at ikke alle kan ha falske minner samtidig. Men dette var en gammel sak, og dette vil ikke skje igjen. Forhåpentligvis.
Kanskje de som etterforsket var med på uhjerningene? Kanskje samarbeidet de til og med?
Dette for vi sannsynligvis aldri svar på, men allikevel, det er lurt å legge det til minnet.
-
Snikpellik skrev (6 minutter siden):
Jeg synes iPhone er best, siden de som eier andre merker er lovpålagt å skrive hvorfor sitt eget merke har «praktiske ting som minnekortleser, minijack og sånt» samtidig som de ser ned på Apple-eiere på internettforum
Flott!
-
Gouldfan skrev (5 timer siden):
iPhone
Flott! iPhone er jo best!
-
Leif1961 skrev (1 minutt siden):
Nå skal jeg gi opp Samsung, og gå over til iphone. Pga ios har støtte med direkte lyd til høreapparat, og skjerm støtte til dashbord i nye elbil vår. apple carplay vises på hele bredde i skjermen der.
Bestiller Iphone 12 pro max når den kommer på salgslisten
Kona min har iphone, så jeg har sammenlignet de to godt nåSå flott at du konverterer til iPhone! Du kommer ikke til å bli skuffet, for iPhone er en ganske bra telefon. Ikke at Samsung er dårlig, da, men iPhone er digg!
-
1
-
-
Vel, jeg mener nå at iPhone er best. Det mener jeg fordi iPhone har bedre funksjoner. Den har Siri, TouchID, FaceID, den kan tilpasse brukerens behov, den kan alt!
-
Jeg synes selv iPhone er best. Har men hva synes dere? iPhone har jo Siri, men det har ikke Samsung. Skriv gjerne hva du mener er best av iPhone og Samsung.
-
C_Buk skrev (2 minutter siden):
Jeg vet svaret fra før jeg. Jeg reagerer på din kommentar, og lurer på hva du mener er nok proteiner siden du kommenterte å få i seg nok proteiner. Siden du kommenterer det så regner jeg med at du vet hva du snakker om? Eller er du fortsatt ute med svada?
Så hvilken mengde mener du er nok? Mann 75 kg middels aktiv.
Neida, jeg lager ikke "svada" lenger, siden det fikk en litt uheldig konsekvens. Så ta det med ro, og spis en banan. Proteiner er sunt.
-
C_Buk skrev (4 minutter siden):
Du skrev at "man får ikke i seg nok proteiner". Hvor mye er nok proteiner?
Her kan du lese litt om proteiner og hvor mye man bør spise. Gå inn på e av linkene og les. Vennlig hilsen Blåbanan.
-
C_Buk skrev (3 minutter siden):
Så du kommenterer proteinmangel uten å ha noen mening om hvor protein man bør spise... Du leverer som forventet. Å spise et kosthold uten fett ville vært svært ugunstig forresten.
Ja, det hadde vært litt uflaks å spise mat uten fett. Derfor anbefaler forskerne å spise fet fisk. De sier at det er bedre å spise umettet fett, enn mettet fett. Den studien støtter jeg.
https://www.matportalen.no/kosthold_og_helse/tema/naringsstoffer/proteiner
Det står at korn også inneholder protein, men man burde spise variert. Det er mye variert mat som inneholder protein.
-
C_Buk skrev (7 minutter siden):
Er dette et resultat av din "egen" ikke-beviste forskning? Og angående proteiner på et vegetarisk kosthold... hvor mye proteiner mener du et gjennomsnittlig menneske trenger? La oss si en middels aktiv mann som veier 75 kg. Du har allerede spredd nok galle i tråden om kunstige søtningsmidler som sørget for at den diskusjonen ble avstengt.
Joda, det var jo litt uheldig at det ble publisert litt stygge ting om kunstige søtningsmidler. Vel vel, alt har sin pris.
Jeg mener at man burde spise kjøtt. Det er bedre å spise variert enn å spise vegetarmat. Her har dere en lenke til en artikkel, som er publisert av forskere:
https://forskning.no/mat-vitaminer-mat-og-helse/veganere-er-sunnest-pa-overflaten/449941
Jeg håper dere likte lenken, og jeg håper dere spiser variert og sunt uten sukker, fett og kusntige søtningsmidler!
-
Pallehysa skrev (9 minutter siden):
Som kanskje var korrekt på 90 tallet.. Idag blir oppdettsfisk foret med plantebasert for, som gjere at den har mindre tungmetaller enn for eksempel vill laksen, eller andre feit fisk som makrell og sild...
Så oppdrettslaksen har blitt vegetarianer nå, hva? Alle er vel vegetarianere nå i disse vegetarianertider. Vel vel, så lenge vi slipper å bli forgiftet, er det greit. Jeg tror forresten at vegetarianermat er en av de farligste matrettene. Man får ikke i seg nok proteiner, næring og vitaminer. Vitamin B12 finnes utelukkende i kjøtt, og det er det vi må spise. Vi må spise grønnsaker og kjøtt, og drikke melk. Og fisk. Men aldri plantemat alene, det er farlig. Det er en ny bevegelse det også, og det er også noe å tilføre på listen over hva som har endret seg i samfunnet vårt. Jeg anbefaler dere som vil holde dere friste, å spise variert, ikke så mye sukker, og sunn mat. Du trenger ikke spise kunstige søtningsmidler. Helst naturlig, men variert.
-
Kawanor skrev (2 minutter siden):
På langsikt vill jeg tru det er mettet fett og sukker. Men på en gang så må det være at en bilmekaniker lager en fugu fiskerett til deg.
Det kommer an på personen. Hvis en person har sakte forbrenning, vil sukker og fett være farlig. Men hvis personen har rask forbrenning, vil dette ikke utgjøre en helsersiko. Fugu, derimot, er farlig hvis du tilbereder feil. Men hvis du tilbereder den rett, er den like ufarlig som annen fisk. Men følge Wikipedia, smaker ikke fugu så godt uansett, så best å la være å spise den.
-
1
-
-
frohmage skrev (1 minutt siden):
Hva er "feilaktig diskriminering"?
Godt spørsmål! All diskriminering er feilaktig, og ingen diskrimineringer reett.
-
Alexander4840 skrev (24 minutter siden):
Han var en enorm mann, og seriekriminell, som møtte på dårlige og sannsynligvis redde betjenter.
Legger du sammen tendensen for kriminalitet, og andelen hvite:svarte i USA, er politiets behandling av folk like inkompetent for begge hudfarger. Det er klart det finnes rasisme, men det går begge veier, og er UNNTAKET, ikke regelen.
Sannsynligvis er det mer feilaktig diskriminering mot menn, enn feilaktig diskriminering mot svarte.
News flash: Menn er mer kliminelle enn kvinner, skal vi skrike ''Male Lives Matters''? Og fiendtlig-gjøre kvinner?Du har helt rett. Vi mennesker har vært så diskruminert så lenge, at vi begynner å diskriminere tilbake. Det er et av naturens instinkter, og muligens kjennetegnet på mennesker.
Men den metoden fungerer ikke. BLM brukte George Floyds voldelige død som sitt våpen. De trengte en sak å kjempe for.
Jeg synes alle i USA burde stoppe nå, for slik det er nå, kan vi ikke ha det. Hvis ikke brannen slukkes, vil vi også brenne. Det er slagordet vi må bruke.
-
Jeg advarer mot å spise søtnindsmidler. Jeg har iverksatt teorier rundt søtningsmidler, som kan komme til nytte i utryddingen av disse stoffene.
Sorbitol er en giftig forbindelse mellom atomene karbon, hydrogen, og oksygen. Forbindelsen har vist seg å være svært skadelig på mange måter.
Sorbitol kan erstatte glyserol i triglyserider (fett). Det kan det fordi sorbitol og glyserol-molekylene ligner på hverandre. De er begge sukkeralkoholer.
Når dette skjer, blir fettet basisk, og pH-verdien øker til 13-14. Da blir organene korrodert (etset) bort. Og slike stoffer selges.
-
The Avatar skrev (2 timer siden):
Som sagt så er alt farleg i for store mengder, og det er ikkje all gift som er spesielt farleg.
For at ei saktevirkande gift skal være dødeleg så må ein fyrst klare å bli gamal nok til å bli sjuk.
Alkohol og tobakk er milde rusmiddel som stort sett er lovlege rusmiddel fordi alternativet er verre. Det beste hadde vært å forby alkohol og tobakk slik at ingen rørte rusmiddel i det heile tatt, men vi veit at folk vil ruse seg og dersom vi tek vekk alkohol/tobakk så vil mange ruse seg på sterkare rusmiddel, sterkare rusmiddel som vi veit er farlegare.Som storsamfunn bør vi fyrst og fremst fokusere på å få flest mulig til å leve lenge nok til å bli pensjonistar. Det meste av forskning som er gjort på området er at ettersom dei fleste i dag døyr livsstilrelaterte sjukdommar og fedme, så er det ein stor fordel å tilby sukkerfrie alternativ. Vi må klare å få folk til å overleve til dei fyller 50 år før vi kan bekymre oss over om det store inntaket av kunstige søtningsmiddel fører til at folk døyr som 87 åringar og ikkje til dei blir 88 år som dei kanskje hadde blitt med ein enda sunnare livsstil.
Det er akkurat samme problemstillinga rundt genmodifisert mat, vi veit ikkje 100% sikkert at dette er trygt og det er kritiske røyster som oppfordrar til å være forsiktige. Samtidig så er det store problemet i store delar av verden akkurat no å klare å produsere nok mat. For dei som står i fare for å svelte ihjel i dag så er det ikkje ei stor bekymring om maten dei får kan føre til kreft når dei blir gamle, dei må fyrst og fremst konsentrere seg om å leve lenge nok til å eventuelt kunne oppleve den problemstillinga.
Men folk som produserer tokabb, alkohol og søtningsmidler for penger. De er mest sansynlig ute etter penger. Det er derfor de gjør det. De er noen ondskapsfulle folk. Derfor er det viktig å spre informasjon som ikke er gitt ut av forskerne. Da kan vi skremme dem til å ikke spise søtningsmidler.
-
C_Buk skrev (3 minutter siden):
Undersøkelsesdelen er ikke så interessant da? Altså data. Enten kvalitative eller kvantitativ data.
Jo, de er viktige. Men jeg har ikke tilgang på slik informasjon. Derfor lager jeg min egen løsning. Den fungerer bra. Og det er svært nyttig å overbevise folk om at forskerne får penger fra forskerne. Jeg vil ha bort disse søtningsmidlene. Jrh hsyrt frm. De er sikkert giftige. De er ikke bra. De er giftige. De er like farlige som tobakk og alkohol. Rene nervegiften, det er det de er.
Søtningsmidler brytes ned til benzen (C6H6) i milten. Fra milten blir benzen fraktet til hjernen, der det oppstår løsemiddelskade.
Og slike forferdelige stoffer selges? Jeg spør meg selv: Hva har skjedd med samfunnet vårt?
-
C_Buk skrev (9 minutter siden):
Ja, du har ikke høyere utdanning og er totalt blottet for forståelse av hvordan forskning fungerer. Da forstår jeg også hvorfor du er skeptisk til forskning.
Jeg vet hvordan forskning fungerer. Man gjør undersøkelser på grunnlag av hypoteser. Det er det jeg har gjort. Jeg har lagt ut hypoteser. Men ingen forsker analyserer hypotesene. Da må jeg analysere dem selv. Og analysen min har funnet ut at hypotesen min er sann.
Måten jeg analyserte studiene på, er å tenke på studiene. Da fant jeg ut at de var sanne.
Så det er ikke min feil at studiene er irrelevante, men forskernes feil. Enda en feil de har gjort.
-
Comma Chameleon skrev (10 minutter siden):
1. I dine øyne kan jo da all forskning være kjøpt og betalt, avhengig av hvilken side du er på. Det må være mer som peker til det annet enn at "deler av annen forskning ble kjøpt og betalt en gang i historien". Det er ikke godt nok grunnlag til å peke mot noe.
2. Dine egne teorier må fortsatt støttes av noe for å ikke være helt grunnløse påstander.
3. Det neste du sier om molekyler, grunnstoff og hvordan kroppen reagerer kunne nok stemt men med tanke på hvor mye feil du har tatt hittil om dette så vil jo historien her tilsi at du ikke kan nok om dette emnet til at det bør tas seriøst uten gode kilder.
4. Du sier "mest sannsynlig", men du har ikke gitt noe grunnlag til hvorfor det er mest sannsynlig. Per nå så er det mest sannsynlige at forskningen stemmer siden den er sett igjennom av andre og sjekket til å stemme.
Og uansett hvis, og jeg sier hvis, søtningsmiddel trigger søtsug/sult så er det uansett mye bedre enn sukker. Hvorfor i alle verden vil du få disse fjernet? Da er det jo bare å gi ut nye retningslinjer som "Du legger ikke på deg og du blir ikke syk av søtningsmiddel, men vær obs på at det kan trigge et søtsug". Det er fortsatt en naturlige løsningen hvis noe av det du sier skulle stemme.
Du sier at hvis forskere ikke beviser det du sier så er de betalt, men hvordan skal de bevise noe totalt grunnløst som du har funnet på selv som du selv innrømmer.
Det er så uvitenskapelig fra deg at det er ikke annet enn komisk. Har du høyere utdanning?Jeg vil si at jeg har laget mine egne forskningsresultater, bygd på det antonyme resultatet som forskerne viser. Når forskerne velger å skjule resultatene, er det et annet alternativ å publisere sine egne studier på diskusjonssider. Da for forskerne se hva som skjer med oss mennesker når vi ikke vil tro på dem.
Jeg vegler å si at jeg har min egen utdanning. Jeg kan publisere forskningsresultater som ikke er bevist ennå, men som jeg håper vil bli bevist. Det er utdanning nok i seg selv. Og det er nødvendig. Det er absolutt nødvendig.
Jeg vil konkludere med at den observerbare mengden teorier publisert av en anvender på en kommunikativ paginat, som ikke har evidensielle vurderinger, kan ha en viss sannhet knyttet til de observerbare søtningsmiddelene. Jeg vil avslutte ved å publisere en lesbar sammenfatning av bytes på det norske alfabet, som beskriver observerbare effekter av søtningsmidler.
Når du fører produkter av kunstige søtningsmiddeler inn gjennom den orale åpningen, vil en rekke uobserverbare enzymer i corpus humanum nedbryte de essensierte søtn ingsmidlene til farlige stoffer.
Skkjønte dere det nå?
Hva har skjedd med samfunnet vårt?
i Politikk og samfunn
Skrevet
Jeg har ikke informasjon som dere andre har, selv om jeg skulle ønske det. Jeg oppfattet personlig artikkelen som overdrivelse. Denne overdrivelsen må stoppes, for hvis ikke brannen slukkes, vil vi også brenne. Husk det.