Debattant

The Avatar skrev (3 timer siden):

Ein viss del av dette er amt bakt inn i avgiftspolitikken i form av sukkeravgift og liknande. 

Den praktiske utfordringa med å gjere sunn mat billig eller gratis er å hindre missbruk av ordninga, eller at ordninga fører til sløs av ressursar. 

Mange hadde sikkert tatt med ein gratis fisk frå butikken, sånn i tilfelle ein vil ete sunt, med det resultat at fisken blir kasta. Eller at nokon sett opp ein forretningsidé om å smuggle gratis/billig korn i Norge for å selge det dyrt i land der mat ikkje blir sponsa av staten. 

Det er ein grunn til at ein stort sett avgiftslegger luksusforbruk i staden for å sponse nødvendigheiter. 

Enig der.

Er ikke kommunisme dette, vi lever jo allerede i en velferdsstat.

(Men på internett så skal man vel helst være enten kommunist eller laissez-faire.)

Salvesen. skrev (2 timer siden):

 

tja stort sett ikke, folk kjører veldig lite i snitt. dvs at det vill passe helt fint for de aller fleste de aller fleste dager. De andre dagene kan de finne andre løsninger. Men det er ett valg en må ta. evt må en vente lengre, er ikke verre. Man ga ikke folk gratis biler når en gikk over fra hest og kjerre heller. tvert i mot. 

 

Jeg tror du må regne litt på det, det blir en enorm kostnad. 

Hest og kjerre var mer miljøvennlig enn automobil. Så det ble motsatt...

Men ja... dyrt. På en annen side, hva har staten brukt bensinavgiftene på gjennom alle disse årene? Inntekt fra en avgift bør vel brukes der det er «relevant», og ikke bare gå inn i generelt statsbudsjett? Feks alkoholavgiften bør gå til helse relatert til alkoholskader. Drivstoffavgiften kunne jo brukes på elektrifisering.

Folk må jo ha mat uansett, og da kan nav-budsjettet senkes også.

En burde i alle fall kanskje sett på «nøkkelhullmerket», om ikke de produktene kunne vært refundert. Sånn som havregryn, kål, torsk etc.

Eller er det noe prinsippielt som holder igjen for dette kanskje?

(Hadde vært bra for rusomsorg og. Da kunne jo Frelsesarmeen med flere laget supper gratis.)

Nei jeg vet ikke jeg da, det er bare en tanke. I alle fall det med en mindre gruppe av sortimentet, feks det som er nøkkelhullmerket.

Er motargument er svinn, såklart... ?

Salvesen. skrev (9 timer siden):

Selvfølgelig kjøper rike folk oftere nye biler... Man har allerede billige og gamle elbiler. Muligheten er der og øker dag for dag. 

 

Man kan ikke bare gi bort alt pga noen mennesker ikke har råd til å kjøpe det. 

Gamle elbiler har for lav rekkevidde.

Nei, men dette er jo viktig. Det med avgifter på drivstoff er egentlig samme side av saken, det er ikke fordi folk skal få ny bil det er pga klima.

Men vet ikke jeg altså, det var bare en tanke.

Er bare bra å ese ut offentlig sektor med «tullejobber»... jobb bør være en like stor rettighet som kontantytelsen, som Johnsen sa det.

Det er vel noe med det, ja. Om 10 år kanskje alle kjører elbil, fattig som rik. Så da trengs det kanskje ikke være gratis.

Ja, men poenget står vel... at det står på penger ift å rulle ut elbiler til alle

https://bil24.no/de-rikeste-kjopte-37-prosent-av-alle-elbilene/

Var vel ny bil, men må nesten ha det hvis det skal være ok ift lang kjøreavstand. I alle fall ikke veldig gammel. Men en gammel Volvo fra 1995 har jo lang rekkelengde...

Alt jeg skrev har jeg ikke kilde på, men det er common sense.

Undersøkelser viser at de som kjøper elbil er rikere enn de som kjører i gamle fossilbiler.

Jeg vet ikke hvor mye rikere, men i alle fall litt rikere.

For mange er det en stor utgift å kjøpe en elbil som er bra/ny nok til å fungere greit ift avstander. Da er det billigere med en gammel Volvo, som har akkurat like stor rekkevidde som en ny.

Ka du tru?

Nei, mange hadde jo satt datoen langt frem i tid, til 2012 feks... de tenkte vel at da de selv trygge. Det er jo godt å føle på.

Evolusjon tilsier at en ny art slår ut homo sapiens. Men det blir vel ikke i vår tid.

Det er nå lenge til solen utvider seg. Trenger jo ikke klage over det da.

Ok, da er kanskje ikke verden på vei mot undergangen likevel da.

Selvstendighet/selvberging er mer og mer i vinden ja, det betyr ikke at det funker helhetlig sett selv om det blir populært blant de som har muligheten til å velge det.  

Så du vil ha resirkulering av vaskevann i tillegg til rør inn? Og så kommer drikkevann i tillegg de plassene i verden man ikke bør drikke springvannet. Virker ikke særlig bærekraftig med slike doble/triple systemer. Ikke for å være negativ... det er nok store utfordringer forut.

Alt dette utstyret krever ressurser som må hentes ut av naturen. Mener ikke å moralisere nå, har nok mye «utstyr» selv, men sånn henger det sammen.

Larzen_91 skrev (4 timer siden):

Så lenge man får rent vann spiller det da ingen verdens forskjell? Forestiller du deg et scenario der rikingene får resten av befolkningen til å drikke sitt resirkulerte piss bare fordi de synes det er gøy? Vil ikke forbause meg om det i enkelte land blir mer og mer vanlig med sitt eget renseanlegg i boliger, for å resirkulere vannet i kortere sirkler enn at alt må gå hele runden.

For å si det litt annerledes så har jeg forståelse til en viss grad for dine bekymringer, men jeg ser ikke helt hvor realistiske de er. Som sagt virker det litt dystopisk.

Det med vannet er bare et lite poeng i det hele... du peker på at folk skal ha egne renseanlegg, det krever vel litt mye ressurser... at hver enkel husstand og person skal ha tilgang til så mye teknologi, det tror jeg skal mye til, da må man nok begynne å hente ressurser fra verdensrommet hvis man ikke skal gjøre hele planeten til et gigantisk dagbrudd...

Men mulig jeg er litt dystopisk...

Vil ikke si eksempelet med resirkulert tiss går på kun misunnelse/egoisme. Og ja selvsagt har vannet i Farris-flasken også vært tiss en gang, men det er noe annet enn å kjøre kloakken gjennom en maskin og servere. Selv om man teknisk sett kanskje kan få mye av det samme resultatet.

Larzen_91 skrev (17 timer siden):

Jeg er til dels enig i at vi står ovenfor noen etiske diskusjoner i fremtiden når det kommer til kunstig intelligens og dersom menneskelig kloning skulle bli en greie, f.eks. hvem ville vært den rettmessige eieren av DNAet, og hvordan kunne de blitt brukt f.eks. i en juridisk setting. Men du har et veldig dystopisk syn på ting, menneskelig kloning har jeg liten tro på at blir en greie, vi produserer mer enn nok folk på gamlemåten. Hvis du skulle valgt den tryggeste tiden å leve på i menneskets historie så er nåtiden best på alle målbare områder.

Det du sier om at forskjellene øker er egentlig irrelevant, så lenge folk stadig kommer seg ut av fattigdom. Det blir litt som når bedrifter snakker om bunnlinja si. Se for den person A er ekstremt fattig og ikke har nok ressurser til å livnære seg og sine, og person B er en av de heldige i verden og har råd til hus og bil. Se så for deg et nytt scenario, person A er fattig, men han har såpass at han klarer å fø seg og sine, og person B har hus, bil, hytte og båt. Scenario 2 er bedre, de har begge rykket opp. Argumentet ditt faller på sin egen urimelighet, for det skjulte premisset er at om noen blir rik så er det av nødvendighet på bekostning av andre, som blir fattige. Men det er ikke tilfellet.

Det er ikke nødvendigvis slik nei, materielt sett så øker jo rikdommen totalt sett pga teknologisk utvikling. Men forskjellene øker og det gir misnøye og uro, selv om man ikke lever i ekstrem fattigdom. Se bare på USA. I fremtiden kanskje alle har trygt drikkevann, men hva om 99% drikker resirkulert tiss fra de øvrige? Man blir ikke syk av resirkulert tiss, men jeg tror det skaper et avstandsforhold mellom de som drikker kildevann og de som drikker renset tiss. Det kan være farlig.

:utakt skrev (3 minutter siden):

Mennesker har aldri hatt det bedre. Pandemien er en liten hump i veien, absolutt, men pila peker riktig vei. Stadig flere kommer ut av fattigdom og har et ålreit liv. 

Vi har noen x faktorer som Kim og Trump, men de trykker sikkert ikke på atomknappen noen av dem. Eksentriske ledere, men de er ikke stein dumme. 

Kan stemme at flere kommer ut av ekstrem fattigdom globalt sett, men fakta er at forskjellene øker. Som skaper misnøye og gir grobunn til folk som Trump.

Mennesket har ikke hatt det mer bekvemt, men det har nok sin pris i form av konsekvenser av forurensning og ressursbruk.

Nei jeg tror ikke på atomkrig - det nevnte jeg jo ikke heller.

Men - jeg kan jo ikke bevise at undergangen kommer snart, for hvis det hadde vært så lett så hadde jo flere enn meg skjønt det og fått panikk, eller løst alle problemene på et vis.

Det er vel enkelt å registrere hvor mange problemer mennesket står ovenfor... 

ism_InnleggNO skrev (2 minutter siden):

Problemer != undergang.

Det har aldri vært så mange problemer før som må. Tidligere har man jo hatt problemer som har vært langt verre, som man har løst på et vis eller kommer videre fra, men nå hoper det seg opp.

En annen ting er kunstig intelligens, som i feks Terminator-filmene.

Kloning, mennesker patenteres.

Mye fæle greier i vente.

ism_InnleggNO skrev (Akkurat nå):

Nei.

Det var da skråsikkert, for å si det mildt!

Det er jo mange problemer i verden, som jeg ikke nevnte i mitt åpningsinnlegg, som blant annet befolkningsvekst, plastkuler i havene, økte forskjeller mellom fattig og rik (tap av stor middelklasse).

Det er da bare å åpne en vilkårlig avis...!