Bengt Birgersen

G skrev (På 28.8.2019 den 0.35):

 

Jeg ser ikke på deg som kanarifuglen i gruva. Tverrt i mot så overbeskytter du deg slik du selv har lagt ut om strømvaner og slikt.

Det er heller som er en kanarifugl

 

[...]

 

Jeg vil egentlig takke deg for at du engasjerer deg som du gjør. På tross av hvor du står og de oppfattelser du har så virker det som om du genuint ønsker å grave i spørsmålene. Men alle kildene dine kan lett bli information overflow, på lik linje som vitenskapelige argumenter fort kan bli information overflow for også mannen i gata.

Hehe ? Ja, ordensvakten her inne er definitivt en av industriens kanarifugler. Nå får jeg sikkert kjeft snart for at jeg ikke har noen bevis på at han bruker trådløs teknologi... Da jeg ba han komme med studier som støttet at stråling var ufarlig, så skrev han: "Hvor har jeg hevdet stråling er ufarlig?". Han er best når han kan kritisere andre uten å forsvare noe. Men merkelig at han ikke plager deg i denne tråden. Du hadde jo et skikkelig sleivspark om røykingen hans som han lot passere. Hadde jeg gjort det samme, så hadde jeg fått huden full. Så der har jeg noe å lære av deg.

Enig i at det kan bli i overkant mye med alle linkene. Men hvis jeg ikke har nok kilder, så er ordensvakten her inne over meg med en gang og kaller alt for bare svada. Bruker folkelige eksempler med å pisse på et gjerde for eksempel som en analogi, og da blir det masse klager om at det ikke er vitenskapelig. Jeg ønsket bare å si at det er en forskjell på naturlig og kunstig stråling. Ikke å ha en vitenskapelig diskusjon om pulsert stråling som jeg ikke har kompetanse til å føre. Særlig nå mange år etter jeg lærte om det. Men da blir man knust her inne, fordi de ser en svakhet de kan angripe. Det ser ut som flere her inne har agendaen om å forsvare sine (u)vaner med å surfe trådløst i sofaen. De vil ikke høre noe om at de kan gjøre dumme helsevalg. Da går det helt i svart. Da er det bedre å sparke på han el-overfølsomme karen som ligger nede for telling, så de kan fortsette i sin egen komfortable boble hvor alt trådløst er bra.

Takk for at du ser noe positivt i at jeg deltar i debatten!

Jeg har ikke medisinsk erfaring. Men jeg har f.eks. vært i MR-maskin og fått alle vannmolekylene til å snu på seg på deler av kroppen. Det utnyttes nemlig egenskapen til vannmolekyler som er dipole, og de blir vibrerende så mye at det sendes ut svake radiostråler som ringen rundt deg fanger opp og så blir radiostøyen matematisk omformet til bilder man kan se på av kroppens indre etterpå.

 

Det var ingen ioniserende stråler involvert og frekvensene må ha vært "astronomiske". Jeg har ikke merket at jeg har tatt skade av det, og ingen kreft så langt i livet som jeg vet om ihvertfall.

 

Jeg har vært i CT-scan maskin også, hvor jeg har blitt utsatt for en stråledose ioniserende stråler som tilsvarer at jeg var ute å fløy i fly i 3000 meters høyde sin kosmisk stråling over et helt år. Denne stråledosen kun overstått på noen få minutter/eller var det gjerne sekunder. Kjenner det ikke en plass det heller foreløpig.

Mange krefttyper trenger 20-30 år på å slå til med full kraft, så hvem vet hva fremtiden bringer? Noe som er poenget med å følge "føre var" prinsippet. For alt jeg vet, så var de testene veldig smarte å ta, men det kan ha gitt deg såpass mye stråling at det kanskje kan være lurt å være mer forsiktig fremover. For eksempel bruke kablet nett hjemme. Min erfaring, som jeg også fikk bekreftet i ettertid i boken "Electromagnetic Fields" av Levitt er at stråling akkumuleres i kroppen. De siste månedene jeg jobbet før jeg ble langtidssykmeldt og videre uføretrygdet, så hadde jeg strålingssmerter hele uken, utenom mandag morgen før jobb. Jeg brukte med andre ord hele helgen på å fordøye strålingsbelastning fra jobben arbeidsuken i forkant (man-fre).

En annen ting som forskningen ignorerer av det jeg vet, er at folk er veldig forskjellig når det kommer til toleransegrenser. Veldig mange jeg har snakket med på FELO (foreningen for eloverfølsome) treff har problemer med immunsystemet. Dette har jeg ikke klart å finne forskning på. Vi som pasientgruppe blir ignorert av staten.

Da jeg studerte på det meste, så brukte jeg bærbar med WIFI antakeligvis rundt 12 timer i døgnet. Så jeg hadde også min tid i mine yngre dager hvor jeg ikke merket noen problemer ved bruk av WIFI og mobiler.

Hvorfor er det gunstig jo høyere frekvens når man gamer da? 240 Hz oppleves som en nytelse i forhold til 30 Hz.

Tipper det gjør det mer naturlig. Mer flyt. For å dra eksemplet mitt til det ekstreme den andre veien, så prøv å les i kveldsmørket ute ved siden av blinklyset på bilen din. Det vil antakeligvis føre til stress i kroppen. Og stress er igjen negativt for helsen.

Er det nervesystemet du referer til når du skriver "et elektrisk plan"? Å indusere spenningi nerver er et konsept som finnes, men som ikke ser ut til å være noe som går an i praksis. https://en.wikipedia.org/wiki/Transcranial_magnetic_stimulation Dette var jo ganske interessant lesing, men overførbart til mikrobølger kan jeg ikke se at det er.

Forskning.no:

Kroppen vår er nemlig full av elektrisk aktivitet. Nervesignalene er elektriske og over alle cellene har vi et elektrisk felt. Det er elektrisk aktivitet i hjernen hele tida, og hjertet styres av elektriske signaler slik at det holder korrekt rytme.

Fra Overpowered av Dr. Martin Blanc på s. 54:

DNA is such an efficient conductor of electricity, in fact, that it is a common building material in molecular electronics, or biological nanotechnology.

Bioinitiative report har fått jevnt over slakt for sin unbalanserte vinkling. Den er heller ikke fagfellevurdert(peer reviewed). Dette tilsier at den er alt annet enn god.

Dr. Martin Blanc skriver endel om det i boken sin. Mye av kritikken fra enkelte miljøer er at innholdet er for ulikt andre rapporter. At avvik på synspunkter om stråling er en svakhet i seg selv. Men det blir absurd ifølge Blanc. Er forskningen god nok, så kan den tale for seg selv. Kan ikke være opptatt av å ha konsensus med tidligere forskning. Kan du komme med en spesifikk kritikk av studien som støtter ditt syn, slik at vi kan vurdere den?

Blanc viser også paralleller til tobakksbransjen. At de bruker mange av de samme triksene og lobbyfolkene. Hovedstrategien er å så tvil.

https://thelifeinstitute.net/blog/2017/doubt-is-our-product:

Doubt is our product since it is the best means of competing with the ‘body of fact’ that exists in the minds of the general public. It is also the means of establishing a controversy.

Fra boka Doubt is Their Product:

The Orwellian strategy of dismissing research conducted by the scientific community as "junk science" and elevating science conducted by product defense specialists to "sound science" status also creates confusion about the very nature of scientific inquiry and undermines the public's confidence in science's ability to address public health and environmental concerns.

Debattter eksisterer ikke for å endre motpartens syn, de eksisterer for tilskuerene. Slik at de kan får innsyn i de forskjellige siders argumenter og meninger.

Det er jeg uenig i. Si at du for eksempel kommer med et veldig godt argument som gjør mitt dårlig. Siden mitt mål er å bli opplyst og ikke "vinne", så vil jeg takke deg hvis du kommer med et argument som er så godt at jeg må kaste mitt eget. Så en god debatt kan absolutt være til verdi for deltakerne selv i min verden.

Du trenger ikke å være forsker for å kunne det. Jeg kan se nærmere på denne Palls verker, men det er ikke mitt ansvar å se gjennom hans verker for å finne ut av hva som egentlig menes med pulsert stråling, dersom du selv ikke vet det.

Min første post handlet om at WIFI mest sannsynlig er skadelig. Og jeg linket til en studie jeg mener er god av Martin Pall. Pulsert stråling er ikke kjernen i min påstand. Det er bare et sted vi havnet etter masse krangling.

Uansett, om du hadde fått all effekten så er det fremdeles kun 150mW. Det er ikke store effekten for oppvarming påen hel kropp.

Her går det igjen i oppvarmingseffekten. Men kroppen fungerer også på et elektrisk plan og da blir kun fokus på oppvarming altfor enkelt.

Jeg prøver bare å gjøre folk oppmerksomme på at det kan være lurere å bruke nettverkskabel en WIFI. Fordi det finnes ikke god forskning som indikerer at WIFI er ufarlig som jeg er klar over. Noen som vet om god forskning som indikerer at WIFI er uproblematisk for kroppen? ICNIRP som de fleste land i vesten følger, forholder seg bare til oppvarmingseffekten. Det blir altfor enkelt, da vi også fungerer på et elektrisk plan.Det finnes masse forskning på det. Se for eksempel bioinitiativereport.org som er en samlerapport. Det høres ut som du er godt kjent med forskning og dermed håper jeg du også har forståelse for "føre-var" prinsippet?

Jeg sier det som el-overfølsom og dermed kanarifuglen i gruva. Vet at det ikke fungerer på folk som tror de vet alt. Har de ikke hørt om det, så må personen som mener noe annet være gal. Men kanskje noen der ute vil tenke seg om en ekstra gang og kanskje plugge inn nettverkskabelen istedenfor å kjøre trådløst. Det er mitt mål med debatten. Ikke å forsøke å endre på folk som har meninger som ikke kan endres før de eventuelt blir syke selv.

Det jeg prøver å få ut av denne diksusjonen er strengt tatt hva du eksakt med pulsert stråling. Du bruker ikke akkurat fagterminologi, og da blir det uklart hva som menes.

En eksakt forklaring må du få av en forsker. Jeg har ikke det. Mitt poeng er å få frem at det er en forskjell mellom det som er kunstig og det som er naturlig. Og at vi i den sammenheng ikke kan sammeligne strålingen fra universet med for eksempel kunstige WIFI signaler.

Når det kommer til forskningen, så har jeg referert til forskning på WIFI av Martin Pall som jeg synes er god. Vet om mange andre som er imponert av hans forskning. Her på dette forumet har den blitt latterligjort med utsnitt fra en Wikipedia artikkel jeg oppfatter som elendig. Men jeg er ikke forsker, så jeg kan ikke forsvare den. Men hvis du har sett på hele denne tråden, så klarer ikke de som hakker mest på meg å forsvare sine egne synspunkter spesielt godt heller. Det er et fiendtlig klima her inne.

At blinkingen til lysrør kan forårsake hodepine kan jeg se, men om man skal bestermme om det er spektrogrammet eller blinkingen er årsaken så kan det fint testes med å bruke en fluocererende lyskilde drevet med DC.

Takk for et ærlig og konstruktivt svar. Da er du ihvertfall åpen for at kunstig lys kan være et problem for enkelte. Om det er spektogrammet eller blinkingen er uvesentlig for meg. Jeg unngår lysstoffrør.

Ang mikrøbolger fra solen, stråler den det i det hele tatt? Spektrogrammet jeg fant viser jo at amplituden faller lenge før det. Jeg vet ikke om den sammenlignen er så veldig relevant.

Jeg er enig med deg. Men det blir brukt mot el-overfølsomme hele tiden at du må være gal for å tro at WIFI stråling kan være skadelig, fordi den gule kula oppe på himmelen er mye sterkere.

[...] Det er også viktig å vite at det handler om energi tatt opp i vevet.

Har du medisinsk bakgrunn for å si at det som ikke blir tatt opp i vevet ikke er farlig, eller forskningslitteratur å støtte deg på? Av hva jeg har forstått på forskning, så er det mange prosesser i kroppen som blir forstyrret av mikrobølgestrålingen fra for eksempel WIFI som penetrerer kroppen.

Jeg går utifra du mener at det sendes som pakker. Disse kan også sendes kontinuerlig. Eller mente du noe annet?

 

Jeg må arrestere deg på eksempelet ditt med strømgjerdet. Helepoenget med at det er vekselstrøm med svært lav frekvens er at man skal få sjansen til å kunne slippe taket. Hvis ikke så hadde det vært mer som en taser.

Poenget mitt er at med pulsert, så blir toppene mye høyere enn gjennomsnittet.

Da må jeg nesten få lov til å arrestere deg tilbake. Det er ikke hele poenget. Strømforbruket hadde også vært mye større for bøndene om strømstyrken hadde vært på maks nivået hele tiden.

Jeg ser du gjør ditt beste i å kverulere. Vi kunne for eksempel tatt debatten om hva som er kontinuerlig.

Det jeg prøver å få frem er at det er stor forskjell på kunstige og naturlige strålingskilder. Forstår du at kroppen reagerer forskjellig på lys fra lysstoffrør og sola, WIFI stråling vs sola og at gjennomsnittstyrken ikke nødvendigvis er en god indikasjon på at det ikke er farlig?

Grunnen til disse eksemplene er at mange liker å si at alt som stråler mindre enn sola må være ufarlig, siden vi tåler sola. Men det er ikke fullt så enkelt utifra det jeg har lest og erfart på egen kropp.

Jeg lurer også på Chris, om du får noe ut av diskusjonen, eller om du er her utelukkende for å finne feil i alt av argumentasjon som indikerer at mobilstråling er farlig?

Man kan fint generere kontinuerlige mikrobølger, som i f.eks en mikrobølgeovn.

Jeg kan ikke helt se hvorfor strøling i pulser skulle være værre enn kontinuerlig? Kan du utdype?

Jeg vet at man enkelt kan generere kontinuerlige mikrobølger. Men for eksempel WIFI signaler er meldinger med data. Det er ikke vilkårlig støy. De som lagde WIFI protokollen bestemte at det må sendes pulsert og de har nok funnet ut at det er mest optimalt for å overføre mest mulig data.

Det jeg forklarte som negativt med pulsert stråling i forhold til grenseverdiene er sendestyrken ved hver puls blir veldig mye høyere enn snittstyrken. Med et lydeksempel, så kan du få varige hørselskader av å høre på en ekstremt høy lyd i et sekund. Men tar du gjennomsnitt over en time med ekstremt høy lyd i et sekund og ro resten av timen, så vil snittet være innenfor grenseverdiene, men fortsatt får du ødelagt hørselen. Det var også poenget mitt med historien om å pisse på et elektrisk gjerde. Hadde det vært konstant styrke på et strømgjerde og de ikke økte strømforbruket, så hadde det vært problemfritt å ta på gjerdet.

Kan det være interferens ("bølgeinterferens") Bengt Birgersen er redd for? Siden han er redd for at lyset kommer litt mer sporadisk enn hva et jevnt lys gjør. Er det bølgeforsterkninger du er redd for Bengt? Du må i såfall ha to lyskilder for å skape den interferensen. En mikrobølgeovn har jo kun en lyskilde.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_interference

Nei.

Det finnes endel folk som får ubehag av å være i rom opplyst med lysstoffrør. Mest rapporterte plagen er hodepine av hva jeg har hørt. Jeg brukte dette bare som et eksempel på at kunstig lys kan være verre enn naturlig lys. Selv reagerer jeg ikke på lysstoffrør. Dette var bare ment som et eksempel på at man ikke bare kan forholde seg til enkel fysikk som Hz x sendestyrke.

Siden du ikke svarer på de tingene, så må jeg gå utifra at du ikke kan noe som helst om de tingene.

Jeg foreslår du bringer kun ting du kan noen om inn i diskusjonen.

Du trenger ikke å gå ut ifra noe som helst. Du kan velge selv hva du ønsker å tro. Angående ditt forslag, så er jeg ikke interessert i dine forslag.

Fremdeles er dine forklaringer om lys og elektriske gjerder bare svada og har ingen rot i virkeligheten.

Om mine forklaringer har rot i virkeligheten eller ikke, kan ikke du dømme. Du kan ha egne meninger, men noen fasit blir du aldri. Jeg velger derfor å se på din bastante påstand som bare svada.

Jeg baserer mine påstander både på forskning og egne opplevelser, mens du baserer deg på uttalelser fra et internasjonalt organ.

Tom Wheeler er en yrkespolitiker og kan det politikere kan best, nemlig politikk og stort sett lite annet.

Wheeler er ikke en politiker. Det er bare svada som du ville ha sagt :-) Han var en lobbyist som ble ansatt som sjef for FCC. Hvis du hører på hva han sier, så forstår du at agendaen hans er at industrien skal tjene penger på mobilteknologi og ikke at befolkningen skal være beskyttet mot farlig stråling.

Jeg vil avslutte med å kommentere din fotnote:

Om du har sitert meg og ikke får noe svar tilbake, da er du mest sannsynlig på listen min over personer med innlegg som gjør leserne dummere.

Artig med tanke på at du skriver at alt jeg mener er svada, men fortsatt, så svarer du på alt, enda jeg ikke kommuniserer direkte til deg. For meg er det en logisk brist. Jeg lurer faktisk på hvorfor du er så besatt av å kommunisere med meg? Nesten som du er ordenspoliti her inne.

Slettet-t8fn5F skrev (På 26.8.2019 den 18.28):

Om din diskusjon kun er med G, så ta den på PM med han.

 

Og enda en gang.

Hva er forskjellen på naturlig og kunstig stråling?

 

Hva er vibrerende lys?

Det var mer at svaret ikke var til deg

Jeg har forklart litt om lys og elektrisk gjerde. Mer presis informasjon må du finne på egenhånd. Jeg er ingen forsker og det er lenge siden jeg leste om det selv.

Angående vibrerende lys, så mente jeg i tilfelle flimrende lys i mitt eksempel.

Jeg ser forøvrig at du ikke svarte på mitt spørsmål om Tom Wheeler.

Alle kan gjøre feil i sitt undersøkelsesarbeid. Burde han ikke ha sjekket f.eks. kilder som Wikipedia før han valgte å kjøpe billett til Tyskland?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/International_Commission_on_Non-Ionizing_Radiation_Protection

 

Der står det jo litt om sammesetningen av ICNIRP som han ser ut å like å harselere litt med. Samt dersom teksten er litt for utydelig på det ene punktet så står Flydal eller en annen fritt til å endre formuleringen om organisasjonsoppbyggelsen noe tydeligere. Det verste som kan skje er at noen er uenige og sletter endringen dersom den viser seg å være ukorrekt. Forslag, forsøk å lage et organisasjonskart slik at dette blir visuellt tydeliggjort.

 

F.eks. så kan man jo forsøke å komme til bunns i Karine sin rolle litt tydeligere. Og forsøke å plassere henne i organisasjonshierarkiet.

Jeg ga deg bare den linken for å vise flere sider ved ICNIRP. Jeg har ikke studert dem selv. Gidder ikke å forholde meg til en organisasjon som kun forholder seg til oppvarmingseffekten.

Slettet-t8fn5F skrev (På 26.8.2019 den 17.20):

 

 

Ditt svar på pulsert stråling er bare svada. Rett og slett svada.

Det er din påstand.

Jeg ser du gjør alt du kan for å hakke på andre, men å ikke ha selvstendige meninger selv. Og hvorfor er du så aggressiv? Jeg forsøker kun å ha en konstruktiv samtale med G. Jeg forstår ikke hvorfor du er så ensporet og sint. Jeg argumenterer jo ut fra at stråling er farlig fra mitt standpunkt som el-overfølsom og all den informasjonen jeg har lest som støtter opp om det jeg kjenner på kroppen.

Og husk , du sluker ICNIRP sine uttalelser uten å se på forskning som støtter deres påstander fordi de er en internasjonal organisasjon. Da kan du ikke regne med å bli tatt seriøst når du stempler andre for å komme med svada.

Forresten et spørsmål til deg : Hva mener du om FCC og Tom Wheeler? Er det også en mann du stoler på?

- Mikrobølger penetrerer kroppen. Ja de får vannmolekylene til å vibrere. Men er det så mye verre enn kollisjonene molekyl til molekyl du får i fra en panelovn, eller solstråler (kanskje mildere enn solstråler forresten) ?

Det er viktig å kunne forholde seg til forskjellen på naturlig og kunstig stråling. Mange liker å latterligjøre det etter de har noen få studietall med fyskk/kjemi. Dem om det. Ta for eksempel lys. Hva tror du er best for øynene av dagslys eller fluorescent lys som vibrerer? Begge deler er lys. Eller å lese fra en dårlig flimrete dataskjerm kontra å lese bok i dagslys? Mange tåler kunstig lys bra, mens mange andre sliter med dårlig kunstig lys. Daglys derimot tror jeg alle tåler.

Videre, med kunstig mikrobølgestråling, så må du også forholde deg til pulsert stråling. Hvis du kan tenke deg et elektrisk gjerde, så er det ikke gjennomsnittstyrken som er interessant hvis du pisser på det. Det er maksstyrken som vil gi deg smerter. Med WIFI og og for eksempel 3/4G, så er dette pulsert. Noe som høres ut som "maskingevær" lyd på enkelte EMF målere. For eksempel mikrobølgestråling fra en billig dimmelampe fra IKEA blir bare støy. Med pulsert stråling, så blir også snittverdiene av mindre interesse, da det er toppene (pulsene) kroppen vil slite med.

Et siste poeng angående kunstig mikrobølgestråling er formen. Av hva jeg husker, så ser den gjerne ut som en haitann. Det gjør ikke strålingen fra sola.

- Så du har aldri hørt fra en doktor at du kan ha helseangst?

Jeg har ikke det. Men heller ikke hørt med så mange doktorer. Det offentlige helsevesenet opptrer politisk korrekt og sier vi fortjener all mulig hjelp, men i praksis så blir vi latterligjort og ignorert. Da er det ikke noen vits å høre med flest mulige doktorer. Min doktor var pragmatisk og sa at du kommer ingen vei med el-sensitivitet, så siden jeg uansett har M.E., så bare fokuserte han på det. Samme for meg hva jeg ble uføretrygdet på. Men det gjør at diagnosen el-sensitivitet ikke dukker opp i de offisielle statistikkene. Man må være frisk og helst ha mye penger for å slåss med det offentlige byråkratiet. Det var ikke jeg, så tok den strategien som loset meg igjennom systemet med minste motstands vei.

Er EMF-målere noe vitenskapsfolkene har laget, eller er det et "trylleapparat"?

Det er vitenskapelige målere. Her kan du se noen som måler høyfrekvent:

https://www.gigahertz-solutions.de/en/cat/index/sCategory/137

Jeg husker da jeg akkurat hadde begynt å få plager av EMF, så fikk jeg låne en måler fra en klinikk som spesialiserer seg på M.E. Jeg sa at den måler ikke noe når jeg sitter foran den bærbare, men jeg får fortsatt smerter. Senere fant jeg ut at den bare målte høyfrekvente felter rundt 2,4 GHz. Da jeg kjøpte meg en annen måler som målte elektrisk og magnetfelter, så slo det ut på min bærbare. Da stemte tilslutt målerne med min opplevde virkelighet.

Jeg har også opplevd ved flere andre anledninger at jeg får smerter et sted jeg ikke trodde jeg burde bli eksponert for noe. Da har det vist seg flere ganger at det har vært elektrisk eller magnetfelt der jeg har sittet, som for eksempel i en sofa uten elektrisk utstyr i nærheten. Dette har jeg bekreftet med måler i etterkant. Det vanskelige for meg med magnet og elektriske felter er at jeg ikke reagerer så sterkt på det, så det tar mye lengre tid før jeg får smerter.

- Siden du nevner dyr, så regner jeg med at du har noen verifiserbare dyreforsøk å vise til?

Her har du tre studier om bier og mobilstråling:

http://www.ipublishing.co.in/jesvol1no12010/EIJES2044.pdf

https://www.naturalscience.org/wp-content/uploads/2014/11/favre_study_mobile-phone-induced-honeybee-worker-piping_08-10_english.pdf

http://www.partecipiamo.it/cultura/renzo_barbattini/api_e_frequenze_elettromagnetiche_002.pdf

- Jeg har lite forhold til studiene som har gitt oss grenseverdiene. Regner med at noe av det er tilgjengelig for allmenheten et eller annet sted? Du vet sikkert noe om dette tema?

Det er ICNIRP som har anbefalinger om grenseverdier. De har listet opp endel studier her:https://www.icnirp.org/en/publications/index.html

Einar Flydal var forøvirg nede og inspiserte kontoret til ICNIRP.  Han skriver mer om ICNIRP sin eneste faste medarbeider i denne artikkelen:

https://einarflydal.com/2015/10/15/pa-overraskelsesbesok-hos-icnirp/

- Finnes det fra George Carlo digitalt eller bare i papir? Og har ikke hørt om den karen, eller hva han driver med/forteller om. Er det interessant stoff?

Han drev med forskning på vegne av tobakksbransjen. Så begynte han å gjøre det samme for mobilbransjen. Her har du en kort video som gir en liten intro:

Masse mer på YouTube.

Her har du en artikkel om hvordan forholdet til Tom Wheeler og Carlo gikk. Wheeler ble utnevnt av Obama til å styre FCC etter at han skaffet masse penger i valgkampen.

https://es-ireland.com/2018/04/06/how-big-wireless-made-us-think-that-cell-phones-are-safe-a-special-investigation/

Angående Tom Wheeler og 5G, så må man se hans tale hvor han sier at de ikke vil studere 5G. Det viktigste for han er at amerikanerne skal være først, for at amerikanerne skal vinne 5G krigen.

Det er dokumentert at tobakksbransjen hadde som mål å så tvil. Hvis man ikke er helt sikre, så kan man jo alltids utføre flere studier samtidig som forretningene fortsetter som vanlig. Samme strategi benyttes nå innenfor mobilbransjen. Telebransjen er fornøyd med å bruke noen promiller av overskuddet på forskning i uendelige tider fremover, sålenge de får lov til å selge. Akkurat som mafiaen (inkluderer storbankene i USA som får gebyrer i milliardklassen, som de aksepterer utenfor rettsystemet), så aksepterer de en viss kostnad for å drive forretninger.

- Hvem er Dr. Martin Blanc? Ja, jeg vet at jeg kan google det.

Han har skrevet en bra bok om mikrobølgestråling: https://www.amazon.com/Overpowered-Dangers-Electromagnetic-Radiation-about/dp/1609806204/ref=sr_1_1?keywords=overpowered&qid=1566818601&s=gateway&sr=8-1

Boken gir også innblikk i korrupsjon i bransjen. Bra bok.

- Jeg er mer enn gjerne åpen for å høre noe om de andre biologiske effektene. Men, det er ikke sikkert at jeg er kvalifisert til å forholde meg til materien. F.eks. i mobiltelefonens større utbredelsestid omkring år tusenskiftet. Så mener jeg at jeg hørte noe om at blod-hjerne-barrieren kunne svekkes av mobilstråling. Så jeg er åpen for å høre mer om slikt. Om de har funnet ut noe blant ordinære vitenskapsfolk også.

Det trengs bare svake verdier av mikrobølgestråler for å åpne blod-hjerne barrieren. Såvidt jeg vet, så bruker legene slik bestråling når de trenger å få kjemikalier opp i hjernen. Bestråler deg først så blod-hjerne barrieren kobler ut, så pumper de deg full av kjemikalier.

Også en logisk brist i forhold til at de bare argumenterer om oppvarmingseffekten. For å sette blod-hjerne barrieren ut av spill, så kreves det veldig lite bestråling. Da kan man lure på om forskerne ikke mener at blod-hjerne barrieren er viktig, eller om de bare ignorerer disse studiene da de ikke passer inn med virkeligheten?

Under 6 GHz er strålingen fra 4G og 5G identisk. Du kan faktisk tidsmultiplekse 4G og 5G på samme carrier.

 

Men jeg lurer fortsatt på hvor pulsert stråling kommer fra.

Hvorfor kan du ikke svare på spørmålene mine beladinka?

Jeg har en mistanke om du ikke er interessert i å lære noe nytt, men bare forsøke å latterligjøre alle som ikke er enige med deg. Da er det selvfølgelig forståelig å komme med færrest mulig påstander selv. Men da er det heller ikke noe poeng for meg å fortsette å diskutere med deg.

beladinka skrev (På 20.8.2019 den 12.22):

Ganske typisk at når du stiller kritiske eller tekniske spørsmål til tinfoil-folkene, så blir det stille som i graven.

Hei beladinka,

Kan du fortelle meg hvorfor du forsøker å latterligjøre meg med å kalle meg et tinfoil-folk? Uten begrunnelse, så blir det en helt verdiløs påstand.

Jeg kan svare på spørsmålene dine om pulsert stråling og om WIFI sender kontinuerlig hele tiden, hvis du gidder å svare på noen spørsmål fra meg først. Grunnen til det er at jeg ikke tror du er interessert i å lære noe nytt, men bare forsøke å finne feil i alle argumenter som sår tvil om det er lurt for helsa å leke rundt med trådløs teknologi hele dagen. Jeg ser også at du ikke har kommet med en eneste negativ kommentar til , noe som styrker min antakelse om at du ikke er interessert i å lære noe nytt.

Kan du nevne konkrete studier som viser at risikoen for å bruke trådløs teknologi innenfor grenseverdiene til statens strålevern er liten?

Holder det for deg at en internasjonal organisasjon som ICNIRP sier at det ikke er farlig å benytte mobilteknologi innenfor grenseverdiene de anbefaler, eller må du se spesifikk forskning for å bli overbevist?

sier:

Sitat

Men da er jo alt livet på jorden kunstig, siden mikrobølger har eksistert siden big-bang og burde utryddet enhver form for biologi.

Tenker du på mikrobølgestråler fra universet som kunstige eller naturlige?

sier:

Sitat

Hvem er entydig? Den massive forskingen siste 70 år, eller ETT diagram du fremlegger.

Diagrammet til Henry Lai viser en oppsummering av veldig mange studier. Tenker du som at det diagrammet er det motsatte av 70 års forskning, eller en oppsummering av mye av disse 70 årene med forskning?

Håper på konstruktive svar beladinka!

Slettet-t8fn5F skrev (På 19.8.2019 den 20.43):

Så du vil ikke fortelle meg hva DU mener om det.

Du vet jo man ikke kan diskuter og bruke argumentet "at det får du selv finne ut av".

Jeg forsøkte å avslutte våres debatt i forrige uke. Sålenge du er fornøyd med uttalelsene til en internasjonal organisasjon som ICNIRP uten å se forskningen de støtter seg på, så ser jeg ikke noe poeng i å fortsette debatten. Derfor er det ikke hva jeg vil, men at jeg ikke gidder. Synes du har en fiendtlig innstilling og forsøker på latterligjøring hele tiden. Har ingen tro på at du ønsker å lære noe av meg, men forsøke å finne feil. Da blir det lite konstruktivt og best å avslutte. Jeg har ingen problemer med at vi tenker forskjellig og har ingen ambisjoner om å overbevise deg om noe som helst. Jeg foreslår heller at du bruker energien din på å diskutere med G. Jeg ser han har mange spørsmål om røyking, som du fortsatt ikke har besvart.

Jeg er forøvrig enig i "at det får du selv finne ut av" er dårlig argumentert hvis man faktisk prøver å overbevise noen. Men det gjorde jeg ikke.

Fortell nå hva som er forskjell på kunstig og naturlig stråling?

Er det like stor forskjell som på kunstig og naturlig flamme?

Les deg opp på pulsert stråling, så vil du forstå forskjellen.

 

Hei G,

 

At mikrobølgestråler penetrerer kroppen er fakta. At det gir biologiske effekter er også fakta. Dermed er begrepet "selvfølgelig" helt på sin plass. Det som blir bestridt av hovedsakelig industrisponset forskning er om disse biologiske effektene har negative helseeffekter eller ikke.

Men da er jo alt livet på jorden kunstig, siden mikrobølger har eksistert siden big-bang og burde utryddet enhver form for biologi.

Kanskje Matrix er virkeligere enn VR?

Jeg skrev kunstige mikrobølgestråler, så det skulle være mulig å forstå at jeg skrev om menneskeskapt stråling. Det er forskjell på naturlig og kunstig mikrobølgestråling. Anbefaler deg å starte med å lese om pulsert stråling som benyttes av blant annet WIFI teknologi.

Hei G,

Håper du innser hvor dumt det er å sette begrepet "selvfølgelig" vedhengt en mening.

At mikrobølgestråler penetrerer kroppen er fakta. At det gir biologiske effekter er også fakta. Dermed er begrepet "selvfølgelig" helt på sin plass. Det som blir bestridt av hovedsakelig industrisponset forskning er om disse biologiske effektene har negative helseeffekter eller ikke.
 

Nja, gjør det egentlig det? Det får ofte nok diagnosen helseangst.

Har aldri hørt om noen el-overfølsomme med diagnosen helseangst. Gidder ikke å begrunne hvorfor helseangst er en dårlig diagnose. Hva med at du leser deg opp på noen pasienthistorier om folk med el-overfølsomhet på nett?
 

Ikke for å framstå på en nedverdigende måte...

Jeg oppfatter det meste av det du skriver som nedlatende. Så den setningen blir bare søppel for min del.
 

Er du sikker på at det ikke kun er slitasjegikten du går å kjenner på (gitt at du lider av det da vel og merke) ?

Ja, jeg er selvfølgelig sikker på at kunstig mikrobølgestråling er et reelt problem for meg. Mine smerter er også i samsvar med hvor høyt utslag jeg får på mine EMF målere. Jeg få et inntrykk av at du er vanvittig arrogant og har liten forståelse for den verden du ikke selv har opplevd.
 

Er du en av de som er åpne eller avstengt ift. det å la seg dobbelt-blindforsøksteste?

Ja, så sant jeg har tiltro til testen. Men testing av el-overfølsomhet kan ikke sammenliknes av å teste dere mer eller mindre dauhørte. Du må for eksempel ta hensyn til akkumuleringseffekten. Jeg har også smerter etter jeg har blitt bestrålt, så da må jeg vente til de smertene er borte før jeg kan utsette meg for ny bestrålingstest. Du har også utfordringer ala det å teste for gressallergi i en blomstereng. Hvordan skal jeg komme meg til et laboratorium uten å ha blitt bestrålt for eksempel.

Siden du antar at el-overfølsomme er hypkondere. Hva med alle dyreforsøk som viser at dyr tar skade av stråling? Er de også hypokondere?
 

Nei jeg vil påstå at det du sier er litt feil. Man vil fort kunne bli kokt før man rekker å gjøre noe særlig med det.

Det her gir ingen mening for meg. Antok det var åpenbart at jeg ikke mente at man faktisk ble kokt. Men et folkelig uttrykk for temperaturøkning.
 

Jeg antar dette for en konspirasjonsteori fra deg og dine, inntil du/dere beviser det motsatte for verden.

Hva med å forholde seg til fakta? Hvor er studiene som forsvarer de grenseverdiene vi har?
 

Nok en tankeløs konspiratorisk påstand.

Sier mannen som ikke har satt seg inn i forskningen. Hva med at du kjøper boken til innsideren George Carlo og leser den før du uttaler deg? Eller leser boka "Overpowered" av Dr. Martin Blanc. Denne boken dokumenterer godt koblingen mellom tobakks og telebransjen.
 

Hva er galt med de da? Kjøpt og betalt av Paven, Rockefeller og Satan him self?

Som jeg allerede har skrevet, så forholder de seg til kortidsoppvarming. Biologiske effekter utover det som kommer fra oppvarming blir ignorerert. Er ikke det åpenbart at en slik grov avgrensing er uansvarlig og tilbakestående?

Nei jeg trenger ikke det, da jeg stoler på internasjonale organisasjoner.

Da gjør jeg et forsøk på å oppsummere dialogen våres:

Du kommer med en påstand om grenseverdier som du ikke kan støtte opp med forskning. Dette sier du at du ikke trenger, fordi du stoler på internasjonale organisasjoner.

For meg er ikke påstander fra en internasjonale organisasjoner bra nok. Jeg krever innblikk i seriøs forskning for å bli overbevist. Samt at jeg også lytter til hva jeg kjenner på egen kropp.

Siden du ikke er interessert i å diskutere spesifikke studier, så avslutter jeg debatten fra min side.

Det er nå din udokumenterte påstand. Den vil bli mer verdifull, om du kan komme med dokumentasjon av noen kvalitet.

Om du ikke kommer med slik dokumentasjon, så kan jeg avvise din påstand, med samme grad av dokumentasjon.

At ICNIRP bare forholder seg til oppvarming er velkjent. Første søk på internett ga meg:

"The ICNIRP guidelines will still be based only on thermal or heating effects." ~ Joel M. Moskowitz, Ph.D.

Du ga meg forøvrig bare en URL til en organisasjon. Ikke en link til en konkret studie. Kan du komme med en link til en vitenskapelig god studie som gir dekning for din påstand om grenseverdier?

ICNIRP ja .... Hehe :-)

De forholder seg bare til kortidsoppvarming. Fullstending tilbakestående forskning for alle som er opptatt av helseeffekter. Sålenge strålingen ikke er sterk nok til å "koke" en SAR dukke med seks minutters eksponering, så er ICNIRP fornøyd. De forholder seg ikke til biologiske effekter. Aldri utført forskning på fostre, babyer eller småunger.

Ikke personangrep. Jeg referere bare til hva du har skrevet i denne tråden.

Jeg ser du fortsatt ikke ønsker å støtte påstanden din om grenseverdier med forskning som tåler dagslys. Jeg tar det som et tegn på at du vet innerst inne at jeg har rett med at det ikke finnes god forskning på dette. Bare propaganda skjult som forskning. Fra mange av de samme folkene som lurte verden til å tro at røyking var sunt i flere tiår.

 

Jeg vet ikke og jeg bryr heller ikke over hva slags skader du eventuelt har fått av røyking. All handling har konsekvenser.

 

Men hva med å holde oss til saken? Jeg ser du gjør absolutt alt du kan for å avspore debatten. Hva med å bare være ærlig og si at du ikke har sett god forskning som understøtter dagens grenseverdier?

 

Du hevdet:

"Man vet hvor mye stråling og konsentrasjon som skal til, før det blir skadelig, så har man satt grensen til en titusendel av det."

 

Ingen troverdig forskning jeg har sett støtter den påstanden din. Her har du antakeligvis slukt telebransjens propaganda. Noe som kanskje ikke er så rart, da mange av de samme lobbyistene som jobbet for tobakkinsdustrien nå jobber for mobilindustrien.

Man kan ikke diskutere med en som påstår ting han ikke vet?

poff!

Personangrep ja. Så primitivt!

Jeg registrerer at du nekter å svare på mitt forskningsrelaterte spørsmål. Jeg forstår deg veldig godt, fordi jeg har rett og du har feil. Da er det ikke noe morsomt å refere til forskning.