Bengt Birgersen

the_last_nick_left skrev (10 timer siden):

Hvilken dokumentasjon mener du jeg skulle hatt? Dette var noe han fortalte på en pub. Jeg har ikke tilgang til SiVs journalsystem, og hadde jeg hatt det ville det vært ulovlig å snoke i det for å vinne et argument og enda mer ulovlig å poste noe av det herfra.

Ønsker selvfølgelig ikke å se journalen hans. Mer om du kunne gitt meg protokollen for hvordan de utreder for el-overfølsomhet. 

Softis12 skrev (1 time siden):

Da vil jeg gjerne se din dokumentasjon på at slike ting påvirker deg. Selvfølgelig ikke fra Folkets Strålevern da jeg absolutt ikke stoler på deres forskning når du ikke stoler på Norges Strålevern.

Nå argumenterer du som et barn. Jeg har forklart veldig godt hvorfor jeg ikke har tillit til statens strålevern. Det er fordi de utelukkende baserer seg på oppvarmingseffekten.

Folkets Strålevern tror jeg ikke har utført eller finansiert noe forskning. Jeg registrerer fortsatt at jeg ikke har mottatt forskning fra noen av dere som dere mener er av god kvalitet, hvor man har bestrålet mennesker eller dyr over tid. Jeg tar det som et tegn på at denne forskningen ikke finnes og at de ivrigste kritikerne mine her inne ikke bryr dere om føre-var prinsippet.

the_last_nick_left skrev (12 minutter siden):

Den "useriøse aktøren" Sentralsykehuset i Vestfold.. 

Dersom noen er mer følsomme for deler av spekteret, så trenger man en helt ny fysikk, for med det man vet om stråling fra dagens fysikk er ikke dette mulig. Så kan du forklare det, får du nok en Nobelpris..

Med tanke på at el-overfølsomhet er en ulovlig diagnose i Norge, så stiller jeg meg veldig tvilende til informasjonen din. Har du noe dokumentasjon å støtte deg på? 

Skandinav skrev (10 minutter siden):

Når det siden heller ikke finnes en forenet vitenskapelig konsensus om hvordan man bør gå frem, da ender demokratiet opp med å velge "The needs of the many outweigh the needs of the few" (Spock 1966).

Forstår den argumentasjonen. Akkurat som man ikke trenger rullestoltrase over Besseggen. De i rullestol kan rulle rundt nede på flata.

Men hvis politikerne våres hadde tatt hensyn til at forskningen på mobilstråling er delt og mange har plager, så burde man kunne ha en dal eller et område av Norge uten stråling. Så kunne vi el-overfølsomme ha flyttet ditt. Da hadde staten vist noe medmenneskelighet, men i praksis så blir vi latterligjort og tråkka på av staten. Strålevernet og helsedepartementet peker begge på den andre samtidig som de skriver at vi fortjener full oppfølging i beste politisk korrekte stil. Som en gjeng med psykopater.

I USA har dem for eksempel et område hvor stråling er forbudt. Det er ikke på grunn av el-overfølsomme, men mange el-overfølsomme trives der. 

Kris85 skrev (1 minutt siden):

Folkeopplysningen på NRK er et av mine absolutte favorittprogrammer, fordi de er rene Mythbustere  når det gjelder all slags rariteter og misforståtte temaer.

Husker folkeopplysningen slaktet kiropraktorer også. Men som mange nordmenn har opplevd, så kan bevegeligheten i ledd bli vesentlig bedre etter noen knekk. Og smerten bli nesten borte. Men det er vel mentalt det også? ...

Kris85 skrev (8 minutter siden):

Jeg jobbet nattevakt med en kollega som mente han var el-følsom.  Han mente han kunne "føle" wifi-rutere osv. Temaet kom opp når jeg dro frem et nettbrett. Nevnte at jeg skulle sette den på flymodus og bare sjekke noen dokumenter. 

I virkeligheten skrudde jeg på hotspot på mobilen, blåtann, wifi og full pupp - for å se om han reagerte. Han satt 1 meter fra meg, null reaksjon. Minner meg litt om serien "Better Call Saul". 

Frem med foliehatten folkens! 

Ordentlig tøffing du Kris!

Du forstår tydeligvis dårlig hvordan el-overfølsomhet virker. Hadde du giddet og lest hele tråden, samt forstått det, så hadde du skjønt at det er endel vanskeligere å teste. 

the_last_nick_left skrev (7 minutter siden):

En kamerat av meg var med på å utrede pasienter for el-overfølsomhet. En del av utredningen var å ta MR. Hvis man kan noe som helst om fysikk, vil man vite at dersom en pasient hadde vært el-overfølsom, hadde hen hatt et VELDIG STORT PROBLEM i en MR-maskin.. Ingen av dem klaget noen gang på det.. ?

Hvor var det kompisen din utredet for el-overfølsomhet? Høres ut som en useriøs aktør han kameraten din jobbet for.

Man behøver ikke å reagere på alle frekvenser innenfor mikrobølgespekteret. Det er individuelt, selv om mange reagerer på mange frekvenser. Samt elektriske og magnetfelt. Jeg takket nei til en MR scanning for noen år siden, da jeg antok det ville gjøre mer skade enn nytte for meg.

aklla skrev (22 timer siden):

En blindtest må ikke være gjort på 2 minutter der man sier av eller på..

En test kunne jo vært å f.eks først måle hvilke stråling du reagerer på når du vet at strålingen er der, så bruke denne som en baseline mot tester etterpå. Kan også gjøres som en dobbel blindtest der du ikke vet at du blir testet, feks ved at det ikke er noe stråling når baseline blir satt, bare indikert at det er stråling..

Det ser ut som kommentaren til Theo343 har blitt borte, så jeg limer inn fra e-post:

Hvordan tenker du at det vil ha presedens når selv skadelig ioniserende stråling er noe man ikke nødvendigvis merker der og da?

Softis12 skrev (45 minutter siden):

Som sagt du burde vært dårlig hele tiden når du sier du blir dårlig av mikrobølger. Det er ingen forskjell på elektromagnetisk stråling som kommer fra solen og det som kommer fra en antenne. Det beviser fysikken som igjen er fakta.

Ingen forskjeller som du har evnen til å forstå nei. Men det betyr ikke at det ikke er forskjeller. For de fleste er det åpenbart at det er forskjell på naturlige ting og menneskeproduserte ting. Derfor mange velger mange en naturlig livsstil. Sol i begrensede doser istedenfor solarium osv.

Jeg venter forøvrig fortsatt på gode studier som indikerer at stråling fra mobiler ikke er helsefarlig. Kan du være ærlig nok Softis12 til å si hva du mener om ICNIRP og grenseverdiene deres utelukkende basert på oppvarmingseffekten?

Softis12 skrev (2 timer siden):

Gode studier på det. Alt liv blir nemlig bombardert med stråling hver bidige dag. Alle oss er prøvekaniner innenfor dette. Benekter absolutt ikke at det kan være en tilstand som eksisterer for deg. Bare se på pollenallergikere. De sliter hvert år. Det som blir feil å si da er at det kun er det kunstige som gjør dette. Solen overdøver dette med glans.

Kan du vise meg et knippe av disse gode studiene, så kanskje jeg lar meg overbevise om at du har rett og at kroppen min lurer meg trill rundt...

Angående pollenallergikere, så har de åpenbart en svakhet som ikke resten av befolkningen har og i den grad sammenlignbart med oss el-overfølsomme. Men pollenallergikerne reagerer på naturen. Det som er irriterende for meg, er at jeg får livet mitt ødelagt av menneskeskapt forurensning i form av mobilstråling. Dette er kunstig og jeg mener det er urimelig å rasjonalisere det vekk sammen med naturlige problemer som pollenallergi.

For eksempel kjipt å bo i bunn av en vulkan når den fyrer opp, men vi må tilpasse oss naturen og leve i harmoni med naturen. Derfor må mobilstråling vekk, da strålingen skader naturen. Finnes mange studier som viser at mobilstråling er skadelig for dyrelivet. Blant annet bier. Og ingenting tilsier at biene flykter fra strålingen på grunn av mentale årsaker.

Reg2000 skrev (1 minutt siden):

Nei det er ekstremt useriøst å hevde at ubegrunnede påstander kan likestilles med forskning. All seriøs forskning (og ja det er mye forskning på området) viser at el overfølsomhet ikke eksisterer. Det er godt mulig du har smerter, men det skyldes ikke det du tror det er.

Så kan du gi meg link til en god studie hvor dyr eller mennesker blir bestrålt? En studie som forholder seg til mer enn bare oppvarmingseffekten. Jeg har enda ikke fått link til en slik studie, enda jeg har spurt mange ganger i denne diskusjonen.

Forøvrig tåpelig å si at alle studier som viser helseskader er ubegrunnede påstander. Da må du være konkret i din kritikk av alle disse studiene, ellers blir det veldig svakt argument rent vitenskapelig.

Emile the rat skrev (6 minutter siden):

... og der har jo samtlige studier avkreftet at dette finnes, da ingen studier har klart å bevise det.

Du argumenterer jo som Audunn Lysbakken i klimasaken. All forskning viser osv.. Nei, forskningen er delt. Å hevde noe annet er ekstremt useriøst. 

frohmage skrev (2 minutter siden):

Det å "flytte til hytte" fører jo antakeligvis til en drøss med endringer i tillegg til mengden påført strålingsdose. Rent psykologiske faktorer kan også spille inn, uten at det gjør plagene til "innbilte" av den grunn.

Det er riktig. Men som nevnt tidligere i tråden, så startet jeg med å flytte den bærbare maskinen lenger unna. Det hjalp mest. Da selvfølgelig også å skru av WIFI og mobil. Ifølge min idiotforklarte EMF måler, så var også disse feltene fra disse enhetene sterkest. Men et geni her inne mener at den måleren bare er søppel, selv om den og tilsvarende produkter fra andre firmaer har hjulpet veldig mange i å få en bedre hverdag.

frohmage skrev (4 minutter siden):

Det er vel ingen her som har påstått at plagene dine ikke er reelle. Jeg lurer bare på hvordan du kan være så sikker på at stråling er årsaken til plagene dine. (Korrelasjon gir ikke kausalitet, osv.)

Det kommer ganske klart frem her at mange tror det er mentalt. Jeg fant ut av det med eliminasjonsmetoden. Hadde smerter, så fjernet jeg ting helt til det ble bedre. Det var stråling for meg som utgjorde forskjellen. Hadde mange måneder med smerter før jeg flyttet til hytte og smertene ble borte. Etter ytterligere noen måneder, så var jeg på FELO treff og fikk mange historier tilsvarende min egen fra andre folk jeg aldri hadde møtt før.

Men ja, mange av dere må gjerne tro at vi er absolutte idioter som havarerer livene våres og gjør oss til allmenn latter basert på noen svake antagelser. Hvis det føles godt for egoet deres og passer inn med teoriene deres, så er det ingen som stopper dere i å tro det. For strålevernet, så fungerer dere som nyttige idioter, da dere hakker på oss og lar strålevernet sin ekstremt dårlige forskning avgrenset fra virkeligheten stå udebattert. Hvis vi hadde hatt troverdighet blant folk, så ville intelligente journalister eller andre satt seg inn i forskningen strålevernet støtter seg på. Men sålenge vi har tilnærmet ingen tillit, så blir det kollektiv mobbing av oss el-overfølsomme, samtidig som ingen bryr seg om at strålevernet sover på jobb. 

Emile the rat skrev (5 minutter siden):

Ingen av de arbeidene har en komplett kildeliste, og er ren pseudiovitenskap som ikke er etterprøvbar.

Så forskningen jeg viser til – som stemmer med hva oss el-overfølsomme merker på kroppen – er pseudovitenskap, mens strålevernet som sammen med ICNIRP har laget seg en eventyrverden hvor stråling kun kan skade via oppvarming er god vitenskap? Et annet alternativ kan være at du enig i at ICNIRP sine forenklinger er tilbakestående og er fornøyd uten gode studier som indikerer at stråling er ufarlig. Eventuelt en annen forklaring på? Alt jeg har fått i denne tråden hittil er en samlestudie som bygger på oppvarmingseffekten av hva jeg kan forstå og en som dokumenterer at det ikke har blitt mer av en type kreft. Men det har jo ingenting med at det ikke er farlig å gjøre. For hva med andre sykdommer og plager som studier indikerer at er koblet til stråling. Og andre kreftyper for den slags skyld.

Det finnes nok lite absolutte data, da vi lever i en forurenset verden med mange mulige årsaker. Og coctaileffekten i seg selv er veldig viktig.

Enkeltstudier.. Henry Lai baserer sine grafer på mange studier. 

Kan du vise meg en eneste god studie som indikerer at stråling ikke er farlig? Hvor dyr eller mennesker blir bestrålet over tid? En studie som tilfredsstiller alle kravene dine.

Emile the rat skrev (På 23.11.2019 den 13.29):

El-følsomhet er like mye fakta som flat-earth. Kun humbug og konspirasjoner.

Du rotta... Hva med å lese seg opp og konspirere litt mindre? Selv strålevernet sier at det er ingenting som tyder på at det er mentalt. Men fortsatt så argumenterer du for det, basert kun på eliminasjonsmetoden. (Ja, nå får jeg sikkert mer kjeft for å cherry plukke argumenter angående strålevernet igjen).

Hva er for eksempel feil med Henry Lai sitt arbeid? https://bioinitiative.org/research-summaries/

Theo343 skrev (På 22.11.2019 den 22.46):

At man plages i det daglige behøver ikke bety at man nødvendigvis får vondt bare fordi man står ved siden av et apparat der og da. Folk kan få vondt i nakken av å sitte ved et aircondition anlegg på jobben også men det betyr ikke at de merker det nødvendigvis før noen timer etterpå.

Dette blir en fordummende forenkling som bare gjør hele greia mer tullete. Så ønsker man å fremstå som mer opplyst (eller hva formålet er) så er det greit å holde meningsutvekslingen på et tilsvarende nivå.

Helt enig. Mitt inntrykk er at de fleste her inne ikke ønsker å bli noe klokere, bare å idiotforklare el-overfølsomme. Da er det artig å kreve en blindtest ala man har i forsvaret for å teste hørsel. Tilbakestående hvis man har satt seg inn i litteraturen, men for mange her inne så er det logisk.

nebrewfoz skrev (På 22.11.2019 den 14.38):

Det er gjort utrolig mye forskning på eventuelle helsemessige effekter (på grunn av stråling) av bruk av mobiltelefoner, og man har ikke entydig kunnet påvise en årsakssammenheng. Da anser jeg at føre-var-prinsippet er ivaretatt.

Har du lest deg opp på coctail-effekten? Det er jo helt absurd å kunne kreve entydige bevis i denne sammenheng. Vi snakker ikke om cyanidforgiftning, men om mange prosesser som kan ta opptil flere tiår å dokumentere. Infertilitet blant dyr tar mange generasjoner under bestråling for eksempel. 

Runar skrev (På 22.11.2019 den 14.22):

Finnes det forskning på voksne/eldre som viser at stråling er skadelig? Hvis ja, hvorfor ignorerer de rike amerikanerne denne forskningen?

Ja, det er masse forskning som viser negative helseeffekter. For oppsummering, så kan du starte her: https://bioinitiative.org/research-summaries/

Jeg har ikke link til hun ene initiativtakeren i Frankrike. Har hørt flere videoer av henne for flere år siden. Les deg opp på egenhånd, hvis du er interessert i årsakene til at mange land har veldig mye lavere grenseverdier enn ICNIRP. Mitt poeng er at veldig mange land velger å ha drastisk mye lavere grenseverdier enn ICNIRP. Noe dem bør ha en grunn til, da det rent økonomisk koster å ha flere sendere, som må til hvis senderne må forholde seg til mye strengere grenseverdier. Det koster også å legge nettverkskabler i barnehager. Men kanskje de er en gjeng med tullinger som er totalt forvirret, siden de har vesentlig lavere verdier enn ICNIRP?

Runar skrev (3 minutter siden):

Det besvarer ikke spørsmålene våre. Føre var overfor barna, men ikke seg selv? Og hvem er «dem i Frankrike»?

Som du kanskje vet, så finnes det ikke forskning på små barn og mobilstråling. Da er det fornuftig å vise større forsiktig rundt dem. Men selvfølgelig, så burde det vært kablet på enhver arbeidsplass. Men bedre å starte med barnehagen enn gamlehjemmet. Eller hva?

nebrewfoz skrev (1 time siden):

Ja, men jeg har aldri hørt at de begrunner det med strålingsfare for barna. Har du? Eller bare tenker du at "det må jo bare være på grunn av strålingsfaren, så da sier vi det sånn"?

Jeg har hørt dem begrunner det med føre-var prinsippet i Frankrike. Hva tenker du forresten om føre-var prinsippet? Ikke så viktig med fremtiden, sålenge man kan ha det morsomt idag?

Merko. skrev (Akkurat nå):

Noe sier meg at det er pga du leser ting som dette er at "dere" finner opp forskjellige sykdommer/lidelser. Dere leser noe, trekker en HELT annen konklusjon enn det som er poenget med artikkelen, og bruker dette videre som "fakta/begrunnelse" for "el-følsomhet".

Blir som alle som går innom youtube, får tilfeldigvis servert en flat earth film, så har de plutselig konvertert til "flat earther".

 

Hehe. Litt av en konspirasjonsteoretiker du :-)

Runar skrev (1 minutt siden):

Det blir helt feil å sammenligne el-overfølsomhet med røyking, av en ganske enkel årsak: Hvis det faktisk er slik at stråling er så skadelig som enkelte vil ha det til, så gir det ingen mening for «industrien» og politikere å benekte fakta da ingen slipper unna stråling. Du velger selv om du vil røyke (sett bort ifra passiv røyking), men du kan ikke bevege deg verken utendørs eller innendørs uten å bli truffet av alle mulig former for stråling.

Hvis det var skadelig, hadde de som kjente til faren (og det hadde vært mange) gjemt seg i bunkere langt under bakkenivå for ikke å selv bli skadet?

Lest deg opp om alle rikingene borte i Silicon Valley som nekter barna sine mobiltelefon og krever undervisning uten nettbrett osv? Har lest om ingeniører fra Nokia og Microsoft blant annet som har stått frem og fortalt om sine strålingsproblemer.

Så kan du jo lure på hvorfor Gro Harlem Brundtland ble sparket rett etter at hun pratet om sin el-overfølsomhet. Da hadde vi en lege på toppen av WHO. Hun ble lattterligjort og krøyp ut bakveien. Hun visste at hun ikke hadde noe sjanse i det systemet. Selv om sjef. Neida, det er nok pengene som rår. Alltid vært sånn.

Theo343 skrev (4 minutter siden):

Hvis man ikke nødvendigvis opplever sterk smerte øyeblikkelig ved farlig ioniserende stråling. Hvorfor skal man gjøre det i dette tilfellet.

Jeg har aldri hatt allergi mot gress eller lignende. Hvorfor skal da andre gå rundt med nesa full av snørr hele tiden? Hvorfor er de så sensitive? Hvorfor er det noen som sutrer over svevestøv i Oslo? Jeg kunne løpe langs ring 3 uten problemer med luftveiene. Hva feilet det de folkene? Eller kan folk være forskjellige? Er man åpen for at man er forskjellige, så kanskje det kan være interessant at mange med dårlig immunforsvar sliter med mobilstråling. 

Forøvrig anbefaler jeg deg å lese deg opp på akkumuleringseffekten. Den gjelder til og med fotballspillere. På slutten av av karrieren er det mange fotballspillere som blir skadet omtrent bare av å se knottene på en motspiller. Eller som Fjørtoft sa i et intervju, at han fikk skikkelig vondt i tærne etter at ungen hans på noen få år tråkket han på tærne. Dette på grunn av en haug med stemplinger i karrieren.

beladinka skrev (2 minutter siden):

Jeg tror ikke at noen i denne tråden har tid eller vilje til å lese seg opp på et problem de ikke mener eksisterer.

Vet det. Derfor kommer dere til å le av sånne som meg helt til noen dere er glad i blir el-overfølsomme. Først da vil dere forholde dere til forskningen seriøst og lese bøkene jeg anbefaler. Så vil dere bli skuffet over dere selv for å ha slukt de tåpelige påstandene til strålevernet og ICNIRP. Akkurat som din "opplyste venn" her inne på diskusjon.no som røyket da det var sunt. Noe som burde være åpenbart for de fleste at røyking aldri kunne være sunt. Men sånn er det desverre ikke. Særlig ikke hvis industrien sier at det er sunt. Godtroende nordmenn er det mange av.