Bengt Birgersen

Kali-Ma skrev (41 minutter siden):

Host opp noen forskningsresultater, så kan vi diskutere fabelhistorier etterpå.

All forskning siste 70 år viser hvor farlig stråling er. Det er ingen som har sagt at stråling er ufarlig, men intensiteten og konsentrasjonen som kreves før det blir farlig er mer enn tusen ganger høyere, enn de grensene som er blitt satt som lovlige i bruk i dag. Denne intensiteten og konsentrasjonen av stråling er man kommet frem til nettopp gjennom forskning. At stråling kan få vann til å bli varmere, fant man ut tidlig på førtitallet. Men ingen fornuftige mennesker fjerne sikkerhets ordningen til mikrobølgeovnen for å kunne slå den på å stikke hendene inni den.

Men som den "forskeren" du referere til, så trekke han ut ting å tang her og der for å underbygge sin svada. Han er blitt avslørt som en juksemaker og man skal være bra reversert i skolten og man fremdeles velger å høre på han. Med reversert i skolten menes du med overlegg tar til deg feillære, når bevisene forteller det motsatte. Men det er jo ditt valg.

Vann er også farlig, men ingen grunn til å få panikk av det.

Ser du fortsatt ikke ønsker å kommentere oppvarmingseffekten som ICNIRP baserer sine tilbakestående og helseskadelige grenseverdier på.

Å bare forholde seg til oppvarmingseffekten på kort sikt (seks minutter) og bruke det som grunnlag for at stråling er ufarlig er hva jeg mener man må være reversert i skolten for å sluke.

Kali-Ma skrev (4 minutter siden):

Om det hadde vært farlig, så skulle flere forskere ha delt det synet. Men vitenskapelig metode er det ikke blitt brukt, så prøv nå i det minste å finne noen forskningsresultater å vise til. Henry Lai har ingen forskningsresultater å vise til.

Les boken til Dr. Martin Blank. Da vil du forstå mer av hvordan forskningen foregår på området. At det blir tilnærmet umulig å få forskningsmidler fra industrien hvis du kommer opp med resultater som indikerer at det er skadelig.

Kan du vise meg strålingsstudier utført på mennesker eller dyr som indikerer at stråling er ufarlig? Har du tro på at sålenge man ikke blir oppvarmet på kort sikt, så er alt bra, slik ICNIRP gjør?

Softis12 skrev (3 minutter siden):

Fremdeles bare 1 forsker du viser til her. Kontroversiell sådan.

Hva er kontroversielt med han? At han har kommet til standpunkter som ikke teleindustrien støtter seg på? Jeg anbefaler å lese Overpowered av Dr. Martin Blank og Den Usynlige Regnbuen av Arthur Firstenberg. De referer til masse forskning som viser biologiske skadelige effekter.

Softis12 skrev (2 timer siden):

Hva vil du oppnå med diskusjonen? Få en diagnose? slutte å bygge ut nettverk? eller noe annet som ligger i grunn?

Mitt forsøk er å opplyse folk. Vi kan kun ta gode valg basert på god kunnskap. Takket være strålevernet sin kommunikasjon, så er det mange folk som faktisk tror at mobilstråling er ufarlig.

Jeg har ikke behov for en verdiløs diagnose. Jeg ønsker å leve et tilnærmet normalt liv i et sunt nærmiljø.

Røsslyngen skrev (1 time siden):

Hvorfor skal helsemyndighetene fokusere på noe som det ikke er problemer med? Dette er det jo vitenskapelig konsensus om.. 

 

Det er noe du tror ja. Forskningen er delt. Viser vel dette bildet for tredje gang nå:

Emile the rat skrev (På 4.12.2019 den 10.12):

Hvor er trådstarter blitt av? 
 

Merksnodig at denne andre brukeren, med samme sinnsyke syn, og helt lik skrivemåte dukker opp nøyaktig rett etter at trådstarter fordufter fra tråden.

Man kan da lure.....

Har hatt dårlig tilgang på internett en stund nå. Dessuten virker det som de fleste her ikke er mottagelig for informasjon som gjør at de må velge mellom komfort og helse. Da blir det meningsløst å bruke altfor mye tid her inne rotta. 

Tipper de fleste her inne må bli el-overfølsomme før de våkner opp. 

Reg2000 skrev (10 timer siden):

Hvis du har allergi for "kjemikalier" har du et kjempestort problem da alt rundt deg er kjemikalier, og fordi kroppen din består av kjemikalier. Det må være slitsomt å være allergisk mot alt. 

Forøvrig skal du ha takk for å støtte opp under mitt poeng.

Prøver du å være konstruktiv og skape en opplyst debatt eller er du her kun for å trolle?

Etter jeg ble el-overfølsom, så ble jeg også allergisk mot enkelte vaskemidler blant annet. Derfor kjøper jeg nå flere produkter på helsekostbutikker enn jeg gjorde før. 

Er alle som handler på helsekost også psykisk syke, fordi de forsøker å unngå menneskeproduserte kjemikalier? Det er jo tross alt bare "kjemikalier".

aklla skrev (10 minutter siden):

Det indikerer altså ikke at det er kreftfare at den er plassert der.

Fra wikipedia: "possibly carcinogenic to humans"

Det byr på norsk at det er mulig kreftfremkallende. Aldri hevdet det er garantert kreftfremkallende. Hadde det vært garantert, så hadde vi ikke hatt denne diskusjonen. Alt jeg forsøker å forklare idag er at forskningsmiljøene er delt angående mobilstråling.

failern skrev (7 minutter siden):

Hvorfor svarer du ikke på det jeg spør om? 

Spørsmålet ditt inneholder feil. Jeg forklarer deg hvorfor det er feil.

Tror du det er enighet mellom alle forskerne som WHO støtter seg på, når de har klassifisert mobilstråling i kategori 2B som mulig kreftfremkallende? Jeg har gitt opp å prøve å overbevise dere om at strålevernet støtter seg på elendig forskning. Mitt siste eksperiment med dere er å se om dere kan innrømme at forskningen er delt. Det ser ikke engang ut til at dere kan det. Samtidig liker mange av dere å fremstille dere som vitenskapelige og opptatt av sannheten. Interessant. 

failern skrev (21 minutter siden):

OK, takk. 

Siden du ikke er forsker og derfor egentlig ikke forstår det som blir skrevet der. Hva er grunnen til at du fester lit til dette 1000-siders dokumentet skrevet av EN fyr, men ikke de forskjellige samlestudiene gjort av et 100talls forskere ved WHO som bruker studier publisert av tusenvis av forskere? 

Det er 29 fagfolk bak Bioinitiative Report 2012:

Sitat

The BioInitiative 2012 Report has been prepared by 29 authors from ten countries, ten holding medical degrees (MDs), 21 PhDs, and three MsC, MA or MPHs.

Jeg ser du forsøker etter beste evne å tolke alt jeg skriver så dårlig som mulig. Mange flere forskere jeg støtter meg på. Har tidligere anbefalt boken Overpowered av Dr. Martin Blank blant annet. I denne runden så brukte jeg Dr. Henry Lai sine grafer for å vise at det ikke er konsensus i bransjen.

WHO har forøvrig klassifisert mobilstråling i gruppe 2B, som er mulig kreftfremkallende. Nok et eksempel på at forskningen ikke er entydig.

failern skrev (42 minutter siden):

Det kommer ikke tydelig frem hvem som har gjort hva i den linken. Dessuten er det ingen kilder til denne samlestudien utført av Lai. Vi må få vite hvilke studier Lai har tatt med i oppsummeringen sin og hvilke han eventuelt ikke har tatt med. 

Dette dokumentet fra Dr. Henry Lai på 1020 sider oppsummerer det meste relatert til hans arbeide. Du kan se mer her: https://bioinitiative.org/research-summaries/

failern skrev (4 minutter siden):

Fra linken:

"En opptelling av fagfellevurderte forskningsartikler publisert i databasen Medline 1990 - 2017 av 
veteranforskeren Henry Lai (her grafisk framstilt av meg)" (...) 

Dette er en oppsamling av forskningen fra EN forsker, ikke alle forskere. Dvs. om denne forskeren er biased så har ikke denne grafen noen mening.

Dette er nok en gang cherry-picking. 

Det er Dr. Henry Lai som har oppsummert ja. Men mange forskjellige forskere bak de forskjellige studiene. Hvis det gjør det lykkelig å tro at alle forskerne på området støtter ICNIRP, så gjerne det for meg. Da har vi ikke mer å prate om.

Kali-Ma skrev (28 minutter siden):

Joda der er enighet på området, men du velger altså av helt fri vilje å forbli kunnskapsløs.

Avslutter kommunikasjonen med deg Kali-Ma med denne oversikten fra Dr. Henry Lai:

Mer informasjon rundt grafen og skadevirkninger fra 5G finnes i denne PDFen. 

Softis12 skrev (1 time siden):

Planer ja, men langt frem i tid. Nåværende planer og godkjenninger innebærer frekvenser på 3.6 ghz. 

Ja, men slik jeg forstår det, så er frekvenser rundt millimeterspektret en vesentlig del av 5G. Her man får den virkelig store nedlastinghastigheten de skryter av.

Fra verizon som tilbyr 5G med millimeterfrekvenser allerede idag:

Sitat

5G Ultra Wideband is a faster, more powerful network. It runs on radio frequencies the way 4G does except that 5G Ultra Wideband runs on a much higher frequency known as millimeter wave, and with the Verizon spectrum assets, at a much larger bandwidth. That large bandwidth provides faster speeds and more capacity, which means our network responds even when demand is greatest, like at huge sporting events.

Man planlegger fremtiden og ikke fortiden, så det er absolutt nåværende planer om 5G på 26 GHz båndet.

Kali-Ma skrev (11 minutter siden):

Hvorfor skal jeg lese meg opp, når det er du som ikke tar til deg kunnskapen som finnes?

Det er ikke enighet på området. Forskerne er delt. Mange her mener at alle forskere som finner negative biologiske effekter ved eksponering mot EMF er dårlige forskere og alt arbeidet deres er søppel. Mens jeg og mange el-overfølsomme, samt forskerne vi støtter oss på mener det motsatte. Hvis man er intellektuelt ærlig, så må man kunne akseptere at det er to sider her. Det finnes ingen enighet. Akkurat som i klimasaken. 

Softis12 skrev (1 time siden):

Her tror jeg du må omformulere deg litt. 2600Mhz er bare 2.6Ghz. 700Mhz er 0.7Ghz. osv 5G vil benytte seg av 0.7Ghz helt opp til 3.5 Ghz. Det har vært frekvensbånd som har vært brukt siden tidlig 90 tall av feks GSM nettet. Så rent frekvensmessig så er det ingenting nytt i forhold til hva vi har hatt i snart 30 år.

Du tror mye rart. Jeg mente 26 GHz. Akkurat som jeg skrev. Derfor er det en fundamentalt stor forskjell.

Første linken jeg fant da jeg søkte på NKOM og 26 GHz:

Pål Grønsund from @TelenorGroup is informing the Norwegian Communications Authority (NKOM) about 5G-VINNI during a frequency seminar focusing on plans for 26 GHz #5G @5GPPP

Masse mer info om 26 GHz hvis du søker litt.

Gjest 6ecc2...643 skrev (2 minutter siden):

Den forskningen du referer til er jo kun svada og konspirasjon.

Vi er uenig om hva som er svada og hva som er god forskning.

De linkene til Softis er såvidt jeg vet basert på forskning som kun forholder seg til oppvarmingseffekten. Det mener jeg er søppel. Du mener annerledes. At det ikke har noe å si at mikrobølgestråler penetrerer kroppen din. Deg om det. Jeg forstår at vi aldri blir enige. Men jeg kan ikke forstå at det er totalt umulig for deg og enkelte andre å se at det er to sider av saken. Noe det som oftest er. 

Gjest 6ecc2...643 skrev (2 minutter siden):

Du unngår å svare på konkrete spørsmål du blir stilt, og unngår å svare når noen kommer med dokumentert forskning. Da viser du at du sitter meg ganske liten eller ingen kunnskap selv

Her mener jeg du har en logisk brist. Jeg har aldri uttalt meg som forsker, men som el-overfølsom som støtter meg på forskning. Blir da vanskelig for meg å debattere spesifikt på et fagfelt jeg ikke behersker. En spesifikk debatt må taes med fagfolk. Mitt bidrag er å fortelle overfladisk om forskningen og hvordan det er å være el-overfølsom. Samt å fortelle at forskningen dere støtter dere på er ren søppel med tanke på oppvarmingseffekten. Kan ikke forsvare den påstanden heller, annet enn å refere til forskere som hevder det.

Hvis man har nok kanarifulgler i gruva, så vil det mest sannsynlig være intelligente forskere som blir interessert og begynner å forske på hvorfor. Derfor jeg nevner det. Så vil kartet etter vært stemme med terrenget. At vitenskapen oppdaterer seg. Det har den alltid gjort. Dagens versjon av vitenskapen vil ha mange feil, når man om 100 år ser tilbake. Samt at ny viten vil bli tilføyd. Det har historien vist. Derfor er føre-var prinsippet en god ide.

Akkurat som dere er en gjeng med blinde folk og jeg ser. Da kan det være greit å lytte til meg. Men jeg kan jo i et slikt eksempel ikke bevise for dere at jeg ser.. Konsensus blant dere vil i tillegg være at det ikke går an å se, fordi dere ikke gjør det. Da vil endel arrogante blinde mennesker beskylde den som ser for å være gal.

Det jeg er mest forundret over er hvor sinte dere er. At jeg tar offerrollen og alt mulig rart. Men aldri med spesifikk begrunnelse. Fikk til og med en privat melding fra en ganske sint person. Jeg prøver bare å få frem min side i saken. Jeg kunne ha skrevet mer vennlig, men se på hvordan de fleste skriver til meg her, så kanskje du forstår hvorfor jeg skriver litt hardt tilbake også. Dere beskylder meg uansett for å være mentalt forstyrret, så da kan jeg vel skrive som jeg vil.. Dette er uansett en tråd på et diskusjonsforum på internett. Jeg har ikke tvunget meg inn i stua deres. Bare å gå et annet sted.

Jeg mener det er du Gjest som er den useriøse og gidder ikke å skrive mer med deg. Bortkastet tid for oss begge.

Kali-Ma skrev (3 minutter siden):

Men til tross for denne akkumulerte kunnskapen over 70 år, så er det altså noen som velger å fastholde at 10 år med internettsynsing skal være rådende kunnskap og prosjekterere det som  fakta.

Den grensen er satt for å hindre skader relatert til oppvarming på kort sikt. Den har ingenting med andre biologiske skader å gjøre! Les deg opp på ICNIRP sin tilknytning til industrien og spesielt Michael Repacholi.

Jeg forholder meg til relevant forskning og er i tillegg kanarifuglen i gruva sammen med de andre el-overfølsomme. Dette er ikke internett synsing. Kunnskapsløsheten er på din side i denne saken. Det er du som er grundig lurt av industrien. Er du gammel nok, så tipper jeg du antok røyking var sunt også.

henrikwl skrev (12 minutter siden):

Det er ikke tilbakestående i det hele tatt. Ingenting av det vi vet om elektromagnetisk stråling gjennom over 100 år med bruk og forskning på det gir oss grunn til å tro at 5G skulle være noe problem.

Du leser tydeligvis bare forskning basert på oppvarmingseffekten. Masse forskning som viser at man får helseskader ved langt lavere belastning. Har vist til forskning tidligere i denne tråden. Det er faktisk tilbakestående å mene at forskningen på området sier at det ikke er noe problem. Forskningen er delt på om det er skadelig eller ikke. Man kan være sleip som strålevernet og ICNIRP og filtere ut alt annet enn det som går på kortvarig oppvarming og få de svarene man ønsker, men det er ikke ærlig og god forskning.

henrikwl skrev (12 minutter siden):

Jeg konspirerer ikke i det hele tatt. Disse menneskene er helt åpenbart syke, og jeg synes det er tragisk at ikke de får hjelpen de trenger. Psykisk sykdom er like reell og alvorlig som somatisk sykdom, og det er tragisk hvordan mange "el-overfølsomme" utviser en grotesk forakt for psykisk sykdom ved å hevde at "jeg er ikke psykisk syk, jeg er syk på ekte!". Det er et helt forkastelig syn på psykisk sykdom.

Siden du ikke konspirerer: Hvor er forskningen du støtter deg på om at vi el-overfølsomme er psykisk syke?

henrikwl skrev (12 minutter siden):

Mennesker er ikke bier.

Er klar over det. Men dyreforsøk gir en sannsynlighet for at stråling påvirker kroppen biologisk. De er jo ikke mentalt avanserte nok til å frykte mobilsendere.

Bier gjør uansett en veldig viktig jobb og bør beskyttes.

beladinka skrev (1 minutt siden):

Bare så det er sagt: i første omgang vil 5G bare bruke frekvenser mellom 700 og 2600 MHz. Senere kommer 3500 og 3700 MHz. Milimeterbåndet har jeg ikke sett noe om. 

Ja, det er de frekvensene i starten. 26 GHz båndet er neste ut i Norge. Er kanskje 1-2 år frem i tid. Dette frekvensområdet er vesentlig høyere og da bør man forske på hvordan disse frekvensene påvirker mennesker og dyr. I USA er flere aktører allerede igang med bruk av millimeterspektret. Det er i dette spektret man får en vanvittig mye høyere nedlastingshastighet.

henrikwl skrev (3 minutter siden):

Myndighetene har ikke fokus på helseskader ved 5G fordi det ikke finnes noen.

Tilbakestående å si at det ikke finnes helseskader på en fremtidig teknologi. 5G vil bruke frekvenser rundt millimeterspektret, som er langt unna frekvensene som brukes i dagens 4G nett.

henrikwl skrev (3 minutter siden):

Myndighetene har ikke fokus på helseskader ved 5G fordi det ikke finnes noen.

"El-overfølsomme" har utvilsomt store lidelser knyttet til sin tilstand, men behandlingen for disse er å finne i psykiatrien og ikke i somatikken, da det ikke er noe som faktisk skjer med kroppene deres.

Nå konspirerer du. Strålevernet sier som sagt at de ikke vet hvorfor vi er syke og at ingenting tyder på at det er psykisk. Dette kan du se på slutten av Folkeopplysningen episoden om stråling.

Hvordan forklarer du forresten at bier forsvinner fra bikuben sin hvis man fester en mobiltelefon på kuben? Flere studier som viser at de stikker da.

Emile the rat skrev (2 timer siden):

Blir for dumt når du benekter fakta, og dokumentert konsensus. Og kaller meg og andre her som faktisk baserer seg på dokumentert fakta for konspirasjonsteoretikere, fordi vi ikke deler ditt udokumenterte syn. Jeg tviler på at du egentlig forstår hva dette ordet betyr, for du bruker det ganske feil i såfall.

Jeg har vist til masse forskning som viser helseskader. For eksempel til arbeidet til Henry Lai. Du med flere henviser til tilbakestående forskning som fokuserer på oppvarmingseffekten. Det blir altfor enkelt.

Emile the rat skrev (2 timer siden):

Problemet sitter i huet på el-overfølsomme, ikke strålingen.

Du formulerte deg mer politisk korrekt sist gang, men der kom ihvertfall din ufiltrerte mening frem. Nok en konspirasjonsteori, da det ikke finnes forskning som bekrefter det.

Emile the rat skrev (2 timer siden):

Spør en siste gang? Vet du forskjellen på ionisk og ikke ionisk stråling? Med den kunnskapen kan man faktisk ganske enkelt forklare hvorfor el-overfølsomhet ikke er fysisk mulig.  

Vet det. Jeg vet også at ikke-ionisk stråling ved meget svak sendestyrke kan åpne blod-hjerne barrieren. Samt andre negative helseeffekter. Du forstår nok fint lite av biologi, så fint du spurte for siste gang.

Emile the rat skrev (2 timer siden):

Er så inderlig glad at leger må gå et 7årig studie, hvor de får tilstrekkelig kunnskap om kroppen så de ikke trenger å basere seg på føleri og hvordan dagsformen er, men faktisk holder seg til etterprøvbare og målbare fakta.

Den gruppen med størst forståelse for el-overfølsomhet er etter min erfaring leger. Det er folk som deg med litt fysikk, byråkrater i helsedepartementet og strålevernet som er så utrolig sikre på at stråling ikke er farlig. Ikke profesjonelle leger. Jeg vet om flere av dem som har satt seg inn i relevant forskning på stråling.

Angående etterprøvbare og målbare fakta. Du har antakeligvis lite innblikk i kroniske sykdommer. Veldig mye der som ikke kan måles. Da må legene lytte til pasientene sine og prøve seg frem.

Emile the rat skrev (22 minutter siden):

FELO er en massesuggesjon. Man hadde ikke funnet annet enn masse mennesker som støtter hverandre i sin påstand om at de er el-overfølsomme på et FELO treff. Det blir litt som effekten i «the wave», er utrolig hvordan man kan bli påvirket av å kun være med likesinnede. Så selvsagt vil mennesker på et FELO treff påvirke hverandre i sin overbevisning om at de er el-overfølsomme. Som er grunnen til at jeg kaller dette en massesuggesjon.

Min erfaring er at jeg fikk smerter som jeg ikke skjønte hva kom fra. Fant ut av noe av det på egenhånd med WIFI og mobil. Til elektriske og magnetfelter, så måtte jeg ha hjelp, da jeg ikke trodde det var mulig å reagere på. Snakker da om vanlige husholdningsprodukter og ikke en trafokiosk. Videre trodde jeg at el-overfølsomhet var en sykdom i seg selv. Koblingen til ME fant jeg ut da jeg var på en samling med andre ME folk kanskje et år eller mer senere. Da snakket jeg med flere som også hadde blitt el-overfølsomme som meg etter de hadde blitt utmattede. Tok vel ca ytterligere et år før jeg meldte meg inn i FELO. Så alt du sier er feil iforhold til hvordan jeg opplevde det, men hvis det fungerer fint med konspirasjonsteoriene du har i hodet ditt, så greit for meg.

Emile the rat skrev (22 minutter siden):

Man kan ikke gå til personer som i utgangspunktet er inhabile for å finne svar. Selvsagt vil en person som hevder at de er el-overfølsomme svare at de nettopp er det. Derfor er det eneste riktige å oppsøke nøytrale og objektive tredjeparter. I denne saken blir helsevesenet og leger denne objektive tredjeparten.

Enig at leger blir den objektive tredjeparten her. Strålevernet og helsevesenet har tatt side og er helt ufyselige å forholde seg til. Kunne vist deg masse e-poster med helsevesenet, men gidder ikke å levere ut mine private utvekslinger med dem. Uansett, mange leger ønsker oppriktig å hjelpe folk og de kan man forholde seg til. Mitt poeng er at for å finne disse legene som har diagnotisert oss, så må du gå via oss el-overfølsomme, da systemet har forbudt diagnosen! Forstår du? Så hvis for eksempel jeg hadde truffet Nina, så kunne jeg gitt henne en fullmakt til å snakke med legen min angående hans diagnose av meg. Krever gravearbeid og er ikke like komfortabelt som å ta en telefon til helsedirektoratet, men da hadde hun kanskje lært noe nytt.

Emile the rat skrev (22 minutter siden):

Takk og lov for at vi faktisk har et helsevesen med klare og tydelige retningslinjer, de velger jeg å forholde meg til. Ikke påstanden til enkeltpersoner som hevder de har en sykdom som ikke finnes, hvor det også i mange av tilfellene er utelukket for dem at plagene kan skyldes andre faktorer eller sykdom.

Snakker du om helsevesenet som lobotomerte folk for noen tiår siden? Jeg velger å ha en sunn skepsis til dem. Har blitt operert i min ungdom på sykehus og det var topp behandling. Men er ikke imponert over hvordan helsevesenet behandler kronisk syke folk. Det er stort sett bare smertelindring. Hadde legene hatt ditt tenkesett, så ville de aldri ha utviklet seg videre. Bare forholdt seg til standarder og stemplet alle sånne som meg som uforklarlig syke. En pasientgruppe som bare ville ha økt for hvert år for hvert år legene praktiserte med ditt tankesett.

Emile the rat skrev (22 minutter siden):

Jeg sier ikke at de som hevder å være el-overfølsomme ikke er syke. Plagene deres er nok reelle, men de skyldes ikke stråling. Problemet ligger andre steder, men da må man selvsagt være åpen for å få utredning og annen behandling.

Du tror mye rart. Det er dine synspunkter. Mange godt kvalifiserte doktorer og forskere som mener noe annet. En god doktor lytter også til sine pasienter og tar dem seriøst. Bare les gammel legelitteratur og du vil se det du også.

Jeg ble ufør i tredveårene. Er du klar over hvor mange undersøkelser man må igjennom når man blir ufør i så ung alder? Har tatt haugevis med tester og vært innom haugevis med spesialister. Tatt omtrent enhver tenkelig diett osv over ca 10 år. Selv om helsevesenet har avskrevet meg, så har jeg fortsatt tro på å bli frisk. Så går fortsatt til lege. Prøver forskjellige behandlingsopplegg. Gidder ikke å gå i detalj på det, men vil bare si at jeg har vært åpen og prøvd en hel haug med behandlinger.

Har sagt til flere leger at jeg gir blanke i hva årsaken til mine smerter jeg knytter til el-overfølsomhet er. Har ingen stolthet i å ha rett. Man blir jo pissa på mer eller mindre direkte hver gang man nevner det, av folk som det florerer av i denne tråden. Så det er bare en tapssituasjon på alle områder å klore seg fast til den ulovlige diagnosen el-overfølsomhet. Jeg gjør det bare fordi jeg ikke gidder å lyve. Jeg har sagt til disse legene at jeg er med på behandlingsopplegg, hvis de anbefaler noe. Ikke fått det behandlingsopplegget som virker enda. Vært hos psykolog også. Tenkte det skulle være artig å prøve, bare for å ha prøvd det også. Det var spennende. Men hjalp ingenting. Det er ikke så enkelt å bli frisk fra smerter relatert til stråling som du tror rotta.

Emile the rat skrev (2 minutter siden):

I dette biblioteket finnes det ingen, jeg undstreker ingen ICD-10 kode for el-overfølsomhet.

Er også sikker på at the_last_nick_left enten er blitt lurt, eller kommer med fjas. Sier seg selv at man ikke kan ha prossedyrer for å diagnotisere noe som er ulovlig på et offentlig sykehus. 

Derfor gir legene oss el-overfølsomme ME eller en annen diagnose. De fleste el-overfølsomme har dårlig helse og da er det gjerne flere diagnoser å velge imellom. Så blir resultatet at ledere som Nina Kristiansen i forskning.no sier at vi ikke finnes når hun spør etter oss i helsevesenet. Hvis hun hadde ønsket å finne el-overfølsomme, så hadde hun kommet på et FELO treff. Der ville hun funnet el-overfølsomme. Så hadde hun spurt dem hva slags diagnoser de har. Men det hadde jo krevet selvstendig tankegang og litt feltarbeid. 

Reg2000 skrev (10 timer siden):

Det er basert på mangel på kunnskap og en frykt for alt som er nytt. Gjerne personifisert av "alternativmiljøene" som ikke har problem med å tro på magi og annet som ikke eksisterer.

Nå konspirerer du vel. Jeg prøvde faktisk litt Android koding året før jeg ble syk. Stod på venteliste for å få den første Android modellen som kom til Norge osv.

Men etter å ha vært syk i mange år, så kan jeg si at alt som er kunstig kan være et problem. Har for eksempel dratt på meg allergi for kjemikalier også etter at immunsystemet knelet for ca. 10 år siden. Ikke problemer med noe fra naturen, sålenge det ikke er råttent. Men det stemmer vel ikke overens med fysikkboka di..