tjavel

6 minutes ago, Simen1 said:

Absolutt ikke. Hvis energien skal mellomlagres i form av hydrogen så sitter man i forbruksenden igjen med bare 30% av energien. Dropper man mellomlagringen så sitter man igjen med 90% av energien i forbruksenden.

Hydrogenlagring tredobler altså tida det tar å skifte ut fossil energi. Hydrogen hjelper ikke klimasaken, det trenerer den.

Hvis man kun baserte seg på hydrogen men EU vil satse på sol, vind til havs, overføringslinjer mm så tror de først og fremst ser etter noe som kan løse intermittent-problem og noe sesong-tillegg. Så om de produserer si 80% lokalt så ser ikke regnestykket like ille ut.

EDIT: må også ta med i beregningen at sol og vind kan vel snart være konkurransedyktig med naturgass og kull i EU i dag uten mye tilskudd men det at kan produseres enda billigere andre steder gjør opp for dette fallet i virkningsgrad. Som tanke-eksperiment så om en produserer sol i Niger for 30% av kull i Tyskland så er det break even selv om en sløser bort 70% av kraften på veien frem. Sløsingen med energi kan gi ingeniører frysninger men det spiller ingen rolle for regnestykket.

Spørs hvor langt de skal, om de skal sør for Sahara for mest mulig effekt av sol på vinterhalvåret så blir det langt. Usikker på hvor mye utgjør i sol-innståling.

Også til f.eks Senegal er det langt for vind men Marokko burde være mulig med strømoverføring.

Hydrogen er mest aktuelt med skip med ammoniakk? Vi seiler nå olje og LNG verden rundt i dag så tror ikke behøver så mye proof of concept på selve transporten ihvertfall 

9 minutes ago, Simen1 said:

Virkningsgraden ved å konvertere solstrøm i Sahara til hydrogen og så frakte det til f.eks Danmark og konvertere det tilbake til strøm er mye dårligere enn å bare bygge en kraftlinje fra fra Sahara til Danmark. Hva som vil være dyrest aner jeg ikke, men begge deler blir definitivt dyrt.

Det blir dyrt men altså om EU bestemmer seg på grunn av CO2 så gjør de det. De ser på klima som viktig og klimemålene som noe de skal klare, basta.

Jeg er ikke sikker på hva som er dyrest av kraftlinje og transport men tror kraftlinje tar lengre tid å bygge og en er på knappe tidsrammer her.

Slik det er med all teknologi så vil kostnadene drives nedover. Tyskland og Kina har drevet prisen på fornybar ned til nivåer man aldri trodde var mulig. Det er nærliggende å tro at man vil klare noe tilsvarende i dette tilfelle, hvis det ikke er noe i fysikken som teoretisk begrenser.

Blir det uansett dyrere enn i dag? Full mulig men det spiller ingen rolle om en skal uansett løse klima og gjøre det fort, og så skaper en arbeidsplasser og økonomisk aktivitet i samme slengen.

1 minute ago, Simen1 said:

Overskuddskraft finnes ikke i Norge. Dvs. første tilfelle i historien var i går, med -0,01 øre per kWh. Man kan ikke basere et dyrt lagringssystem på noe som skjer så sjeldent.

Mest bare i flomperioder kanskje? Så nei Norge er egentlig ikke bygd for noen lokal hydrogenstrategi, men det er fint mulig å lage internasjonale storfirma uten noe særlig marked i hjemlandet. Norge har mye ekspertise innen energi generelt så synes ikke vi bør være beskjedne ihvertfall. Vattenfall er også store internasjonalt.

19 minutes ago, Simen1 said:

1. Hydrogen er ikke en energikilde. Hvordan skal energien produseres?

2. Verdens produksjonskapasitet av vindturbiner og solceller er økende, men den øker ikke plutselig 4 ganger så raskt bare fordi man velger mellomlagring av energien i hydrogen, sammenlignet med direkte bruk. Dermed vil mellomlagring i hydrogen forsinke overgangen til fornbart. Fossil produksjon vil måtte holde ut lengre.

3. Fornybar energi krever mye areal. Skal man gå omveien via hydrogen må arealbehovet mangedobles.

4. Branner forekommer. Ved overgang fra metan til hydrogen vil disse få mye større konsekvenser.

5. 458 milliarder euro for bare 40 GW? Denne idéen må være klekket ut av noen som kjører Learjet i stedet for rutefly.

6. Tungtransport bør flyttes mer over til jernbane med kjøreledninger, eller skip.

Sol og vind er de klart billigste energikildene i dag der det passer men krever mye plass. Derfor kommer en antakelig til å flytte produksjon dit det er masse plass. Jeg var i Taghazout i Marokko en gang, det er et av de beste surfestedene i verden visstnok og det er av en grunn, det er vindforhold som en nesten bare kan drømme om på land i Europa.

På jernbane kutter de kjøreledninger for det er kostbart å sette opp, elektrifisering av norske baner i fremtiden vil antakelig benytte seg av batterier mens i Europa bruker de hydrogen. Begge fungerer sikkert greit.

4 minutes ago, Sturle S said:

Fyrste setning i brødteksten seier i grunn det meste:

Hydrogen har vært siste mote flere ganger allerede, uten at det har tatt av.

Dei har lagt ein del svært tvilsame føresetnader til grunn, so dette vert garantert eit subsidiesluk utan like, slik hydrogensatsinga har vore til no. Når noko er totalt mislukka, kan det komme av andre årsakar enn at dei har kasta for lite pengar etter det.

Tror man ihvertfall har kastet penger etter feil anvendelse på feil tidspunkt

29 minutes ago, UBWB96K9 said:

Her må man holde tunga rett i munnen.

Hydrogen produksjon skaper ikke energi , det er tvert imot meget energikrevende uansett utgangspunkt.

Det vil ikke bidra ril dekning av Europas økende ibehov for ren energi uansett hvor mange vindturbiner man setter i drift alternativt sansynligvis Atomkraft med varmekraft som back up og ballansekraft.

Tvert imot er hydrogenproduksjon ved elektrisitet meget kraftkrevende og vil øke behovet for el produksjon i EU vesentlig..Dette vil gjelde både vind og reguerbar ballansekraft for stabillisering av nettet.

Produksjon av Hydrogen kan enten foretas ved elektrolyse med strøm som utgangspunkt eller med naturgass som utgangspunkteller i forskjelliuge former for konvertering av naturgass,.

Den siste alkymist er tydeligvis ikke død

Sikkerhetsutfordringen er forbigått i stillhet..

Hold på lommeboka..

Tror de fleste er klar over dette men man må se det litt i sammenheng

Solenergi er samme eller lavere kostnad som gasskraft til og med et stykke fra ekvator allerede i dag og vil synke videre. Samme gjelder vind på sub-optimale steder.

Usikker på virkningsgrad men mener har lest 80% for elektrolyse og 60% for fuel cells så da blir det 50% tap. Noe av dette tapet kan kanskje brukes lokalt som varme der man produserer for industri, oppvarming eller lignende.

Hvis en da får sol og vind energi ned til halve kostnaden av gass så blir hydrogen samme pris som naturgass med 50% tap.

Jeg ville sagt at kull til naturgass er bedre enn ingenting for å produsere når det ikke blåser eller er sol, men hvis EU har bestemt seg for å bli helt utslippsfrie så kan jeg skjønne tankegangen deres på lang sikt.

Sol+elektrolyse er også antakelig noe en kan sette opp kjapt langs Afrika-kysten mens atomkraft tar lang tid. Et gedigent sol-kraftverk kan settes opp på et år. Om en er seriøs rundt klimautslipp så vet en at en bør handle raskt og EU tar sikkert dette med i beregningen.

2 minutes ago, oophus3do said:

Lønnsomheten til havvind påståes å være enklere å nå med energi-lagring enn uten. Det er jo derfor firma som Ørsted,  Vestas, Siemens og nå her Doorsan følger på, og forsker på muligheten. 

Lønnsomhet påvirkes også klart av CO2 avgifter, om noen så store som EU bestemmer seg for at de skal bli CO2 nøytrale så blir det slik som de sier samme hva, og da vil synet på hva som er lønnsomt eller ikke endre seg raskt. Så det er lurt å forske bredt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Software

11 minutes ago, robertaas said:

Problemet er at det legitimiserer skadelig tullemedisin som WHO aktivt burde jobbe med å stoppe. Selvsagt vil kvakksalvere aktivt bruke dette for å komme inn i seriøse vitenskapelige publikasjoner og i medisinske institutter ved universiteter. Det vil altså lett kunne spre tullemedisinen og gjøre mere skade enn hva de gjør idag.

La oss enes om at tullemedisin faktisk er skadelig. Tenk om unicode ble endret til å inkludere support for datavirus. For de som drev med spredning av virus ville det bli enklere å kombinere virus med annet innhold og selvsagt behøre ikke alle andre ha virus på websidene sine. Ville du støttet en slik endring av Unicode? Eventuelt hvorfor ikke?

Jeg ville være forsiktig med å kalle medisin brukt av flere millarder mennesker og i hundre eller tusener av år som "tullemedisin". Det er neppe hensikten å spre kinesisk eller annen østlig medisin men å gjøre det lettere for de å standardisere systemene sine nå som alt digitaliseres. Det er nå en gang slik at mange mennesker benytter seg av dette og om de da er interessert i en samhandling så ser jeg ikke problemet.

All medisin eller behandling bør vurderes ut fra studier og behandles etter hva som gir mening, ikke ved at de har en kode i et register. Om noen sier at man skal behandle hodepine med penicillin så eller corona med malaria-medisin så kan dette også være kvakksalving selv om det finnes en tallkode for de og de er for seg regnet som "godkjente medisiner" i vestlig medisin.

Å sammenligne tradisjonell medisin med datavirus gir ikke mening, tradisjonell medisin har ikke oppstått for å med hensikt gjøre skade og sprer seg ikke av seg selv.  Ingen menigmann begynner å bruke dette fordi det har en kode i et obskurt internasjonalt diagnosesystem, og hvis det at det finnes en tallkode for noe er nok til å overbevise vitenskapelige publikasjoner om å publisere noe, ja da sier vel det mest noe om publikasjonene.

11 minutes ago, oophus3do said:

Vi har Europas beste havvind ressurser. 

Ja vi kunne lage noen flere av disse flytende møllene. Om de produserer hydrogen så kan de lettere flyttes også men klart at det er langt opp og frem med lønnsomheten.

Kan være noe for skipstrafikken, containerskipene kan etterfylle drivstoff fra hydrogen-produserende vindmøller midt utpå havet.

1 hour ago, robertaas said:

Det er gode grunner til å være meget kritiske til WHO. For å tilfredsstille Kina har de ikke bare spredt misvisende informasjon fra Kina om Corona19 eller nektet å snakke om hvordan Taiwan håndterte dette bedre enn Kina, de har også legitimisert "Tradisjonell kinesisk Medisin" som øker risiko for spredning av sykdommer fra ville dyr til mennesker.... i tillegg til alle andre negative effekter av å anbefale tullemedisin.

https://sciencebasedmedicine.org/icd-11-a-triumph-of-the-integration-of-quackery-with-real-medicine/

Skjønner ikke problemet her, vidt jeg skjønner så er "tradisjonell medisin" utbredt i Kina, Korea og Japan det er nå mange mennesker. Det at disse diagnonese får en egen kode i et internasjonalt felles diagnose-kode-system (ICD-11) burde nå være greit så lenge de ikke bruker opp alle tilgjengelige kodene?.

Integrert koding gjør at disse landene som benytter tradisjonell medisin da lettere kan kombinere sine tradisjonelle metoder med vestlige, ikke at vestlige land må begynne å bruke tradisjonell medisin.

Om jeg enkoder en webside jeg lager med UTF-8 eller Unicode så behøver jeg ikke begynne bruke kinesiske skrift-tegn selv om disse faktisk støtter det.

Hydrogenstrategien til Norge bør være at Statkraft, Equinor m.fl bygger ut der i verden slikt gir mening, dvs der det er mye sol og vind og langt fra folk og så kan en transportere det dit en trenger det, som antakelig ikke er Norge. Vi kan lage noen pilotprosjekter i Norge som vi kjører på overskuddskraft men vannkraft gir ikke så mye slik.

EU er ikke så interessert i blått hydrogen, bra for oss å få tilbakemelding på så soser en ikke bort ressurser på noe som ikke vil være etterspørsel etter i lengden. CCS kan vi bruke til utslipp som ikke kan renses på annet vis og som gir mer verdi per investering i slike anlegg.

Det er klart at produksjon og frakt av hydrogen har langt lavere virkningsgrad enn ideelt men om en setter opp solcellepaneler i ørken nære ekvator så kan det i storskala likevel nesten like billig som olje, og langt færre faremomenter ved å bare lage flyttbar energi rett ut av vann og luft, tenk Exxon Valdez, BP osv. Da kan man lage kraftverk i Spania som kan produsere for det Europeiske strømnettet så behøver en ikke transportere like langt. Evt strømlinjer hele veien men kan hende det blir for dyrt og for lange distanser og man kan ikke gjenbruke dagens tankskip.

WHO har fått kritikk for å være for alarmerende ved tidligere virus så der er ikke så lett, de skal også forsøke la være tråkke nasjoner på tærne.

Land bør ikke støtte seg bare på WHO men på både egne erfaringer og anbefalinger utenfra. Det er en fordel at ikke alle land forsøker helt det samme så samler man mere kunnskap.

Det man kan se er at selv om det skulle være luftbårent så er det mulig å få det under kontroll, og dette har WHO vært konsistente på hele tiden siden ihvertfall i mars.

6 hours ago, Rotekoppp said:

Det er viktig å tenke over at for 20 år siden var for 20 år siden.

Vi må forholde oss til realiteten i dag, som er at man kan ytre seg på globalt nivå, gjennom privateide kanaler.

Det eneste jeg vil frem til er at kanaler som FB og Twitter burde få et påslag av myndighetene om å sensurere etter lov om ytringsfrihet, ikke egne interesser eller synspunkter. Da ville hatytringer og rasistiske utsagn blitt fjernet med lov med konsekvens i eksempelvis bøter, samtidig ville alle ha mulighet til å ytre seg fritt innenfor loven.

Såklart ligger det mye bak som må på plass med et slikt påslag. Det ville krevd en del ressurser i form av nye stillinger, systemer og bemanning for håndheving på et så digitalt nivå.

Ikke så dårlig ide i utgangspunktet men det kan være vanskelig for fins ikke noen internasjonal lov på hvor grensen for hat-ytringer er. Det kunne være hvis EU satte noen grenser, de er store nok til å få gjennom slikt bare ved å blokke Facebook om de ikke holdt seg til EU-bestemmelser og FB hadde gjerne bare fulgt samme regelverk overalt.

Tror likevel at man måtte være strengere enn ytringsfriheten i loven. Personlig så skulle jeg nesten ønske at Facebook og Twitter bare fjernet all debatt og politiske utsagn og forble plattformer fokusert på å skrive om hva en holder på med for øyeblikket så kan debatt skje i fora mere tilpasset formålet. Vanskelig i praksis kanskje for krever mye ressurser ja.

Tror ikke man ønsker ha en plattform der noen raskt kan mobilisere global opinion, det er veldig farlig. En mening overkjøre alle meninger om den får critical mass, selv om det er åpent for andre å motsi den. Kalles viralt av en grunn, og som med Korona at tilfeldigheter avgjøre om hvor fort det sprer seg og hvilken menings-mutasjon som kommer seirende ut, uansett hvor mye ytringsfrihet det er for andre å motsi.

10 minutes ago, Rotekoppp said:

Hvis denne trenden fortsetter så er det til slutt de største selskapene som bestemmer hva som skal høres og hva som skal ties. Og hvis vi tenker oss litt om så er det ganske tydelig allerede. Ikke fordi vi som personer ikke kan si hva vi vil på gata eller til hverandre, men fordi vi som personer ikke har muligheten til å bli hørt utover nærmeste omgangskrets/ område. Dette fordi alle offentlige fora er privateid der det reguleres av private selskaper hva som er greit å mene eller uttrykke.

Med utvikling av teknologi trenger også forbrukerne sterkere rettigheter rundt det som legges til rette for oss. 
 

IMO.

Politiske møter, valg, høringsprosesser, ordet fritt (om en skriver saklig). Man klarte helt fint å bygge stabile samfunn også før Facebook.

Vi ble klar over effekten til Facebook under Arab Spring.

Den effekten ønsker hverken Facebook eller andre at skal benyttes negativt, folk er ofte ikke så smarte i grupper når de er på søk etter neste snakkis.

3 hours ago, Morromann said:

For USA er som forskjellige land. New York har ført et knallhardt lockdown-regime, i sørstatene har de mest latt det skurre og gå. Det er en del av den polariserte politiske kulturen også. Demokratiske stater vil bekjempe viruset, republikanske er opptatt av å ha en flytende økonomi.,

Noe sant men vil tro også republikanerne ser at en ikke kan ha en flytende økonomi med viruset i fri flyt, en må i stedet bare ta seg av det inntil videre.

Kan også kan ha en del med beliggenheten og hendelsesforløpet å gjøre. De statene som fikk mye tidlig de tar drastiske tiltak med en gang mens de som føler det er langt unna de tar det ikke seriøst nok til de er i fasen hvor det skyter i været. Ikke lett å motivere til lockdown over tid når det er få tilfeller. New Zealand og Island klarte det og lettere å motivere seg for det når er på en øy. Det er klart at også fastlands-nasjoner eller delstater kan gjøre seg til øyer med å stenge grensene midlertidig slik som vi gjorde.

Ellers også noe som kan være farlig i Norge i disse dager, at det får spre seg mye før vi finner klyngene gjennom testing for man tenker det er sesongforkjølelse og lar være å teste seg.

8 hours ago, Oddvardm said:

Det er enkelt. Tilgang til media er pengebasert. Du må aventere som et firma gjør det. Det tjener to hensikter. Politisk diskusjon kommer aldri frem i media og sørger for at velgerne er lite informert. Den andre er at oposisjons partier ikke kan vinne rotfeste. Det er ikke som i norge, eller Europa. Og for at du skal få støtte av staten må partiet ha 5% i nasjonale valg. Det er et system som er like undertrykkende som arrestestasjoner av oposisionelle. Så har du et hav av ulike hindre du må over for å komme på listene. Men det er en annen sak.

Visste ikke detaljene men dette er oppklarende ja. Det er ikke undertrykkende med hensikt men ganske uheldig for Amerikanerne, de er et positivt folkeferd som hadde trivdes veldig bedre med noen flere partier tror jeg.

De har blitt dårlige på samfunnskunnskap og helhetstankegang fordi de har bare to partier, ikke at de fikk to partier fordi de var dårlige på helhetstankegang for Amerikanerne var langt fremme på nyskapende tenking på de fleste områder den gang de var i størst fremmarsj.

Det er nesten litt skandale at Opera og Microsoft måtte gi opp browser motorene på grunn av at for mye vedlikhold å være kompatibel med websider - som først og fremst da er kompatible med Chrome.

Web-standardene er komplekse men det er nå et sett av byggeklosser som alle er definerte og burde være testbare med automatiserte testsnutter, dvs kjøre browser på en testside, ta et skjermbilde av hva nettleseren vise og så sammenligne.

En annen side av saken er å teste at browser motorne kaller Javascript event funksjoner og i riktig rekkefølge.

Noe av problemet er at HTML aldri var ment til å lage komplekse interaktive websider, tror det kan være bedre for nye sider der HTML5 gir kraftigere verktøy for å uttrykke det en ønsker å få til og ikke en masse hacks med floats eller whatnot og som like gjerne er avhengig av bugs i Chromium.

Har tittet litt på kildekoden til Chromium og så vidt jeg kan se så er den ikke strukturert på beste måte for å sikre at en takler alle kombinasjoner korrekt, så vidt jeg kunne se er den ganske brittle og blander flere ting (som layout og rendering) i samme klasser slik at det er fort gjort å legge inn fikser på feil logisk nivå, og da har en det gående med at en så et annet sted i koden igjen jobber rundt at man har lagt inn en fiks på feil sted osv for ingen har oversikten og koden er ikke strukturert slik at den gjenspeiler strukturen slik som beskrevet i standarden.

Da er det store mengder automatiserte tester som må til for Chromium er antakelig for stort til å refaktorere, og man ville i så fall ikke skrive det i C++ (sorry Bjarne).

EDIT: Det man antakeligvis ønsker er å ha singleton klasser i implementasjon av layout-motoren slik som 

LayoutADisplayInlineElementInsideADisplayBlockElement

og

LayoutADisplayBlockElementInsideAFlexGridElement osv

og så velger man riktig klasse ut i fra som er bestemt tilfelle som layoutmotoren skal utføre.

Man kan da gjøre override for de bestemte layout-situasjoner som er vanskelig å håndtere og som ellers fort knekker, og også gjøre dette på ett veldefinert sted i koden. Å velge riktig singleton er oversiktlig (display: inline i display: block element), man kan gjøre endringer isolert i layout motor uten påvirke annet.

Dette er noe som å skrive tilstandsmaskiner for de som kjenner til slike, det er lettere å ha oversikt over at en har dekt alle tilfeller enn å ha if-tester på en masse uavhengig bool tilstands-variabler for spesialtilfellene ala 'if (slik or else if not sånn or else if noe annet) '.

Som Tedros i WHO sier, det er aldri for sent. I verste fall er det portforbud og mat levert på døra i en uke eller to der det er verst. USA har den fordelen slik som Norge at det er ganske langstrakt land og som Morromann sier kan de også dra fordel av at hver delstat er nesten som et land. Så det føles ikke så rart for de om de må stenge grensene mellom delstatene.

High tech måte å lage kornkarbonader

1 hour ago, IT-Henrik said:

Nede i 11 innlagte, lavest tallet siden før "lockdownen" (10. mars) .

Skrek ikke dommedagsprofetene "BØLGE 2!!!" så sent som i starten av sist uke?

Det er veldig mye trafikk på veiene merker jeg. Vi får se om det blir dratt noe smitte ut i distriktene. Med litt flaks så blir det lite smitte utover fordi de som har god råd til å reise på ferie i Norge er de som har bedre plass i bositasjonen og mindre sjanse for at er smittet, og da blir det mere plass til de som er igjen i byen i løpet av sommeren.

1 minute ago, Gouldfan said:

Problemet er at verden ikke har vært forberedt på pandemi, ganger og heiser er ikke det

Sant nok men det har nå vært influensa som en kunne begrense også om heiser er en smittespreder og det ikke var så dyrt å lage noe skifter ut luften litt oftere. Kan være noe å standardisere for fremtiden ihvertfall.

16 hours ago, xRun said:

Å bruke heis har nærmest vært å anse som risikosport siden tidlig i år. Den som brukte heisen før deg og nettopp gikk av i en annen etasje kunne potensiellt ha etterlatt ting i luften for kun få minutter siden.  

De burde lage heiser med ordentlig avtrekk

1 hour ago, plankeby said:

At mange firma og sektorer er blitt påtvunget hjemmekontor har både gitt positiv og negativ effekt. 

Mye handler om ledelse. Enkelte ledere eller organisasjoner utnytter hjemmekontor destruktivt med ekstrem overvåking og logging. Det fører til ansatte som knapt tør gå på do i arbeidstiden. Man tør heller ikke strekke litt på kroppen, da det kreves en umiddelbar on-line respons hele tiden. 

På arbeidsplassen ser kollegaer hvem som jobber, dermed er det ikke bare tastaturaktivitet som måles og logges. 

I en stor statlig og delvis kommunal organisasjon har ansatte på gulvet total overvåking av dataaktivitet og dersom det ikke er aktivitet på 4 minutter gis varsel til leder. Dersom det er datatrøbbel får man beskjed om å ta ubetalt fri i påvente at datatrøbbel rettes opp. 

Tuller du? Om en forventer slabbedasker så får en slabbedasker.

For progammering/IT så fungerer det bedre nå til dags tror jeg med at vi har code review der vi kvalitets-sikrer hverandres kode. Dette er også en måte å øke produktivitet på ved at man lager et slags positivt gruppepress som fungerer av seg selv.

Kan man gjøre tilsvarende noen steder i det offentlige? Transparens mellom ansatte på samme nivå.

Lederne skal man forvente at skal kunne se produktiviteten ved å se og ikke minst skjønne hva de ansatte faktisk produserer. Ledere skal ikke bare pushe sitte å gå tullerusk over å fokusere på prosjektfremdrift men forstå kvaliteten av det som blir gjort. For IT betyr det at alle prosjektledere bør kunne nok programmering til å skjønne hva det er.

Men jeg tror som leder ville jeg ha fjernet tilgang til nett-aviser og facebook i proxyen på jobb ihvertfall, det er bevisst eller ubevisst demotiverende for ansatte og se at andre sløser jobbtid på sosiale medier. På hjemmekontor tror jeg det kan fungere med litt fleksibilitet, at en kan ta en pause og i stedet dra ut arbeidsdagen litt i tid.