Xaser

Finnes en del gode oppskrifter fra før her så jeg slenger heller inn et tips og et triks:

Triks: For ekstra varm ovn kan sette steinhella rett under grillen, ha døra åpen og skru grillen maks. Da "lurer" du termostaten og kan varme opp steinhella til langt over ovnens makstemperatur. Gjøres på egen risiko.

Tips: Lang hevetid og riktig bruk av gjær er viktig. Reduser gjærmengden og hev lengre (gjerne over natta i kjøleskapet, med kun en ert gjær). Enda bedre lag en starter ved å blande gjæra ut i litt vann og mel, som du lar stå i noen timer, før du lager deigen med den og så lar den heve godt og lenge. Bruk selvsagt 00-mel og form pizzaen med hendene, kjevle er tabu.

Spill kan være kunst ja, men det er langt fra det samme som å si at alle spill er kunst. På samme måte som The Fast and The Furious er veldig langt fra en kunstfilm er spill som CoD MW2 veldig langt fra å være et kunstspill. Om en gamer skal kunne kalle seg kunstsamler må han nok samle spill som er langt fra mainstream...

PS: hvem av spesialstyrkene som er best kan diskuteres i evigheter, men hvem som er kulest er det ingen tvil om

At samfunnet ikke kan la deg melde deg ut av det på sitt territorium er åpenbart, fordi det ville krenke samfunnets suverenitet. Hvis du vil melde deg ut av dette samfunnet må du også utenfor samfunnets territorium. Da enten til et annet samfunn, da gjerne med en struktur som er mer i tråd med den du etterspør (slik som enkelte urfolk og stammer), eller ved å danne en egen stat slik som Cuneax promoterer.

At det er reguleringer på fiske, utbygging av vannkraft og generelt all disponering av landområder og ressurser i Norge er en selvfølge. Utnyttelse av dem berører samfunnet. F.eks. om du bygger et vannkraftverk i en elv vil dette påvirke vassdraget og miljøet, dermed også samfunnet. Om du skulle fått fritt disponere en eiendom du eier uavhengig av samfunnet og det regler ville dette i realitet bety at denne eiendommen blir en selvstendig stat (eventuelt et føydalt rike) og at samfunnet mister territorium, resurser og integritet.

Avatar 2 har jeg lavere forventninger til, invasjonen av Pandora ble jo avsluttet, hva mer er det å si om den saken? Blir filmen god skal jeg spise hatten min ;-)

Off Topic:

Plottet til Avatar 2

Den er helt klart feil. De Arabiske landene er ganske suksessrike og velutviklede i en global målestokk. De virkelig korrupte, fattige, krigsrammede og elendige landene ligger i Afrika og de er det uavhengig av religion. Det er andre faktorer enn religion som er langt viktigere til at land blir korrupte, fattige, krigsrammede og elendige.

 

De er suksessrike fordi de ligger i en oljefoss, samme med oss. Hisotrie har mye å si for hvor utviklet ett land er nå.

Ja fordi historien viser jo at alle land som har mye resurser gjør det automatisk bra, ta f.eks. de ressursrike landene i Afrika... Og ikke alle de arabiske landene har betydelige mengder olje. Tyrkia og Libanon er eksempler på dette.

@ Xaser

 

Jeg ser du liker å bruke fargelagte kart for å illustrere et poeng. Jeg liker det samme. Det er en enkel måte å fremstille store mengder data på en lettfattelig måte. Til tross for at jeg liker metoden din så må jeg påpeke at du bommet litt på poenget som du forsøkte å motbevise. Det som ble hevdet var at den kristne verden lå forran den muslimske verden på grunn av religion.

Det jeg ville motbevise med kartene mine var denne påstanden:

De fleste korrupte, fattige, krigsrammede, elendige landene er basert på Islam. Det er ikke bare en trend, det er faktum.

Den er helt klart feil. De Arabiske landene er ganske suksessrike og velutviklede i en global målestokk. De virkelig korrupte, fattige, krigsrammede og elendige landene ligger i Afrika og de er det uavhengig av religion. Det er andre faktorer enn religion som er langt viktigere til at land blir korrupte, fattige, krigsrammede og elendige.

I spørsmålet om hvorfor land lykkes og blir høyt utviklede er vi ganske enige. Jeg dog noen innvendinger:

Vitenskapen ble effektivt stanset av islam. Det er ikke tilfeldig at muslimer lå forran vesten på de fleste felt, men stagnerte og endte opp som tilbakestående. Det er en rekke årsaker til dette. Medisin til eksempel. Det er forbudt i islam å skjære i en død menneskekropp. Hvilke konsekvenser tror du dette hadde for medisinen før man visste hvordan menneskekroppen virket? Muslimske forskere fikk ikke åpne mennesker og titte inni. Denne jobben ble gjort av kristne. Det samme gjaldt tegninger og skisser som forklarte hvordan muskler, sener og involler virket. Muslimer kan nemlig ikke avbilde levende ting.

Kristne leger fikk ikke i veldig lang tid åpne kropper, og når de gjorde det var det veldig tabu. Samtidig i Islams Gyldne alder åpnet Islamske leger kropper og fant ut hvordan kroppen fungerte. Ta Ibn Zuhr f.eks. som pionerte eksperimentell kirurgi. At dagens muslimske land er totale sorte hull hva gjelder vitenskapelig, musikalsk og kunstnerisk utvikling er jeg ikke uenig i. Det er bare å se på hvor mange nobelprisvinnere som er muslimer og forskjellen på utviklingen av India og Pakistan f.eks.

Hva er poenget mitt?

Du har lagt frem bilder som viser sammenhengen mellom underernæring og muslimsk befolkning, blandt andre. Det er ingen som benekter at muslimer klarer å produsere mat. De fleste muslimske land i midtøsten har forøvrig store oljeressurser, så strengt tatt trenger de heller ikke å lage sin egen mat. Det er ikke det som har blitt frontet som argument.

Jo Kajac gikk langt på vei til å si at: Muslimsk stat = feilet stat, som var det jeg argumenterte mot.

Og oljeressursene er langt fra den eneste grunn til at de Arabiske landene gjør det helt greit i global målestokk. Det finnes nok av land med rike resurser av de som kommer dårligst ut på kartene mine, samtidig som ikke alle arabiske land har oljeressurser.

Argumentet var at kristendommen gav oss ett fundament som ikke satte sperringer for oss i alle retninger, slik islam har gjort for muslimer.

Islam satte ikke i utgangspunktet sperringer i alle retninger og mer sekulære muslimske land som Tyrkia tolker Islam på en måte som ikke hindrer dem alt for mye den dag i dag. Samtidig har de kristendommen satt store sperringer for vitenskapelig, sosial og kulturell fremgang historisk og gjør det enda til en viss grad i dag (motstand mot bioteknologi, diskriminering av homofile, motstand mot kondomer, sensur o.l.). Poenget mitt er at bildet ikke er svart/hvit. Jeg hevder ikke at Islam er en positiv faktor i verden i dag. Jeg er enig i at i dag utøves Islam på en måte som er langt mer uheldig enn måten Kristendommen utøves på i dag.

Hvis du vil poste noen fargelagte kart som viser en relevant sammenheng mellom kristendom/islam og noe annet, så kan du til eksempel vise oss hvilke land i verden som anerkjenner FNs universelle menneskerettigheter?

Jeg ser ikke hvordan dette er relevant i denne diskusjonen da ingen har har hevdet at muslimske land følger FNs menneskerettigheter. Samtidig ville nok dette kartet ha vært ganske missvisende i forhold til faktiske forhold da det fins nok av land som anerkjenner menneskerettighetene, men hvor de samtidig krenkes i langt større skala enn i de muslimske landene.

Ellers er det jo helt sant slik som Huggslangen sier tidlig i debatten: De aller fleste oppegående, velfungerende, demokratiske og gode land er basert på kristendommen.

De aller fleste oppegående, velfungerende, demokratiske og gode land er basert på opplysningstidens ideer: "Opplysningstiden var en samfunnskritisk åndsretning i Europa på 1700-tallet (fra omkring 1690 til omkring 1800) som uttrykte en tro på menneskets evner og fremmet renessansens humanistiske idealer i et samfunnsmessig perspektiv."

De fleste korrupte, fattige, krigsrammede, elendige landene er basert på Islam. Det er ikke bare en trend, det er faktum.

Jeg sa du skulle se videoen for klippene fra FOX News. Jeg påsto ikke at utsagnene til personen som lagde videoen var riktig, jeg sa jo at selve videoen var dårlig.

Bibelen består av mye syke ting, men Jesus som er forbildet for kristne utøvde aldri vold mot noen. Dvs. at kristendommen er den eneste religionen der man følger en som aldri utøvde vold. Jødedommen og Islam er to voldsreligioner som hentere inspirasjon fra sine versjoner av gamle testamentet samt den jødiske talmud.

Så du har studert alle religioner siden du hevder at Kristendommen er den eneste som følger en som aldri utøvde vold?

Hva er dine kilder til at den teknologiske og filosofiske gjennvekelsen i Europa ikke var påvirket av de muslimske rikene? Anbefaler deg å lese denne artikkelen

 

Takk, nå lærte jeg mye!

 

Har du noen motstridene kilder? Baserer det jeg sier på at muslimene under opplysnings tiden så på det som at vesten lå langt forran og at de ville adoptere filosofi og informasjon. Også at mange av mye av idelogien sprang fram i folket, og senere ble bundet i setninger av filosofer. Altså at det vokste naturlig frem. Gjennkjenner heller ingen aspekter ved det islamske samfund når jeg holder det opp med opplysningstiden.

 

Ideen om framgang, var fremmed men ønsket i østen.

Opplysningstiden startet på 1700-tallet (evt. midt på 1600-tallet ut i fra hvilke hendelser du vektlegger): Wiki om opplysningstiden Dette var lenge etter den Gyldne alder for Islam som var fra 700 til midt på 1200-tallet. Innen 1700-tallet var den muslimske verden i kraftig resesjon hva gjaldt nyskapning og kreativitet.

For ordens skyld: Perioden der Europa lærte av de muslimske rikene var den Europeiske Renessansen på 1100-tallet hovedsakelig, men de hentet og en del fra de muslimske rikene under den Europeiske Renessansen på 1400-tallet.

At han bruker muslimske kilder er vel og bra, men hjelper veldig lite når han misbruker dem og bruker de veldig selektivt.

 

Robert Spencers måte å fortelle om islam er bygget rundt en enkel modell - fortell om hvordan Muhammed gjorde ting - fortell om tekstene som ble til på grunn av Muhammeds eksempel og åpenbaringer - fortell om hendelser utført av muslimer på bakgrunn av disse tekstene. Kan du forklare meg hvordan dette kan bli til "missbruk av tekster"?

Er det ikke i denne sammenhengen de ekstreme muslimene som i så fall missbruker tekstene, eller bruker dem selektivt? Såvidt jeg har lest så rapporterer bare Spencer det muslimer gjør, og ikke minst hva de sier selv at de gjør, og hvorfor.

Fortellinger om hvordan en profet gjorde ting tatt ut av kontekst og tid blir fort veldig galt. Gjør du det med Toraen kan du veldig lett framstille Jødedommen som en religion som ser folkemord som et religiøst kall for jødene. Slik sett er det ikke noe problem å misbruke slike tekster å lenge en er selektiv med hvilke eksempler og åpenbaringer du bruker. Den konkrete missbruken han gjør blir tatt av bl.a. Dinesh D'Souza, Robert D. Crane, Louay M. Safi, Khaleel Mohammed og Carl Ernst

Hvis Robert Spencer har uttalt seg feilaktig om en hendelse i Egypt, noe jeg ikke har noen kunnskap om, så er jeg sikker på at det er på grunn av en missforståelse. Hvis du har bevis for at dette ble gjort med hensikt så er jeg svært interessert i å se noen form for dokumentasjon.

 

Kan du beskrive hva som er problemet med måten Robert Spencer har omtalt taqiyya?

Denne videoen viser klippene fra FOX news der han kommer med begge utsagnene (ganske dårlig video, men den viser i alle fall de aktuelle klippene).

Problemet med hans fremstilling taqiyya er at han trekker det ut til at det er for å fremme Islam gjennom missinformasjon og for å skjule ens intensjoner, og det at han gjerne ikke skiller mellom Shiars og Sunniers forhold til taqiyya.

300 sin handling er inspirert av slaget ved Thermopylae som skjedde 480BC og har ingenting med vår diskusjon. Men ja du kan si de Muslimske rikene kapret kunnskap fra sivilisasjonene de fortrengte. De fleste suksessfulle sivilisasjoner har gjort nettopp dette, Romerne var spesielt gode til å lære av sivilisasjonene de erobret.

 

Det er helt riktig, men så vidt jeg husker tapte Sparta til Muslimene. I årene før hadde Sparta erobret Athen. Athen var føde stedet til bla. Plato. Så vidt jeg husker tok også muslimene over resten av det vi kan kalle "ancient greece". Det vil si hele basisen for den filosofien som har formet det moderne vestlig samfund.

Hva har du røyket? 300 en actionfilm og ikke nærheten av å være historisk korrekt. Grekerne (det var en Gresk allianse, ikke kun Spartanere) tapte det virkelige slaget ved Thermopylae. Men de vant krigen mot Persia. De Gresk-Persiske krigene forgikk 499-449 FØR Kristus og Persia var dermed ikke muslimsk (noe det ble rundt 651 ETTER Kristus). Krigen mellom Sparta og Athen var mellom 431 til 404 før Kristus (altså etter den Gresk-Persiske krigen) og Athen ble da ikke varig erobret av Sparta.

Fakta kunnskap som: stjerne navn og vitenskap, er ikke det viktigste å ta over fra kultur til kultur for å danne samfunn. Det er filosofi, fakta blir altid handlet fram og tilbake (kruttet ble aldri oppfunnet to ganger). De viktigste filosofiske hendelsene som vekket europa skjedde ikke fordi man fant inspirasjon fra den islamske kulturen, mye av dette kom naturlig fremdrevet. (mest pga at man var lei press ovenifra). Dette opprøret kan ikke finne hjem i islam.

 

Islam har derfor ikke tatt vare på noe filosofi, heller da først faktisk hindret det første forsøket på det i å evolvere.

At vitenskap ikke er det viktigste å ivareta er din påstand. Uansett er det ikke kun vitenskapen til antikken de muslimske rikene ivaretok. Skriftene og læren til antikkens filosofer, matematikere, astronomer, ingeniører, kjemikere(alkemister), leger, kirurger, forfattere og arkitekter hadde gått tapt hvis de muslimske rikene hadde latt det forfalle slik som skjedde i Europa. Ingen av disse tingene kunne ha blitt utvekslet mellom noen land om ikke de muslimske rikene hadde ivaretatt dem og latt dem dø slik de gjorde i Europa. Dagens matematikk (og dermed samtlige andre vitenskapelig felt) og astronomi hadde og vært mindre utviklet i dag om ikke de muslimske rikene ikke hadde utviklet de videre og ikke bare ivaretatt dem.

Hva er dine kilder til at den teknologiske og filosofiske gjennvekelsen i Europa ikke var påvirket av de muslimske rikene? Anbefaler deg å lese denne artikkelen

Kilden din er èn mann, riktig nok med utdannelse, men dog.

Videre er det viktig å legge merke til at det ikke er innholdet som angripes, eller rettere sagt, innholdet angripes, men bare på vage måter. Ingen har vellykket klart å påpeke en konkret påstand Robert Spencer har ytret, og tilbakevist dette ved hjelp av islamske kilder. Dette fordi Robert Spencer bruker islamske kilder som grunnlag for sitt arbeide, og alltid bruker muslimske ledere og lærde for å illustrere at dette ikke er "en død tekst", men er noe som læres og praktiseres i den muslimske verden.

 

Jeg utfordrer deg til å finne noe som er feil i noen av Robert Spencers bøker. Tar du utfordringen? Hvis Robert Spencer er en islamofobisk ekstremist, slik kilden din hevder, så burde det være enkelt, ikke sant?

Kilden din er og en man, med langt mindre vitenskapelig utdannelse og meritter, så min kilde er mer enn nok til å sette seriøse tvil ved troverdigheten hans. Det er nok heller du som må skaffe flere kilder til veie som støtter opp om Spencer for at hans utsagn skal være troverdige.

Angående hans bøker er det nok av andre som allerede har tilbakevist dem. Du kan jo tilbakevise min kilde sine bøker og Robert D. Crane sine bøker som nettopp motsier det Spencer hevder.

At han bruker muslimske kilder er vel og bra, men hjelper veldig lite når han misbruker dem og bruker de veldig selektivt. F.eks. tar han Taqiyya helt ut av kontekst. Han har jo kommet med feilaktige anklagelser om at muslimer bombet en kirke i Egypt, når det i virkeligheten ble gjort av Mubarak som et forsøk på å øke frykten for muslimske ekstremister.