McFly

 

 

 

 

Nå er det før Obamacare man snakker om da, siden de fleste tall som brukes kommer fra før det ble innført.

Kostnaden ble ikke mindre etter at de ble innført, snarere tvert imot.

 

Økningen jeg viste til er bare 2014, prisene økte videre i 2015 og 2016.

2015: http://myibd.investors.com/image/WEBbronz1111_345.gif.cms

2016: http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user230519/imageroot/2016/07/31/Obamacare%20Premium%20Map.png

Du forsto ikke det....

Dessuten, selv om Calvin Coolridge mente man ikke bygger de svake ved å svekke de sterke, så betyr ikke det at påstanden stemmer. Hva annet er det enn omfordeling som løfter de svake? En ting med liberalismen er jo at det er slående hvor sterk vekst man kan ha i et slikt samfunn, uten at de svake ser noe særlig til veksten.

Omfordeling går bra så lenge det finnes et stort antall produktive folk i landet.

Det har gått bra i Skandinavia i de siste 40 år med omfordeling, men det går enda bedre blant svensk amerikanere enn svenskere. Høyere inntekter uten mer fattigdom.

 

Er det omfordelingen som teller mest eller produktiviteten Når svenskere har det bra uansett?

 

Klassisk tankesmietull... Man kan ikke sammenligne et område hvor svenskene er majoritet med et område de er en minoritet. I Sverige må jo mange svensker ta dårligere jobber nettopp fordi det ikke er nok ikke-svensker til å ta alle de dårlige jobbene. I tillegg var det nok en ganske betydelig seleksjon i hvem som flyttet til USA og hvem som ikke gjorde det. Dette ble enda sterkere av at en tredjedel av de som flyttet fra Sverige til USA flyttet hjem igjen. 

Forøvrig:

 

"Since the 1890s, the term libertarianism has been used as a synonym for anarchism"

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anarchy

Det er fordi libertarianisme først ble brukt som beskrivelse av anarkokommunisme. Saken er fortsatt den at uansett hvordan man ser på det, så var de første anarkister motstandere av eiendomsrett. Tilogmed Goodwin var imot eiendomsrett. Det er også slik at Rothbard så å si kun argumenterte utifra klassisk liberalistiske argument og synsvinkler, og er dermed liberalist heller enn anarkist. Den begrepsbruken som er nå, har kommet nettopp fordi man trengte ulike begrep om klassisk anarkisme på den ene siden og ulike former for radikal liberalisme på den andre. 

Når du spør om forskjellene mellom eiendomsrett til land, produksjonsmidler og private eiendeler, så viser du at du har null peiling på politisk teori generelt, og derfor gidder jeg ikke holde til på dette forumet noe mer. Får forsøke igjen om et par år. 

 

 

Nå er det før Obamacare man snakker om da, siden de fleste tall som brukes kommer fra før det ble innført. 

 

Kostnaden ble ikke mindre etter at de ble innført, snarere tvert imot. 

 

Økningen jeg viste til er bare 2014, prisene økte videre i 2015 og 2016. 

2015: http://myibd.investors.com/image/WEBbronz1111_345.gif.cms

2016: http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user230519/imageroot/2016/07/31/Obamacare%20Premium%20Map.png

 

Du forsto ikke det....

Dessuten, selv om Calvin Coolridge mente man ikke bygger de svake ved å svekke de sterke, så betyr ikke det at påstanden stemmer. Hva annet er det enn omfordeling som løfter de svake? En ting med liberalismen er jo at det er slående hvor sterk vekst man kan ha i et slikt samfunn, uten at de svake ser noe særlig til veksten. 

 

 

 

 

 

 

Naturvern blir mye av det samme som i dag. Private eierinteresser tar vare på sine egne eiendommer, og foreninger kan drive lobbyvirksomhet for miljøet.

 

 

Har man privat eiendom så har man ikke anarki, da privat eiendomsrett fører til hierarkier og dermed herskere. Greit at du mener at en styrtrik kapitalist ikke er en hersker, men der er jo de fleste uenig med deg. Forholdet arbeidstaker - arbeidsgiver er jo i seg selv et tjener og herskerforhold. Ihvertfall i tilfeller hvor arbeidstakeren ikke er en ekspert på sitt felt hvor kompetanse er sjelden.

Privat eiendomsrett kan føre til frivillige hierarkier.

 

Man blir kun hersker over seg selv. I den sammenheng kaller man det anarki. Andre personer kan velge å bli hersket over, så du har rett til en viss grad, i form av at anarki kan føre til en organisasjon hvor noen velger å bli hersket over.

Nå bruker du en liberalistisk definisjon av frivillighet, ikke en anarkistisk en. Ser man på anarkistisk teori før Murray Rothard, som var libertarianere og bare latet som han var anarkist, så regnes ikke forhold hvor avhengighet er involvert som frivillighet. Du argumenterer i bunn og grunn som om arbeidsdeling ikke eksisterer. Anarkismen var jo i stor grad skeptisk til nettopp arbeidsdelingen under mesteparten av sin historie.

I realiteten er det ingen forskjell mellom anarkisme, liberalisme, og frivillighetisme. Forskjellen ligger i retorikk.

 

Om det ikke var noen som brukte samme retorikk før Rothbard ser jeg på som irrelevant.

 

Selvfølgelig er det relevant, da anarkister før Rothbard ikke regnet forhold arbeidsgiver-arbeidstaker som frivillige forhold. Du viser jo dessuten at du ikke har noe greie på anarkisme, siden du utelukkende bruker libertarianske/liberalistiske begrep for å begrunne hva anarkisme er for noe. Når man har naturgitte rettigheter, så er man libertarianer. Naturgitte rettigheter er er libertariansk og ikke et anarkistisk begrep. 

 

 

Hvis eiendomsrett gjør at det ikke er anarki, må nødvendigvis eksistensen av andre mennesker bety at det ikke kan være anarki.

Det er slik tullete diagnoseliberalisme som forpester disse foraene til tider... Når folk ikke ser forskjell på eiendomsrett til land, produksjonsmidler, personlige eiendeler og det å i det hele tatt eksistere, så har de egentlig ingenting i en debatt å gjøre...

Hvordan skiller du mellom en fiskestang, et hus, og en frisyre? Alle er eiendom i liberalistisk tankegang.

 

Da betyr det bare at liberalistisk tankegang er pubertal og ikke spesielt akademisk. 

Hvis eiendomsrett gjør at det ikke er anarki, må nødvendigvis eksistensen av andre mennesker bety at det ikke kan være anarki.

Det er slik tullete diagnoseliberalisme som forpester disse foraene til tider... Når folk ikke ser forskjell på eiendomsrett til land, produksjonsmidler, personlige eiendeler og det å i det hele tatt eksistere, så har de egentlig ingenting i en debatt å gjøre...

 

 

 

 

Naturvern blir mye av det samme som i dag. Private eierinteresser tar vare på sine egne eiendommer, og foreninger kan drive lobbyvirksomhet for miljøet.

 

 

 

Har man privat eiendom så har man ikke anarki, da privat eiendomsrett fører til hierarkier og dermed herskere. Greit at du mener at en styrtrik kapitalist ikke er en hersker, men der er jo de fleste uenig med deg. Forholdet arbeidstaker - arbeidsgiver er jo i seg selv et tjener og herskerforhold. Ihvertfall i tilfeller hvor arbeidstakeren ikke er en ekspert på sitt felt hvor kompetanse er sjelden.

Privat eiendomsrett kan føre til frivillige hierarkier.

 

Man blir kun hersker over seg selv. I den sammenheng kaller man det anarki. Andre personer kan velge å bli hersket over, så du har rett til en viss grad, i form av at anarki kan føre til en organisasjon hvor noen velger å bli hersket over.

 

Nå bruker du en liberalistisk definisjon av frivillighet, ikke en anarkistisk en. Ser man på anarkistisk teori før Murray Rothard, som var libertarianere og bare latet som han var anarkist, så regnes ikke forhold hvor avhengighet er involvert som frivillighet. Du argumenterer i bunn og grunn som om arbeidsdeling ikke eksisterer. Anarkismen var jo i stor grad skeptisk til nettopp arbeidsdelingen under mesteparten av sin historie. 

 

Liberalister er ikke imot de tingene, de er imot at alle skal få tilgang til de tingene, og at kun de som kan betale for dem skal få dem. 

 

Konkret hvilke reguleringer er det som driver opp prisene i USA sammenlignet med andre land? Kan du nevne eksempler? Det er vel ingen land f.eks. prisene er så lite regulert som i USA og USA er det eneste landet hvor forsikringsselskapene kan nekte folk forsikringer om de føler for det. 

 

Hvorvidt man får flere behandlinger og oppsøker lege oftere i USA avhenger da av ens betalingsevne. Om man har råd til forsikringer som ikke er spesielt gode, så forsøker man heller å unngå kontakt med helsevesenet. Det er jo heller påstander om at lavere levealder i USA nettopp skyldes at folk uten så mange ressurser går alt for sent til lege. De gir flere behandlinger til velstående, men færre til fattige i forhold til Norge. 

 

Saken er den at når man må forholde seg til akuttfunksjoner og lignende, så blir hele organisasjonen dyrere i drift. Det er også slik at folk som bruker det offentlige nok i snitt er i dårligere helse og dermed enklere for komplikasjoner.

 

Det er mange land i verden som har mindre reguleringer enn USA.

 

F.eks. dette er Obamacare skrevet ut i papir. Hvis du bryter noen av reglene, så risikerer du å bli saksøkt og miste masse penger. Dette driver opp prisene i USA.

 

Under kan du se hvor mye. 

 

 

 

 

Nå er det før Obamacare man snakker om da, siden de fleste tall som brukes kommer fra før det ble innført. 

 

 

Naturvern blir mye av det samme som i dag. Private eierinteresser tar vare på sine egne eiendommer, og foreninger kan drive lobbyvirksomhet for miljøet.

 

 

 

Har man privat eiendom så har man ikke anarki, da privat eiendomsrett fører til hierarkier og dermed herskere. Greit at du mener at en styrtrik kapitalist ikke er en hersker, men der er jo de fleste uenig med deg. Forholdet arbeidstaker - arbeidsgiver er jo i seg selv et tjener og herskerforhold. Ihvertfall i tilfeller hvor arbeidstakeren ikke er en ekspert på sitt felt hvor kompetanse er sjelden. 

 

Jeg synes strengt tatt spørsmålet var litt pubertalt. 

Omtrent som jeg syns det manglende svaret var.

 

Tross alt, om du vil at folk skal forstå hva du prøver å si, så er det kanskje på sin plass å avklare hva du mener med de ord du bruker når du blir bedt om det.

 

Dog, det er jo mulig at du ikke selv vet hva du prøver å si eller hva ordene du bruker betyr, og da blir du lett svar skyldig.

 

Begrep som "de rike" er vel så utvetydige at det bare er avsporing av debatten å gjøre noen sak ut av det. 

 

 

 

Hva andre tenker betyr mye for oss, og influerer oss veldig. Folk vet at FRP har mange imot seg, og det skal da en del ekstra til for å stemme på det partiet for mange.

 

Eventuelt stemmer de på Frp for å gjøre opprør mot stigmaet de allerede har fått.

 

 

At FRP velgere skal stemme på FRP for å gjøre opprør mot stigmaet? De stemmer jo FRP i utgangspunktet.

 

 

Nei, mennesker som assosieres med lav utdannelse, folk som slåss, gullringer og oakley briller, røykere, alkoholikere, voldelige folk, menn som banker kona, damer som er rødvinsalkoholikere.... osv, som det ble sagt noen innlegg tidligere.

 

 

 

USA har private helsetjenester og har et av verdens minst effektive helsevesen.

 

AtW

 

Det er jo ikke helt uventet når du bruker økt forventet levealder per krone investert som mål på effektivitet. Å øke forventet levealder er jo ikke hensikten med alle helsetjenester.

 

 

Dette er målt på mer enn bare en måte, og USA kommer sjelden heldig ut. Forøvrig er det ganske langt fra virkeligheten at andre lands helsetjenester kun utfører tjenester som forlenger levetid.

 

AtW

 

 

Svak stråmann.

 

 

Tja ingen av de sittende Stortingspartiene ihvertfall. Selv skal jeg stemme Liberalistene ved neste valg.

 

Det er jo ingen partier som er mer arbeiderfientlige enn dem. Ser man på praktisk erfaring, så er ikke arbeiderklassen akkurat en gruppe som får det bedre når et samfunn nærmer seg liberalismen. Er nok heller slik at arbeidere som stemmer på dem gjør det fordi det føles maskulint og de ønsker å tøffe seg litt for å kompensere for at de ikke finn en middelklassejobb.

 

 

Hvorfor er et liberalistisk samfunn arbeidfiendtlig, eller mer spesifikt kunne du forklart hva som gjør dem mer arbeidfiendtlig enn andre politiske retninger?

 

Det blir jo flere fattige, flere som ikke har tilgang til helsetjenester, dårligere arbeidsforhold, flere arbeidsulykker, mer kriminalitet(om man da ikke innfører en politistat), flere som ikke har tilgang til nødvendig utdanning, større forskjeller, lavere sosial mobilitet(følger av større forskjeller), flere voldelige konflikter i arbeidslivet også videre. Liberalisme eller et helt fritt marked betyr at du kun er noe om du har noe litt spesielt å tilby. Utfører man jobber som "hvem som helst" kan utføre med litt trening på jobben, så stiller man ikke sterkt i det hele tatt.

 

 

Du blander begreper. Liberalisme er ikke det samme som et liberalistisk samfunn eller liberalistisk politikk. Og et liberalt, fritt marked er ikke det samme som en rå, uregulert kapitalisme, som det virker som du har inntrykk av.

 

Jeg stemmer ikke FrP hovedsaklig på grunn av deres liberalistiske økonomiske politikk.

 

Det hadde vært fint om det fantes et parti som både argumenterte for en fornuftig innvandringspolitikk (FrP), ansvarlig og rettferdig økonomisk politikk (AP), forsvar av velferdsstaten (SV) og ambisjonsrik miljøpolitikk (MDG), men det gjør det jo åpenbart ikke. Argumentene for FrP veier ikke opp for argumentene mot i mine øyne.

[Min utheving.]

 

Ap sin økonomiske politikk er jo verken ansvarlig eller rettferdig, i hvert fall ikke hvis du også mener at miljøpolitikk er viktig.

 

Hva er så galt med AP sin politikk som ikke er rettferdig? Jeg bruker "liberalisme" i den betydningen Liberalistene bruker det, fordi jeg ikke orker å kaste bort tid på at de blir sure når jeg kaller dem det de virkelig er, libertarianere. 

 

Der ser jeg du plutselig ikke klarte å svare noe mer... Hva er det i innlegget du siterer som du mener er useriøst?

Du bedriver med trolling og personangrep i det ene øyeblikket, og i det neste øyeblikket forventer du å bli tatt seriøst? Er du 4 år gammel?

 

Jeg svarer avhengig av hva du skriver. I det andre innlegget skrev du ingenting verdt å få med seg, mens her kom du med påstander som jeg besvarte. 

 

Nå betaler jo arbeiderne stort sett ikke inn nok penger til å dekke egne tjenester engang, så hvis staten investerer i næringsvirksomhet er det nok den øvre middelklassen og de rike sine skattepenger det er snakk om. 

Hvem definerer du som "rike"?

 

Klart om du definerer som rike de som tjener frigrensa på skattekortet, hvilket man godt kan om man sammenligner med endel andre land, så vil du finne at det ikke er de rike som betaler skattepengene til staten.

 

Omtrent 66 prosent betaler inn mindre i skatt enn de får igjen over sitt liv, og de ti prosentene som tjener mest betaler 40 prosent av skattene. 

 

Hvorfor i alle dager later dere som om staten har en personlighet?

Takker for utmerket "arrestering". Staten har selvsagt ikke EN personlighet, men 800,000 personligheter ettersom det vel er antallet offentlige ansatte i Norge per idag.

 

Dog, vil vel medlemmene i denne organisasjonen, i snitt, tape ganske kraftig om inntektene til organisasjonen forsvinner, hvilket vil skje om man skulle begynne å respektere eiendomsretten i Norge.

 

Hvorfor skal man respektere eiendomsretten da? Hvorfor eksisterer eiendomsretten?

 

Et sterkt fokus på eiendomsrett, på bekostning av det meste annet gavner av naturlig grunner de med mye eiendom, dvs kapitaleiere, og ikke arbeidere.

 

AtW

Medmindre man innser at arbeidere også er kapitaleiere, eller ville vært det om de fikk lov til selv å investere sine penger isteden for at staten later som de gjør det på deres vegne.

 

Per idag er den største kapitaleier i Norge Staten, hvordan det skulle gavne Staten å forhindre dem i å ta andres eiendom er ett paradox.

 

Nå betaler jo arbeiderne stort sett ikke inn nok penger til å dekke egne tjenester engang, så hvis staten investerer i næringsvirksomhet er det nok den øvre middelklassen og de rike sine skattepenger det er snakk om. 

 

Liberalister er ikke imot de tingene, de er imot at alle skal få tilgang til de tingene, og at kun de som kan betale for dem skal få dem. 

 

Konkret hvilke reguleringer er det som driver opp prisene i USA sammenlignet med andre land? Kan du nevne eksempler? Det er vel ingen land f.eks. prisene er så lite regulert som i USA og USA er det eneste landet hvor forsikringsselskapene kan nekte folk forsikringer om de føler for det. 

 

Hvorvidt man får flere behandlinger og oppsøker lege oftere i USA avhenger da av ens betalingsevne. Om man har råd til forsikringer som ikke er spesielt gode, så forsøker man heller å unngå kontakt med helsevesenet. Det er jo heller påstander om at lavere levealder i USA nettopp skyldes at folk uten så mange ressurser går alt for sent til lege. De gir flere behandlinger til velstående, men færre til fattige i forhold til Norge. 

 

Saken er den at når man må forholde seg til akuttfunksjoner og lignende, så blir hele organisasjonen dyrere i drift. Det er også slik at folk som bruker det offentlige nok i snitt er i dårligere helse og dermed enklere for komplikasjoner. 

Har du ikke trollet nok i dag?

 

Der ser jeg du plutselig ikke klarte å svare noe mer... Hva er det i innlegget du siterer som du mener er useriøst?

 

Hvem i befolkningen er det som ikke ønsker tilgang til utdanning, helsetjenester når de blir syke eller et sosialt sikkerhetsnett når de blir syke eller arbeidsledige? Det går vel heller på at liberalister ikke ønsker at folk med lav markedsverdi på arbeidsmarkedet skal ha tilgang på disse tingene. 

Hvor har du det fra at liberalister er i mot disse tingene?

 

I Norge er det offentlige dobbelt så dyrt som det private, mens i USA er det private dobbelt så dyrt som det offentlige. Det man ser er at det største helsevesenet i et land er dyrere avhengig om dette er privat eller offentlig. 

Kan det komme av at USA har så mange reguleringer at det hadde gjort en gjennomsnittlig norsk byråkrat misunnel? Kan det kanskje også ha noe med å gjøre at i USA så er terskelen for å oppsøke helsehjelpe mye lavere enn det er i Norge? I USA kan man jo også få behandling for mange flere plager enn man kan her på berget. Kan det være en årsak kanskje?

Av og til kan det være en fordel å ikke trekke forhastede konklusjoner.

 

Mye av dette skyldes rett og slett at det som er hoveddelen av helsevesenet har akuttfunksjonene med alt arbeidet og organisatoriske vanskelighetene det fører med seg. 

Beklager, jeg skjønte ikke denne setningen.

 

I Norge er nok det private billigere også fordi de stort sett har med enklere tilfeller å gjøre og utfører relativt sett færre kompliserte behandlinger. 

Er hofteoperasjon en enkel operasjone? Hva er det som gjør denne dobbel så dyr i det offentlige, og hva tilsier at mer kompliserte operasjoner da blir billigere?

 

Liberalister er ikke imot de tingene, de er imot at alle skal få tilgang til de tingene, og at kun de som kan betale for dem skal få dem. 

Konkret hvilke reguleringer er det som driver opp prisene i USA sammenlignet med andre land? Kan du nevne eksempler? Det er vel ingen land f.eks. prisene er så lite regulert som i USA og USA er det eneste landet hvor forsikringsselskapene kan nekte folk forsikringer om de føler for det. 

Hvorvidt man får flere behandlinger og oppsøker lege oftere i USA avhenger da av ens betalingsevne. Om man har råd til forsikringer som ikke er spesielt gode, så forsøker man heller å unngå kontakt med helsevesenet. Det er jo heller påstander om at lavere levealder i USA nettopp skyldes at folk uten så mange ressurser går alt for sent til lege. De gir flere behandlinger til velstående, men færre til fattige i forhold til Norge. 

Saken er den at når man må forholde seg til akuttfunksjoner og lignende, så blir hele organisasjonen dyrere i drift. Det er også slik at folk som bruker det offentlige nok i snitt er i dårligere helse og dermed enklere for komplikasjoner. 

 

Hvorfor er frihet så grusomt viktig da? Folk som kun gnåler om frihet er gjerne unge hvite menn som skal tøffe seg litt. 

De aller fleste ønsker frihet på områder de selv er engasjerte i. Jeg kunne f.eks ikke brydd meg mindre om hvorvidt pokerspilling skulle være lovlig eller ikke i Norge, eller om dieselbiler ble ulovlige. På den andre siden er jeg opptatt av at jeg skal få velge selv hvor skattepengene mine går og hvor mye jeg skal få importere kostnadsfritt fra utlandet.

 

Folk er opptatt av egne særinteresser, og så velger de en ideologi som legitimerer egne særinteresser. Det er derfor jeg liker primitivistanarki. Siden det systemet vil ødelegge livet til så å si alle i Norge, så må man faktisk tror det er et moralsk system for å støtte det

 

 

Siden det er du som har kommet med påstabder her, er det greit å be om at du faktisk vet hva du prater om. Jeg gidder ikke å klippe og lime fra Wikipedia for å vise at du baserer deg på feiloppfatninger.

 

Folk som ikke er liberalister klarer fint å komme med argumenter uten å vise til blogger... Eiendomsrett som konsept eksisterer ikke noe annet sted enn i menneskers hjerne, og kan derfor ikke eksistere uten at noen har kommet opp med ideen. 

 

 

 

Logisk kortslutning. Folk ville være like mye uenige, og kranglet like om hvordan ting skal være som før. Noe sånt vil ikke kunne ha teknisk oppretts-holdelseskraft uten noen form for autoritetsstyring.uansett.

Dette er uproblematisk i et anarki. Lokale sikkerhetsselskaper/populusmilitia er noe anarkister er for, så lenge disse er der for å tjene lokalsamfunnet og ikke korrupsjon eller maktmennesker. Anarkister er ikke imot autoriteter fordi de har myndighet, men fordi de ikke tjener folkets beste, noe som er så heftig bevist sant opp gjennom tidene at de som mener noe annet sannsynligvis også er Holocaust-fornektere.

 

 

 

Først og fremst et manglende behov for å gjøre det.

Aha, så om Stortinget ble lagt ned i dag så hadde du gått til innkjøp av kjøttkniv og øks i drapsøyemed?

 

Jeg har hørt denne diskusjonen hundre ganger før: "Nei, ikke meg såklart, men alle de andre g-g-gærningene der ute! Det er de som er farlige, ikke jeg og alle de jeg kjenner!".

 

 

 

Et anarki er i seg selv så antiutilitarisk som det kan bli. 

Et sentralt argument for anarkister er at et system som tillater enkelte personers frihet å bli neglisjert er et dårlig system. Og utilitarismen kan absolutt ødelegge for andres frihet, men det er igjen en mer Bentham vs Mill-diskusjon.

 

Hvorfor er frihet så grusomt viktig da? Folk som kun gnåler om frihet er gjerne unge hvite menn som skal tøffe seg litt. 

 

 

 

 

Alternativet til at man ikke har rett til egen kropp er absurd, så ja.

 

Til å begynne med var det ikke mennesker på jorda. Det er ikke relevant hvor lenge mennesker har hatt eiendomsrett.

Mennesker levde i over hundre tusen år uten eiendomsrett og minst seksti tusen år med relativt "moderne" gener. Mennesket kan dermed fint leve uten eiendomsrett. Det er jo interessant at du mener alle samfunn som faktisk har eksistert er "absurde". Det viser jo at mennesket kan leve helt fint i samfunn som er absurde, så hva er det problemet om et samfunn er absurd?

Eiendomsrett har alltid eksistert.

Nei, den har ikke det, og eiendomsretten slik liberalister definerer den har kun eksistert som konsept siden 1600-tallet.

Fortsatt anbefaling herfra om å faktisk lese seg opp på liberalisme og eiendomsrett.

 

Det å be noen lese om noe heller enn faktisk komme med argumenter? Ikke akkurat en imponerende debatt teknikk. Sannsynligvis fordi du ikke har noen argumenter å komme med?

 

Kan du nevne eksempler på det motsatte? Jeg viser blant annet til USA på attenhundretallet, Storbritannia pg Frankrike litt tidligere på attenhundretallet og tendensen i land idag som nærmer seg liberalisme. 

Det å prøve å snu bevisbyrden er en ganske ufin debatteknikk.

 

Jeg viste faktisk til praktiske eksempler, noe du ikke har gjort. 

 

Men ikke på samme måte, da utilitarisme viser til en målestokk, lykke og lidelse, som har en ubetinget egenverdi og som kan måles uavhengig av filosofiske konsept. Lykke og lidelse er jo tross alt kjemiske og fysiske reaksjoner i menneskets hjerne. 

Hva skjer med utilitarismen i et anarki?

 

Et anarki er i seg selv så antiutilitarisk som det kan bli. 

 

 

Men vil du tilbake til steinalderen da McFly? Det vil ikke jeg. Da betaler jeg heller skatt.

 

Skatt er også i fremtiden det eneste som kan få samfunnet til å henge sammen, når de fleste jobbene som eksisterer i dag forsvinner.

Jeg mener at steinaldersamfunnet er det mest moralske, men jeg er utilitarist og ikke moralist Derfor gir jeg blaffen i hva som er mest moralsk.

Utilitarime er også moral.

 

Men ikke på samme måte, da utilitarisme viser til en målestokk, lykke og lidelse, som har en ubetinget egenverdi og som kan måles uavhengig av filosofiske konsept. Lykke og lidelse er jo tross alt kjemiske og fysiske reaksjoner i menneskets hjerne. 

 

 

Alternativet til at man ikke har rett til egen kropp er absurd, så ja.

 

Til å begynne med var det ikke mennesker på jorda. Det er ikke relevant hvor lenge mennesker har hatt eiendomsrett.

Mennesker levde i over hundre tusen år uten eiendomsrett og minst seksti tusen år med relativt "moderne" gener. Mennesket kan dermed fint leve uten eiendomsrett. Det er jo interessant at du mener alle samfunn som faktisk har eksistert er "absurde". Det viser jo at mennesket kan leve helt fint i samfunn som er absurde, så hva er det problemet om et samfunn er absurd?

Eiendomsrett har alltid eksistert.

 

Nei, den har ikke det, og eiendomsretten slik liberalister definerer den har kun eksistert som konsept siden 1600-tallet.