McFly

 

Jeg synes det er galt å se på staten og individet som motpoler, i og med at staten brukes på ulike måter av gruppene som kontrollerer staten. Det er maktbalanse i Norge og tilsvarende land fordi hvis staten tar seg for mye til rette, så vil grupper reagere på vegne av de som det begås overgrep mot og det vil opphøre.

Du ser intet problem i at en gruppe, politikere, kontrollerer staten?

 

Om de andre gruppene vil reagere eller ikke avhenger av hvordan de oppfatter situasjonen, hovedsaklig om de oppfatter at det som skjer er skadelig for dem personlig (inkludert familie), OG at den gruppen som oppfatter dette som skadelig er i flertall.

 

Om det er mindretallet, (de rike, utlendinger, samer, etc) som det går utover fungerer ikke dine ideelle mekanisme engang i teorien.

 

 

Det ble jo f.eks. slutt på tvangssteriliseringene på grunn av protester utover syttitallet. Tilsvarende overgrep forekom også i USA på tyvetallet, som da var en ganske liten staten både sammenlignet med andre land da og det amerikanske samfunnet idag.

Men overgrepene skjedde i det du kaller en demokratisk stat, innebærer ikke det at overgrep kan skje i demokratiske stater som den man har i Norge idag.

 

Det vil ikke være lett å ta de rike da de vil ha enorme ressurser til advokater, spre desinformasjon gjennom media og lignende. Ja, de kan endog leie folk til å henrette plagsomme dommere eller etterforskere. 

Ja, men folk kan da henrette de rike.

 

Tør jeg da spørre om du kjenner til noen rike i Norge som har mer enorme ressurser enn Staten for å betale advokater, dommere, politi, etc.

 

Om noen dommere eller etterforskere skulle bli plagsomme kan vel staten lett kvitte seg med dem per idag, eller tror du det er ett stort problem?

 

Samt spre desinformasjon gjennom media, skoler, etc

 

Du ser på slikt som ett stort problem i forhold til "de rike", men ser ut til å være blind for at dette problemet hovedsaklig eksisterer (og av en helt annen størrelsesorden) i et samfunn dominert av staten.

 

Det er bare det at i et demokratisk og godt utviklet samfunn så vil et flertall faktisk reagere på maktmissbruk. Selv om en selv og ens familie ikke nødvendigvis blir rammet direkte, så forstår man bevisst og også ubevisst at om man lar slikt maktmissbruk fortsette, så vil man selv også stå i faren for å bli rammet i fremtiden. Det er derfor det først og fremst er overgrep mot grupper som er klart atskilt fra resten slik som tatere at slikt i en viss grad ble tolerert, og toleransen for dette opphørte også når det norske samfunnet ble mer utviklet både økonomisk og kulturelt. 

De rike og ressurssterke har en beskyttelse i at resten i stor grad er avhengig av dem. Om de blir behandlet for dårlig så kan de enten flytte eller nekte å bruke sine evner eller sin kapital. Det er jo i slik grad denne makten som har gitt kapitalen større spillerom i perioden siden slutten av syttitallet. Problemet med ditt system er jo nettopp at du tar makten fra alle utenom de rike, noe som fører til en svært skjev maktbalanse. Tilogmed Stalin måtte slutte å plage ingeniørene fordi når han gjorde det, så ble problemene åpenbare. Det er jo mye derfor tvang mot de ressurssterke har sin begrensning i skaden den kan gjøre. Fordi resten er avhengig av de ressurssterke og derfor må være tilbakeholden i hvor stor grad av makt de bruker mot dem. 

Det som er et generelt problem med din argumentasjon er at den virker frikoblet fra virkeligheten. Du setter likhetstegn mellom den norske stat, den columbianske stat og DDR staten på syttitallet. Når du gjør det, så blir det hele så livsfjernt. Du ser helt bort i fra hvilke grupper som kontrollerer staten, slik en akademiker ville ha gjort. Virker som om du lager teorier om hvordan verden fungerer uten å ha lest noe som helst av historie og samfunnskunnskap?

Det samme problemet er når du mener at det vil lønne seg å forfølge rike lovbrytere i ditt system. Igjen virker det som du lever helt i ignoranse om klassekonflikter. Det man ser i praksis er jo at rike og store selskaper ser mellom fingrene med overgrep begått av andre rike mot fattige og vanlige folk. Dette er nok fordi de rike på lang sikt tjener mye mer på at de fattige og arbeiderklassen holdes nede enn at de selv får en kortsiktig vinning ved å ta en rik forbryter. Det er jo også slik at rike gjerne omgås sosialt, og hvis en rike gjør noe for å ødelegge for en annen rik person, kan han raskt møte represalier fra den første rike sine venner. Slikt slipper man om man holder seg til å plage fattige og arbeidere. 

 

 

Jeg har prøvd å vri hodet alle veier for å kunne nærme meg en forståelse for hvordan og hvorfor det hadde blitt bedre uten en fellespott og ett system hvor vi alle som kan bevilger penger og som tar hånd om det hele. Men det er ikke til å unngå at eneste logiske forklaring er noen gjerrige jævler under det liberalistiske slagordet "meg og mitt", ikke ønsker å gi hva som gis idag.

Tja, men da burde man da ha en fellesppott for hele verden, der de rike (som Norge) betaler det meste, og de fattige (Afrika) mottar det meste.

 

Eller er dere "sosialister" ikke solidariske med de som har det vanskeligst?

Det er visst ikke så interessant, se https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1741803&page=4&do=findComment&comment=23501465

 

Det du viser her er jo bare at deres argumenter mot velferdsstaten er svake, siden de kun gjelder om man begrunner velferdsstaten på en bestemt måte. 

 

Jeg viser da til tilfeller hvor monopolorganisasjonene er under demokratisk kontroll.

Nettopp. Du har dette som en forutsetning, som om monopolorganisasjoner ikke kan kontrolleres av onde enkeltindivider. Jeg syns ikke dette nødvendigvis er tilfellet.

 

Forøvrig, vil ikke markedsorganisasjoner være demokratiske?

 

Markedet er ikke demokratiet, fordi det er så store forskjeller på hvor mye makt ulike individer har på markedet. Monopolorganisasjonene i land som Norge er jo under demokratisk kontroll. 

 

Jeg synes det er galt å se på staten og individet som motpoler, i og med at staten brukes på ulike måter av gruppene som kontrollerer staten. Det er maktbalanse i Norge og tilsvarende land fordi hvis staten tar seg for mye til rette, så vil grupper reagere på vegne av de som det begås overgrep mot og det vil opphøre. Det ble jo f.eks. slutt på tvangssteriliseringene på grunn av protester utover syttitallet. Tilsvarende overgrep forekom også i USA på tyvetallet, som da var en ganske liten staten både sammenlignet med andre land da og det amerikanske samfunnet idag.

 

Det vil ikke være lett å ta de rike da de vil ha enorme ressurser til advokater, spre desinformasjon gjennom media og lignende. Ja, de kan endog leie folk til å henrette plagsomme dommere eller etterforskere.

Ser du noe galt i måten du fremstiller monopolorganisasjoner som noe snille mennesker med enkelhet kan kontrollere, mens markedsorganisasjoner er dømt til å bli terrorister?

 

Jeg viser da til tilfeller hvor monopolorganisasjonene er under demokratisk kontroll. 

 

Det som beskytter mot overgrep i et samfunn med stat, er en viss maktbalanse mellom de ulike gruppene i samfunnet. Det vil si at hvis de rike får staten til å begå overgrep mot andre, så er de andre gruppene så sterke at de er istand til å protestere. Hvis en gruppe blir for sterk slik som byråkratiet under kommunismen eller storkapitalen under liberalismen kan disse i stor grad herje som de ønsker med de andre gruppene i samfunnet. Det er også en grunn til å ønske et samfunn med små inntektsforskjeller.

Problemet er at der eksisterer ingen maktbalanse mellom Staten og resten av samfunnen (undersåttene).

 

Stortingets slagord "All makt i denne sal" er ganske beskrivende og klar i sin tale.

 

 

Hvis de rike leier folk til å drepe fagforeningsaktivister? Hvem skal da straffe dem eller endog etterforske hvem som virkelig står bak?

Det vil være svært lønnsomt ta de rike når disse begår forbrytelser, tross alt de vil betale for hele kalaset.

 

Det er nemlig forbryteren som må betale for etterforskningen, rettssaken, samt tort og svie til fornærmede (eller deres etterlatte).

 

Forskjellen med dagens system er ganske radikal da det idag er offeret som betaler for rettsaken samt avstraffingen (fengsel) via skatteseddelen, mens en eventuel erstattning ofte går rett i statskassa (bot).

 

Jeg synes det er galt å se på staten og individet som motpoler, i og med at staten brukes på ulike måter av gruppene som kontrollerer staten. Det er maktbalanse i Norge og tilsvarende land fordi hvis staten tar seg for mye til rette, så vil grupper reagere på vegne av de som det begås overgrep mot og det vil opphøre. Det ble jo f.eks. slutt på tvangssteriliseringene på grunn av protester utover syttitallet. Tilsvarende overgrep forekom også i USA på tyvetallet, som da var en ganske liten staten både sammenlignet med andre land da og det amerikanske samfunnet idag. 

Det vil ikke være lett å ta de rike da de vil ha enorme ressurser til advokater, spre desinformasjon gjennom media og lignende. Ja, de kan endog leie folk til å henrette plagsomme dommere eller etterforskere. 

Skatteflyktnings sokk her. Anarkokapitalisme er en del av den større teorien og filisofien Anarkisme. Mange tror at Anarkokapitalisme har noe med narkotika å gjøre og slag av dette, men det kan jeg klarere og si at det ikke er sant. Denne formen for kapitalisme kan sies å være kapitalismens urutspring, den formen for handel og produksjon som eksisterte før mennesket organiserte seg i strukturerte samfunn. Det kan eksempelvis være handel mellom to stammer og den separate produksjonen som foregår i stammene. Strukturteori er igjen fundamentet til de etiske og moralske argumentene rundt anarkokapitalisme. Når staten og overordnede strkturer forsvinner, vil mennesket være fritt, noe som er godt i seg selv, og igjen skape en balanse mellom ulike indivder og grupper. Ja, utvilsomt, vi baserer oss til dels på normative ideer og tanker, men vi mener det er godt grunnlag for å hevde at dette er den mest moralske formen for organsiering. 

 

Advarsel: Kankje ikke helt sant

Ser at du har helt andre ideer om menneskesamfunn før staten enn det historikere, sosialantropologer, arkeologer og andre akademikere har....

 

Det er et par ting angående anarkokapitalisme jeg lurer på.

Tja, nå er jeg som kjent motstander av anarkisme og lovløshet, men jeg kan svare på hvordan jeg ser for meg at det kan fungere i ett fritt samfunn.

 

 

1. Når det er private som leier sikkerhetsbyråer til å håndheve lovene: Hva skal hindre noen rike å leie folk til å begå forbrytelser mot andre eller gjøre andre ting som strider mot individets rettigheter?

Spørsmålet ser ut til å være ett spørsmål om håndhevelse av loven, ettersom jeg antar at du her beskriver ting som bryter loven.

 

I ett fritt samfunn vil alle ha rett til å forsvare seg selv, og andre (inkludert eiendom) med alle midler som skulle være nødvendige, inkludert de midler (våpen) som per idag er ulovlige og som gjør de fysisk svakeste (kvinner og eldre) mer utsatt.

 

Dette innebærer ikke at der ikke vil forekomme kriminelle handlinger, men de vil bli kraftig redusert ettersom staten med sitt voldsmonopol ikke lengre vil bedrive slike handlinger.

 

Ellers bare observere at det stort sett ikke er i "de rikes" (eller noen andres) generelle interesse å bedrive kriminelle handlinger, ettersom disse vil straffes hardere i ett fritt samfunn enn per idag.

 

Lex Talonis er stikkordet. Eller to øyer for ett øye som jeg kaller det.

 

 

2. Hva skal hindre folk fra å begå kriminalitet mot folk som ikke har råd til å betale for beskyttelse og sikkerhet?

Samme som idag om enn sterkere. Lex Talonis igjen.

 

 

 

PS Så var det en ting jeg lurer på angående Etatismen:

 

Hvem forhindrer Staten i å bare forsyne seg med undersåttenes penger, eiendom og eiendeler, eller for den del å slavelegge hele eller deler av befolkningen når den finner behov for det?

 

Mao hvem forhindrer staten i å begå overgrep mot folket?

 

Det som beskytter mot overgrep i et samfunn med stat, er en viss maktbalanse mellom de ulike gruppene i samfunnet. Det vil si at hvis de rike får staten til å begå overgrep mot andre, så er de andre gruppene så sterke at de er istand til å protestere. Hvis en gruppe blir for sterk slik som byråkratiet under kommunismen eller storkapitalen under liberalismen kan disse i stor grad herje som de ønsker med de andre gruppene i samfunnet. Det er også en grunn til å ønske et samfunn med små inntektsforskjeller. 

Hvis de rike leier folk til å drepe fagforeningsaktivister? Hvem skal da straffe dem eller endog etterforske hvem som virkelig står bak?

 

 

 

 

Det vil jeg si er feil, fordi de som er "maktesløse" overfor staten i Norge tross alt har det mye bedre enn de som er maktesløse overfor de ressussterke i land som USA for ikke å snakke om land som Singapore og Hong Kong. 

Tja, de som er maktesløse overfor staten har det vel like ille uansett hvor de bor!?

 

 

Du har det ikke greit her du sitter i verdens rikeste land og sipper av både kaffe latte og livet generelt....

Mulig Grimnir prøver å påpeke at når Staten begår overgrep mot deg, som f.eks. tvangkastrering, så er det irrelevant om dette overgrepet ble begått av den norske stat (som vi gjorde med sigøynere frem til nylig) eller av ett diktatur som NordKorea (selv om jeg aldri har hørt noe slikt om NK).

Nå drives det ikke tvangssterilisering i Norge, og det har ikke skjedd på flere tiår heller. Og med eksemplet Norge ser vi at ting går fremover og at rettigheter bare forsterkes over tid. I motsetning til et liberalistisk/anarkistisk samfunn der ingen rettigheter egentlig eksisterer fordi det ikke finnes noen sterk stat som kan stå som garantist.

 

Staten kommer i flere ulike former, og det er den moderne demokratiske stat som er den beste samfunnsformen.

 

Problemet i liberalistiske samfunn er ikke nødvendigvis at staten er for svake til å beskytte de svake sine rettigheter, men at den rett og slett ikke ønsker å gjøre det. Ser man på arbeidskonflikter i USA på attenhundretallet, så er det mange eksempler på at staten var åpent partisk til fordel for de ressurssterke. Vi har jo eksempler som Johnson County War, hvor velstående leide mordere til å drepe folk mistenkt for mindre forbrytelser. Myndighetene gjorde i utgangspunktet ingenting med dette, men da de fattige klarte å organisere seg rundt sin lokale sheriff og jage bort de innleide bøllene, da ble kavaleriet sendt inn for å opprettholde orden....

 

Saken er den at når du spør om dokumentasjon på slikt, så viser du en holdning som gjør at resten av innlegget blir meningsløst å svare på. 

- Hva holdning er det? Jeg er interessert i å vite hva forskning/fakta/kilder whatever du legger til grunn i din argumentasjon. Er det menigsløst? At du ikke vil svare på resten av innlegget og ellers generelt er veldig selektiv med hva du velger å svare på, det er for meg en god indikasjon for meg på at du rett og slett ikke har noen gode argumenter.

 

 

Det at skattene var høyere på syttitallet for folk med god inntekt er jo noe man stadig vekk leser litt om. Du har jo band som The Beatles og The Kinks som laget anti høye skatter sanger på sekstitallet, Phil Collins som flytter fra England hver gang Labour vinner valg som protest mot de høye skattene på syttitallet og ikke minst Astrid Lindgren og sin "pomperipossa" tekst i protest mot Oluf Palme fordi hun måtte betaler mer enn hundre prosent av sin inntekt i skatt en periode. Det er også velkjent at skattene for de høyeste inntektene ble redusert i flere land under åttitallet, særlig under Reagen og Thatcher. Det er altså slikt du nærmest må ha bodd under en stein for å ikke være klar over....

 

- Nok en gang: dersom dette er så "allment" kjent så bør det jo ikke være noe problem å legge ved en eller annen slags form for kilde? Jeg prøvde selv å søke litt men klarte ikke sånn umiddelbart å finne en skattestatistikk for den perioden.

 

Saken er å spørre om dokumentasjon på velkjente fakta er ren sabotasje av debatten. 

Ingenting. Folk regner med at ting skal gå rundt på moral alene, men med grådigheten som bor i mange mennesker så er det umulig.

 

Edit; Hvis dette er et spørsmål til brukeren skatteflyktning så kunne du ha sendt en PM for å slippe masse svar fra andre

Jeg er også interessert i svare fra andre  

Det er et par ting angående anarkokapitalisme jeg lurer på. 

1. Når det er private som leier sikkerhetsbyråer til å håndheve lovene: Hva skal hindre noen rike å leie folk til å begå forbrytelser mot andre eller gjøre andre ting som strider mot individets rettigheter?

2. Hva skal hindre folk fra å begå kriminalitet mot folk som ikke har råd til å betale for beskyttelse og sikkerhet?

 

Det er fordi du ikke kan ting som burde være allmenkunnskap. 

Her er innlegget hvor jeg stilte deg en rekke spørsmål, og hvor det eneste du svarte på var at det var velkjent at toppskatten var høyere på syttitallet. Resten av innlegget mitt unngikk du "beleilig" nok å svare på.

 

Jeg spurte så kun om du hadde noen grafer eller et eller annet som viser dette, dette da det ikke er "allmennkunnskap" for meg; og så begynte du å fokusere på utdanningen min i stedet. Det tyder for meg på at du ikke har noen gode argumenter å komme med og derfor heller velger å gå på person. Men det er jo ikke første gang for deg eller hva?

 

Saken er den at når du spør om dokumentasjon på slikt, så viser du en holdning som gjør at resten av innlegget blir meningsløst å svare på. Det at skattene var høyere på syttitallet for folk med god inntekt er jo noe man stadig vekk leser litt om. Du har jo band som The Beatles og The Kinks som laget anti høye skatter sanger på sekstitallet, Phil Collins som flytter fra England hver gang Labour vinner valg som protest mot de høye skattene på syttitallet og ikke minst Astrid Lindgren og sin "pomperipossa" tekst i protest mot Oluf Palme fordi hun måtte betaler mer enn hundre prosent av sin inntekt i skatt en periode. Det er også velkjent at skattene for de høyeste inntektene ble redusert i flere land under åttitallet, særlig under Reagen og Thatcher. Det er altså slikt du nærmest må ha bodd under en stein for å ikke være klar over....

 

 

Du kan jo begynne med å fortelle om egen utdanning ... om du anser tema som relevant.

 

 

Det er bare at man ikke er klar over at USA har større forskjeller enn Norge og at toppskattene var høyere på starten av syttitallet enn idag. 

Var det en oppsummering av egen utdanning?

 

Jeg trodde dette var allmenkunnskap

 

Poenget er at en annen debattant krevde dokumentasjon på de påstandene. Noe jeg anser som ren sabotasje av debatten. Når det gjelder høye toppskatter er det jo bare å huske protestene til engelske og svenske kulturpersonligheter som Astrid Lindgren og The Beatles mot de svært høye skattene de betalte på seksti og syttitallet. Er liksom ingen idag som får over hundre prosent skatt i vestlige land...

 

Ja, det virker jo faktisk slik. 

Hvorfor spør du om du allerede har gjort deg opp en mening? Og hvorfor i all verden er min utdanning relevant for debatten? Er det mer givende å bedrive med Ad-hominem fremfor å holde seg til saken? Er du villig til å dele personlige detaljer om deg selv?

 

Det er fordi du ikke kan ting som burde være allmenkunnskap. 

 

 

 

Kan jeg spørre hva slags utdannelse du har?

 

Trodde du allerede hadde konstatert at jeg hadde dumpet ut fra ungdomsskolen?

 

 

Ja, det virker jo faktisk slik. 

Du kan jo begynne med å fortelle om egen utdanning ... om du anser tema som relevant.

 

Det er bare at man ikke er klar over at USA har større forskjeller enn Norge og at toppskattene var høyere på starten av syttitallet enn idag. 

 

Kan jeg spørre hva slags utdannelse du har?

 

Trodde du allerede hadde konstatert at jeg hadde dumpet ut fra ungdomsskolen?

 

Ja, det virker jo faktisk slik. 

 

Ja, det er velkjent at toppskattene var høyere på syttitallet enn idag. 

Det er ikke velkjent for meg. Har du noen grafer eller et aller annet som viser det?

 

Jeg snakket jo ikke om skatter generelt men skattene til de med høyest inntekt. Ved å overføre skattebyrden fra direkte skatt til avgifter over tid har skattesystemet blitt mindre progressivt.

Ja skattene kan gå ned samtidig som avgiftene går opp. Politikerne har funnet ut at det ofte blir mindre drama ut av det.

 

Det er vel ikke spesielt kontroversielt å hevde at folk som tjener over snittet i Norge har god inntekt og god jobb?

Nå spurte jeg vel hva du legger i ordene "god inntekt" og "god jobb". Hva er en god inntekt, 400k, 500k, 200k? Hva er en god jobb? Er det en jobb der man tjener mye eller en jobb man trives i?

 

Når det gjelder liberalisme, så blir aldri helt rene varianter av noe system praktisert. Selv om det var imot ideologien, så fant man alltids unntak og så lenge kun svake grupper ble rammet, så var man ikke så opptatt av det. 

Nei det finnes vel ikke rendyrka versjoner av noen ideologier. Men man kan sammenlikne land med mye frihet mot land med lite frihet og se på levestandarden deretter. For eksempel Nord- og Sør-Korea. I det ene landet lever innbyggerne i et totalitært regime med stor fattigdom og nød, mens i det andre landet så er det den rake motsetningen.

 

Angående det at svake grupper som blir rammet som man ikke er så opptatt av så skjer jo det daglig her på berget. Rusavhengige for eksempel i dagens samfunn, og tatere, sigøynere og samer i sin tid.

 

Kan jeg spørre hva slags utdannelse du har?

 

Nå er jo de som pengene tas fra langt ifra maktesløse, da dette er mennesker med god inntekt og gode jobber. 

Hva legger du i "god inntekt" og "god jobb" da? Hva er beløprsgrensen og hva jobb skal det være snakk om?

 

Hadde de vært maktesløse overfor staten hadde nok skattene vært enda høyere enn de er idag, særlig for høye inntekter. 

Javel, hvordan kan du vite det?

 

Det at skattene for de med høyest inntekt har blitt redusert flere ganger siden slutten av syttitallet viser jo heller at denne gruppen er langtifra maktesløs. 

Har skattene blitt redusert flere ganger side syttitallet? Kan du peke til noen kilder på dette, eller er det også viden kjent? 

 

Når det gjelder overgrep, finner du minst like mange av dem blant mindre stater. 

 

Helt klart, du finner også overgrep i store staten.

 

USA drev jo tross alt også med tvangssterilisering mens landet fortsatt var veldig liberalistisk, det vil si før New Deal. Ja, de begynte med dette allerede på tyvetallet, før trenden nådde de større statene i Vest Europa. 

Javel, var USA liberalistisk da? Det må ha vært en veldig rar form for liberalisme der man tramper på enkeltindivdets rettigheter.

 

 

 

 

Ja, det er velkjent at toppskattene var høyere på syttitallet enn idag. Jeg snakket jo ikke om skatter generelt men skattene til de med høyest inntekt. Ved å overføre skattebyrden fra direkte skatt til avgifter over tid har skattesystemet blitt mindre progressivt. Det er vel ikke spesielt kontroversielt å hevde at folk som tjener over snittet i Norge har god inntekt og god jobb? Når det gjelder liberalisme, så blir aldri helt rene varianter av noe system praktisert. Selv om det var imot ideologien, så fant man alltids unntak og så lenge kun svake grupper ble rammet, så var man ikke så opptatt av det. 

 

Man behøver ikke tvinge noen til å ansette, men har man trygdeordninger og lignende stiller de maktesløse sterkere overfor andre aktører på markedet, da de ikke behøver å godta noen tilbud utifra desperasjon. Jeg vil da ikke hevde at staten kan gjøre akkurat som den ønsker med folk i Norge. 

Ja man har trygdeordninger og alle mulige slags "gratis" ordninger. Men for at man skal kunne gi en gruppe mennesker penger så må man ta de samme verdiene fra en annen gruppe. For den gruppen som blir fratatt sine verdier uten å kunne beskytte seg så vil vel følelsen av maktesløshet være der, eller? Eller er det ikke så nøye med et lite mindretall som protesterer mot noe de ser på som en urett?

 

Ellers så kan vi jo ha en liten øvelse her nå: lage en liste over overgrepene som staten Norge opp gjennom tidene har begått mot folk her i landet. 

 

Nå er jo de som pengene tas fra langt ifra maktesløse, da dette er mennesker med god inntekt og gode jobber. Hadde de vært maktesløse overfor staten hadde nok skattene vært enda høyere enn de er idag, særlig for høye inntekter. Det at skattene for de med høyest inntekt har blitt redusert flere ganger siden slutten av syttitallet viser jo heller at denne gruppen er langtifra maktesløs. 

Når det gjelder overgrep, finner du minst like mange av dem blant mindre stater. USA drev jo tross alt også med tvangssterilisering mens landet fortsatt var veldig liberalistisk, det vil si før New Deal. Ja, de begynte med dette allerede på tyvetallet, før trenden nådde de større statene i Vest Europa. 

 

Folk som er maktesløse overfor andre aktører er folk som ikke får noen til ansette seg, kjøpe sine tjenester eller lignende. 

Har du noen konkrete eksempler, og hvordan mener du man skulle løst dette? Skal man tvinge private bedrifter til å ansette folk?

 

Hvem er det du mener er maktesløse overfor staten her i Norge?

Meg selv?

 

Du har det ikke greit her du sitter i verdens rikeste land og sipper av både kaffe latte og livet generelt....

Er dette et argument for noe (liker forøvrig ikke kaffe latte)?

 

Man behøver ikke tvinge noen til å ansette, men har man trygdeordninger og lignende stiller de maktesløse sterkere overfor andre aktører på markedet, da de ikke behøver å godta noen tilbud utifra desperasjon. Jeg vil da ikke hevde at staten kan gjøre akkurat som den ønsker med folk i Norge. 

 

Det samme gjelder dem som er maktesløse overfor andre private aktører. De som er maktesløse overfor staten ser derimot ut til å være færre og ha det bedre i land med en stor men demokratisk stat som de nordiske land. 

Hvem tenker du på som er "maktesløse overfor andre private aktører"? 

 

Og er det en stor stat som er årsaken til at man har det ganske bra her i Norge sett i forhold til Kongo, eller er det noe annet? 

 

Hvor mange i Norge er maktesløse overfor staten, og hvor mange er maktesløse overfor private aktører?

 

Kom gjerne med noen kilder for påstandene dine.

 

Folk som er maktesløse overfor andre aktører er folk som ikke får noen til ansette seg, kjøpe sine tjenester eller lignende. Hvem er det du mener er maktesløse overfor staten her i Norge?

 

Det vil jeg si er feil, fordi de som er "maktesløse" overfor staten i Norge tross alt har det mye bedre enn de som er maktesløse overfor de ressussterke i land som USA for ikke å snakke om land som Singapore og Hong Kong. 

Tja, de som er maktesløse overfor staten har det vel like ille uansett hvor de bor!?

 

Det samme gjelder dem som er maktesløse overfor andre private aktører. De som er maktesløse overfor staten ser derimot ut til å være færre og ha det bedre i land med en stor men demokratisk stat som de nordiske land. 

 

 

 

 

Det ser man også eksempler på i Sør-Afrika med private sikkerhetsfolk som går bevæpnet og håndhever loven, siden statsansatt politi er korrupt, underbetalt, etc.

Det som er problemet med land som har slike ordninger er jo at de private sikkerhetsfolkene kun beskytter rike og velstående sine bedrifter og eiendom, og gir totalt blaffen i fattige områder. Resultater blir forhold hvor middel og overklassestrøk er minst like sikre å ferdes i som i Norden, mens fattigere områder nesten er en krigssone når det gjelder personlig sikkerhet for besøkende.

Og problemet er...? At du hadde foretrukket at alle områdene var nesten som en krigssone, og ikke bare de fattige?

Problemet er at med statlig politi, så er det mulig å sørge for at retten håndheves i hele samfunnet, slik det stort sett er i Norge, og ikke bare i de velstående strøkene.

Tydeligvis ikke.

 

Sist jeg sjekket var Sør-Afrika fortsatt en stat, så at private sikkerhetsfolk sikrer de velstående strøkene er ikke noe som hindrer staten i å sikre de fattige strøkene. Staten får faktisk hjelp av de private sikkerhetsforetakene, da den ellers ville hatt et enda større områder å sikre.

 

Hadde det blitt bedre uten de private i Sør-Afrika mener du?

 

Poenget er jo at mange av dere ser ut til å ikke ønske noe statlig finansiert politi i det hele tatt. 

 

 

Det ser man også eksempler på i Sør-Afrika med private sikkerhetsfolk som går bevæpnet og håndhever loven, siden statsansatt politi er korrupt, underbetalt, etc.

Det som er problemet med land som har slike ordninger er jo at de private sikkerhetsfolkene kun beskytter rike og velstående sine bedrifter og eiendom, og gir totalt blaffen i fattige områder. Resultater blir forhold hvor middel og overklassestrøk er minst like sikre å ferdes i som i Norden, mens fattigere områder nesten er en krigssone når det gjelder personlig sikkerhet for besøkende.

Og problemet er...? At du hadde foretrukket at alle områdene var nesten som en krigssone, og ikke bare de fattige?

 

Problemet er at med statlig politi, så er det mulig å sørge for at retten håndheves i hele samfunnet, slik det stort sett er i Norge, og ikke bare i de velstående strøkene. 

 

Det ser man også eksempler på i Sør-Afrika med private sikkerhetsfolk som går bevæpnet og håndhever loven, siden statsansatt politi er korrupt, underbetalt, etc.

 

Det som er problemet med land som har slike ordninger er jo at de private sikkerhetsfolkene kun beskytter rike og velstående sine bedrifter og eiendom, og gir totalt blaffen i fattige områder. Resultater blir forhold hvor middel og overklassestrøk er minst like sikre å ferdes i som i Norden, mens fattigere områder nesten er en krigssone når det gjelder personlig sikkerhet for besøkende.