shockorshot

Just now, Lodium said:

Høy levetid har veldig ofte sammenheng med teknologisk framskritt

Sunt kosthold og trim har også en del og si

samt gener

Men dersom du spør folk i verdensdeler om de er mer ulykkelig fordi de har kortere levetid så vil du sansynlig få til svar nei.

Høy levealder er ikke synonomt med ett lykkelig liv.

Tror ikke lykkelig liv er så veldig relevant iforhold til befolkningsveksten og hvordan det påvirker verden.

For mange av de landene som har lavere levealder handler det mer om tilgang til rent vann, helseinstitusjoner, barnedødelighet, utdanning, og økt velstand. Dette er det som også blir bedre hvert år. Tror ikke trim, sunn mat eller gener hadde fikset deg rent vann.

2 minutes ago, amber said:

Frykt?

Åja, dør jeg av frykt hvis jeg har dødd med diabetes og covid? Opplysende.

6 minutes ago, Lodium said:

Det har skjedd en god stund allerede i vesten

Det har skjedd en god stund de fleste andre steder også. Befolkningsveksten idag er hovedsakelig pga land med lav forventet levetid transformerer seg til høy forventet levetid. Når resten av verden får en ca lik levetid som i utviklete land (og generasjonen som har fått det begynner å dø), vil det være en svak befolkningsnedgang med de globale fødselstallene vi har nå.

3 hours ago, Theo343 said:

Har de gjort hva de faktisk sier så kan de jo slippe det ut. Men er det så lite radioaktivitet som de sier kan de jo sprøyte områdene rundt med vannet?

Med tanke på hvor kraftig folk protester selv skal i havet og kraftig fortynnes, skjønner jeg godt at de ikke gjør det. Selv om det er harmløst.

5 minutes ago, amber said:

Jo, de andre døde med. Og å påstå at så og si alle har underliggende tilstander som ville gjøre covid dødelig er noe vovet når man ser på risiko for å dø fordelt på aldersgrupper.

Okei. Hvis jeg har helbredelig kreft og så får covid og dør. Hva dør jeg av ifølge deg? Kan ikke være kreften, fordi den overlever jeg.

Hvis jeg har diabetes og så dør av covid. Hva dør jeg av?

1 hour ago, amber said:

F.O.I Request shows only 596 died of Covid-19 in Scotland during 2020 and Hospital Deaths were below average
A freedom of information request made to the Scottish Government has revealed that only 596 people died of Covid-19 between March 2020 and February 2021, and another F.O.I has revealed that overall hospital deaths in 2020 were below average compared to the previous decade.

“The figure of deaths in Scotland for the period of 3/3/2020 till 1/2/2021 of citizens whom have died solely of COVID-19 with no whatsoever underlying conditions.”

Dette er ikke det samme som at bare 596 har dødd av covid i Skottland. Det er ikke mange av oss som har overhodet ingen underliggende sykdommer.

Som eksempelet jeg nevnte tidligere. Personen jeg kjenner hadde dødd de tre tidligere gangene hen hadde kreft, hvis hen hadde fått en sykdom som covid. Hva er dødsårsaken? I scenario A får man ikke Covid og overlever, i scenario B får man Covid og dør.

5 hours ago, Benbjo said:

Blodproppene som har dukket opp ifbm AZ og J&J er ikke vanlige blodpropper, men ligner på HIT - Heparin induced thrombocytopenia. En kombinasjon av blodpropper og lavt antall blodplater og har en dødelighet på ca 40%

Uttalte meg kanskje litt upresist. Sjansen for å få en deep vein thrombocytopenia pga en 'long-haul-flight' er mye høyere enn å få blodpropp av vaksinen. Så selv om dødsraten for selve blodpropp typen er lavere, er sjansen derimot for å dø etter en lengre flytur pga blodpropp som utvikler seg under eller like etter, er lik som sjansen for å dø av blodpropp som utvikler seg like etter AZ.

Jeg håper alle som mener at sjansen for blodpropp er for høy, dropper å fly til syden / NY framover. Det er jo tross alt like høy sjanse for å utvikle blodpropp på en flytur dit og jeg setter alltid pris på billigere flybilletter.

EDIT: Angående kreft, covid og dødsårsak. Noen jeg kjenner har hatt kreft 3 ganger over 25 år, overlevd alle gangene. Nå igjen har personen fått kreft på ny, hvis hen blir smitta så vil ikke hen overleve. Hvis hen hadde vært smitta med en lignende sykdom som covid, en av de andre tre gangene tidligere, hadde hen også dødd og ikke vært i live idag. Kreft under cellegift betyr ikke dødsdom. Kreft under cellegift, og så bli smitta av covid, er en dødsdom. Ganske åpenbart hva som er den dominerende dødsårsaken.

Jeg bare slenger det ut at i USA så er det 164k av 533k (per 31 mars) døde som er 85 og oppover. Dette er ca 30% av dødsfallene, noe som er lavere enn i februar da de sto for 32% av dødsfallene sammenlagt. De er den største aldersgruppen, men det er nok av unge folk som dør.

13 minutes ago, Vaniman said:

Det handler om språkbruk. Vedkommende skrev at jeg gjerne måtte drikke vann med "spesifikke tungmetaller i", og var velkommen til å puste inn giftig gass. Jeg diskuterer ikke med noen som (indirekte) skriver at de ønsker meg død. Om det er ment som spøk eller ikke vet jeg ikke. Men for meg er dette over grensen. 

Teknisk sett sa jeg at du kunne bare gjøre det, hvis du anså det som trygt. Heldigvis er det mye enklere å ta offerrollen enn å faktisk forholde seg til innholdet i postene. 

1 minute ago, Vaniman said:

"Drikke vann med tungmetaller", "velkommen til å puste inn giftig gass"... Man skriver ikke slikt, vet du. Hvis du ønsker en faglig debatt, så må du oppføre deg deretter.  

Det var ikke jeg som påsto at 400ppm var for lavt for å ha noen nevneverdig virkning, ei eller jeg som brukte at noe var naturlig derfor er det trygt som et argument. Hvis man skulle følge empirien din, så ville ikke de vært farlig. Å bruke absurditeter for å avkle et argument for å vise hvor feil det egentlig er, er et veldig vanlig virkemiddel.

Hvis du ikke vil forklare hva av det jeg har sagt er feil, så er det fullstendig opp til deg. Kommer fortsatt til å kommentere når klare feilfakta blir presentert. Ingen som er tjent med feilfakta hvis man skal ha en opplyst debatt.

Just now, Vaniman said:

Det høres ut som du har godt av å høre andre meninger enn dine egne. Håper ikke sjokket er altfor stort. 

Så du vil ikke prate om Pliocen? Siden du nevnte at CO2 har vært så høyt som nå før. Synd, jeg hadde gledet meg til å spørre deg om temperaturen og nøkkelarter.

Generelt flott at du ikke tok til deg en eneste ting av hva jeg nevnte. Hvem trenger egentlig forskningsresultater når du ikke vil tilegne deg kunnskap uansett?

Just now, Vaniman said:

Slapp av. CO2 er bare en naturlig gass. Når mengden øker, får plantene mer mat. Det må ha vært mer enn 0,04% CO2 i atmosfæren i tidligere perioder, da det var varmere klima. 

Huh, levde menneskene da? H2S er også en naturlig gass, du er velkommen til å puste inn den hvis argumentet er at hvis det er naturlig så er det trygt.

37 minutes ago, Vaniman said:

Ja, korrelasjon kan indikere kausalitet, og er gjerne det som får forskere til å undersøke noe nærmere. Jeg er klar over at CO2 vil drive opp temperaturen i et lukket rom. Men som sagt er jeg skeptisk til teorien om global oppvarming, og jeg tror heller ikke på en nær, verdensomspennende krise grunnet klimaendringer, slik som mange gjør. Det er for mange ting som skurrer. F eks at folk og forskere er så opptatt av CO2. CO2 er jo bare en av mange klimagasser. 96-97% av all CO2 i atmosfæren er naturlig. Til sammen utgjør Co2 bare 0,4 promille, eller 0,04% av den lufta vi puster. Ser ikke tilhengere av drivhuseffekt-teorien seg blinde på CO2? 

For å unngå scale i oljerøra våres bruker vi inhibitorer som har en ppm gjerne mellom 0.5 og 20 (dvs 0.0005 til 0.002% av løsninga). Dette funker som bare det. Prøver du å si at når noe har 400 ppm så kan ikke det ha en nevneverdig effekt? I såfall har jeg noe drikkevann her med noen spesifikke tungmetaller i som du må gjerne drikke.

Nevn gjerne hvilke andre molekyler som absorberer infrarød stråling i 15 μm og som blir i atmosfæren i 300 til 1000 år.

EDIT: glansa over det at du nevnte at 96-97% av all co2 i atmosfæren er naturlig. Dette er feil. Dette er en vridning av hvor mye CO2 som slippes ut hvert år iforhold til den totale karbonsyklusen, som er ca 32.5 vs 750 gigaton. Dvs vi slipper ut ca 4% CO2 av hva karbonsyklusen er årlig. Dette legges til ekstra i atmosfæren hvert år, siden karbonsyklusen er på ca 750 ikke 782.5. Du får derfor en  kummulativ effekt. Litt lignende som å spare 1000kr ekstra hver måned, når jeg har inntekt på 41k og utgifter på 40k. Blir gode penger av det til slutt, selv om det bare er 2.5% av inntekten min.

De som har fortalt deg at 96-97% av all CO2 i atmosfæren er naturlige, gjør en klar misbruk av statistikk og vrir fakta for at folk skal misforstå. Hvis du er så skeptisk som du mener du er, så hadde jeg innsett hvis jeg var deg at de har en klar agenda.

Vann er tradisjonelt bra for å beskytte mot radioaktivitet, What if I took a swim in a typical spent nuclear fuel pool? - xkcd. Havet fortynner det fort også, kommer ikke til å ta lang tid før en banan er mer radioaktiv. Så med mindre det blir sluppet rett ut i drikkevannet, så burde gå helt fint.

10 minutes ago, Evil-Duck said:

Tony Hawk er en remake ikke en remaster,  bare for å døyve forventningene til Mass Effect LE litt som er en remaster. Alle spillene kjører på samme grafikkmotor som orginale spillene, og skal slik jeg forstår det være likt mekanisk som orginalene bare med et par QoL deviasjoner, spesielt for Mass Effect 1. Så ikke ha forhåpninger om å se forbedringer på den skalaen du fikk på Tony Hawk remaken  

Å jeg har ingen tro at det kommer til å bli som Tony Hawk, men jeg vil gjerne holde gooooood avstand til warcraft 3 reforged. Som jeg nevnte tidligere, mass effect 1 ser fortsatt bra ut idag, 14 år etter det kom ut. Så ser ikke helt meninga med å remastre serien for noen minimale grafiske oppdateringer. Det er vel derfor de legger inn forandringer som i gunplay, ammo, og war effort, til tross for at det ikke er en remake.

Hvis det hadde vært opp til meg så hadde de slengt inn en liten forandring i 2ern også, når det kommer til adepts på høyere vanskelighetsgrader. Siden alle fiendene har shields eller armor da, fungerer bare noen få av kreftene deres (warp + bonus kraft), med unntak av de 3 sekundene det tar å fjerne health bar når armor/shield er borte. De er ganske langt unna hvordan de er i 1 og 3. Men tviler sterkt på at de gjør det. Gunplay er vel en mye mer lavthengende frukt som de tror folk vil ha mer.

2 minutes ago, KingTigris said:

Nokon som veit om dei endrar på Galaxy Readines systemet, eller kva no enn det heitte? ME 1 & 2 har eg spelt igjennom mangen gangar, men har berre spelt igjennom trearen ein gang pga ein multiplayer del som ikkje lenger har spelera (og som var relativ kjedeleg).

De rebalanserer det visstnok og at valgene man tar i 1 og 2 få mer vekt, skal ikke være nødvendig med multiplayer lengre. Om det faktisk blir bra (nok) får vi vite om en måned. Har brent meg på shitty remastere før (hei warcraft reforged -_- ), så det smarte er vel å vente noen få dager sånn at man finner ut om de har tatt en tony hawk eller en reforged..

Mass effect er jo en av de få spillene som idag fortsatt ser bra ut, til tross for å ha blitt gitt ut i 2007. Er ikke så vanvittig mye man kan forbedre der som gir en vesentlig synbar forskjell, i motsetning til Tony Hawk pro skater og Starcraft remastered. Synes egentlig det å gjøre ting lysere, gjorde det verre. Lyssettinga som var før passet godt med stemningen til spillet. Hører at de har forbedra gunplay, så kommer nok til å kjøpe den uansett. Det er jo tross alt en av de beste spillene noen gang lagd.

Quote

Noe av poenget er er vel at fotosyntese binder CO2, og spalter den til oksygen som siver ut til atmosfæren til glede for oss, dette er hovedkilden for oksygen på kloden, og karbon, som da blir bundet til  organisk materiale som sedimenteres på bunnen.

Noe som er vanlig kunnskap for enhver person som har hatt naturfag på videregående. Hvis du har hatt noe som helst fysikalsk kjemi vil du også ha lært at det er en likevekt hvis du har gass og en løsning med den gassen, i kontakt med hverandre. Cola eksempelet ditt fra tidligere med CO2 er et godt eksempel. Her frigjøres det CO2 fra løsningen når du åpner korken, fordi det både er lavere trykk kombinert med lavere ppm (god gammeldags dobbel-whammy) av CO2 i lufta enn gassen i flasken. Dette er Henry's Law. En lov du helt sikkert hadde om når du tok utdanninga, men du skal få slippe å google: 

At a constant temperature, the amount of a given gas that dissolves in a given type and volume of liquid is directly proportional to the partial pressure of that gas in equilibrium with that liquid.

  Og her kommer det vi tok opp tidligere. Hvis tettheten av CO2 i lufta øker, øker også mengden som blir absorbert i havet (pga likevekta). Da er du avhengig av at du har en lik økning av fjerning av CO3- (her i form av CaCO3). Så langt blir det kraftig antydet at dette ikke er tilfellet. Synd at du ikke hadde noe å bemerke angående den Nature artikkelen. Nature er jo tross alt det beste av det beste (sammen med Science) blant journaler, så skulle jo tro at det var noe for deg.

1 hour ago, Pirkko Rygh said:

Denne prosessen vil vel fjerne "surheten" av CO2, jeg må erkjenne at jeg ikke vet hvordan oksygen påvirker pH i vannet, organisk materiale antar jeg er ganske nøytralt.

Organisk materiale er ofte surt. Dette er hvorfor base tradisjonelt er verre enn syre å få på kroppen (siden kroppen vår er svakt surt). Ikke det at det er organisk materiale antyder noe som helst om det er surt, basisk eller nøytralt. Du har både syrer og baser som er organiske (noen som er ganske relevante for biologer, du har til og med lært om dem i videregående).

Resten av det du skriver er ikke noe ukjent, det er godt etablert at CO2 øker vegetativt algeoppblomst og at forurensing kan påvirke organismer svært negativt. Liker likevel at du drar inn en tysk studie om vindmøller for å fremheve det, det er mer av nok av andre store kjente meta studier som får til det bedre. Begynner å stille meg litt tvilende til at du er en praktiserende biolog, men snarere en utdanna en som gikk ei anna vei pga vanskelig jobbmarked. Det store spørsmålet er om økningen konsumenter av HCO3 er stor nok til å offsete økt gasstrykk fra atmosfærisk CO2. Derfor var Nature artikkelen ganske viktig. Men fortsatt best å støtte seg på metastudier.

Til dere som mener det er en konspirasjon i en eller annen form, hvordan stiller dere til matematikere og fysikere som har utviklet formler for å kalkulere hvor mange som kan holde på en hemmelighet over tid? For eksempel denne her som ble publisert i 2016 i PLOS ONE On the Viability of Conspiratorial Beliefs. Her blir det blant annet beregnet hvor lang tid det ville tatt før de blir avslørt hvis WHO, CDC (men bare top-dogsa, ikke de vanlig ansatte) og legemiddelfirmaene er sammen om en vaksine konspirasjon (3.15 år).

Justerer dere antall folk som må være med på konspirasjonene med tanke på matematiske utligninger eller dropper dere det? I så fall hvor mange tenker dere at er med på det?

4 hours ago, Pirkko Rygh said:

https://www.tu.no/artikler/havene-kan-ta-opp-dobbelt-sa-mye-karbondioksid-som-vi-tidligere-har-trodd/489887?fbclid=IwAR2O1XMJXK-tCagjaoG6VLZ8PNiU_eOnotyaScsjyhSKWoHwcxdZxdUMRNk

https://www.whoi.edu/press-room/news-release/the-oceans-biological-pump-captures-more-carbon-than-expected/

 

Bare fordi havet kan absorbere mer CO2 fra lufta, betyr ikke at det blir mindre surt. Derfor ser du at de heller ikke nevner noe om påvirkning av ph i forskningsartikkelen, siden dataene ikke har belegg for å antyde noe. Likevekten mellom atmosfærisk gasstrykk og væske er der fortsatt. Hvis jeg selger en vare til 1000kr til en person eller selger 10 for 100kr, så tjener jeg like mye.

Men uansett, jeg regner med at du er greit interessert i prosjektet som er blitt gjort på Svalbard over ca 10 år, og nylig publiserte noe av hva tallmaterialet deres indikerer i Nature? Ikke det at enkeltstudier som dette her og den over betyr så utrolig mye, når det ikke er en metastudie, men likevel svært interessant i relasjon til hva forskningsdataene til artikkelen over betyr.

https://www.nature.com/articles/s41558-020-00915-5

Quote

Notably, we found heterotrophic organisms (e.g. zooplankton and bacteria) to play a key role in driving biogeochemical responses to increasing CO₂, thus challenging the widespread view that primary producers determine the fate of the biological pump in a changing ocean

9 hours ago, 5CJ56A5D said:

I følge wikipedia: "A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world and universe that can be repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results. Where possible, theories are tested under controlled conditions in an experiment."

Nå er det gjort haugevis av eksperimenter som motbeviser teorien om at videre økning av konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren øker temperaturen . Det skal bare et enkelt eksperiment til for å motbevise en hypotese og det finnes altså mange eksperimenter som støtter at temperaturen ikke øker med videre økning av konsentrasjonen av CO2. Så det meste tyder på at hypotesen er motbevist.

Vent litt. Mener du at CO2 faktisk ikke absorber på båndlengdene 2, 2.7, 4.3, og viktigst 15μm? For hvis du ikke mener det, så sier du det ekvivalente som at tykkelsen på ullgenseren din ikke har noe å påvirkning for hvor varm du vil være. Kom gjerne med en fagfelle vurdert metastudie.

1 hour ago, Pirkko Rygh said:

Du vet at det som bobler i brus, øl og sjampanje er CO2?

Bufferløsninger er effektive, men når det kan ta 1000-100.000 år for bufferløsninga å blande seg, kan det ha uheldige effekter at 30% av økt atmosferisk utslipp blir absorbert av havet. Dette vet jo også du som biolog, siden vi begge vet hvor viktig kalsiumkarbonat er for skall.

Derfor du drikker upasteurisert melk?

 

Fortsatt forholder mange voksne mennesker seg til "forskning" basert på svindel for å avvise klimaendringene. Ett av deres sterkeste "beviser" er kokt sammen av en mexikaner som har null insikt i klimaforskning.

På toppen av dette kaller de seg "klimarealister."

Siden mange av dem hevder at temperaturen ikke har steget, må issmeltingen som foregår over hele planeten skyldes lavere smeltepunkt.

Jeg er redd for at klimaendringene allerede har passert "point of no return." Tundraen i Russland som holder på enorme mengder metangass holder på å smelte, iskappen rundt Antarktis holder på å kollapse, regnskogene hugges ned, isen på Grønland smelter i reklordtempo, temperaturrekorder slås år etter år, tørke der det normalt er regn, enorme regnskyll der det normalt er tørke, endrede værfenomener slår til oftere og oftere. Bare for å nevne noe.

Tydeligvis er det som med dumskap, heller ingen grenser for naiviteten.

Under Vikingtiden som varte fra ca år 800 til 1050 var havnivået 3 til 5 meter høyere enn det er nå. Temperaturen var også høyere da enn nå,  Blant annet var det mye jordbruk på Grønland i den tiden. Hvordan forklarer du det?

Det var ingen industri og energiforbruk på den tiden som kunne forårsake høyere temperatur og stigning av havnivået.

Det er faktisk naturlig at klimaet endrer seg på jordkloden, det har det gjort siden kloden oppsto og frem til nå. Ingen grunn til å tro at det kun er det vi mennesker gjør som fører til endringer.

Kanskje greit å ikke ha helt tunellsyn.

Temperaturen var regionalt varmere enn idag. Nordeuropa/arktis er ikke det samme som hele verden.

Regionale oppvarminger som har skjedd langsomt over tid er ikke det samme som en global oppvarming som foregår raskere enn alt vi har observert fra fortida. Ei heller betyr en global oppvarming at du ikke kan ha regional nedkjøling.

Jeg har et lignende problem, siden jeg liker å programmere med engelsk (internasjonal layout) tastatur, men må jo iblant skrive norsk også så jeg har norsk tastaturinnstillinger som jeg raskt skifter til når det trengs.

Problemet er at hver gang jeg starter opp maskina så mener Windows at jeg enten bruker britisk tastatur (noe som har helt feil layout), bare ENG (umulig å skifte fra), eller 4 forskjellige layouts (EN-UK, EN-internasjonal, ENG, norsk). Som oftest kan jeg bare velge mellom UK og Norsk. Dette fikser seg med en gang jeg bare får opp vinduet med språkinnstillinger, da husker Windows med en gang mine originale innstillinger med en engelsk-internasjonal og en norsk. Har ingen aning på hvor mange ganger jeg har måttet slettet EN-UK oppsett som har lasta seg ned automatisk også. Dette er på en Windows med Norsk installasjon. Ingenting som jeg har funnet på nettet med mine googleskills har hjulpet.

Utrolig irriterende.

Det er bare til å flytte til toppen av et fjell. Forskerne har talt. Havet kommer til å stige. Ugh ugh.

 

Dette kommer til å bli like ille som dengang det var et hull i ozonlaget. Da skjedde det riktignok ingenting, men likevel... Best å flytte til toppen av et fjell for alle som tror på dette her.

 

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Ja mye mer sannsynlig at den grafen plutselig går horizontalt /sarcasm

Råder deg til å ta en tur til Australia, hvis du tror at vi ikke hadde/har et problem med ozonlaget.