shockorshot

6 minutes ago, hekomo said:

Noen mennesker er rett og slett ødelagt. De kan ikke fikses eller rehabiliteres. De vil aldri slutte å være til fare for andre.

Samfunnet må beskyttes mot disse menneskene. De må enten sperres inne resten av livet, eller det må gjøres noe annet så de ikke får mulighet til å skade andre.

Bare fordi noen er skadet i hodet så betyr ikke det at ikke samfunnet skal beskyttes mot dem.

Og det skal være i fengsel eller i tvunget psykisk behandling? Er jo åpenbart at hvis man ikke er frisk i hodet og utfører alvorlig kriminalitet pga det, så er det tvungen psykisk vern som er riktig sted å være, med folk som er utdannet til å forholde seg til dem, istedenfor fengselsbetjenter.

Det som startet meningsutvekslingen var at noen her mente at med en gang de var frisk for sin psykiske sykdom som forårsaket et overfall, skulle man i fengsel. Regner med du forstår hvorfor det du sier ikke passer inn (les, de blir frisk).

29 minutes ago, debattklovn said:

Det hjelper kanskje ikke så mye for individet selv, men for samfunnssikkerheten, som er mye viktigere. 

Kanskje løsningen er at vedkommende sitter inne helt til man er fullstendig overbevist om at han er kvitt sine psykiske sykdom? Og oppfølging i ettertid, med mulighet for re-innleggelse.

Hva er forskjellen mellom dette og tvunget psykisk behandling, bortsett fra at i fengsel får man ikke like bra behandling og er ikke tilrettelagt for folk med kraftige psykiske sykdommer?

10 minutes ago, Henrik.H said:

Det blir for enkelt å sammenligne somatisk og psykisk sykdom i denne sammenheng.

Andelen drap og andre grove voldssaker begått av psykisk syke personer er skremmende høy. Hvor stort samfunnsproblem vil du si det er at andres somatiske helseplager påfører andre skade og død?

 

Og hvordan skal fengsel hjelpe på det? Du straffes for noe du ikke har gjort selv med intensjon eller med uaktsomhet. Psykisk sykdom er like reelt som somatiske sykdomer, og kan ofte observeres i hjernen. F.eks. paranoid schizofreni antar man at er heftig korrelert med en ubalanse av dopamine, glutamate og serotonin i hjernen. Det er like reelt som at du får en blodpropp i hjernen når du kjører bil. Hva tror du pillene de får gjør, rent medisinsk?

Blir personen mer stabil og trygg av å bli straffet med fengsel, etter å ha hatt en psykose eller er paranoid schizofren? Er h*n da tryggere når h*n kommer ut av fengselet?

4 minutes ago, Henrik.H said:

Dersom jeg en gang i fremtiden blir schizofren og forsøker å drepe noen på åpen gate så tilby meg gjerne medisiner og terapi, men send meg for faen i fengsel når jeg er frisk!

Så man skal straffes for noe som er medisinsk? Hvis jeg får slag når jeg kjører bil og kjører over noen, skal jeg da gå i fengsel?

Just now, basillen said:

Det er helt korrekt at det er et veldig sammensatt bilde, og at flere faktorer påvirker smitteutvikling. Det er jo nettopp det jeg forsøker å formidle.

Poenget er imidlertid at hvis man sammenligner land som har hatt ulik munnbindpraksis, så er det ingen åpenbar korrelasjon mellom grad av munnbindpåbud og smitteutvikling. Dette er da en klar indikasjon på at tiltaket, i beste fall, kun har en marginal effekt. Man kan også sammenligne områder med temmelig like sosiale forhold, som f.eks. nabostater i USA hvor den ene staten har hatt strenge munnbindregler, og den andre har det ikke. Likevel har smittekurvene vært tilnærmet identiske. Som f.eks. Nord-Dakota (strenge munnbindregler) og Sør-Dakota (ikke strenge munnbindregler).

Er det mulig at munnbindene har hatt litt effekt, og at kurvene ville vært verre uten tiltaket? Muligens. Er det noe klar trend i dataene som tyder på det? Nei. 

Det finnes også mange eksempler på land som har bevart strenge munnbindregler i månedsvis nå (f.eks. Tyskland), men som likevel nå er på vei inn i en ny, stor smittebølge.

Dersom dette virkelig hadde vært et tiltak med en statistisk signifikant effekt, så burde man i alle fall etter hvert se en tendens til positiv korrelasjon. Det ser man imidlertid ikke.

Poenget er at du ikke kan bruke Sverige til å sammenligne opp mot Europa, på den måten du gjorde, og samtidig antyde noe (eller enda verre, konkludere). Ikke uten ha gode svar på de fire spørsmålene jeg originalt stilte. Statistikken du brukte var i beste fall veldig misvisende, i verste fall totalt ubrukelig, til å fremvise det du prøvde å si.

1 hour ago, basillen said:

Dette kunne vært et godt poeng om vi ikke allerede hadde hatt en slik direkte sammenligning i henhold til munnbind: Pandemiens første fase.

I pandemiens første fase (mars - juni, 2020) gikk man ikke med munnbind i omtrent et eneste land i Europa. Så akkurat på denne tiden var Norge og Sverige "likestilt" med henhold til dette tiltaket. Likevel gjorde Sverige det langt verre enn Norge.

Dette tyder derfor på, akkurat som jeg har forsøkt å hevde, at det er andre faktorer og tiltak enn munnbind som styrer smitteutviklingen.

Og her gjør du en logisk feilslutning. Man kan ikke si at fordi at det er flere faktorer som påvirker smitteutvikling, at man kan utelukke en av de som en påvirkende faktor, bare fordi den ikke er den sterkeste av dem. 

Slik du bruker statistikken nå er en feiltolkning som ikke tar høyde for at årsakssammenhengen kan bli påvirket av flere faktorer med forskjellig styrke og at hendelsene kan være i forskjellig rekkefølge.

10 minutes ago, basillen said:

Poenget mitt er at munnbind har vært brukt i langt mindre skala i Sverige enn i omtrent alle andre land i Europa. Likevel har de gjort det mye bedre enn mange av de landene som har hatt helt ekstreme munnbindtiltak med ren tvang om å gå med munnbind bare du beveger deg utenfor døren til ditt eget hjem.

Hva om du sammenligner dem med land med lignende demografi, styresett, og kultur (dvs de nordiske landene)? Hvordan ligger de ann relativt til Sverige med tanke på munnbind?

Kan det tenke seg at det er flere faktorer som påvirker smitte i et land enn bare munnbind?

Hva kommer først, munnbind som et tiltak eller høye smittetall? Hvis land A har store problemer med covid, fordi de var trege på tiltak, og så går all in med munnbind og hele pakka for ellers går alt til helvete, hvordan vil det påvirke effekten av munnbind (og resterende restriksjoner for den sags skyld) i din statistikk?

Synd de gikk for redusering av elavgift. Dette er jo noe som ikke kommer strømkundene til gode, men snarere økt inntekt for kraftselskapene. Er ikke uten grunn til at mange strømselskaper har pushet nettopp på å senke elavgiften, som løsning på høyere strømpriser.

Elavgiftskutt hjelper ikke strømkundene

15 hours ago, Yessmann said:

Da må du nesten vise hvor IPCC bruker ordet "klimakrise". Rapport og sidetall, takk.

Side 229, linje 33.

Der diskuterer de hvordan rapportene til IPCC blir oppfattet av mediene.

Dette svaret er vel egentlig mest ment til han andre, som en actshually, som mente at ordet klimakrise ikke var nevnt en eneste gang i rapporten.

Altså sorry, men hvis det er var slutt og du i tillegg lå med noen andre først, så er det bare du som må ta deg sammen og takle det at ting man gjør har konsekvenser. Enten må du gi opp kontrollbehovet og ha et bra liv med eksen, eller så må du la eksen ha et eget liv uten deg.

De nye kablene øker strømprisen mer enn lite vann i magasinene

Quote

Den kraftige veksten i ny kraftproduksjon tilsier at strømprisen i Norden skulle ha vært redusert med 15 øre/kWh når vi sammenligner 2019 med 2021,

30 minutes ago, Morromann said:

Ja, men er det helt friske pensjonister uten noen underliggende sykdom OG som er fullvaksinerte blant de som legges inn nå da? Ja, man er som regel langt fra livets sluttfase når man er 65, vanligvis; om man er frisk; men ikke om man har langt fremskreden kreft med spredning til alle organer. Da er man desverre i livets sluttfase enten man er 21 eller 99.

Jeg vet om en person som har overlevd kreft tre ganger. Hvis covid hadde eksistert da og h*n hadde fått covid, hadde h*n nesten helt sikkert dødd pga et totalt fraværende immunforsvar (pga cellegift). Hadde h*n da dødd av covid eller kreft i dine øyne? Merk det at h*n overlevde alle tre gangene med kreft, originalt.

1 hour ago, Heradon said:

Det gjør det ikke mindre fasinerende at samene blir betegnet som urfolk selv om de har vært i landet her i 2000-2500 år. Mens mine foredre har vært her i 12.000 år. Hvorfor er det greit å kle seg ut som en viking og ikke en same?

Ah, og hvordan vet du at dine forfedre har vært her i 12.000 år?

Altså dette blir for teit, og det burde du skjønne selv hvis du har bittelitt mer utdanning enn livets harde skole. Finner ikke noe bedre tråd å trolle i?

24 minutes ago, Heradon said:

Når ble samer et urfolk? De er jo innvandrere fra Sverige/Finland.

Det ble slått fast offentlig i 1980, du er bare 41 år sent ute med å få med deg siste nytt.

5 minutes ago, bruker-540634 said:

Mye bedre brukergrensesnitt på nettbanken ihvertfall

Hvor mye er du villig å betale for det per år? Hva er UX'n verdt for deg i harde kroner?

6 minutes ago, Sindre Rudshaug said:

“Så fokuset ditt er å opprettholde statens maktvelde, for å holde andres frihet utenfor staten nede, istedenfor å jobbe med å endre økonomiske rettighetene innad i landet? Virker fortsatt mest som du er mer glad i tryggheten fra staten enn hva du er i individets frihet.”

 

Du er så ekstremt på ville bærturveier i oppsummeringen din av meg at det vil ta meg tid å få hjernen din rundt dette og det gidder jeg ikke. Enten er du veldig forvirret eller så misrepresenterer du alt jeg skriver på verste måte og da er debatten over. Punktum.

 

Du gjør som du selv vil, dette er fri verden. Men nasjonalistisk libertarianisme er en større selvmotsigelse enn hva anarkisme noen gang har vært.

1 minute ago, Sindre Rudshaug said:

Kult at du ikke så det?

"Eliminere staten" = anarki

Eliminere staten og bare staten er ikke anarki. Det er hva anarki er for de som ikke har lest noe om hva anarkisme er.  Jeg trodde virkelig du hadde satt deg bittelitt bedre inn i liberalisme enn dette, med tanke på at du ser opp til Ayn Rand. Eliminere staten og bedriftenes makt er anarki. 

3 minutes ago, Sindre Rudshaug said:

Det handler om rekkefølge. Norge er en stat med økonomiske rettigheter. Da er det umulig å ha åpne grenser mot en stor, fattig verden. Hvis innvandrere måtte klare seg selv 100%, så hadde vi selvsagt kunne hatt det langt mer åpent. Og parallellt kastet ut alle kriminelle elementer. Fokuset mitt på nasjonalisme er stor nå, ville ha vært der hele tiden, men sterkt begrenset hvis ikke det å bo i Norge ga økonomiske rettigheter.

Så fokuset ditt er å opprettholde statens maktvelde, for å holde andres frihet utenfor staten nede, istedenfor å jobbe med å endre økonomiske rettighetene innad i landet? Hvis staten rakner av det, så rakner jo staten. Da er det ingen stat. Frihet fra statens makt. Da er jo målet ditt nådd?

Virker fortsatt mest som du er mer glad i tryggheten fra staten enn hva du er i individets frihet.

Just now, Sindre Rudshaug said:

"Libertarianisme er en retning innenfor politisk filosofi som vektlegger individuell frihet, spesielt friheten til å handle og uttrykke seg.^[1] Begrepet libertarianisme inkluderer forskjellige synspunkter og organisasjoner, som har til felles at de vil minimere eller ELIMINERE staten

Ser ingenting der som motsier eller debatterer det jeg sa. Kult.

Både anarkisme og libertarianisme vektlegger individuell frihet. Moderne liberterianisme prøver å gi frihet fra makten til staten, anarkisme prøver å gi frihet fra makten til staten og bedriftene.

1 minute ago, Sindre Rudshaug said:

Jeg er nasjonal-liberalist. Nasjonalist og Rand-liberalist. Fokuset på nasjonalisme-delen er nødvendig, fordi verden er forvirret rundt islam. Som prinsipp er jeg tilhenger av mer åpne grenser, men ikke i dagens situasjon.

Så individets og markedets frihet er ikke like viktig for deg er det da? Nasjonen og staten er viktigere. 

Høres ikke veldig liberalistisk ut spør du meg.

1 minute ago, Sindre Rudshaug said:

Hvis noe er en selvmotsigelse, så betyr det at minimum en av delene strider mot virkeligheten. Libertarianere som søker ikkevoldsprinsippet eksisterer i virkeligheten, men når en som er tilhenger av vold mot fredelige mennesker som søker å lage en avtale kaller seg libertarianere, altså en sosialist, så er dette en umulighet.

At de TROR de er libertarianere kan ingen nekte dem.

Anarkister er ikke liberterianere, anarkister er liberalister. På samme måte som liberterianere er liberalister. På samme måte som både katt og hund er pattedyr.

Anarkister har til gjengjeld både lengre historie og flere suksesshistorier enn moderne liberterianisme. Det er bare historisk fakta. Selv om begge to er idiotiske og ikke gjennomførbare i dagens samfunn i stor skala.

Just now, Sindre Rudshaug said:

Venstreorientert libertarianisme er en selvmotsigelse, fordi de nekter avtalefrihet. Ikkevoldsprinsippet, som bærer den gjengen der, gir ikke mening om ingen får lov å bli enige seg imellom om akkurat hva de ønsker.

Høyreorienterte libertarianere er hakket bedre, fordi de respekterer individets rett til selvbestemmelse, men har mye annet rart på agendaen.

Det endrer ikke det at anarkisme er sosialistisk. Det er en grunn til at de sloss mot Franco.

Men siden du er så for individets frihet og det frie marked, da er du vel også for åpne grenser for arbeidere/bedrifter?

8 minutes ago, Sindre Rudshaug said:

Nazister og fascister er sentrum/venstre-ekstreme og har omtrent intet med høyresiden å gjøre, så vi bør slutte å omtale dem som høyreekstreme. Jeg er høyreradikal, tilhenger av Ayn Rand, som er stoppestedet før anarkister.

Det er ekstremt vanskelig å finne høyrevridde som oppfordrer til vold(høyre + ekstreme) eller rasisme.

Parallellt er det skikkelig kult å være sosialist - beundre de som massemyrdet 100 millioner i det 20. århundre.

Det er jo ganske kjekt, for anarkisme er jo tross alt sosialistisk, men det var jo det Ayn Rand ikke likte med liberialisme.

11 minutes ago, Sindre Rudshaug said:

Jeg har vært upresis. I valget mellom en Biden-verden og en Trump-verden velger jeg en Trump-verden, fordi jeg tenker at den peker mer i retning min prinsipielle verden: Ayn Rands verden, individualisme, individets selvbestemmelse, live and let live.

Hvis du virkelig hadde brydd deg om det, hadde du verken støtta Trump eller Biden uansett. Trump er den republikanske presidenten som er lengst unna liberterianerne siden Reagan. Det er en grunn til at Trump presidentskap viste hvem som bare var republikanske bootlickers i liberteriansk kostyme, og liberterianerne som faktisk er for individets frihet og imot government overeach.

3 hours ago, Sindre Rudshaug said:

Jeg liker ikke Trump heller

Quote

Jeg ER en trumpster

Bestem deg.