Ribo

Sapiens rasen som lever idag er mest trolig et resultat av en utvikling fra Australopithecus, men det er fortsatt en teori!

Å, er det en teori.. Er du sikker på det.

Under hvilket navn kan jeg finne den ?

2. Om det er eksemplet ditt er det i bestefall en stråmann,

for noe slikt er ALDRI blitt hevdet i vitenskapen

 

Se det, kryssartsevolusjon eksisterer ikke!

 

For det hevder vitenskapen (den påstår at alle dagen arter er et resultat av -1- celle for lenge lenge lenge siden).

Fordi du snakker om stråmenn.

Snakk om løgner.. jøss du er uredligheta selv..

Du spurte om et eksempel, du fikk et EKSEMPEL.

1. Nei jeg spurte ikke om eksempel. Jeg spurte om en definisjon

2. Om det er eksemplet ditt er det i bestefall en stråmann,

for noe slikt er ALDRI blitt hevdet i vitenskapen

3. Du her hjertelig velkommen til å komme med eksempler, men hold deg unna stråmenn.

Til nå har jeg ikke sett et eneste bevis på at kryssartsevolusjon er en realitet.

Så hvorfor skal jeg gidde å legge med beviser for min påstand om at darwinismen feiler på et cellulært nivå?

Definer "kryssartsevolusjon" er du snill..

 

Du har to arter på jorda. Hunder og katter.

 

Etter 1 milliard år vil de hundene og kattene ha blitt til fisker, frosker, ørner, mennesker osv.

 

DETTE er kryssartsevolusjon, og altså hva dere "vitenskaps"menn hevder skjer.

 

På INGEN måte finnes det bevis for følgende treoppbygning:

 

cellenivå -> multiple celler som samarbeider for å skape en felles organisme -> fisk -> Sokrates

 

Jeg håper dere selv ser hvor idiotisk det høres ut, selv om dere gir teorien 15000 milliarder år.

I rest my case....

Makan til lavt kunnskaps nivå..

For å allverden har du ideen om at katter og huder blir til fisker.. Det er i allefall ikke fra vitenskapen..

Du trenger ei biologibok.. (for 1.klasse)

Til nå har jeg ikke sett et eneste bevis på at kryssartsevolusjon er en realitet.

Så hvorfor skal jeg gidde å legge med beviser for min påstand om at darwinismen feiler på et cellulært nivå?

Definer "kryssartsevolusjon" er du snill..

Ja det var veldig logisk begrunnelse... not

Teorien har vært der til alle tider, men ingen har lagt frem bevis for at evolusjonen er et faktum. Kanskje derfor det fortsatt er en teori. Hadde det funtes beviser hadde evolusjonsteorien blitt til Darwins lov om naturlig utvelgelse, slik newtons teorier ble bevist og dermed omdefinert ifra teorier til naturlover.

LES LINKEN JEG POSTET..

Du tar fullstendig feil.. Og det er enten basert på uvitenhelt eller løgn..

Du får selv velge

Om teorier, fakta, hypoteser og lover.

Trur også mange her har behov for mere informasjon hva en vitenskapelig teori er.

http://www.notjustatheory.com/

Om Gud hjalp til med cellene fornekter ikke det evolusjon, enig?

Dette var i isåfall totalt unødvendig da naturen selv er i stand til å gjøre det samme arbeidet.

Blande gud inn her er lame.. Og hvorfor gjøre det egentlig ??

Vil han sole seg i glansen fra evolusjon og naturlig seleksjon ??

Pingle gud.. Kan han heller ikke finne på noe selv..

Det må jo nesten være en grunn til at så mange tenker det.

For det er vel ikke så mange kristne i USA(?)

Men vil legge til at å være ateist i usa har ikke (og er fortsatt ikke) spesielt lett.

It's an ugly little open secret that Arkansas, Maryland, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee, and Texas have constitutions that explicitly forbid atheists from holding state office. These laws are archaic and unenforceable in principle — they were all ruled unconstitutional in 1961 — but of course they're still in effect across all 50 states in practice, since public opinion makes it almost impossible for an atheist to get elected to high office.

Og de kristne snakker om å være expelled...

Dog er det en "sovende" lov, men står du ikke frem som kristen når du prøver deg på høyere verv har du 0 sjans. Det som virkelig hadde vært en sensasjon er ikke at usa fikk en sort president, men en president som var ateist.

Seriøst, det var ikke en lignende fun fact.

Om jeg hadde hatt kilde hadde jeg lagt den ut med en gang. Jeg sa jo at jeg tok fritt fra hukommelsen.

EDIT: Jeg fant det:

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_supp...n#United_States

http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm

Kunstig høyt tall...

Dette var en mystisk undersøkelse.. Som andre har påpekt så står det

74% of people with post-graduate degrees believe in "evolution," as do

har noen kommentarer

1. Om man ikke har noen grav til hvem som skal kvalifiseres til å kalles scientist, blir det meiningsløst å ha en kategori for denne gruppen. I mine øyne kreves det en vitenskapelig grad på ett (ekte) universitet. Dvs tallet burde være 74% ikke 45%, men fortsatt latterlig lavt.

2.

Seriøsiteten til en spørreundersøkelse om omtaler evolusjon som BELIEVE.

3

Seriøsiteten spørreundersøkelse som sette ordet evolution i " " og IKKE believe

Og IDs grunntanke motstrider hverken karbon-14 dateringer eller evolusjon.

 

Når det påstås at alle dyr/insekter/planter (you name ut) inkludert mennesket er skapt fiks ferdig. Så mener du dette passer med evolusjon..

 

Tenker du overhodet på hva du skriver.. eller gir du fan, for du syns det er gøy å trolle.. ??

Hvor i IDs vedtatte grunntanke finner du ut at artene ble skapt fiks ferdig netroM?

Kjenner du igjenn denne ?

Intelligent design means that various forms of life began abruptly through the agency of an intelligent creator with their distinctive feature already intact .. fish with fins and scales, birds with feathers beaks and vings, etc

Og IDs grunntanke motstrider hverken karbon-14 dateringer eller evolusjon.

Når det påstås at alle dyr/insekter/planter (you name ut) inkludert mennesket er skapt fiks ferdig. Så mener du dette passer med evolusjon..

Tenker du overhodet på hva du skriver.. eller gir du fan, for du syns det er gøy å trolle.. ??

Grunntanken bak ID er det vel Discovery Institute som har det siste ordet om? Du bare graver opp fordommer mot dem og slenger dem uhemmet ut.

Grunntanken deres er ID=kreasjonisme..

ID/kreasjonist leiren har forandret menig alt etter hvordan det passer dem å få det innført i skolen.. Kreasjonisme ble forbudt så forandra de navn til ID, nå er ikke det eller lov så de forandrer vel navn til noe annet snart. Men grunntanken står der.. ID=kreasjonisme.

Om du personlig legger noe annet i det så er det opp til deg, med det må du gjøre klart i diskusjonen.

Kan hypotesen testes?

Du ødelegger debatten med mas slik som dette.

Dette kaller jeg å tape en debatt..

Det aller viktigste med en hypotese er å kunne teste den, om den IKKE kan testet er det ikke annet enn ubegrunnede påstander.

Prøv å gjett ÉN gang hvor ID/kreasjonisme ligger.

Det nærmeste man kommer testing er vel ofring av jomfruer, det funket relativt dårlig så det har vel gradvis gått nedover til ofring av gjeiter.

Om du syns de er forskjellige kan du gjerne påpeke for oss hvor..

Sjansen er større for at han spør etter kilde.

Her kan han få det inn med teskje..

http://www.pbs.org/wgbh/nova/programs/ht/qt/3416_10.html

Og ID er jo et utsagn om fenomenet skapelsen.

Ja og identisk med kreasjonisme.

EDIT:

Kreasjonisme/ID er IKKE hypoteser da hypoteser MÅ kunne la seg testes.

I forbindelse med rettsagen i usa for noen år siden, kom de amerikasnke ID/kreasjonist guruene på banen.

Det viste seg slik at de definerer ID slik

Intelligent design means that various forms of life began abruptly through the agency of an intelligent creator with their distinctive feature already intact .. fish with fins and scales, birds with feathers beaks and vings, etc

Så definerte de kreasjonisme slik

Creation means that various forms of life began abruptly through the agency of an intelligent creator with their distinctive feature already intact .. fish with fins and scales, birds with feathers beaks and vings, etc

Om du syns de er forskjellige kan du gjerne påpeke for oss hvor..

Fra dette med propagate tar jeg det som at de formerer seg, prioner må jo på en eller annen måte gjøre det, da prion sykdomer tar mange år før de dreper, altså må det være et sted i kroppen de formerer seg.

Er godt mulig jeg tar helt feil da det ikke står dirkete self replicating

Vel. wiki informasjon er i samme gata som den oppfattelsen jeg hadde.

Prioner er "feil" foldede proteiner som virker inn på "friske" proteiner og gjør at disse også blir feil foldet. (sagt på en komplisert måte). Det er ingen selvreplikering involvert.

Nei, Virus er teknistk sett ikke i live, det er ikke levende replikerne saker, samme med prioner, de er selv replikernde protiner og heller ikke i live

Prioner selvreplikerende ??

Har du kilde ?

Kan du komme med noe som er i grenseland mellom levende og dødt?

Er virus levende?

Ja, virus er levende. Men det er ikke relevant da det ikke ville vært en av de første organismene på en planet.

Hva med molekyler som er i stand til å kopiere seg selv (uten å være avhengig av en vert). Vil ikke de også være levende ?

Om ikke hva er forskjellen på de og virus som du mener ER levende ?

Først og fremst står det mye om det i Om artenes opprinnelse hvor han rangerer folkeslagene etter hvor barbariske de er.

Jeg trenger original kilde, med sidetall.

Jeg baklager avsporingen.. Men når deg er sagt så er ikke det ellers ikke mye fruktbare diskusjon i tråden

Jeg har en stygg mistanke om at ikke 99% av folkene på den tiden var rasister i så stor grad som Darwin.

kan du vise meg de testene du legger til grunn for at du kalle han rasist.

Stort sett ALT han skrev er tilgjengelig på nett, kan du gi meg linkene der det komme frem at han er rasist ?

Med en så høy fane du kjører på temaet så forventer jeg at du personlig kjenner til dette.

Ps. Jeg benekter ikke at det kan være sant. Jeg vil lese det med mine egne øyne fra et truverdig kilde

Nå kom han kreasjonisten med et spørsmål jeg ikke hadde svaret på, men som sikkert noe av dere har, han er spesielt ute etter forskings papirer som forklarer hvordan en celledes organismer blir til flercellede, jeg har gitt han wiki artilkene om det, man han sier det ikke er bra nok

The molecular origins of multicellular transitions

The origins of multicellularity: a multi-taxon genome initiative

The Unicellular Ancestry of Animal Development

@alle som sier "Aper er mennesker".

 

Bare lurer(ikke skjult kritikk): Hvorfor bruker vi ikke organer fra aper og heller fra griser? Hører også stadig vekk rundt meg at griser er mer genetisk like med oss enn aper er.

Hvorfor fungerer det ikke med å bruke menneskeorganer. Tenk deg litt om !!!

Hva er problemet med transplantasjon ??

Og hvorfor fungerer det ikke med en doner som er av samme art.

Dette har lite med DNA å gjøre, men alt om immunologi.

Hvorfor han grise organer ha potensiale her ??

Om den kompisen, så håper jeg at han enten har bløffa til deg (pga at han inn giddet ei lang avhandling) eller så har du tatt feil av det han sa. Det burde IKKE være mulig med 5 års høyere utdannelse i biologi å påstå at grisen er nærmere beslektet mennesket enn sjimpansen

Jeg har funnet enda en kreasjonist på nettet, hans største problem er at han tydlig ikke skjønner hva evolusjon er, og at han ikke skjønner prinsipet at evolusjon kan være blind men ikke tilfeldig.

Hva med uttrykket "Blind Justice"/"Juctice is blind" betyr det at det amerikanske rettsystemet er tilfeldig. Hva med "Blind vold" hva mener han om det, medlem av blindeforbundet gått amok ?

Så konklusjonen er at dere virkelig ikke finner noe?

 

Nå ble jeg ærlig talt skuffet.

Hvorfor er du skuffet, det er som meg bekjent IKKE oppgitt noe tall. Jeg har ikke fått med meg at genomet til grisen er er tilgjengelig. Og det viker ikke som om de er ferdig med å sekvensere enda. Men det er selvfølgelig mulig at deg har gått meg hus forbi. Om du har annen informasjon vil jeg gjerne at du viser oss den.

Jeg er mere skuffet over at DU ikke kan legger frem informasjon på det DU påstår. Det er temmelig frekt å komme her å si du er skuffet over at andre ikke kan bekrefte/avkrefte dine påstander..

Du må huske på at det er forskjell på at vi har de samme genene og at genene er de samme.

Selv om mennesket og gris skulle ha det samme genet noe som her helt naturlig vi er biologiske maskiner begge to, med stort sett samme innhold. Dette trenger ikke bety at DNA´et må være likt. Dette er elementært, men sannsynligvis også årsaken for denne "missforståelsen" (kan kalle det for det inntil videre).

Det med likheten mellom mennesket og sjimpansen går ikke bare på at vi har de samme genene, men at vi har de samme DNA sekvensene (både I og UTENFOR de kodete regionene).

Regner med at du når forstår forskjellen nå.

DNA sekvenslikhetene mellom mennesket og gris er betydelig lavere enn mennesket<->sjimpansen. Det er som sagt ikke meg bekjent at det finnes noen total sammenligning for hele de to genomene, men dette er en mulig pekepinn. Dataene består stort sett bare av proteinkodende regioner så tallet er kunstig høyt om man tar det for å hele genomet.

Matches between the pig BES and the human genome had an average score of 866 and an average identity of 74.8%.

Bare lurer: Hvorfor har menneskene likere DNA med grisen enn med apene?

Hvor i all verden har du dette fra ??

Nå er menneskets nære bror (neandertalerne) blitt genomsekvensert

Hva trur du man vil finne der ?

Jeg tipper at har legger det et berg av genomiske bevis for en felles evolusjonær historie.

Vi mennesker i dag er ikke de eneste menneskene som har levd. Vi har vært flere arter før i tiden, men som hos alle dyr er det noen arter som dør ut. Trist for neandertalerene, men deres DNA kan gi oss masse ny kunnskap.