Rampage

iStereo skrev (På 3.9.2020 den 21.35):

Er det noen kilder på påstanden hennes? Leste en sak tidligere i dag som sa at det var ingen husket, eller skal ha oppfattet Giske som ufin på denne festen? Og hvorfor kommer denne saken nå 6 år etterpå? Akkurat nå som Giske var innstilt til leder av Trøndelag AP. Hvis denne saken var så alvorlig hadde den kommet frem i 2014 og ikke 2020..   

Nå er det jo flere ting som er viktige her:

1. Seksuell trakassering og rapportering av dette fikk en helt ny bølge etter #MeToo. Som gjør at flere har turt å stå frem i etterkant.

2. Man skal ikke undervurdere momentumet med at andre varsler og at det gir de som har holdt seg stille selvtillit til å stå frem, slik at de ikke blir stående alene.

3. Det kommer fram nå fordi de som har vært stille har følt at rettferdigheten hadde seiret, ved at Giske ble demotert og plassert i kulden, men når han plutselig skal gjøre comeback så blir det viktig å vise at det faktisk er flere historier.

4. De som var på festen og ikke oppfattet Giske som ufin er jo sæærdeles dårlige karakterforsvar. Det ene var ei som hadde vært på festen og ikke opplevd at det var dårlig stemning når Giske og offeret kom inn døra. Sitter der full og inn døra kommer en som ikke synes det har vært noe problem og ei som putter på tidenes maske nettopp for at folk ikke skal stille spørsmål. I tillegg så er jo ikke Giske ufin mot de jentene han ikke er interessert i

geirfugl skrev (1 minutt siden):

Det er riktig at rettspraksisen i vesten dømmer mer og mer på indisier. Ikke bra det heller.

Ja jeg antar det stemmer. Såvidt jeg husker fra Giske-saken så innrømmet han vel disse greiene og beklaget for det?

Han leverte en 70-siders benektelse av dette senest ifjor:

https://www.nrk.no/norge/arbeiderpartiet-vil-ikke-gjenapne-giske-saken-1.14420174

Han aksepterer ikke konklusjonen om at han har brutt arbeiderpartiets etiske retningslinjer angående seksuell trakassering.

Sitat

Min første kjæreste på videregående fikk et stygt rykte på seg, spredd av kjerne andre jenter. Jeg kjenner denne personen svært godt, og er helt sikker på at hun snakker sant når hun sier det er ren løgn. Men rykter og sladder kan man ikke forsvare seg mot, og ryktet hang ved henne i lange tider, langt opp i en alder hvor vi alle var voksne. Sikkert i noen sirkler ennå. Tror nok noen er ekstremt naive og ikke helt forstår hvor jævlig kjipe folk kan være mot hverandre, og over de merkeligste og mest smålige ting.

Nå er det jo en betraktelig stor forskjell på en gjentegjeng på videregående og titalls/hundrevis av mennesker over et tiår. Gjerne uavhengig av hverandre.

Sitat

Nei, da er jo det en sannhet for dere to. Jeg som utenforstående kan jo ikke legge deres historie til grunn, for alt jeg vet så lyver dere jo.

Og hvis det er 5 personer som bekrefter ting uavhengig av hverandre? Hva hvis det er 10 personer? Hvor lenge skal du anta at det er løgn?

Sitat

Ja, metoo er ikke helt vel bevart. Er egentlig ikke så komplisert det her. Er det ikke noe bevis så får det bare være. Trist for de reelle ofrene, men er jo tross alt sånn at det er bedre at en uskyldig går fri enn at ti skyldige blir dømt.

#Metoo var helt nødvendig. Det er så mye seksuell trakassering som foregår på arbeidsplasser og i organisasjoner som ikke tas tak i. Selv med bevis så blir det ikke tatt tak i fordi personer orker ikke varsle fordi det blir en så stor belastning.

Arbeiderpartiet har konkludert med at de tro på varslerne. Giske fortsetter å benekte at han har drevet seksuell trakassering. Så han er definitiv ikke "uskyldig" dømt. Det er også grunnen til at han mistet denne nominasjonen. Han har ikke akseptert tingenes tilstand.

geirfugl skrev (6 minutter siden):

Vel, nå har ikke jeg så veldig peiling på denne saken. Det jeg snakket om var mer prinsippet om at hvis noen beskylder noen for noe, den personen nekter og det ikke finnes noe bevis så må man jo legge til grunn at personen er uskyldig frem til man vet noe sikkert. Hvis det er fysiske bevis i saken så er det jo greit. Merker meg jo dog at 4 av 5 av dine punkter handler om rykter og slarv. Men igjen, jeg er ikke helt innsatt i Giske-saken, så jeg skal ikke si noe bastant der.

"Rykter og slarv" er jo en fin måte å avvise det på.

Hvis jeg forteller noen at en person har gjort noe. Og en annen person har opplevd det samme helt uavhengig av meg. Så er det ikke sånn at det må være rykter og slarv med mindre noen har videodokumentasjon.

Det er den store utfordringen med #Metoo og den store utfordringen med disse sakene. Det er vanskelig å dokumentere. Spørsmålet blir da hvor sannsynliggjort er det? 

Disse punktene er med på å underbygge sannsynligheten for at det har blitt begått seksuell trakassering mot flere personer i Giske sitt tilfelle. Det er ikke rykter og slarv. Det er informasjon. Å kalle det rykter og slarv er en måte å underminere troverdigheten i informasjonen.

Det er ingen tvil om at varslene som har kommet mot Giske har høy troverdighet. De punktene jeg ramser opp er informasjon som er (for min del) med på å underbygge de påstandene.

Ikke alt må ha fysiske bevis for å være troverdig.

geirfugl skrev (3 minutter siden):

Blir jo ord mot ord i såfall da. Kan vel også hende det er løgn og kalkulert politisk spill for alt vi vet. Kan ikke legge beskyldninger til grunn for å straffe noen, må ha noe bevis også.

Hvis man ser bortifra fysiske bevis som tekstmeldinger.
Hvis man ser bortifra at det var godt kjent i trøndelag hva slags type Giske var.
Hvis man ser bortifra at jentene i AUF/AP hadde egne møter for å advare jenter og legge strategier.
Hvis man ser bort ifra at det svært mange personer det handler om som ikke nødvendigvis har noe relasjoner.
Hvis man ser bort ifra at tredjeparter bekrefter disse historiene LENGE før det ble brukt for å felle Giske.

Ja, da er det bare ord mot ord.

Theo343 skrev (9 minutter siden):

At Giske har oppført seg sterkt uklokt og begått noen stygge overtramp er det ingen tvil om, men han tok straffen. At ingen vil høre på hans side av historien og ikke har evne til å tilgi og gi folk en mulighet til å komme tilbake fra det synes jeg dog er symptomatisk.

Her er jo problemet:

Dette er ikke en fartsbot. Dette er ikke betal 2000,- og du har gjort straffen din.

Dette er et tillitsbrudd. Tillitsbrudd er ikke noe man "tar straffen sin for". Tillit er noe som må bygges opp igjen. Og som jeg allerede har vist her er at han har vært ekstremt tvetydig i sine "unnskyldninger". Han benekter jo fortsatt at han har drevet seksuell trakassering. Derfor har ingen av de som er på den siden noen genuin tro på at Giske tar dette til seg. Derfor har han ikke klart å bygge tillit igjen.

Mr_Spock skrev (1 minutt siden):

Det du skriver her sier ingenting om Giske - men mye om deg.

Men med å dra inn Weinstein osv - så er du langt over nivået jeg ønsker å diskutere, får fortsette uten meg.

En leder skal være tillitsvekkende. En leder som roter seg bort i tilsvarende av det han har allerede mistet stillingen for, sier noe om dømmekraften hans.

Weinstein er en god sammenligning for å forstå hvorfor varslene kommer sent. Uten sammenligning forøvrig. Alle er vel enige om at Giske ikke har voldtatt noen. Men han har utnyttet posisjonen sin, trakassert unge jenter i partiet (og utenfor partiet),og ingen har turt å gjøre noe med det. Fordi konsekvensene av varsling er for høyt.

Han har heller ikke hatt et reellt oppgjør med det.

Mr_Spock skrev (1 minutt siden):

Du - fikk du ikke med deg VG saken? At han gikk på bar? Du ser jo hvordan drevet mot han foregår. 

Skal man straffe noen, så må straffen være i nivå etter det straffbare som er gjort.

Kjøret mot han er helt på trynet. Folk drar inn Weinstein osv. Slike kommentarer som du kommer med er nettopp slik vi ikke burde ha.

Selvfølgelig fikk jeg med meg det. Det var en ikke-sak som ble laget sak av. Det derimot Giske viste der er at han fortsatt var på barkultur og ikke skjønner at han ikke burde plassere seg i disse situasjonene med unge jenter. Uansett hvor uskyldig det er.

Det han snakket om nå var et varsel som kom fram fra ei ung annen jente. Ikke VG-saken. Det avviste Giske umiddelbart. Han husker vel ikke halvparten av jentene han har klådd på, likevel så avviser han umiddelbart varsler og kaller det for usanne anklager. Skal den mannen ha tillit til å lede et parti og kunne håndtere varsler på en god måte?

Straffen hans er ganske enkel:

Han har ikke nok tillit til å ha et ledende tillitsverv, fordi han har vist seg å ikke ha den etiske og samlende effekten. Det er fullt mulig å ha ledere man er uenig i, men tung mistillit som Giske har, gjør at han ikke er personlig egnet. Uansett hvor dyktig politiker han er.

Weinstein er et godt referansepunkt. Det er en person som alle visste begikk ting som var ugreit, men å si ifra sørget for at alle karrieremuligheter forsvant og man ble totalt utfryst. Det samme ble det opplevd som i arbeiderpartiet i Trøndelag. Forskjellen er at det Weinstein gjorde var straffbart. Det Giske har gjort er "bare" å bryte etiske retningslinjene til arbeiderpartiet. Som han selv benekter, fordi han mener at han ikke har drevet seksuell trakassering etter loven.

Og det de siste dager viser er at etikk fortsatt er relevant. Selv om det ikke bryter lov.

Han holdt en pressekonferanse hvor han sa unnskyld for at han ikke hadde vært bevisst nok på rollen sin.

Så levert han 70 sider med bestridelser og snakker om at media presenterer falske historier og at det ikke er mulig å forsvare seg mot historier.

Dette postet han senest igår på facebook:

Sitat

Mediene fortsetter å omtale usanne anklager mot meg uten noen dokumentasjon. Varsler og saker med usanne påstander kommer på trykk uten å vente på saksbehandling. Vanlige presseetiske regler om å kontrollere at opplysninger er korrekte, er lagt bort. Det kreves at jeg må motbevise påstandene.

Han sier at varslene er løgn. Han sier at han må motbevise påstandene. Han presterte tidligere å vise til et vitne som sa at "stemningen hadde vært god" mellom han og en av varslerne når de kom tilbake til en fest. Istedenfor å legge vekt på varsleren og det venninna kunne bekrefte. Så trekker de fram en tredjepart som synser basert på et inntrykk på nach. Han avviser umiddelbart varsler. Han mistenkeliggjør varslerne. I noe som halve Trondheim kan bekrefte for "Giske-nach" for unge jenter var et fenomen.

Giske har ikke troverdighet. Giske har ikke tillit.

Theo343 skrev (6 timer siden):

Trist hele saken men det verste med det er at AP Trøndelag gjorde om beslutningen. Det viser at heksejakt elsken har gått for langt. Jeg forsvarer ingenting av det Giske har gjort men det får være grenser til personforfølgelse. Politikken har tapt en meget dyktig person som også var ydmyk ift. sin situasjon.

Hva lærer vi barna vår med dette? Har man gjort noe galt må man for guds skyld skjule det for enhver pris og ikke innrømme skyld eller gjøre bot?

Det vi ser i samfunnet i dag virker å gjenspeile Paradise Hotel. Vi har offisielt nådd "Idiocrazy".

Ydmyk ift sin situasjon?

https://www.nrk.no/norge/arbeiderpartiet-vil-ikke-gjenapne-giske-saken-1.14420174

Mannen har jo ikke vært ydmyk overhodet. Han benekter jo fortsatt alle disse varslingene og mener andre er sterkt overdrevet. Kona skrev til og med en bok for å angripe varslerne! En ydmyk mann som vi skal tilgi leverer ikke 70 sider med advokatmat for å få renvasket seg. Resultatet er at jo at Giske har vært i forsvarsmodus og hans medhjelpere snakker om at han ikke skal sone og hvor lenge skal han straffes. Giske er offeret her. Stakkars mannen som må ta ansvar for sine handlinger. Ikke de tosifret antall jentene som har blitt presset ut av politikken eller hatt ubehagelige opplevelser på grunn av ham. Det er en mann som ikke har akseptert konsekvensene av egne handlinger, derfor har man ikke tillit til den mannen. Det var et utrolig bra leserinnlegg i dagbladet (?) idag som skisserer ut hvordan Giske kunne håndterte dette på en måte som hadde bygd tillit. Hadde han hatt ansvar for handlinger, sagt at han hadde sett seg blind på oppførsel og kultur og at han måtte gå i tankeboksen rundt oppførselen sin, så hadde veien tilbake vært kortere. Det gjorde han ikke, derfor er det ikke noe tilgivelse.

Giske har ikke tillit i store deler av AP. Både i Trøndelag og resten av landet. Det å velge Giske hadde ført til en stor splittelse i AP. Det er det riktige valget å ombestemme seg når man ser at valget var dårlig.

Det man lærer barna sine er at det er ikke fritt fram å oppføre seg som man vil, og at man likvel kommer frem i verden fordi man har sterke venner og vet hvordan å manøvrere seg i organisasjoner.

Trump sutrer også om "heksejakt".

Det dette faktisk viser, er at demokratiet funker. De trodde de kunne snike Giske inn igjen, men så ble det omfattende motstand og så innså de at denne kandidaten ikke kunne holde AP samlet. Fordi hans oppførsel og håndtering av varslersaken var så splittende. Folket har talt.

iStereo skrev (17 timer siden):

Han er ikke mere skyldig/uskyldig enn disse damene som har vært med på leken. Det kreves 2 for å danse tango.. 

Så 18 år gamle ferske jenter i politikken i Trøndelag  som blir klådd på av en full 40+ ikon i partiet er med på å "danse tango"? Der hvis man ikke er i Giskes nåde så blir man ekskludert, utfryst og det ikke er noe vei framover i paritet? De biter seg i det fordi ubehaget som kommer av å varsle om slike hendelser er for store. Fordi mennesker som deg bare slenger ut "dere var sikkert med på leken" hvis noen sier ifra. Eller påstander om jug, påstander om maktspill, påstander om alt mulig.

Å gripe tak i noen og begynne å kline med de mot sin vilje er et overgrep. Seksuelt trakasserende oppførsel over tid er Giske sin modus operandi. Som er så ille at jentene i partiet har hatt egne formøter for å advare og ha klare strategier for hvordan unngå å havne i en situasjon med Giske (eller noen av kompisene hans) sier noe om ukulturen der.

Samtidig så har jo Giske ikke tatt dette innover seg. Senest ifjor leverte han en 70-siders angrep på varslene og varslerne for å få AP til å gjøre om konklusjonen om at han har brutt partiets etiske retningslinjer.

Folk sutrer om "åååh hvor lenge skal denne stakkars mannen sone?". Han har aldri tatt noe oppgjør med dette her, han fortsetter å påstå at det er løgn, at det er kalkulert politisk spill (ironisk fra den med mest erfaring i posisjonering i AP) og overdrivelser. Ofrene hans har ikke fått noe angrende synder, de har fått et motangrep.

Folk som uttalte seg om Harvey Weinstein ble fryst helt ut av bransjen. Alle pratet om det, men ingen turte å varsle om det. Selvfølgelig i et helt annet omfang, men mekanismene er de samme. En person som utnytter posisjonen sin og ingen som tør å ta det opp fordi de vet at det er politisk selvmord.

mulla krekar har terrorisert norske skattebetalere med sine rettsakostnader gjennom tidene

 

kilde: 

https://www.aftenposten.no/norge/i/w52M/Krekar-har-kostet-justissektoren-over-seks-millioner-kroner

De siste 12 årene har Krekar kostet ca. det samme som Breivik koster årlig.

https://www.nrk.no/norge/breivik-koster-5_2-mill.-arlig-1.13320891

Legg til 100 mill for rettsaken.

Og de hundrevis av millionene skadene har kostet samfunnet.

Krekar er en dråpe i havet

Er vell det tredje forsøket på terror (der noen har blitt skadet)  bare i år, men ja det har bare vært et Breivik wannabe terrorforsøk. 

De to andre var islam inspirert. 

Hvilke to var de andre?

Vi har ikke akkurat spesielt mange tilfeller her til lands.

Eneste store massemordertilfellet vi har hatt var rase/nasjonalistisk og rettet mot de han anså som røttene for at man slapp inn utlendinger og muslimer. Det er en høyreekstrem bølge som kommer over Europa, med grupperinger som tar mye plass i media og noen som maner til krig mot innvandrere.

Det er nok til å reagere og ha fokus på det.

Men så er det jo folk her som hadde stått dagen etter krystallnatten og sagt "Hvorfor snakker vi ikke om de ved siden av jødenes butikker som ble skadelidende?"

Det eneste målet han faktisk gjennomførte var å drepe stesøstra si, moskeangrepet var jo mislykket. Det er ingen andre som har dødd i denne saken så selvsagt burde fokus være rettet på det.

Eventuelt burde fokuset være på at motivasjonen hans var rasekrig og at han hatet innvandrere og muslimer, der målet hans var å angripe muslimer. Noe som er ganske utbredt og en risiko i samfunnet forøvrig. Søstre som stopper slike galninger er ikke et utbredt samfunnsproblem, som det muslimhat og økningen av neo-nazi-samfunn er.

Media, folk i denne tråden, politikere, etc.

Sånn sett bort ifra alle artiklene, sakene og fokuset på det. Så har man selvfølgelig glemt det. Oh wait.

Det er noen røde flagg som går av når et planlagt fullt væpnet angrep mot en moskè av en neo-nazi ikke skal få fokus fordi "vi må huske på søstera hans, hvorfor tenker ingen på hu og alle tenker på de muslimene".

Målet hans var veldig klart, et våpnet angrep på en moskè for å skremme muslimer. Politiet går ut og sier at både teorien om at søstera ble drept pga. etnisietet og fordi hun oppdaget hva han skulle gjøre ble styrket etter intervjuer.

Hva slags spesifikke "checks and balances" er det du tenker på?

Medietilsynet, PFU, i tillegg til et demokrati som er med og påvirker hvordan man skal forholde seg til disse mediene.

Selvfølgelig, er man av oppfatningen av at en person med utstrakt makt er tryggere å stole på enn et åpent demokratisk system hvor staten går inn for å støtte et bredt utvalg medier slik at det er mulig å i større grad hente informasjon fra ulike steder, så har det lite å si.

Da ender man opp med "DE ER ALLE KOMMUNISTER" fordi de stemmer partier som ønsker å ivareta sosiale sikkerhetsnett.

Det er jo sånn du får gærninger som han her. Når alle som mener noe annet blir trusselbildet.

Mener du disse checks and balances?

https://www.dagsavisen.no/kultur/nesten-halvparten-av-norske-journalister-vil-stemme-sv-rodt-eller-mdg-1.1480179

 

At majoriteten av journalister i Norge er kommunister. Det er jo betryggende.

Kommunister ja. Når man er radikalisert nok vil alt fremstå som "DE ANDRE".

Hvis det fortsetter å bli mange slike handlinger, risikerer vi at internett blir stengt for almennheten.

Helt usannsynlig

Hva er forskjellen på om et medie er finansiert av private, eller staten, når det kommer til objektivitet?

 

Hint: Det er ingen forskjell.

Dårlig hint. Det er et folkehav av forskjell. Fordi staten (gitt den norske stat), har utrolig mange flere checks and balances som sørger for at intensjonen er riktig og det er ulikt kontroll.

I det private så er det helt underlagt sine eiere, som kan ha store preferanser på hvordan nyheter skal formidles (Ruport Murdoch). Som kan ene og alene styre akkurat hvordan mediene skal formidle nyhetene sine. Med sterke egeninteresser. Gjerne som går totalt på tvers av befolkningen forøvrig.

Grunnen til at resett, document og andre må tigge om penger er fordi de ikke mottar bestikkelser fra staten. Trolig hadde ingen av disse "avisene" (VG, aftenposten, dagbladet osv.) overlevd om de ikke hadde mottatt bestikkelser. Det som er interessant er at resett mottar ganske mye penger fra sine lesere, som gir frivillig. 

 

Ref https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1851229&do=findComment&comment=25015200

 

Medier som mottar pressestøtte er politisk motiverte agenter med oppdrag å spre propaganda.

Fantastisk morsomt at du først klager på at aviser må bruke "click bait" for å få klikk fordi de er avhengig av reklame, så følger du opp med å kritisere pressestøtte også. Når pressestøtten er ment til å unngå nettopp at aktørene blir avhengige av private aktører for å unngå at de havner i en posisjon hvor de ikke kan vinkle ting negativt fordi da går de under og for å opprettholde et bredere tilbud.

Det gjelder selvfølgelig ikke for staten, men når ordinære nyheter og fakta er "å spre propaganda" så er det jo ikke håp. Nei, bedre med Resett som går i dybdeanalyse om hvorfor oppveksten og sosiale utfordringer gjorde at en god hvit mann endte opp som terrorist og når det er mørkhudete muslimer er det HURR DURR ISLAM ER KREFT OG SKAPER TERRORISTER. Absolutt ikke propaganda

Kjernen av problemet er nok personlige problemer. Dårlig oppvekst. Personlighetsforstyrrelser. Det handler også om politikk. Men jeg har ikke noen tro på at politikk er den egentlige årsaken.

 

Vanskelig å forhindre enslige ulver fra å begå terrorhandlinger. De går gjerne under radaren.

 

Sensur kommer ikke til å løse noe. Det vil skyve flere personer ut til ekstreme miljøer.

 

Norge bør stable en skikkelig høyre-avis på bena. Som motsvar til det sosialdemokratiske/sosialistiske mediakorpset. Det tror jeg kan ta bort i det minste noe av hatet og bitterheten som er så utbredt i samfunnet. Halve befolkningen er jo fly forbannet på NRK, VG, Aftenposten osv. Det er ikke sunt.

Halve befolkningen er selvfølgelig ikke forbannet på NRK, VG, Aftenposten osv. Det er et bittelite utvalg radikale og sinnsforvirrede personer som nærer om denne bitterheten og skylder på et "feministisk, sosialistisk samfunn" som pusher disse "sterke hvite aryan super race" ut i kulden og som griner om sensur. Det finnes nok av medier som promoterer disse radikale meningene, men det er ikke nok folk som gidder å lese det vissvasset til at det er levedyktig i større format. Det er jo en grunn til at Document, Resett og lignende må tigge penger og ikke klarer å stable noe større på beina. Det er så få som er interessert i å lese det som kommer derfra. 

Denne karen her har jo hatt haugevis av kanaler å ta ut frustrasjonen sin i, både i diskusjonsforum og andre steder, men når du er en gærning så er det ingen andre enn andre gærninger som gidder å høre på det du kommer med. Så da trekker man seg tilbake til fora med likesinnede som hyper hverandre opp, fungerer som et ekkokammer og forsterker virkelighetsoppfatningen.

Pluss at Finne var 1m on-side på 1-0 da han ble avblåst for offside.

Hadde ikke marginene med oss i går, leit.

 

Bra reklame for norsk fotball i går!

Nå gav jo Finne opp sjøl fordi han trodde han var i offside, så spørs om han hadde avsluttet i det hele tatt.

Nå er vel ikke han dømt for noen av voldtektene. Men jeg vil si det er ganske heftig å angripe noen med et belte. Går nok under angrep med våpen i Danmark akkurat som i Norge. 

Han ble dømt til erstatning, som betyr at det har forekommet et overgrep, men ikke strafferettslig kan dømmes som voldtekt. Det ble forøvrig anket, så han blir nok glatt dømt i neste runde.

Bendtner slo taxien, ikke taxisjåføren.

Jeg har sett navnet øverst på alle de store norske avisene.

Fordi dansk presse allerede har publisert navnet. Så norsk presse kan i god ånd bare henvise dit. Da er det allerede offentliggjort.

Det er 4-5 år siden og en veldig alvorlig hendelse (fyllekjøring, ikke vold) og en litt mindre fyllehendelse. Den andre saken vi snakker om er tre (?) voldtekter siden 2015. Men jada, sidestille å piske en taxi på fylla med beltet sitt og det å voldta kvinner er jo sikkert passende for noen. Det å piske en taxi er forøvrig milevis unna å brekke kjeven på noen også. Taxipisking er rølp. Voldtekt er grove overgrep.

Tipper Rosenborg håndterer dette på samme måte som Nicki Bille dersom historien er korrekt. Suspensjon fra kamper og eventuelt salg.

Når var sist Bendtner involvert i fyllevold før denne hendelsen?