<generisk_navn>

På mange måter, ja. De er så gjennomkorrupte at mye av det som skulle ha gått til anskaffelse av materiell og trening av tropper i stedet har gått i lommene til generalene. I tillegg har gjerne offiserer fått roller og stillinger på basis av lojalitet heller enn reelle kvalifikasjoner, og dermed evner de i mindre grad å tilpasse sine planer til endringer i forutsetninger. Russiske militære er svært så toppstyrt, og soldatene er trent til å følge ordre fremfor å ta initiativ til å løse uforutsette problemer. Dermed vil operasjoner stoppe opp i påvente av instrukser og nye ordre dersom soldatene møter på ting de ikke har planlagt for. Dette viser seg også i næringsliv og samfunn for øvrig. Autoritær toppstyring og belønning av lojalitet fremfor kvalifikasjoner ødelegger for innovasjon og nytenkning. Omfattende korrupsjon undergraver økonomien i investeringer og samfunnsbygging. Etter min oppfatning er Russland et råttent byggverk som henger sammen mye på grunn av gammel vane, og ikke så mye på grunn av at det russiske samfunnsmaskineriet faktisk fungerer så veldig bra.

Et viktig element i bruken av spesialstyrker er at slike styrker gjerne ikke egner seg særlig godt til regulære infanterikamper da de hverken er utstyrt for eller trent for dette. Spetsnaz var opprinnelig trent for å operere i små enheter bak fiendens linjer eller på fremmed territorium. Formålet var da sabotasje og etterretning, litt i samme klasse som norske fallskjermjegere som vi ikke må oppfatte som sammenlignbare med regulære luftbårne styrker. Det kan da også forklare hvorfor de ikke klarte seg så bra mot de ukrainske styrkene. De var rett og slett ikke godt nok trente for den situasjonen de befant seg i.

Om jeg har forstått det rett så er Spetsnaz en fellesbetegnelse som har vært brukt om flere en bare de "ekte" Spetsnaz. Spetsnaz er en forkortelse av uttrykket “spetsialnovo naznacheniya” som er russisk for "spesielt formål". Her er jeg åpen for at jeg kan ha misfortstått informasjonen så korriger meg gjerne. Russland har flere typer av spesialstyrker, og det kan gjerne være at man har brukt Spetsnaz om mer enn bare GRU-soldatene som var omtalt i boken til Viktor Suvorov, kanskje til og med for å oppnå et mentalt overtak på motstanderen da de opprinnelig omtalte Spetsnaz i sin tid var fryktet av militære og politi over hele verden. Jeg leste en gang et utdrag av Viktor Suvorovs bok "Inside the Soviet Army" oversatt til norsk, og i den stod det om Spetsnaz at de trente på dødelige nærkampteknikker mot fanger. De trente på å håndtere vakthunder med å faktisk forsvare seg mot ekte hundeangrep. Og de hadde med seg en liten fil i støvelskaftet som de kunne bruke til å få folk til å snakke gjennom å begynne å file på fortennene til folk. Når det kommer til de opprinnelig omtalte Spetsnaz så vil jeg anta at GRU har holdt sine best trente avdelinger av disse soldatene utenfor krigen i Ukraina, og at de har disse soldatene tilgjengelige for hemmelige aksjoner slik som å kappe kabler, sabotere jernbaner, tenne på kjøpesentra og lignende episoder som vi har sett i Europa de siste årene. Så nei, jeg tror ikke Spetsnaz er utslettet, jeg tror de er i full virksomhet i Ukraina og Europa for øvrig.

Det tror jeg så absolutt at de hadde gjort.

Tillater meg å lime inn teksten til sangen "Fred" som er det svenske punkbandet Imperiets tolkning av en sang opprinnelig skrevet av Bjørn Afzelius og Mikael Wiehe: Så kan man si at det er enkelt av meg å skulle si at ukrainerne må kjempe på fordi krig er bedre enn fred. I dette tilfellet så er jeg overbevist om at en russisk styrt fred i Ukraina vil være verre enn krig, og plyndringen av landet vil legge folk og landskap ødelagt for lange tider fremover. Så om vi skal gå inn i fredsforhandlinger med den aggressive parten her, altså Russland, så må det være faktiske forhandlinger. Det kan ikke bare være en gjentakelse av russiske krav uten snev av innrømmelser.

Det kan se ut til at Kazakhstan nå strammer til på grenseovergangene mot Russland: Angivelig for å oppfylle sitt ansvar i de internasjonale sanksjonene. Om dette stemmer så er det gode nyheter.

Du må lese nøye det jeg skriver. Selv om jeg angivelig har et barns hjerne så er det lettfattelig nok det jeg skriver:I Altså er jeg ikke imot å endre grunnloven, men dette må jo nødvendigvis skje på korrekt måte. Jeg tillater meg å sitere Frostatingsloven: Om man endrer en lov utenfor gjeldende lovs rammer så blir det vanskelig å skulle forsvare denne loven senere. Altså bygger man Ukraina med lov, og ikke med ulov.

Jo, problemstillingen du fremmer er den samme som Russland har hevdet i lengre tid, nemlig at Zelensky sitter på overtid. Og så er regimet hans korrupt, og da burde de skrive ut nyvalg. Det går altså da ikke fordi det ikke tillates iht. ukrainsk lov. Det driter russerne i så lenge de kan pirke på det som et av sine mange argumenter de bruker for å forsøke å undergrave den ukrainske presidenten og regjeringen. Så kunne det for diskusjonens skyld ha vært interessant å sett om det mot ukrainsk lov ble skrevet ut nyvalg, og så ble Zelensky gjenvalg med klar margin. Ikke Putin-klar, men normal klar margin. Da ville jeg ikke blitt overrasket over om det kom kritikk av at man skrev ut nyvalg i krigstid og i strid med ukrainsk lov, og at det gjorde at feil kandidat vant valget. Så joda, jeg tar tak i problemstillingen, men du liker ikke svaret.

Nå er Zelensky valgt av folket til å tale deres sak i internasjonale saker. At han ikke kan skrive ut nyvalg så lenge krigen pågår er ikke hans feil da han ikke var med å lage grunnloven. I tillegg er det ikke hans feil at Putin valgte å gå til angrepskrig mot Ukraina. Det er ene og alene Putins ansvar. En grunnlov er hellig i den forstand at om vi ikke følger den så har vi effektivt sagt at lover kun gjelder når det passer oss. Det er ikke et vanskelig spørsmål. Tvert i mot så er det veldig enkelt. En lov må følges så lenge den er gyldig. Ikke dermed sagt at man ikke kan endre grunnloven. Det skjer fra tid til annen i svært mange land, og vil muligens også kunne skje i et fritt og uavhengig Ukraina når krigen er over. Men hele poenget med lover, og ikke minst grunnloven, altså selve statsforfatningen er at den skal gi forutsigbarhet og trygge rammer for å kunne regjere et land. Da kan man ikke begynne med situasjonsbetinget å skulle velge om man skal følge loven eller ikke. Sånt er det bare Trump og hans folk som kan finne på å tenke på...

Mener du seriøst at bare det går lang nok tid så kan man se bort fra grunnloven? Er ikke det da et argument for å skulle fortsette aggresjonen mot Ukraina slik at man ikke lenger å ta hensyn til nevnte grunnlov? Det er nok flere enn deg som misliker denne korrupsjonsskandalen, men om man virkelig vil få bukt med korrupsjon må man få på plass et folkevalgt styre som kan fokusere på å bygge landet fremfor å skulle stå som mottager av store finansielle, militære og humanitære hjelpepakker. Altså må man få til en fredsavtale som ivaretar Ukrainas suverenitet til å bestemme sin egen deltagelse i internasjonale allianser, unioner og fora, og så må man sikre integriteten til Ukrainas territorium. Den enkleste oppskriften på å få dette til er at Russland avslutter sin angrepskrig mot Ukraina og trekker sine styrker tilbake til de internasjonalt anerkjente grensene mellom de to landene. Det innebærer at de okkuperte områdene inkludert Krym tilbakeføres i sin helhet til Ukraina. Når så freden er et faktum kan Ukraina med hjelp fra den eller de land og/eller organisasjoner de selv ønsker jobbe videre med å bygge landet, og til å lage og vedta lover som forebygger korrupsjon og fremmer transparens i offentlige og private virksomheter. Ukraina har slitt med korrupsjon i alle årene etter at de ble selvstendige fra Sovjetunionen, men de har gjort forsøk på å rydde opp. Disse forsøkene vil jeg tro nå lider under presset fra det å være i krig med en atommakt som ikke har noen skrupler.

Jeg synes det virker litt for tannløst at POTUS "har rett til" å bruke amerikanske styrker og etterretning. Om Russland går til angrep på Ukraina så må en sikkerhetsgaranti som er verd blekket sitt, dvs at garantistene forplikter seg til å gå aktivt inn med egne styrker dersom Ukraina ber om det.

Ukrainsk grunnlov forbyr som det hevdes å avholde valg i krigstid. I tillegg forbyr den å avgi ukrainsk territorium. Det betyr at en akseptabel fredsavtale for Ukraina ikke inneholder krav om nyvalg før krigstilstanden er opphørt, og at ukrainsk territorium forblir ukrainsk.

Dette med politisk elite er vel noe Russland har perfeksjonert gjennom sine århundrer med forskjellige former for totalitære styrer. Nettopp. Så hvorfor svarer du da allikevel gjennom å stille spørsmål om de ikke har lidd nok? Jeg pleier ikke å gå hardt ut med hvorvidt folk er rusbots*/russertroll** eller ikke, men i dette tilfellet opplever jeg ordstilling og retorikk som nokså nært opptil hvordan russere uttaler seg i forskjellige sammenhenger. Dvs indirekte fremfor direkte formuleringer, og stort sett at man ikke kan gi konkrete svar da det alltid pekes på noen andre som må svare for dette og hint. I dette tilfellet har jeg vondt for å tro at du er noe annet enn et troll som opptrer i det du tror er en snedig forkledning for å spre det glade budskap fra øst. *= rusbot: russisk robot som spammer internett med autogenerert propaganda **= russertroll: agent som sprer russisk propaganda via diskusjonsfora og SoMe

Hva mener du her? At Ukraina skal gå med på å gi Russland 20 % av sitt territorium fordi du mener at ukrainerne ikke tåler mer?

Fant denne listen (på 9Gag av alle steder): Om dette er Europas forslag til avtaletekst så viser det nokså tydelig forskjellen på en avtale forfattet og presentert av folk med diplomatisk og politisk kompetanse og erfaring, og en avtale forfattet av Putins folk og komplett ukritisk presentert av Trumps folk. Her er ingen punkter som sier noe som helst om forretningstransaksjoner, forrang på markeder eller hvem som skal ha hvor mye overskudd, ref Trump-tekstens punkter 10, 12 og 14. Her er ingen punkter som nekter Ukraina å ha andre lands styrker på eget territorium dersom Ukraina ønsker dette selv. Her er ingen punkter som nekter Ukraina medlemskap i hverken NATO eller EU. Det står rett nok at medlemskap i NATO krever enstemmighet blant alliansens nåværende medlemmer, men det er samme ordning som man allerede har i NATo. Det var derfor Tyrkia og Ungarn kunne trenere opptak av hhv Finland og Sverige i alliansen. Og så skal Ukraina få full kontroll over atomkraftverket i Zaporizhzhia og Kharkhova-dammen. Dette er viktige elementer for Ukrainas kraftproduksjon og dermed industrielle utvikling. Videre vil sanksjonene mot Russland vil kunne løftes først etter at man har oppnådd en bærekraftig fred, og de vil kunne gjeninnføres ved brudd på denne freden. Når det er sagt: jeg oppfatter dette som en god våpenhvileavtale, og et brukbart utgangspunkt for forhandlinger om en endelig fredsavtale. Men det er ingen komplett fredsavtale. Ikke før Russland er ute av Ukrainas territorium.