<generisk_navn>

Var det opp til meg så er det enten full boikott av de grenene der russiske og belarussiske utøvere stiller opp, eller så kan man stille opp, men gå sakte. V E L D I G S A K T E i løypene. Ta det som en tur, ta på hoftesekk med kakao og appelsin i, og stoppe og ta pauser underveis mens russiske og belarussiske utøvere farer forbi. Trolig vil den siste metoden være langt mer synlig for all verden enn en full boikott. At Biden fikk stå løpet ut er jo en liten skandale i seg selv. Det spørs om ikke demokratene hadde stått seg på at han gikk av pga helsen 10-12 måneder før valget slik at Kamala Harris kunne gå inn som President og kjøre valgkampen fra den posisjonen. Men at man har hatt én president som fikk fullføre på tross av sviktende helse er ikke nødvendigvis en presedens for at man kommer til å godta det igjen. Det kan like gjerne være slik at første gang så er alle usikre på hvordan man skal takle situasjonen, mens gang nummer to er man mer mentalt forberedt og benytter seg av det 25. grunnlovstilleggets seksjon 4, dvs man erklærer presidenten for uskikket til å fortsette i embetet. Når det er sagt så er jeg ikke like optimistisk som @Simen1 angående tidslinjen i Putins og Trumps fremtid. Men det er snart jul, og Sakset fra Dagbladet.no Jeg har en anelse om at Putins tilsynelatende iver i de såkalte fredssamtalene, som jeg for øvrig er helt enig i at ikke er fredssamtaler, de er snarere planlegging av plyndring og utbytting av et land og et folk som ligger nede. Men altså, Putins iver tror jeg er et uttrykk for at han har begynt å få dårlig tid. Han sitter med et korthus som nok er seigere i sammenføyningene enn vi tror, men som ikke tåler veldig mye mer slitasje og skader. Og når det først begynner å ramle så risikerer vi at det ramler fort og brutalt. Da er Putin trolig ferdig både som diktator og menneske. Dette vet Putin, og derfor har han det så travelt med å rive teppet vekk under den frie og demokratiske verdens støtte til Ukraina. Nå føler han at han har USA med seg, men USA er nå like retningsstabile som en ballong, og de skifter retning i takt med endringene i vindretning. Når det gjelder Trump så tror jeg ikke at han og hans folk har noen strategisk plan. Det virker for meg som om de forsøker å tilpasse sine utspill til å tekkes den de tror har de sterkeste kortene på hånden, og for øyeblikket ser det ut til at de tror mer på Putin enn på Ukraina og hennes allierte. Og til spekulasjonene om at Putin har noe på Trump så tenker jeg at det er slett ikke usannsynlig. Og jeg holder det for enda mer sannsynlig at Putin har noe på Witkoff. Og kanskje på Hegseth, Vance og flere andre i den nåværende, amerikanske administrasjonen. Der er det jo som kjente mye rare folk for tiden.

Jeg tenker at man forholder seg lojalt til den dommen som kommer fra CAS, for ellers har man ingen ting å fare med om man ønsker russiske utøvere og lag dømt der senere. For øvrig gjør det meg null og niks om vi boikotter OL neste år om det viser tegn til å bli en russisk propaganda-arena.

"Sanksjonene virker ikke..." Eh, jo!

Muligens litt på siden av trådens kjerne, men jeg mener det er relevant for å illustrere ukrainernes tradisjon for trassig og innbitt motstand mot ytre fiender. Selv om denne konkrete anekdoten handler om tyrkernes hærtog i det området vi i dag kjenner som Ukraina så er situasjonen i aller høyeste grad sammenlignbar med dagens russiske hærtog i Ukraina. Dette skjedde i nåværende Ukraina i det herrens år 1676. Da hadde den tyrkiske Sultan Mehmet IV hadde stilt krav om kosakkenes, nærmere bestemt saporokosakkenes underkastelse under Det Osmanske Riket. Han gjorde angivelig dette i brevs form, og kosakkene under ledelse av sin ataman Ivan Sirko svarte, høflig nok, da også i brevs form.Dette er svarbrevet: Historien er gjengitt av Ilja Repin i et maleri: Så da lurer jeg på om det ikke er på tide å ta pennen fatt igjen, og så forfatte et, eller kanskje to brev. Ett til Moskva, og ett til Washington. Brevteksten er langt på vei klar, det er bare noen formaliteter i adressene som må rettes...

Dette er nok en del av informasjonskrigen, men påstandene er nok ikke helt på jordet heller: Scenariet som skildres er helt på linje med det mange hevder - at Russland risikerer kollaps

Det er ingen automatikk i at ukrainere med midlertidig beskyttelse får permanent oppholdstillatelse, men de kan få det dersom det går lang tid uten at situasjonen i hjemlandet bedrer seg. Kilde: UDI Det er for meg naturlig at man ikke skal la folk leve i usikkerhet år etter år, og om det går så galt at man ikke klarer å oppnå fred i Ukraina er det etter min mening naturlig å gi de flyktningene vi har mottatt en større grad av forutsigbarhet. De skal tross alt leve her med barn i skole, og forhåpentligvis skal de voksne jobbe. Så får man heller gi insentiver til re-patriering når man har fått slutt på krigen slik at flest mulig kan reise hjem og være med på å gjenreise landet.

På mange måter, ja. De er så gjennomkorrupte at mye av det som skulle ha gått til anskaffelse av materiell og trening av tropper i stedet har gått i lommene til generalene. I tillegg har gjerne offiserer fått roller og stillinger på basis av lojalitet heller enn reelle kvalifikasjoner, og dermed evner de i mindre grad å tilpasse sine planer til endringer i forutsetninger. Russiske militære er svært så toppstyrt, og soldatene er trent til å følge ordre fremfor å ta initiativ til å løse uforutsette problemer. Dermed vil operasjoner stoppe opp i påvente av instrukser og nye ordre dersom soldatene møter på ting de ikke har planlagt for. Dette viser seg også i næringsliv og samfunn for øvrig. Autoritær toppstyring og belønning av lojalitet fremfor kvalifikasjoner ødelegger for innovasjon og nytenkning. Omfattende korrupsjon undergraver økonomien i investeringer og samfunnsbygging. Etter min oppfatning er Russland et råttent byggverk som henger sammen mye på grunn av gammel vane, og ikke så mye på grunn av at det russiske samfunnsmaskineriet faktisk fungerer så veldig bra.

Et viktig element i bruken av spesialstyrker er at slike styrker gjerne ikke egner seg særlig godt til regulære infanterikamper da de hverken er utstyrt for eller trent for dette. Spetsnaz var opprinnelig trent for å operere i små enheter bak fiendens linjer eller på fremmed territorium. Formålet var da sabotasje og etterretning, litt i samme klasse som norske fallskjermjegere som vi ikke må oppfatte som sammenlignbare med regulære luftbårne styrker. Det kan da også forklare hvorfor de ikke klarte seg så bra mot de ukrainske styrkene. De var rett og slett ikke godt nok trente for den situasjonen de befant seg i.

Om jeg har forstått det rett så er Spetsnaz en fellesbetegnelse som har vært brukt om flere en bare de "ekte" Spetsnaz. Spetsnaz er en forkortelse av uttrykket “spetsialnovo naznacheniya” som er russisk for "spesielt formål". Her er jeg åpen for at jeg kan ha misfortstått informasjonen så korriger meg gjerne. Russland har flere typer av spesialstyrker, og det kan gjerne være at man har brukt Spetsnaz om mer enn bare GRU-soldatene som var omtalt i boken til Viktor Suvorov, kanskje til og med for å oppnå et mentalt overtak på motstanderen da de opprinnelig omtalte Spetsnaz i sin tid var fryktet av militære og politi over hele verden. Jeg leste en gang et utdrag av Viktor Suvorovs bok "Inside the Soviet Army" oversatt til norsk, og i den stod det om Spetsnaz at de trente på dødelige nærkampteknikker mot fanger. De trente på å håndtere vakthunder med å faktisk forsvare seg mot ekte hundeangrep. Og de hadde med seg en liten fil i støvelskaftet som de kunne bruke til å få folk til å snakke gjennom å begynne å file på fortennene til folk. Når det kommer til de opprinnelig omtalte Spetsnaz så vil jeg anta at GRU har holdt sine best trente avdelinger av disse soldatene utenfor krigen i Ukraina, og at de har disse soldatene tilgjengelige for hemmelige aksjoner slik som å kappe kabler, sabotere jernbaner, tenne på kjøpesentra og lignende episoder som vi har sett i Europa de siste årene. Så nei, jeg tror ikke Spetsnaz er utslettet, jeg tror de er i full virksomhet i Ukraina og Europa for øvrig.

Det tror jeg så absolutt at de hadde gjort.

Tillater meg å lime inn teksten til sangen "Fred" som er det svenske punkbandet Imperiets tolkning av en sang opprinnelig skrevet av Bjørn Afzelius og Mikael Wiehe: Så kan man si at det er enkelt av meg å skulle si at ukrainerne må kjempe på fordi krig er bedre enn fred. I dette tilfellet så er jeg overbevist om at en russisk styrt fred i Ukraina vil være verre enn krig, og plyndringen av landet vil legge folk og landskap ødelagt for lange tider fremover. Så om vi skal gå inn i fredsforhandlinger med den aggressive parten her, altså Russland, så må det være faktiske forhandlinger. Det kan ikke bare være en gjentakelse av russiske krav uten snev av innrømmelser.

Det kan se ut til at Kazakhstan nå strammer til på grenseovergangene mot Russland: Angivelig for å oppfylle sitt ansvar i de internasjonale sanksjonene. Om dette stemmer så er det gode nyheter.

Du må lese nøye det jeg skriver. Selv om jeg angivelig har et barns hjerne så er det lettfattelig nok det jeg skriver:I Altså er jeg ikke imot å endre grunnloven, men dette må jo nødvendigvis skje på korrekt måte. Jeg tillater meg å sitere Frostatingsloven: Om man endrer en lov utenfor gjeldende lovs rammer så blir det vanskelig å skulle forsvare denne loven senere. Altså bygger man Ukraina med lov, og ikke med ulov.

Jo, problemstillingen du fremmer er den samme som Russland har hevdet i lengre tid, nemlig at Zelensky sitter på overtid. Og så er regimet hans korrupt, og da burde de skrive ut nyvalg. Det går altså da ikke fordi det ikke tillates iht. ukrainsk lov. Det driter russerne i så lenge de kan pirke på det som et av sine mange argumenter de bruker for å forsøke å undergrave den ukrainske presidenten og regjeringen. Så kunne det for diskusjonens skyld ha vært interessant å sett om det mot ukrainsk lov ble skrevet ut nyvalg, og så ble Zelensky gjenvalg med klar margin. Ikke Putin-klar, men normal klar margin. Da ville jeg ikke blitt overrasket over om det kom kritikk av at man skrev ut nyvalg i krigstid og i strid med ukrainsk lov, og at det gjorde at feil kandidat vant valget. Så joda, jeg tar tak i problemstillingen, men du liker ikke svaret.

Nå er Zelensky valgt av folket til å tale deres sak i internasjonale saker. At han ikke kan skrive ut nyvalg så lenge krigen pågår er ikke hans feil da han ikke var med å lage grunnloven. I tillegg er det ikke hans feil at Putin valgte å gå til angrepskrig mot Ukraina. Det er ene og alene Putins ansvar. En grunnlov er hellig i den forstand at om vi ikke følger den så har vi effektivt sagt at lover kun gjelder når det passer oss. Det er ikke et vanskelig spørsmål. Tvert i mot så er det veldig enkelt. En lov må følges så lenge den er gyldig. Ikke dermed sagt at man ikke kan endre grunnloven. Det skjer fra tid til annen i svært mange land, og vil muligens også kunne skje i et fritt og uavhengig Ukraina når krigen er over. Men hele poenget med lover, og ikke minst grunnloven, altså selve statsforfatningen er at den skal gi forutsigbarhet og trygge rammer for å kunne regjere et land. Da kan man ikke begynne med situasjonsbetinget å skulle velge om man skal følge loven eller ikke. Sånt er det bare Trump og hans folk som kan finne på å tenke på...