Ogalaton

 

Helt ufattelig at du la den videoen ut som argument. La meg forklare kort:

 

Jeg så hele videoen, og her er svaret:

Videoen går hovedsakelig ut på å "svarte" kreasjonister ved å kalle dem dumme osv. De angrep Hovinds doktorgrad for å skade "kredebiliteten" hans. Når videoen kom til det punk at den skulle blande inn "vitenskap", brukte de "continental drift" for å motbevise Kent Hovind, men Kent Hovind har allerede bevist at "continental drift" bare er idioti. Alle kontinentene flyter ikke bare oppå sjøen, de er allerede "connected" under sjøen........ Og kreasjonister er dumme? wow. Det eneste videoen du la frem beviste er at når man baserer korrupt, feilaktig vitenskap på ekte faktabasert vitenskap, får man "galmanns-resultater".

 

Jeg så din video, se min.

Jeg skal vurdere det, når du har forklart med egne ord og argumenter hvorfor du mener at kontinental drift ikke er en greie.

 

Jeg forklarte det jo nettopp! alle kontinentene ER allerede "connected" under sjøen! I tillegg klippet de flere land bort og krympet ting for å få det til å passe, det er bare ren kunst, ingen beviser. Se videoen min, der dette også blir forklart. Jeg så din.

 

Det er helt riktig, se videoen du hevder å ha sett du. Men bruk hjernen og fjern "darwin-brillene" dine først.

Så det du sier er at om jeg ser din video av en kreasjonist så vil jeg få vite vitenskaplig sannhet bare jeg tar av meg darwinbrillene først?

Altså: Uansett hvilke briller jeg tar på så er det like fullt Kent som står der og messer. En kreasjonist. Ikke en vitenskapsmann. jeg har ingen briller som kan gjøre denne mannen til en vitenskapsmann. Men jeg mistenker at du har nettopp slike.

 

Der fikk jeg se at du ikke har sett den videoen du hevder å ha sett "mange" ganger. Videoen har mange utdrag fra skolebøker, flere av dem hevder nettopp dette, iallefall om vi fjerner alt "tullekoket" og "fargeleggingen" deres.

Men du må lese det selv. Om du ser den debunk videoen for Hovind postet til deg et par ganger nå så vil du få se at Hovind er en notorisk quoteminer. Det betyr at han klipper og limer så det passer hans agenda. Din ene video er ikke en referanse til hva en skolebok sier.

 

Og dette beviser hva da, nøyaktig? Stråmanns-angrep eller?

Dette beviser at prosessen som holder oss levende ikke er noe man må ha en vitenskapsmann for å gjenskape. Det skjer hele tiden rundt oss i forskjellige varianter og utgaver. Det kaller forbrenning og har intet behov for et laboratorie.

 

(Fikk ikke fjernet de boblene nedenfor.-.)

Tips: Se øverst til venstre i editoren hvor du skriver poster. Der finner du noe som ser ut som en lysbryter. trykker du på den får du kildekoden. Den kan være litt mer uoversiktlig, men det er lettere å fjerne slike ting med litt øvelse.

 

Det har ingenting å si hva han er, det er det han sier og kildene som bekrefter bevisene han legger frem som betyr noe!

Jeg så hele videoen, som Imlek lenket til, og jeg svarte. Kent Hovind lenker ikke bare til én kilde fra én skolebok, men mange av begge.

prosessen som "holder oss i live" er ikke det samme som hva som "hvordan vi fikk liv på Jorda". Helt utrolig at du ikke ser dette. prøv å se videoen, heller.

takk for tipset

 

 

 

 

Det er din jobb å finne kildene, og konkretisere ditt argument. Vennligst Finn tallene.

Jeg har funnet kildene: videoen, og tallene: videoen.

Du svarte heller ikke på det andre spørsmålet. Dersom det er som du implisitt skriver, at farten i rommet forblir konstant, så burde jordas rotasjonshastighet forbli konstant. Er den konstant?

Jorda mister sin fart grunnet vår atmosfære, oksygen osv. Månen har ikke en atmosfære som sakker den ned.

 

Hvordan hadde du følt det hvis jeg kom med et påstand, og sa at jeg må se en to timer lang video for å etterprøve den?

 

Ok, så atmosfæren vår bremser jordas rotasjon. Hvorfor opplever ikke vi en konstant vind i den ene retningen?

 

 

slutt med dette tullet ditt. Dette er en plass for diskusjon. Om du aktivt ignorerer mitt argument (videoen) som på en nøyaktig, detaljert og logisk måte beviser at den darwinianske evolusjonen er feil, motbevist og umulig, er det det samme som du fører en urettferdig argumentasjons-agenda. Samme hvor lang den videoen er, er den en del av mitt argument. Om du har problemer med lengden på det relevante argumentet, bør du kanskje ikke delta i debatten.

 

Virkelig? Okay. Her er en video som forklarer hvorfor argumentet om månens bevegelse ikke stemmer.

 

Woohoo! Jeg vant diskusjonen om det argumentet fordi jeg la ut en random YouTube-video!

 

Helt ufattelig at du la den videoen ut som argument. La meg forklare kort:

Jeg så hele videoen, og her er svaret:

Videoen går hovedsakelig ut på å "svarte" kreasjonister ved å kalle dem dumme osv. De angrep Hovinds doktorgrad for å skade "kredebiliteten" hans. Når videoen kom til det punk at den skulle blande inn "vitenskap", brukte de "continental drift" for å motbevise Kent Hovind, men Kent Hovind har allerede bevist at "continental drift" bare er idioti. Alle kontinentene flyter ikke bare oppå sjøen, de er allerede "connected" under sjøen........ Og kreasjonister er dumme? wow. Det eneste videoen du la frem beviste er at når man baserer korrupt, feilaktig vitenskap på ekte faktabasert vitenskap, får man "galmanns-resultater".

Jeg så din video, se min.

 

Det er ikke vondt for meg. Jeg bryr meg rett og slett ikke så mye. Det er åpenbart for enhver at vi ikke vet absolutt alt enda, og kanskje aldri vil.

 

Men se videoen til perpyro du, så får du svar på de andre spørsmålene dine..

Kanskje det er for vondt for ham å se den?

 

å, prøver du deg på "andreklasse-mobbing" nå? modent

 

Ifølge "den darwinianske evolusjons-religionen" skal vi ha blitt til ved en ren tilfeldighet.

Dette er ikke riktig, og du har det ikke fra andre steder enn at kreasjonister har fortalt deg det. Slik som den videoen du promoterer her. Men fra vitenskaplige hold vil du finne at det ikke er tilfeldigheter som sådan. Flaks, kanskje. Mye kan gå galt.

Det er helt riktig, se videoen du hevder å ha sett du. Men bruk hjernen og fjern "darwin-brillene" dine først.

 

Ifølge "den darwinianske evolusjons-religionen" skal vi ha blitt til ved en ren tilfeldighet.

Dette er ikke riktig, og du har det ikke fra andre steder enn at kreasjonister har fortalt deg det. Slik som den videoen du promoterer her. Men fra vitenskaplige hold vil du finne at det ikke er tilfeldigheter som sådan. Flaks, kanskje. Mye kan gå galt.

 

Det er dette vi ser i skolebøkene.

Du ser ut til å like referanser som går i din favør. Har du en til dette? jeg tviler.

Der fikk jeg se at du ikke har sett den videoen du hevder å ha sett "mange" ganger. Videoen har mange utdrag fra skolebøker, flere av dem hevder nettopp dette, iallefall om vi fjerner alt "tullekoket" og "fargeleggingen" deres.

 

Stor forskjell på en vitenskapsmann som nøye fører to kjemiske midler sammen, enn at dette skal ha kunne skjedd helt av seg selv.

Ja, for hvem har vel noensinne hørt om en skogbrann. Du vet, den prosessen ghvor oksygen og karbon skaper karbonmonoksid, karbondioksid, samt endel andre frigitte elementer av prosessen. Deriblant varme.

En prosess ikke forferdelig ulik den som omdanner kalorier til varme i kroppen vår.

 Og dette beviser hva da, nøyaktig? Stråmanns-angrep eller?

(Fikk ikke fjernet de boblene nedenfor.-.)

 

Var det noen her som skrev at Hovind aldri var blitt debunket.

Da har jeg dårlige nyheter for noen har gjort nettop det.

 

 

 

"Ingenting eksploderte og her er vi!" Slikt vås er ikke vitenskap!

 

 

Alle skal pine seg gjennom vase videoen din, men du gidder ikke se på andres? Singulariteten er ikke "ingenting". Men det hadde du visst om du hadde sett på videoen som perpyro linket til..

 

Om det ikke var ingenting, hva var det da? Og hvem/hva brakte det frem? Man kan ikke svare på de spørsmålene uten å spekulere å fantasere, fordi det ikke finnes beviser, som igjen beviser at "den darwinianske evolusjon" absolutt ikke er vitenskapelig.

Pine seg gjennom? Ja det er kanskje vondt når sannheten om "den dumme darwinianske evolusjon" er at den er fullstendig motbevist, feil og umulig, men samme hvor lite du liker det, har Dr. Kent Hovind rett i det han presenterer.

 

Som jeg mange ganger har vist til, (med solide beviser, fakta-baserte kilder som bekrefter bevisene, logiske forklaringer som passer inn med konklusjonene som også er presentert) er "den darwinianske evolusjon" fullstendig motbevist, u-vitenskapelig og umulig.

Dette er faktisk ikke riktig. Du har motbevist den kreasjonistiske vrangforestillingen om evolusjon. Det er en kjempeforskjell av ufattelige dimensjoner.

 

Nei. Jeg har lagt frem bevis og kilder som beviser at den darwinianske evolusjonen er motbevist, feil og umulig. At du nekter for at det stemmer, beviser bare at du enten er helt hjernevasket og/eller ufattelig irrasjonell. "the burden of proof" er hos evolusjonistene, ikke kreasjonistene. Når evolusjonistene ikke engang kan legge frem ett eneste bevis, blir det helt latterlig og pinlig å desperat prøve å forsvare den umulige idéen.

 

Noen bare nekter sannheten, og fortsetter å drømme om umuligheter som "den darwinianske-evolusjon". Jeg har fremlagt solide bevis som jeg også har forklart selv. Disse bevisene kan man ikke nekte for uten å være irrasjonell og/eller fullstendig hjernevasket. Om du etter at du har sett videoen fremdeles virkelig klarer å tro at du bare er et tilfeldig resultat av en eldgammel stein som på helt umulig vis utviklet seg til en levende suppe osv, må du ha sett videoen med "darwin-briller", og samtidig aktivt ignoreret all fakta, beviser, bekreftende kilder og logiske tankemønstre.

Du kan fortsette å messe om tilfeldigheter. Jeg har sågar kommet med eksempel som viser at kjemi ikke er tilfeldigheter. To stoffer vil reagere med hverandre. Det er ikke tilfeldig. Derfor forstår jeg ikke hva du mener er tilfeldig, og da blir det vanskelig å argumentere mot det.

Hva er tilfeldig?

 

Ifølge "den darwinianske evolusjons-religionen" skal vi ha blitt til ved en ren tilfeldighet. Det er dette vi ser i skolebøkene. Stor forskjell på en vitenskapsmann som nøye fører to kjemiske midler sammen, enn at dette skal ha kunne skjedd helt av seg selv.

"Ingenting eksploderte og her er vi!" Slikt vås er ikke vitenskap!

Da anbefaler jeg deg å utdanne deg son biolog. Da får du tall og beviser for evolusjonsteorien. Det spiller ingen rolle om utdanningen tar noen år. Gidder du ikke det kan du la vær å delta i debatten, sant?

 

Jordas rotasjon har ingenting med evolusjonsteorien å gjøre.

Hva vet du om min utdannelse? Som jeg mange ganger har vist til, (med solide beviser, fakta-baserte kilder som bekrefter bevisene, logiske forklaringer som passer inn med konklusjonene som også er presentert) er "den darwinianske evolusjon" fullstendig motbevist, u-vitenskapelig og umulig. Stor forskjell på "noen år" og "mindre enn to timer" også da. 

Hvordan er det mye mer sannsynlig å bytte ut "jøss, det er litt snodig" med "jøss, et uforklarlig og ubeviselig vesen gjorde det". Det du gjør er at du setter navn på det vi ikke enda vet, og kaller det en gud. Den forklaringen er ikke en forklaring, den hjelper oss ikke med å forstå verden bedre. Det er en unnskyldning.

 

Edit: skrivefeil.

Uforklarelig og ubeviselig? Høres ut som den darwinianske evolusjon det der. Gud er ikke noe folk bruker for å forklare noe de ikke vet eller ikke skjønner. "Den darwinianske evolusjon" hjelper oss iallefall ikke til å skjønne verden vår. Å basere ekte vitenskap på umuligheter er jo bare dumt.

Hva med å sitere meg, slik at jeg kan få varsel neste gang, eller ble siteringen utelatt intensjonelt slik at jeg ikke skulle svare kanskje?

 

 

 

Hva med istedenfor å bare skrive hei, heller skriver noe kreativt som andre også har hintet til?

 

eksempler:

 

1. Heisann du, jeg ser du er et menneske.... Fantastisk å tenke på at vi allerede har noe til felles nummeret ditt var?

 

2. Neimen det var lenge siden! Spesielt siden vi aldri har møtt hverandre før..... skal du eller jeg spandere kaffekoppen?

 

3. Hvem har invitert deg inn i telefonen min!!?? åja stemmer.... Tinder.... haha, beklager.... nå som vi har hatt vår første krangel er vi vel godt i sving allerede?

 

4. hallo, det bildet av deg var søtt, brukte du mye sukker? Jeg prøvde nemlig på noe lignende, men endte opp med diabetes

 

5. Håper du holder deg langt unna trafikken, det er nok trafikkulykker som skyldes distraksjoner om ikke skjønnheten din skulle blitt en del av statistikken i tillegg.... en kaffe?

Hadde jeg fått noe sånt i innboksen på tinder, så hadde jeg slettet matchen eller skrevet "beklager matchen! Vi er nok ingen match likevel!"

 

Anonymous poster hash: b8942...bc5

Jeg synes det var kreativt jeg Kanskje trådstarter kan slå to fluer i en smekk også da. 1. han får seg dame. 2. Han sørger for å luke ut alle som ikke eier litt humoristisk sans?

Har masse humor jeg, men det her var flaue sjekkereplikker.

 

Anonymous poster hash: b8942...bc5

 

....som er grunnen til at de er morsomme? hallo?

 

 

Det er din jobb å finne kildene, og konkretisere ditt argument. Vennligst Finn tallene.

Jeg har funnet kildene: videoen, og tallene: videoen.

Du svarte heller ikke på det andre spørsmålet. Dersom det er som du implisitt skriver, at farten i rommet forblir konstant, så burde jordas rotasjonshastighet forbli konstant. Er den konstant?

Jorda mister sin fart grunnet vår atmosfære, oksygen osv. Månen har ikke en atmosfære som sakker den ned.

Hvordan hadde du følt det hvis jeg kom med et påstand, og sa at jeg må se en to timer lang video for å etterprøve den?

 

Ok, så atmosfæren vår bremser jordas rotasjon. Hvorfor opplever ikke vi en konstant vind i den ene retningen?

 

slutt med dette tullet ditt. Dette er en plass for diskusjon. Om du aktivt ignorerer mitt argument (videoen) som på en nøyaktig, detaljert og logisk måte beviser at den darwinianske evolusjonen er feil, motbevist og umulig, er det det samme som du fører en urettferdig argumentasjons-agenda. Samme hvor lang den videoen er, er den en del av mitt argument. Om du har problemer med lengden på det relevante argumentet, bør du kanskje ikke delta i debatten. 

 

Hmm. Interessant. Først prøver du aktivt å ta bort argumentasjonen min ved å nekte meg å bruke den,

Jeg har ikke nektet deg dette.

 

etterpå skal jeg heller selv forklare det som allerede er i videoen,

Jeg har ikke bedt deg forklare hva som allerede er i videoen. Jeg ba deg plukke noe fra den. Bare plukk et argument han benytter. Det er alt jeg ber deg om. Jeg ba deg ikke si ett eneste ord for eller mot det. Bare plukk noe slik at vi har èn ting å snakke om i stedet for hundre. Det gjør diskusjon mer oversiktlig.

 

med kilder som bekrefter det hele.

Nei, jeg sa du kunne plukke argument fra Hovind eller plukk gjerne en av kildene du mener er så bunnsolide.

Bare plukk et tema du mener er bunnsolid så skal jeg argumentere mot det. Du trenger knapt si noe om det i det hele tatt. Hvor vanskelig er det egentlig?

 

Om du mener så fast bestemt at du har rett, hvorfor kaster du bort tiden din på et forum, når du heller kan kreve de 250.000 dollarene som Kent Hovind vil gi bort til den som kan komme med bare ett bevis for "den darwiniaske evolusjon"?

Fordi det Kent vil ha er et bevis for at et "slag" dyr blir til et annet "slag" dyr. Eller som han sier det: "no-one has ever seen a dog give birth to a non-dog."

Jeg tror det skal være relativt ordrett selv om jeg tar det på hukommelsen.

 

Ps: Ingen har noensinne klart å bevist "den darwinianske evolusjon", og ingen har fått de pengene. Veldig lenge har Hovind hatt de pengene klare til å gi bort i bytte mot bevis for darwin-religionen.

For de bevisene han ber om er ikke bevis for darwinistisk evolusjon. Det er "bevis" for en vrangforestilling om evolusjon.

 

Noen bare nekter sannheten, og fortsetter å drømme om umuligheter som "den darwinianske-evolusjon". Jeg har fremlagt solide bevis som jeg også har forklart selv. Disse bevisene kan man ikke nekte for uten å være irrasjonell og/eller fullstendig hjernevasket. Om du etter at du har sett videoen fremdeles virkelig klarer å tro at du bare er et tilfeldig resultat av en eldgammel stein som på helt umulig vis utviklet seg til en levende suppe osv, må du ha sett videoen med "darwin-briller", og samtidig aktivt ignoreret all fakta, beviser, bekreftende kilder og logiske tankemønstre.

Det er din jobb å finne kildene, og konkretisere ditt argument. Vennligst Finn tallene.

Jeg har funnet kildene: videoen, og tallene: videoen.

Du svarte heller ikke på det andre spørsmålet. Dersom det er som du implisitt skriver, at farten i rommet forblir konstant, så burde jordas rotasjonshastighet forbli konstant. Er den konstant?

Jorda mister sin fart grunnet vår atmosfære, oksygen osv. Månen har ikke en atmosfære som sakker den ned.

 

Hmm. Interessant. Først prøver du aktivt å ta bort argumentasjonen min ved å nekte meg å bruke den, etterpå skal jeg heller selv forklare det som allerede er i videoen, med kilder som bekrefter det hele. Om du mener så fast bestemt at du har rett, hvorfor kaster du bort tiden din på et forum, når du heller kan kreve de 250.000 dollarene som Kent Hovind vil gi bort til den som kan komme med bare ett bevis for "den darwiniaske evolusjon"?

Da blander du meg med noen andre. Jeg har ikke nektet deg å bruke videoen. Derimot har jeg sagt at jeg har sett den og ikke funnet dette bunnsolide du snakker om.

 

En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller har blitt helt tapt, Det har aldri blitt observert ny informasjon fra en mutasjon. Evolusjonistene hevder at tilfeldige mutasjoner pluss naturlig utvalg resulterer i en helt ny type dyr over tid: "makro-evolusjon", men for å få det til må ny informasjon til. Når en mutasjon bare er "rotete eller tapt informasjon", og aldri får noe ny informasjon, hvordan er det rasjonelt og vitenskapelig ifølge den vitenskapelige metoden å påstå at en type dyr kan forvandles til en helt annen type dyr? Det er umulig. 

 

(...)

Månen forlater sakte Jorden vår, har vitenskapen bevist. Månen har en fart som kan regnes, og i en atmosfære helt uten motstand må jo denne hastigheten alltid ha vært den samme. Dette betyr at jo lenger vi går tilbake i tid, jo nærmere må jo månen ha vært Jorda. Dette beviser at Jorda ikke kan være eldre enn en viss alder, ellers hadde månen forstyrret alt som var på Jorden. (...)

Et par spørsmål til dette.

 

1) Endrer rotasjonshastigheten til jorda seg?

2) Konkret, hva er tallene som brukes i disse utregningene?

 

De nøyaktige tallene har jeg ikke i hodet, men de er i videoen. Dette motbeviser den "gamle jorden" argumentet. Jorden Kan ikke være så gammel som evolusjonistene hevder.

 

Jeg tror ikke på at du har sett videoen, uansett har jeg allerede kommet med mange bra argumenter, se fra side 112. Hvorfor gjenta alt, når du bare kan lese deg opp?

At du kaller Hovind for en velkjent "conman" bekrefter at Hovind har rett. Du kan ikke angripe bevisene han fremlegger og/eller kildene som bekrefter bevisene, så du går til angrep på han som menneske.

Hva vil du jeg skal gjøre da? Plukke et vilkårlig argument fra videoen og snakke om det? Og om jeg gjør - vil du da diskutere det argumentet, eller vil du gå videre på noe annet som er lettere for deg å snakke om ? Jeg gir deg muligheten til å velge det vanskeligste du vil her. Plukk hva som helst. Men du vil ikke, av en eller annen grunn.

Men for all del. Om du vil kan jeg velge selv fra videoen jeg. Er på vei ut om noen få minutter, men kan ta det da jeg kommer hjem igjen om kort tid.

men om jeg gjør dette, da forventer jeg at du snakker om akkurat det tema jeg har plukket etterpå.

 

Hmm. Interessant. Først prøver du aktivt å ta bort argumentasjonen min ved å nekte meg å bruke den, etterpå skal jeg heller selv forklare det som allerede er i videoen, med kilder som bekrefter det hele. Om du mener så fast bestemt at du har rett, hvorfor kaster du bort tiden din på et forum, når du heller kan kreve de 250.000 dollarene som Kent Hovind vil gi bort til den som kan komme med bare ett bevis for "den darwiniaske evolusjon"?

Ps: Ingen har noensinne klart å bevist "den darwinianske evolusjon", og ingen har fått de pengene. Veldig lenge har Hovind hatt de pengene klare til å gi bort i bytte mot bevis for darwin-religionen.

 

Om du virkelig har sett den og allikevel tror på "den darwinianske evolusjonen" må du virkelig være hjernevasket og/eller lite rasjonell. Nekter du bare for alle bevisene og kildene som bekrefter bevisene da eller? Hvordan er det mulig å bare ignorere tonnevis solide beviser som har kilder som bekrefter det hele?

Se så. Siden jeg ikke kan finne verken gode argumenter eller gode kilder fra videoen så gjør vi det slik:

Plukk ett argument han har eller èn kilde han benytter som du mener jeg (vi) må ha oversett. (Plukk gjerne flere, men jo færre, jo enklere er det å holde oversikten i diskusjonen)

For der ligger litt av problemet sikkert nå. Du henviser til en uhorvelig mengde av informasjon og mesteparten av det du skriver blir fryktelig ullent. Deretter blir du snurt når vi ikke blir omvendt av den videoen du mener er så bunnsolid.

Pek på noe. Ikke bare klag på at vi ikke tror på en av klodens mest kjente conman.

 

Jeg tror ikke på at du har sett videoen, uansett har jeg allerede kommet med mange bra argumenter, se fra side 112. Hvorfor gjenta alt, når du bare kan lese deg opp?

At du kaller Hovind for en velkjent "conman" bekrefter at Hovind har rett. Du kan ikke angripe bevisene han fremlegger og/eller kildene som bekrefter bevisene, så du går til angrep på han som menneske i stedet.

 

 

Gå tilbake i tråden! Jeg har gjentatte ganger forklart helt selv hvorfor den darwinianske evolusjon er helt feil og umulig. Hvorfor i allverden skal jeg gjenta meg selv hundre ganger, når du like gjerne bare kan klikke deg tilbake å lese det jeg har skrevet før, som er detaljerte forklaringer. Videoen forklarer det bedre, men jeg har også forklart noe av det.

 

Da må du henvise til hvor du har skrevet dette.

 

Du gjenntar det 100ganger med en video, hvorfor kan du ikke gjennta deg 100 ganger med hva som faktisk er DIN mening,

 

Beklager, fra 112

 

 

Gå tilbake i tråden! Jeg har gjentatte ganger forklart helt selv hvorfor den darwinianske evolusjon er helt feil og umulig. Hvorfor i allverden skal jeg gjenta meg selv hundre ganger, når du like gjerne bare kan klikke deg tilbake å lese det jeg har skrevet før, som er detaljerte forklaringer. Videoen forklarer det bedre, men jeg har også forklart noe av det.

 

Da må du henvise til hvor du har skrevet dette.

 

Du gjenntar det 100ganger med en video, hvorfor kan du ikke gjennta deg 100 ganger med hva som faktisk er DIN mening,

 

fra side 112..... Har du virkelig et problem med å forstå hvor min posisjon er i dette temaet?

 

 

Hvordan kan de med evulosjonsteorien lage ting, slik som genmanipulert mat og medisiner som feks vaksiner? Tror du de bare blander til de får den riktige miksen?

 

Derfor sier jeg "se videoen", det er stor forskjell på (mikro-evolusjon, fakta) og (makro-evolusjon, umulig sludder)

 

Hva er forskjellig og hvorfor ?

 

Dette er også blitt forklart nøye, hvorfor er du i denne tråden i det hele tatt om du bare ignorerer det jeg fremlegger, for så senere å anklage meg på en urettferdig måte?

Det du sier har vært tatt opp 100 ganger før. Når skal dere komme med noe nytt? Kan dere forutse ting med hypotesen deres?

Komme opp med noe nytt? Tuller du? Hvorfor skulle vi trenge det når dette er mer enn nok?

Til og med sønnen og kona til Kent Hovind gav jo opp og rundlurte ham for alle penga hans. Dette er fyren du setter din lit til?

 

Han er god til å snakke, men det stopper der

Samme om Kent Hovind var en massemorder, taler bevisene og kildene for seg selv. Klassisk ateistisk oppførsel å kun fokusere på slike ting, i stede for fakta og bekreftende kilder.

 

 

 

 

 

 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel:

Den matematikken tar ikke høyde for kjemiens iboende funksjoner. For eksempel: Er det tilfeldigheter sopm gjør at jern og oksygen sammen blir rust? Hva er oddsen for at det skjer? Slik er det med alt annet som reagerer med hverandre også.

Du kan si det er tilfeldigheter at jern og oksygen er på samme sted til samme tid, men hva som skjer deretter er ikke noen tilfeldighet.

Har man byggesteinene er resultatet langt fra tilfeldig.

 

Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

Det har jeg gjort mange ganger. De er utelukkende quotemines og kreasjonistkilder.

 

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er.

 

Jada, og det vekter alle muligheter likt. Noe som i kjemiens verden er direkte feil fordi ikke alle muligheter har samme sjanse for å forekomme. Altså er utregningen feil.

 

La meg ta en sammenligning:

Du har to biler. Den ene veier 1000kg. Hvor mye veier bilene tilsammen?

Den sannsynlighetsberegningen du har frontet her sier at de helt garantert vil veie 2000kg sammen.

 

 

åhhåååå neida du. Temmelig sikker på at du har ignorert de bevisene jeg har fremlagt, slik som flere andre her inne. Dr. Kent Hovind har lagt ut lange videoer der den darwinianske evolusjonen blir fullstendig gravlagt under tonnevis med solide bevis. Disse bevisene har kilder som bekrefter dem. Jeg foreslår at du leser/ser deg opp på temaet, før du bruker utgåtte argumenter som allerede er blitt bevist til å være feil. Jeg kan linke til videoen jeg snakker om, denne videoen, samt seriene av videoer, er en del av min argumentasjon som fullstendig motbeviser "den darwinianske evolusjonen". Ikke bare det, men det blir også bevist at "den darwinianske evolusjonen" er helt umulig.

 

 

 

Jeg har sett videoen flere ganger, faktisk. Da mest som underholdning, for jeg finner denne fyren til å være ganske artig. Jeg har sett på kildene hans også.

Disse tingene har jeg allerede fortalt deg.

At du finner det da nødvendig å be meg gjøre noe jeg ettertrykkelig har fortalt deg at jeg allerede har gjort, det er underlig.

 

Om du virkelig har sett den og allikevel tror på "den darwinianske evolusjonen" må du virkelig være hjernevasket og/eller lite rasjonell. Nekter du bare for alle bevisene og kildene som bekrefter bevisene da eller? Hvordan er det mulig å bare ignorere tonnevis solide beviser som har kilder som bekrefter det hele?

Hvordan kan de med evulosjonsteorien lage ting, slik som genmanipulert mat og medisiner som feks vaksiner? Tror du de bare blander til de får den riktige miksen?

Derfor sier jeg "se videoen", det er stor forskjell på (mikro-evolusjon, fakta) og (makro-evolusjon, umulig sludder)

"Se videoen". Det er alt du har å komme med -.-

Videoen er en del av min argumentasjon, men jeg har forklart en del for ikke så lenge siden i denne tråden, fra side 106 tror jeg. Bare til å lese. Videoen forklarer ting bedre og har de faktiske kildene til å bekrefte det som blir sagt, så jeg vil absolutt anbefale videoen heller.