Ogalaton

Hvorfor skal vi ta ordet til en dømt bedrager som raljerer i en YouTube video mer seriøst enn det latterlige overtallet av eksperter? Selv om han har kilder, så betyr ikke det at kildene hans er korrekte, eller at kildenes ekspertise er relevant til spørsmålet. Er ofte tilfellet i disse sakene at man drar inn forsker fra fagfelt X til å debunke veletablert forskning i fag Y.

 

Når du blir syk, går du til legen eller bilverkstedet?

Fordi han har rett.

du beviser det jeg skrev tidligere. du angriper Kent Hovind som person. Det er ikke saklig og har ingenting med temaet og gjøre. Selv om Kent Hovind hadde vært en massemorder og mafia-boss, hadde det ikke betydd noe som helst for denne saken i og med at det er det han sier og kildene som bekrefter det han sier som faktisk betyr noe.

Når du blir syk og trenger doktor, vil du ikke la deg behandle om du finner ut at doktoren har ubetalte parkeringsbøter?

den andre tråden er satt av til evolusjon vs Kreasjon, er det ikke den vi skal bruke?

Det er ingen beviser for evolusjon (makro osv). Det de bruker som bevis er ikke annet enn beviser for mikro-evolusjon, som de påstår er et bevis på makro-evolusjon, men det er helt feil og hører ikke hjemme innen vitenskapen. En vitenskapelig teori er ikke av samme betydning som en hverdagslig dagligtale-teori. En vitenskapelig teori skal omtrent være nærmere fakta. Med andre ord er ikke evolusjonsteorien en teori, men en motbevist hypotese som burde vært i søppla forlengst.

nå.... hva med å ta evolusjons-snakket over der det egentlig skal være?

Hva med oss som gjorde ingen av delene?

Alt det dere gnåler om har jeg jo allerede svart på. Jeg fremla en video som grunnlag for mine argumenter. (egentlig 2, men den ene er mer omfattende og fullstendig, den med Dr. Kent Hovind) Denne videoen som i tillegg presenterer fakta og kilder som bekrefter hva Kent Hovind sier, beviser at hele den darwinianske evolusjonen er feil og helt umulig. Når dere da, (deg inkludert) aktivt ignorerer det jeg har presentert som bevismateriale og bare fyrer av med argumenter som allerede er blitt besvart i detalj i videoen, er dette en umoden/barnslig måte å delta i en debatt på. kildene i videoen bekrefter det hele. Den darwinianske evolusjonen er helt umulig, det er en religion. Det er ikke bare noe jeg sier, seriøst, se hele videoen og sjekk kildene.

eksplosivt rene gensere! Kom å kjøp!

ekstra sprengstoff med på kjøpet!

Ps: hold en avstand på 10 til 15 meter, det er jo tross alt ikke du som skal vaskes!

Hva med istedenfor å bare skrive hei, heller skriver noe kreativt som andre også har hintet til?

eksempler:

1. Heisann du, jeg ser du er et menneske.... Fantastisk å tenke på at vi allerede har noe til felles nummeret ditt var?

2. Neimen det var lenge siden! Spesielt siden vi aldri har møtt hverandre før..... skal du eller jeg spandere kaffekoppen?

3. Hvem har invitert deg inn i telefonen min!!?? åja stemmer.... Tinder.... haha, beklager.... nå som vi har hatt vår første krangel er vi vel godt i sving allerede?

4. hallo, det bildet av deg var søtt, brukte du mye sukker? Jeg prøvde nemlig på noe lignende, men endte opp med diabetes

5. Håper du holder deg langt unna trafikken, det er nok trafikkulykker som skyldes distraksjoner om ikke skjønnheten din skulle blitt en del av statistikken i tillegg.... en kaffe?

Hei, leser:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/utrolige-historier/norges-eldste-mann-fyller-aar-maalet-er-aa-runde-110/a/23459952/

 

Så jeg lurer generielt på hvordan man kan bli 110 år og følge seg om 60-70 åring uten dårlig hørsel\syn eller dårlig form?

 

Enkelte sier fra 70-80 år tåler man lite hvis man blir utsatt for ulykke skal mindre til å brekke bein\armer etc.

 

Men også der finnes det noen få de ikke gjelder for?

 

Er det kun arv som gjør dette, eller kan mye sukker\salt og usunne matvarer som gris\hvetemel produkter gjøre man lever kortere og større sansynlighet for dårlig helse når man blir eldre?

 

Enkelte anbefaler å spise grønnsaker\fisk hver dag men er ikke sikkert det ville gjort alle ville bli 110\120 år uten at de må på gamlehjem da de ikke klarer seg selv.

 

Tror ofte vanlig 70-80 åringer begynner å bli dårlig form når de er så gamle.

Hei trådstarter!

Så langt jeg vet er det ingen "sure-fire way" å bli så gammel på. Mange faktorer spiller inn, men det skal være sagt at med tiden kan vi se at bokstavelig talt blir alt mye dårligere med tiden, så lenge man ikke introduserer mer ny informasjon til det det gjelder. Eksempel:

En bil blir dårligere med tiden om du bare lar den stå å ruste, men om man aktivt gjør noe med den som å fikse den og bytte deler (mer/ny informasjon) kan bilen vare mye lenger.

Det er vel heller begrenset hva man kan bevise som fakta at funker på alder, siden alle er så forskjellige, men å spise sunt og mosjonere er vel greie tips vil jeg anta

Kanskje du da ikke skulle uttale deg så veldig om ting du ikke kan så mye om?

Ok.... Så poenget med Diskusjon.no er å bare snakke om det man allerede vet alt om? Jeg kan ikke nok om pc til å spørre spørsmål å komme med tanker?

Det skjer forresten endel interessante ting i anti-virusverden for tiden, der det er snakk om "next-gen antivirus".  Disse er ikke basert på å laste ned nyeste virusdefinisjon slik dagens AV gjør (noe som fører til at anti-virus ALLTID er på etterskudd).  I stedet har utviklerene identifisert endel lignende trekk hos alle virus/malware, og blokkerer på bakgrunn av disse trekkene.

 

Eksempler er Palo Alto's Traps, Cylance og Sophos Endpoint

Takk.... Interessant, så en helt ny måte å tilnærme seg virus på altså.

Til dere andre som svarte meg med hersketeknikker, stråmanns argumenter, ignorante påstander og barnsligheter har jeg ingen kommentar, uten kanskje det faktum at dere har på egenhånd helt fint malt et bilde som passer med hvordan evolusjonistene pleier å oppføre seg når deres forvrengte religion blir utfordret. Den darwinianske evolusjon er helt motbevist faktisk, men jeg skjønner jo at det ikke er så lett å akseptere det når dere ikke engang sjekker det jeg legger frem, som har kilder som bekrefter det hele. Se hele videoen jeg postet.

 

Det han seier blir ikkje automatisk sant sjølv om han har kjelder.

Helt enig, derfor det er viktig å sjekke kildene. Det Kent Hovind sier stemmer overens med kildene han fremlegger. Lett å sjekke det selv, men jeg regner med at du ikke har sett videoen. (iallefall ikke hele) 

Eg har ikkje påstått at nokon er for dumme til å forstå evolusjon. Det er du som har vridd ordene mine slik at det passer inn i argumentet ditt. At nokon ikkje forstår det, betyr ikkje at dei er inkapable til å forstå det om dei setter seg inn i det.

Nei, du har ikke nødvendigvis sagt dette direkte, men det er en standard oppførsel man lett kan kjenne igjen når evolusjonister snakker. hersketeknikker og arroganse.

Darwinistisk evolusjon har blitt bevist på utallige forskjellige måter. Du kan rekonstruere samme familietreet frå menneske DNA som frå orangutang DNA, fiske DNA eller plante DNA. Alle organismer i dag passer inn i samme familietreet som bevist av DNA. Me har funne fossil som beviser gradvise endringer over tid. Me kan sjå evolusjon i sanntid for bakterier. Viss du trur at det ikkje finns bevis så har du bevisst prøvd å unngå dei / fornekte dei.

Her tar du fullstendig feil, det finnes ingen beviser for den darwinianske evolusjonen hvordan enn du vrir og vender på det. Likheten i DNA betyr ikke at vi er i slekt med dyrene gjennom en felles stamfar-fisk. For at vi skal kunne få næring av det vi spiser på jorden må det være likheter i DNA, dette kan like fullt bevise en Intelligent Designer, og kan langt ifra bevise noe makro-relatert evolusjon. Kan ikke fatte at du nevnte fossiler, Daterings-metodene fungerer ikke som de skal: (videre forklaring og Kildene som beviser og bekrefter det finner du i videoen.) Det finnes ingen beviser for makro-evolusjon i fossiler eller noe som helst annet. Se hele videoen, du tar fullstendig feil.

Du er ein naiv hykler viss du påstår eg og flesteparten av verdens opplyste befolkning er hjernevaska. Når du sjølv tar utgangspunkt i innholdet i ei 2000 år gammal skjønnlitterær bok som grunnlag for alt som eksisterer. Enten direkte eller indirekte (gjennom "kjeldene" dine).

Flesteparten av befolkningen kan ta feil, det har skjedd mange ganger gjennom hele historien. Hitler klarte å hjernevaske omtrent en hel nasjon. Hva vet du om nøyaktig hva jeg tar utgangspunkt i? Det kan vel være mye mer enn bare Bibelen? Bibelen er ikke skjønnlitteratur. Kanskje du burde være litt mer forsiktig med å angripe hva jeg baserer min tros-retning på, når du aktivt prøver å forsvare din egen tro om at du kom fra en stein for flere milliarder år siden. Det regnet på steinene i millioner av år, steinene ble til en suppe, så ble det liv i suppa, og til slutt kom du..... Og MIN tro er skjønnlitterær? wow....

Du kan sei at eg er hjernevaska til å tenke kritisk på det folk seier. Eg er hjernevaska til å kreve bevis for påstander før eg trur på dei. Eg er hjernevaska til å tru at eksperter innen et gitt fagfelt er meir truverdig innen fagfeltet enn religiøse konspirasjonsteoretikarar.

 

Nei, du er temmelig hjernevaska om du klarer å tro på at du er et resultat av en helt tilfeldig og ukontrollert prosess som startet med en stein. Se videoen. Du angriper det jeg sier uten å sjekke de midlene (med kilder) jeg har lagt frem som motbeviser alt du sier.

Det du svarte til den andre posteren etter meg er også fullstendig feil.

Mikro-evolusjon er små forandringer innenfor en type dyr, makro-evolusjon er eventyr og fantasi om at et dyr forvandles over til et helt annet type dyr, som det ikke finnes noe som helst bevis for. Samme hvor mange milliarder år du legger til kan fremdeles ikke en mutasjon få ny informasjon, så det er helt umulig med makro-evolusjon. Alt dette er også forklart med bekreftende kilder i videoen som jeg postet tidligere. Videoen motbeviser hele den darwinianske-evolusjons-idéen.

 

 

Helt feil. Det er 6 typer evolusjon. cosmic-evolution, chemical-evolution, stellar and planetary-evolution, organic-evolution, macro-evolution og micro-evolution. Bare "micro-evolution" er fakta, alle de andre er pølsevev, det finnes ingen beviser for noen av de andre 5. se hele videoen med kildene.

 

 

Du har totalt misforstått kva mikro evolusjon og makro evolusjon betyr. Mikro evolusjon er veldig små endringer i løpet av kort tid. Makro evolusjon er berre eit overblikk over kva som skjer om du lar mikroevolusjon foregå i millioner av år.

 

Ein mann frå ein youtube video som vrir om på ord og definisjoner slik at det høyrest tåpelig ut beviser ingenting. Du ser ikkje vitenskapsmenn gå rundt å bable om 6 forskjellige typar evolusjon som om dei var distinkte uavhengige evolusjonsteorier.

 

 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel: 

Dette er "trolle"-matematikk. Det beviser ingenting. Premisset i argumentet hans er at DNA er et tilfeldig sammensatt molekyl. Det er det ikkje. Han ignorerer all mulighet for naturlig seleksjon. DNA er ikkje som ein tilfeldig streng av bokstaver i alfabetet. Det er ei oppskrift, evolvert gjennom millioner av år i ulike retninger (arter/raser) ved hjelp av naturlig seleksjon, eller oppdrett. Naturlig seleksjon har sørga for at organismer med egenskaper som egner seg godt i miljøet har videreført sitt DNA til neste generasjon. Så viss du har ein mutasjon som gir deg meir sannsynlig for å få barn så vil denne mutasjonen føre til evolusjon.

 

Eit annart veldig stort problem eg har med logikken hans er at han tar utgangspunkt i at usannsynlige ting aldri kan skje. Det er langt bak mål. Det einaste som trengs for at evolusjon av cella og DNA skal eksistere er at eit einaste DNA molekyl blei satt sammen og fekk til å formeire seg for nokre milliarder år siden. Viss du sammenlikner størrelsen på eit DNA molekyl med størrelsen på havet, så er det ikkje så usannsynlig at det usannsynlige molekylet ville oppstå ein eller anna plass i havet i løpet av nokon millionar år.

 

Dette er enkel sannsynlighet. Les deg opp på binomiale fordelinger. Viss du tar eksempelet med terninger. Så er det relativt liten sjangse for at du får 10 6-ere på rad. Men viss du triller 10 terninger 14 milliarder gongar, så er det veldig sannsynlig at du får 10 6-ere på rad vertfall nokre gonger. Viss du kan tenke deg at du i tillegg har 14 milliarder kompiser som også triller 10 terninger 14 milliarder gonger så er det veldig god sjangse for at du får 10 6-ere på rad ein del gonger.

 

Tenk deg no at sannsynligheten for at et DNA molekyl skal oppstå i ein kjemisk reaksjon med dei nødvendige grunnstoffa er ganske liten (tilsvarende ein viss kombinasjon av terningskast). Så tar du enorme mengder av dei nødvendige grunnstoffa (14 milliarder kompiser) og putter det i eit stort hav og venter et par milliarder år (14 milliarder forsøk). Då er ikkje sannsynligheten for at et DNA molekyl kan oppstå så liten lenger.

 

 

Evolusjonistene ser ut til å stort sett være enige i at utviklingen skjer ved hjelp av tilfeldige mutasjoner som gjennom naturlig utvalg favoriserer og forbedrer, men dette er også en umulighet. En mutasjon er bare et resultat av Informasjon som enten har blitt rotet til eller helt tapt, så ingen ny informasjon er blitt lagt til. Det har iallefall aldri blitt observert, så å kalle det vitenskap er bare helt på trynet. Det kreves ny informasjon til for at en type dyr skal kunne utvikle seg til en helt annerledes type dyr. Det er ingen hemmelighet at naturlig utvalg er et faktum, men det er meget begrenset hva naturlig utvalg kan gjøre. "Mikro-evolusjon" er fakta, men det er bare små variasjoner innen en type dyr, og har absolutt ingenting med "Fish-to-man-evolution" å gjøre. Jeg vil sterkt anbefale dere til å se hele denne videoen når dere har tid: 

 

Mannen i videoen har blitt veldig kritisert. De anklager ham for å ikke ha god nok utdanning osv, men det som er interessant er at ingen av de som kritiserer ham ser ut til å si noenting som helst om kildene han legger frem. Kildene han legger frem er jo hva som faktisk betyr noe, ikke hvilken utdanning han har osv. Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

 

Det kommer ikke noe liv ut fra død materie, så en intelligent designer ligger vel mye heller på den logiske siden.

 

(Tenkte jeg kunne "freshe" opp med den første posten min her, ettersom den er svært relevant)

Ifølge wikipedia så er ein mutasjon ein forandring i et gen eller kromosom under celledeling. Det er ikkje nødvendig blitt rota bort noko eller gått tapt. Det er ein FORANDRING. Du kan på ingen måte bevise at det ikkje blir lagt til ny informasjon. Det er ikkje alltid ny informasjon er det som trengs for å forandre noko. Poenget med evolusjon er at du har organismer som alle får forskjellige forandringer. Nokon får nyttige forandringer og andre får mindre nyttige forandringer. Det seier seg sjølv at dei som får nyttige forandringer har større sannsynlighet for å overleve og reprodusere seg til neste generasjon.

 

La oss snakke om kjelder. Det du seier er at kjeldene er det einaste som betyr noko. Eg får ikkje den logikken til å gå opp. Eit argument består av premiss og konklusjon. I dette tilfellet er premisset kildene hans. Konklusjonen hans er at evolusjon er noko sprøyt. Eg er ueinig i konklusjonen hans. Du har ikkje automatisk fullt og heilt rett berre på grunn av at du har henvist til kjelder.

 

Du seier at det ikkje kjem liv ut av død materie. Vel. Materie i seg sjølv lever ikkje. Liv er basert på kjemiske reaksjoner mellom ulike stoffer (materie). Det er ikkje materien som er livet, det er kombinasjonen av stoffene og reaksjonene mellom dei som er livet.

 

Påstanden om at det må være ein intelligent designer har ingen bevis. Det er berre ein magefølelse frå folk som ikkje forstår bedre.

 

Alt dette blir forklart og motbevist (med kilder) i videoen jeg postet. Du såg vel heller ikke på kildene, ettersom du, som alle andre til nå, bare angrep hva han sa, men ikke kildene hans.

Klassisk evolusjonistisk vås du legger frem her. Du avsluttet det med: "alle som ikke tror på evolusjonen er for dumme til å forstå den".

Vondt å se en så grov hjernevasking i aksjon. Det finnes ingen beviser for en darwinistis utvikling. Dette kommer tydelig frem med kildene i det jeg fremla. Det matematiske stemmer også, selv om du ikke aksepterer det. Den darwinianske evolusjonen er helt umulig. se hele videoen og sjekk kildene. Igjen, det er ikke at jeg viser til kilder som gjør at jeg har rett, men at jeg viser til kilder som beviser at jeg har rett.

 

 

Var det derfor alle måtte sverge troskap til det tredje riket under gud? Og var det derfor alle soldater gikk med slike beltespenner?

 

 

Om du lurer så står det "GUD MED OSS"

 

 

Og dette beviser hva som befant seg i Hitlers hjerte da eller? Kanskje han brukte Gud som et middel for å få flere tilhengere? Poenget var at han var en dedikert evolusjonist. Jeg lenket til det tidligere.

 

 

Det er helt vanlig å være evolusjonist og religiøs, slik som så godt som alle norske prester etc. Det er bare ekstremistene som er kreasjonister, ikke la deg bli en av dem.

 

Ikke så vanlig som du skal frem til. Hva mener du med "ikke la deg bli en av dem"? Jeg er en kreasjonist, og det er jeg stolt av. Det har ingenting med ekstremisme å gjøre, men med ekte fakta og ekte kristendom. Jeg tror ikke Gud lyver til oss gjennom Bibelen. Jeg tror på det Bibelen sier. Gud skapte Adam. Kan du finne noen steder i Bibelen hvor det står at Gud skapte en fisk som sakte utviklet seg gjennom milliarder av år, der døden er helten i historien, for så å bli Adam til slutt? Tror ikke det. Den darwinianske evolusjonen er helt umulig på alle plan, slik jeg har både argumentert og vist til. Sjekk kildene selv.

 

 

 

Hitler var imot religion og forsøkte å utrydde religion.

 

Han likte kanskje ikke DIN smak. 

Men det blir som å si at paven var i mot religion og forsøkte å utrydde religion.

 

For noe tøys. Hitler var sterk motstander av religion og ville utrydde religion. Det eneste han likte med religion var når han kunne utnytte religion til å forsterke den autoritære staten. Religion i seg selv er motstridene i forhold til en autoritær stat og en trussel mot dens eksistens. Derfor var det nok en rimelig høy prioritet også å bli kvitt religion i NAZI Tyskland.

 

Hitler var faktisk anti-Kristlig.

 

 

Var det derfor alle måtte sverge troskap til det tredje riket under gud? Og var det derfor alle soldater gikk med slike beltespenner?

 

 

Om du lurer så står det "GUD MED OSS"

 

Og dette beviser hva som befant seg i Hitlers hjerte da eller? Kanskje han brukte Gud som et middel for å få flere tilhengere? Poenget var at han var en dedikert evolusjonist. Jeg lenket til det tidligere.

Jeg tenker at er man naiv nok og ser bort fra virkeligheten så er det meste mulig.

Wow, "naiv nok og ser bort fra virkeligheten" faktisk..... Nevnte jeg ikke at jeg ikke er en pc-ekspert?

Ble Hitler et offer for en sånn boler-versjon av kreasjonismen som gjør at man flipper helt og vil utrydde jødene? Sånn 1:1 og masse nuller i odds-tilfelle som slo ut hos bare han?

 

Hvordan mener dere at livssynet til Hitler om det var kreasjonisme, evolusjonsteorien eller antiteisme er av betydning?

Hitler var en dedikert evolusjonist som skulle "frem-skyve" menneskerasene på darwinistisk vis: http://apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=866

I en tidligere post svarte jeg på spørsmålet om hvorfor biologer verden over lærer evolusjonistiske syn om det ikke stemmer.

Poenget var at selv om man lærer noe under utdannelsen betyr det ikke at det er urokkelig fakta. Hitler var et bevis på hvor lett folk kan hjernevaskes. les tidligere poster samt se videoen(e) jeg linket til.

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er et eksempel: 

Evolusjonistene ser ut til å stort sett være enige i at utviklingen skjer ved hjelp av tilfeldige mutasjoner som gjennom naturlig utvalg favoriserer og forbedrer, men dette er også en umulighet. En mutasjon er bare et resultat av Informasjon som enten har blitt rotet til eller helt tapt, så ingen ny informasjon er blitt lagt til. Det har iallefall aldri blitt observert, så å kalle det vitenskap er bare helt på trynet. Det kreves ny informasjon til for at en type dyr skal kunne utvikle seg til en helt annerledes type dyr. Det er ingen hemmelighet at naturlig utvalg er et faktum, men det er meget begrenset hva naturlig utvalg kan gjøre. "Mikro-evolusjon" er fakta, men det er bare små variasjoner innen en type dyr, og har absolutt ingenting med "Fish-to-man-evolution" å gjøre. Jeg vil sterkt anbefale dere til å se hele denne videoen når dere har tid: 

Mannen i videoen har blitt veldig kritisert. De anklager ham for å ikke ha god nok utdanning osv, men det som er interessant er at ingen av de som kritiserer ham ser ut til å si noenting som helst om kildene han legger frem. Kildene han legger frem er jo hva som faktisk betyr noe, ikke hvilken utdanning han har osv. Føl dere frie til å sjekke kildene hans om dere er i tvil.

Det kommer ikke noe liv ut fra død materie, så en intelligent designer ligger vel mye heller på den logiske siden.

(Tenkte jeg kunne "freshe" opp med den første posten min her, ettersom den er svært relevant)

Beklager, jeg trodde jeg kunne kopiere videoene, men det gikk visst ikke

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Klassisk eksempel. Du blander mikro-evolusjon og makro-evolusjon. Bønder bruker mikro-evolusjon, men mikro-evolusjon har ingenting med makro evolusjon å gjøre. mikro-evolusjon er små forandringer innenfor en type dyr, dette kan bønder utnytte. det er makro-evolusjon og alle de andre evolusjons-typene som er umulig. se videoen ovenfor. man kan ikke bevise makro-evolusjon ved å legge frem eksempler på mikro-evolusjon.

 

Så du mener at Hitler skulle lage en helt ny art.

 

Det finnes ikke TO evolusjoner, makro og mikro er NØYAKTIG den samme evolusjonen. 

 

 

Helt feil. Det er 6 typer evolusjon. cosmic-evolution, chemical-evolution, stellar and planetary-evolution, organic-evolution, macro-evolution og micro-evolution. Bare "micro-evolution" er fakta, alle de andre er pølsevev, det finnes ingen beviser for noen av de andre 5. se hele videoen med kildene.

 

Hva med biologisk evolusjon ?

 

både organic-evolution, macro-evolusjonen og micro-evolution går vel under "biologisk evolusjon", så hva sikter du til?

 

 

Kildene hans... hahaha.. 

 

 

 

 

Fyrn er en sjalatan av en løgner..

 

Jeg gidder IKKE diskutere med han, har du noen argumenter får du komme med dem og forsvare dem selv.

 

 

der ser du selv. Du angriper ham som mennesket han er, men det er kildene som betyr noe! Kildene han legger frem motbeviser hele den darwinianske evolusjonen. Kent Hovind bare forklarer hva det betyr og hva som er logisk rundt det. Jeg tror ikke Kent Hovind lyver, men OM han hadde løyet, beviser fremdeles kildene hans, (som også kommer fra andre hold) at den darwinianske evolusjonen er helt umulig.

 

Vel, jeg VET han lyver.

 

Med registrer at du ikke greier å føre noen av argumentene hans selv. Selv ikke ett eneste ett...

 

Er du seriøs nå? Jeg har vel nevnt minst 4 argumenter som gruser evolusjons-vrøvlet så hardt ned i bakken at selv den største gruppen gruvearbeidere ikke har muligheten til å finne det engang.

En mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller helt tapt. Ingen ny informasjon blir lagt til. for at noe som helst skal kunne utvikle seg på en darwiniansk måte, må det være ny informasjon. Dette argumentet alene motbeviser hele den darwinianske evolusjonen.

 

 

 

 

Hitler var KREASJONIST !

 

Forskjell må myter og fakta. Som jeg sa, Hitler var en dedikert evolusjonist. Han skulle "fremskynde" og perfeksjonere menneskerasen slik at den skulle "Utvikle" seg kjappere.

 

Er ALLE bønder evolusjonister ?

 

Hitler var kreasjonist, bare les boka hans du..

 

 

Klassisk eksempel. Du blander mikro-evolusjon og makro-evolusjon. Bønder bruker mikro-evolusjon, men mikro-evolusjon har ingenting med makro evolusjon å gjøre. mikro-evolusjon er små forandringer innenfor en type dyr, dette kan bønder utnytte. det er makro-evolusjon og alle de andre evolusjons-typene som er umulig. se videoen ovenfor. man kan ikke bevise makro-evolusjon ved å legge frem eksempler på mikro-evolusjon.

 

Så du mener at Hitler skulle lage en helt ny art.

 

Det finnes ikke TO evolusjoner, makro og mikro er NØYAKTIG den samme evolusjonen. 

 

Helt feil. Det er 6 typer evolusjon. cosmic-evolution, chemical-evolution, stellar and planetary-evolution, organic-evolution, macro-evolution og micro-evolution. Bare "micro-evolution" er fakta, alle de andre er pølsevev, det finnes ingen beviser for noen av de andre 5. se hele videoen med kildene.

 

 

 

 

Det er helt motsatt av det du hevder her. Det finnes absolutt ingen beviser for den "darwinianske evolusjon". Om du studerer hva de legger frem som bevis, ser du at det de hevder bare handler om mikro-evolusjon. Med andre ord bruker de mikro-evolusjon til å bevise makro-evolusjon, som er latterlig. Man kan ikke gjøre slikt innen vitenskapen. Kreasjonismen har mye fast å stå på. Tydelig at Jesus vandret på jorden, så om det stemmer, har Bibelen rett, så hvorfor skulle den da lyve om alt Jesus gjorde på Jorden?Helbredelse, Mirakler osv.

 

Dette er LØGN. Bevisene finnes i bøtter og spann

 

15 EVOLUTIONARY GEMS

 

 

 

 

Faktisk hele den darwinianske evolusjonen blir motbevist i den videoen. sjekk kildene hans!

 

Kildene hans... hahaha.. 

Fyrn er en sjalatan av en løgner..

 

Jeg gidder IKKE diskutere med han, har du noen argumenter får du komme med dem og forsvare dem selv.

 

der ser du selv. Du angriper ham som mennesket han er, men det er kildene som betyr noe! Kildene han legger frem motbeviser hele den darwinianske evolusjonen. Kent Hovind bare forklarer hva det betyr og hva som er logisk rundt det. Jeg tror ikke Kent Hovind lyver, men OM han hadde løyet, beviser fremdeles kildene hans, (som også kommer fra andre hold) at den darwinianske evolusjonen er helt umulig.

 

 

Hitler var KREASJONIST !

 

Forskjell må myter og fakta. Som jeg sa, Hitler var en dedikert evolusjonist. Han skulle "fremskynde" og perfeksjonere menneskerasen slik at den skulle "Utvikle" seg kjappere.

 

Er ALLE bønder evolusjonister ?

 

Hitler var kreasjonist, bare les boka hans du..

 

Klassisk eksempel. Du blander mikro-evolusjon og makro-evolusjon. Bønder bruker mikro-evolusjon, men mikro-evolusjon har ingenting med makro evolusjon å gjøre. mikro-evolusjon er små forandringer innenfor en type dyr, dette kan bønder utnytte. det er makro-evolusjon og alle de andre evolusjons-typene som er umulig. se videoen ovenfor. man kan ikke bevise makro-evolusjon ved å legge frem eksempler på mikro-evolusjon.

 

 

Det er helt motsatt av det du hevder her. Det finnes absolutt ingen beviser for den "darwinianske evolusjon". Om du studerer hva de legger frem som bevis, ser du at det de hevder bare handler om mikro-evolusjon. Med andre ord bruker de mikro-evolusjon til å bevise makro-evolusjon, som er latterlig. Man kan ikke gjøre slikt innen vitenskapen. Kreasjonismen har mye fast å stå på. Tydelig at Jesus vandret på jorden, så om det stemmer, har Bibelen rett, så hvorfor skulle den da lyve om alt Jesus gjorde på Jorden?Helbredelse, Mirakler osv.

 

Dette er LØGN. Bevisene finnes i bøtter og spann

 

15 EVOLUTIONARY GEMS

 

Kan omtrent ikke tro at du henviste til det der. Hvalen har noen bein de påstår ble brukt når hvalen gikk på land. Disse beina har ingenting med å gå på land å gjøre. Beina har med reproduksjon av hvaler. alt det andre i lenken din har blitt motbevist i denne videoen: 

Faktisk hele den darwinianske evolusjonen blir motbevist i den videoen. sjekk kildene hans!

en mutasjon er bare et resultat av informasjon som enten har blitt rotet til eller helt tapt. Tilfeldige mutasjoner kan aldri utvikle noe som helst. Den darwinianske evolusjonen er helt umulig. det er mye som er ren løyn i teoribøkene på skolen. Se videoen jeg lenket til på side 106.

Hitler var KREASJONIST !

Forskjell må myter og fakta. Som jeg sa, Hitler var en dedikert evolusjonist. Han skulle "fremskynde" og perfeksjonere menneskerasen slik at den skulle "Utvikle" seg kjappere.

Tror du skal være YTTERST kritisk til Kent Hovind gitt... Fyren snakker med jesus briller på størrelse med østfold fylke på nesa og går aldri av veien for å juge guden sin inn i alt og et... Har lest og sett nok videoer av denne fyren til å forstå at han er ytterst uærlig

Det var nettopp slik kritikk jeg mente.... Det som betyr noe er kildene Kent Hovind legger frem, ikke hvem han er som menneske eller oppførselen hans. Det er da vel ingen mennesker som er perfekte?

OM det ikke var slik at evolusjon er den teorien som best forklarer utviklingen på jorden, hvorfor er det den som biologer og andre bruker da, verden over? Er dette en konspirasjon det da kanskje? I den tro at hvis evolusjons teorien var feil så ville alle falle tilbake til'n jesus lizzom...?

Det man lærer under utdannelsen har stor innflytelse på oss. Bare se på hvordan Hitler klarte å hjernevaske så mange folk til å tro at det var helt ok å torturere å drepe. Hitler var jo en dedikert evolusjonist som mente at alle jøder måtte drepes for at "utviklingen" skulle få opp farten slik at menneskerasen kom seg oppover i evolusjons-stigen. Disse biologene du nevner har lært fra barndommen av at evolusjonen er urokkelig fakta, så samme hvor grovt umulig den darwinianske teorien i realiteten er, så har det ingenting å si. Hjernevasking på høyt nivå. all logikk ut av viduet.

 

 

Rent universelt sett, om man tenker sannsynligheten for liv på andre planeter er kreasjonisme langt mer sannsynlig enn kun naturlig evolusjon.

 

Hvordan klarer du å få det "regnestykket" til å gå opp i hodet ditt, når vi har bøtter og spann med beviser for evolusjon og absolutt ingen beviser for kreasjonisme? Ikke et eneste bittelite bevis engang... 

Det er helt motsatt av det du hevder her. Det finnes absolutt ingen beviser for den "darwinianske evolusjon". Om du studerer hva de legger frem som bevis, ser du at det de hevder bare handler om mikro-evolusjon. Med andre ord bruker de mikro-evolusjon til å bevise makro-evolusjon, som er latterlig. Man kan ikke gjøre slikt innen vitenskapen. Kreasjonismen har mye fast å stå på. Tydelig at Jesus vandret på jorden, så om det stemmer, har Bibelen rett, så hvorfor skulle den da lyve om alt Jesus gjorde på Jorden?Helbredelse, Mirakler osv.

Som jeg har sagt før så kan vi med sikkerhet avskrive de primitive og dumme gude fantasiene vi har her på jorden. Så dum kan ikke en gud være at han skaper noe og lar det være opp til skapelsene å straffe det han etterpå forbyr, eller så dum at denne guden ville velge seg ut et folk, antageligvis den mest ignorant banden han kunne finne på den tiden, på en bitteliten planet i et univers med 10²⁴ stjerner og planeter... Og gitt at disse gudene er så tilbedningskåte som bøkene om dem fremstiller dem ville de ikke "satt i gang" the big bang og ventet i 13,7 milliarder år på at noe utviklet seg intelligent nok til å tilbe dem, den tanken er jo absurd! Deler du jordas alder inn i tolv timer har vi mennesker eksistert her i to sekunder... og dette har gud liksom ventet på? Og velger seg ut en bande ignorante ørken nomader som sitt folk...? Ja jøss, skikkelig sannsynlig at kreasjonisme er tilfelle ja... Basert på ignorante ørken eventyr... 

 

Finnes det en gud så er det en vi aldri har hørt om, og mest sannsynlig aldri vil høre om heller. Man skal lide av bra stor stormannsgalskap om man tror den guden bryr seg om hva man har på seg, hvem vi har sex med og hva du sier og gjør på denne bitte lille ubetydelige planeten.... Da tror man selv at man er uhyrlig viktig og svær ihvertfall, om man tror dette... Stormannsgalskap..

Det er ikke snakk om at Gud skapte evolusjonen og fikk menneskene til å "utvikle" seg. Evolusjonen er ikke engang en teori, men en motbevisk hypotese. Hele den darwinianske evolusjonen er umulig. Jeg lenket til videoer i min forrige post som har ekte kilder som beviser dette. Jeg tror mange folk ikke liker tanken på Gud fordi de liker synden sin og dermed virker den darwinianske evolusjons-idéen "trygg" å gjemme seg bak, slik at de kan fortsette sine liv slik de vil leve dem. Fakta er at den darwinianske evolusjon ikke er vitenskap, men en religion. Skal man tro på den darwinianske evolusjonen må man ha ignoranse og sterk blind tro.