jjkoggan skrev (1 time siden):

Hvis jeg ikke liker en ny versjon av en film så ser jeg ikke på filmen,  jeg har tilgang til den gamle versjonen, det blir ingenting å angre seg om.  Det er en trivielle sak. ...

Men du blir skuffet. Du hadde håp om at den skulle stå til forventningene du fikk fra den gamle, som er hele grunnen til at du prøvde å se den.

jjkoggan skrev (1 time siden):

Når man overreagerer så er det ofte at noe annet ligger bak overreaksjonen enn bare  det som irriterer deg.

Vi er på et diskusjonsforum og diskuterer. At jeg ikke er enig med deg betyr ikke at jeg "overreagerer".

Igjen forsøker du å mistenkeligjøre meg ved å antyde at det må ligge "noe bak"... det gjør ikke det.

Jeg ville ikke likt en hvit Morpheus i en remake av "The Matrix"... ville du?

Snikpellik skrev (1 time siden):

Å endre på eksisterende konsepter har alltid blitt gjort i både film, tv og annen underholdning.

Når man har et konsept folk liker, så bør ikke endringene være av en slik karakter at det endrer det til det ugjenkjennelige. At helt åpenbar politisk korrekthet blandes dominerende inn i konseptene som folk fra før "har kjær" er jo selvfølgelig irriterende for folk.

Snikpellik skrev (1 time siden):

Er det ikke helt åpenbart at ved å endre på utseendet til hovedkarakteren ønsker produsentene ønsket å nå bedre frem til nye målgrupper og utvide folks perspektiv på hvem karakteren Ariel kan være?

For det publikummet som Disney ønsker å nå frem til, altså små jenter, er det å kunne kjenne seg igjen i karakterene deres viktig for å kunne leve seg inn i, og knytte seg til historiene. Jeg ser ikke problemet med dette.

Istedenfor å lage et nytt konsept som har disse hensyn, hvor en svart jente kunne være originalen for et helt nytt og populært gigant-konsept?

Svarte jenter kan ikke identifisere seg med den hvite Ariel? Hvorfor ikke? Er ikke dere i woke-gjengen fargeblinde da? Hvilken endring av "perspektiv" får man ved en annen hudfarge?

Du sier selv det er viktig å kunne kjenne seg igjen i karakterene, så om jeg da følger din logikk... hvorfor skal man da ødelegge for alle hvite jenter som liker og "kjenner seg igjen" i Ariel og som gledet seg over at det skulle bli mer Ariel?

For all del... fint med underholdning som inkluderer andre hudfarger, men ikke bland det inn i allerede etablerte konsepter. Bruk fantasien og lag nye konsepter heller. Et bra konsept tiltrekker folk.

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

Ingen sa noe om hat, bare vekten som legges på hudfarge kontra andre egenskaper.   Forakten indikerer noe mer enn bare preferanse.  Hva som ligger bak forakten vet jeg ikke, det finnes utallige  muligheter

Forakten går på endringer av figurer man har et forhold til. Jo større endringene er, jo verre. At du leter med lys og lykte for å på død og liv prøve å lese noe mer inn i det enn hva jeg klart har skrevet sier mye.

Snikpellik skrev (28 minutter siden):

Hvorfor "bør" man det?

Hva man bør spørs jo helt på hva man ønsker å formidle, fortelle og hvem man vil nå. Slike fiktive regler som den du har satt opp for deg selv om hva man "bør" vil bare være unødvendig begrensende for kunst og kultur.

Prøver man ikke å nå fansene av konseptet da? Også skal man bare "voldta" figurene med kolossale, idiotiske endringer på eksisterende konsepter helt uten grunn? Lag nye konsepter heller da, og bruk så mye kunstnerisk frihet dere bare vil... ikke voldta eksisterende konsepter som folk allerede har knyttet kjennskap til!

Hva forsøker man å formidle ved en svart "havfruen Ariel" da? Det eneste fokuset må jo være at noen synes det er for mye "hvithet"... det er jo dét som virkelig er rasisme! Det er jo det ultimate rase-fokus, nemlig at noen synes det er for mye av en hudfarge og vil "korrigere" det.

jjkoggan skrev (50 minutter siden):

Hårfarge endringer er bare irriterende mens hudfarge endringer SLAKTER karakteren.  Got it.

Jeg skrev:

"På samme måte som en snauklippet Lara Croft ville slaktet Tomb Raider figuren ja"

Slaktet altså...Det var det siste du siterte meg på også... Du er altså tilsynelatende bare ute etter å "merkelappe" dine meningsmotstandere.

Likevel er det en "størrelse"-forskjell i endringer. Hårfarge er en mindre endring enn hudfarge og ikke like synlig. Om de hadde gitt rollen til en kvinne, ville det vært enda værre enn feil hudfarge, ikke fordi jeg hater kvinner, men fordi endringen er større. Lara Croft bør heller ikke bli spilt av en mannlig skuespiller... Lance Croft?...

Seriøst... du leser meg jo som fanden leser Bibelen.

Det er mye mulig at du bare troller, men jeg kan da svare deg... troll sprekker i lyset.

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Du skrev tidligere at en annen hudfarge SLAKTET figuren, ...

På samme måte som en snauklippet Lara Croft ville slaktet Tomb Raider figuren ja...

jjkoggan skrev (24 minutter siden):

... Slaktet Wolf Larsen Tarzan?

ser ikke helt hva du sikter til med Tarzan... Tarzan har da aldri vært svart? Sønn av 2 briter? Hårfargen hans er brun da, og derfor er det litt irriterende når han i steden er blond der. Tarzan er vel brunere pga sola, så da kunne de også tenkt på det etter min mening.

Poenget er at skuespilleren burde, så langt det lar seg gjøre, være så lik figuren som mulig. Skal de overføre noe, så burde de altså overføre så nøyaktig som mulig.

AtterEnBruker skrev (25 minutter siden):

Hele hensikten med temaet, såvel som diskusjonen er å så frø hvis frukter er agitert sinne som kan mobiliseres. Og den beste måten å avvæpne dette er å avkle dette for nøyaktig hva det er.

Og siden du er venstreorientert kan du bare boltre deg i ville konspirasjonsteorier i fred, uten å få tildelt en folie-hatt...

AtterEnBruker skrev (25 minutter siden):

Høyreekstremisme og andre hierarkiske ideologier kan sjeldent til aldri si rett ut hva de er, så de må holde sitt "kraftnivå" sjult. Det kalles obskurantisme. Den mest effektive måten for å få flest mulig til å slutte seg til en høyreekstremistisk ideologi, er å overbevise nok folk om at det ikke er en høyreekstremistisk ideologi. Hvis flere folk ser det for hva det er, er det skadelig for bevegelsen.

Dette gjelder vel venstreekstremisme også? De er vel like opptatt av at folk ikke skal tenke på dem som ekstremister, som høyreekstremistene er?

AtterEnBruker skrev (28 minutter siden):

Det som skjer her er at tilhengere blir sinte over at denne ideologien ikke får spre seg i fred, uten at folk avslører den for hva den er. Og jo mer motstand ideologien får, og flere motargumenter og debunking, jo mer desperasjon.

Det folk basically klager over er "Hvorfor kan vi ikke spre høyreekstrem retorikk uten av folk påpeker at vi sprer høyreekstrem retorikk? Det er urettferdig." Frådende av raseri hamres det på tastaturet.

Pluss et snev av projisering, som er en slags videreutvikling av gaslighting. Kort sagt, hvis du f.eks påpeker at en bevegelse og ideologi er ekstremistisk, så vil tilhengere slåss med hår og hud for å overbevise deg om at det i realiteten er du som er den ekte ekstremisten. Som "polariserer".

Når en antidemokratisk bevegelse, selv under "dette er bare legitim kritikk"-stealth modus, møter motstand, så ja, da vil det føles polariserende for de som ønsker hierarki. Men i utgangspunktet er også ønsket om hierarki polariserende for de som ikke ønsker hierarki.

Men jo flere som blir immune mot disse gaslighting/projiserings-triksene, jo flere kan være med å avvæpne denne ideologien.

Du går langt i å innbille deg fiender rundt ethvert hjørne. Du sier indirekte at det ikke finnes legitim kritikk, for så å knytte all kritikk til taktikk, for videre å mistenkeligjøre alle som fremlegger sine meninger. Dette er klassisk hersketeknikk fra deg.

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Du har ikke forklart hvorfor hudfargen endrer forholdet, og ikke andre forandringer som skjer fra tegneserie til film. ...

Jeg skrev for bare litt siden at:

"Andre ting enn hudfarge er selvfølgelig også viktig ved slike overføringer."

Jeg husker hvor skuffet jeg ble som liten når tegnefilm-serier byttet "voice-actor" slik at stemmen til figurene jeg likte ble totalt annerledes... det betyr ikke at jeg hatet mennesket bak de nye stemmene på tegnefigurene, bare at "Det er ikke slik han skal høres ut!!!". Det blir nøyaktig det samme her.

Jeg tror ikke det finnes noen film der Morgan Freeman var med, hvor det hadde vært ok at de hadde byttet det til en hvit fyr ved en remake.

jjkoggan skrev (16 minutter siden):

... Annie karakteren er mye mer enn hennes presis utseende.

Hva er problemet med å passe på at utseende stemmer også da?

jjkoggan skrev (19 minutter siden):

Du har ikke forklart hvorfor det er viktig.  

Det sier seg selv. Man knytter seg til figuren og får et slags "forhold" til den. Om store endringer gjøres på figuren ved overføring til f.eks film, så gjør det skade på dette "forholdet", og man vil ikke kjenne figuren igjen slik man kjente den. Da kommer det i tillegg med en gang også "frykt" om hva annet de har fått seg til å endre på med konseptet.

Tenk at dette måtte forklares...

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Du har ikke forklart hvorfor det er viktig.  

(Edit, skriver nytt svar)

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Jeg tror du burde tenke på hvorfor en annen hudfarge «slakter» en figur.  Hvis noen spilte meg, så kan jeg tenke meg mange andre egenskaper som er viktigere enn hudfargen min.  

Les det jeg postet en gang til. En så nøyaktig som mulig overføring er viktig. Andre ting enn hudfarge er selvfølgelig også viktig ved slike overføringer.

Ville du virkelig vært fornøyd med en hvit Morpheus?

PgUp skrev (21 minutter siden):

Vi er ikke woke fans. Det er dere som vil kansellere disney for å ha feil hudfarge i filmene sine. Vi bryr oss ikke. 

Feil. Når en character i f.eks en tegneserie skal over på film, så bør nøyaktighet i overføringen finne sted. Man bør finne en skuespiller som ligner mest mulig på figuren som alle kjenner fra tegneserien. Samme med gamle filmer/serier/tegnefilmer som skal over i en remake.

Når da den idiotiske beslutningen ble tatt om å ha en svart "Annie", eller en svart "havfruen Ariel", så er det ikke hudfargen som irriterer folk, men den åpenbare slakten av den figuren.

Dette er ikke rasisme. Jeg tipper de fleste ville blitt skuffet om Morpheus i "The Matrix" hadde blitt spilt av en hvit fyr i fremtidige remakes også... er vi plutselig "black supremacists" da kanskje?

uname -i skrev (41 minutter siden):

Nei, men om man skriker og bærer seg 24/7 over noe som ikke har konsekvenser for seg selv så er man i utgangspunktet intolerant og kanskje bør finne seg en hobby. ...

Sier han som fikk seg til å sutre over meme-tråden som en trassig 10-åring og nektet å holde seg til tema der...

Woke er sannhetsfjernt. Underholdningen er en slags "oppdragelse til de rette meninger", så at folk reagerer er jo ikke rart. Enhver vil jo reagere med avsky når det en oppfatter som viktige idéer eller sannheter slaktes fremfor øynene på en... ta deg for eksempel, hvordan ville du likt det om tilnærmet all tilgjengelig underholdning helt tydelig hyllet Trump hele tiden? Du ville vel frådet deg i svime fordi du oppfatter MAGA som noe vondt. Oppførselen din i meme-tråden viser jo at du også er slik.

Å forvente motsatt eller likegyldige holdninger fra andre (der de møter noe tilsvarende) er ikke særlig innsiktsfullt.

uname -i skrev (15 minutter siden):

Du hentet et meme fra en kjent rasist og antisemitt og så prøver du å late som om "purebloods" er noe annet enn det her?

pureblood

1. an individual, especially an animal, whose ancestry consists of a single strain or type unmixed with any other.

Han er slett ikke rasist eller antisemitt. "Purebloods" har i senere tid fått betydningen jeg sa.

Helt rett @Trippelure! Dog var anklagene så feil og antydningene så alvorlige at jeg ville besvare dem med tekst også for å korrigere.

uname -i skrev (41 minutter siden):

"Purebloods"? Er denne tråden bare et dekke for reinspikka rasisme gjennom memes? For brødhuer som ikke klarer å argumentere for et standpunkt?

"Purebloods" sikter ikke til rasisme, men til de som ikke har tatt covid-vaksinen. Man ser jo det tydelig på bildet. Disse typiske falske assosiasjoner av slike som ser "rasisme" overalt, vitner om alvorlig ensporethet og manglende dybdeforståelse... altså:

Sett denne, @Tussi?

Nektariner

Gouldfan skrev (16 minutter siden):

Hva du tiltrekkes av og elsker er legning.

Lyster og impulser må vi alle kontrollere uansett.

Voksne mennesker som er enige i å være sammen, har lov til det.

Tiltrekning er noe annet enn lyst?

Gouldfan skrev (3 minutter siden):

Nå synes jeg du roter sammen litt mtp lyster og legning.

(...)

Legning har noe med hvilke du kjønn du elsker og tiltrekkes av. ...

Du mener jeg blander sammen lyster og legning, men du mener at legning bestemmer tiltrekkelse, altså lyster?

RRhoads skrev (29 minutter siden):

 

Du startet med å si at legning er et valg, så jeg konkluderte med at du visste dette fra egen erfaring. Da dro du frem voldtekt. 

Jeg ser ikke hva det har med saken å gjøre, og ber deg forklare. Men istedenfor å forklare begynner du med tåpelige hersketeknikker. Det er veldig tydelig at du ikke klarer å forklare hva du mener her. 

Noen skrev, som følge av diskusjon rundt ESC's politiske skjevhets-fokus at pride, altså legning ikke kunne velges. Jeg skrev:

"Om du virkelig mener det, så må du vel også mene at pedofile ikke har noe valg og at de følgelig fritt må få forsyne seg av barn?

Legning er absolutt et valg når det kommer til videre "brygging" av impuls-følelser istedenfor å korrigere dem og "temme" slike, slik vanlige folk gjør etter moral. Et eksempel: Impuls-følelsen gjør jo at menn ofte umiddelbart vil ha sex med en pen dame som mannen ser lettkledd på stranda, men man korrigerer seg da det blir upassende å gå ned å bare "høvle over henne" uten at dama vil. Det ville jo vært "fri seksualitet" det også, men heldigvis forstår folk flest at man ikke må handle på slike impulser. Trist at deres forståelse stopper der og at fri homoflyt bare får forpeste samfunnene våre, og blir hyllet frem og reklamert for i mediene, "utdannelsen" og politikken.

Hvilken modig bragd har homsen gjort som fortjener en slik hyllest? Det er jo i dagens politiske situasjon faktisk modigere å innrømme at man stemmer FRP enn å fortelle folk at man er homofil.

Det finnes én eneste trussel for homofile i vestlige samfunn, og det er Islam... som venstresiden bare slikker støvlene til, for så å snu seg rundt å klage på konservative Kristne!"

////////

Av alt dette hentet du på "slange-vis" bare ut setningen "legning er absolutt et valg". Hvorpå du svarte:

"Hvis du mener at legning er et valg kan det bare bety at du på et eller annet tidspunkt har valgt legning. Dvs at du har vurdert andre legninger. Med andre ord, du er ikke så veldig hetero."

////////

Du ignorerte altså poenget med "fri seksualitet" og hvordan vi absolutt har et valg om å korrigere denne, som vi da ser i eksempelet mitt om strand-dama som man altså ikke voldtar, men korrigerer sin "frie seksualitet" etter moral. Jeg tillot meg derfor å belyse din idiotiske "logikk" ved å kaste den tilbake på deg:

"Du har vel forhåpentligvis valgt å ikke voldta kvinner? Da har du vel også voldtatt kvinner for så å ha kommet til den konklusjon at du likte bedre å ikke voldta dem, så da er du vel ikke en voldtektsmann (lenger?).

(Prøvde bare å belyse idiotien din her, og anklager deg selvfølgelig ikke for noe)"

////////

Man korrigerer sin "frie seksualitet" der hvor noe "krysser en grense". Man lar den jo ikke isteden blomstre fritt. Man trenger jo ikke å først voldta noen for å skjønne at man burde korrigere seg til å ikke handle på fristelses-impulser i strid med hva som er moralsk riktig.

Folkflesk skrev (1 minutt siden):

Denne irakeren hadde nok langt mer kunnskap enn deg om tema. Du har stort sett floskler og begrenset humor å komme med.

Hva er bevisene for denne homofile heksejakten og utnyttelsen drevet av Israel? Står det i "Maos lille røde"? På SV's nettside kanskje?