Sir

Det er veldig langt fra det du sier til det Sinwar skal ha sagt også. «he believed that the growing civilian death toll would serve to benefit Hamas more than a cessation of fighting would.» «more would be accomplished by continuing to allow Gaza to be bombarded.»

Hamas tenker langsiktig leste jeg et sted. De tenker ti år frem, ikke ti dager.

https://www.timesofisrael.com/hamass-sinwar-said-to-laud-high-civilian-death-toll-in-gaza-as-necessary-sacrifice/

Det de sier selv. At palestinsk lidelse er bra for saken, særlig om det får Israel til å se dårlig ut. Eller det kan være kryssild i forbindelse med kamper, eller det kan være henrettelser. Mange muligheter her. Merk, det kan også være IDF, men dette vitneutsagnet er ikke akkurat et bevis på det.

Jeg er ikke sikker på at det er oversatt feil, derfor presenterte jeg to tolkninger. Det er nok mange grunner til at journalister tolker det på den mest bokstavelige måten. Lesertall, det at de heller vil ta i for mye enn å formilde en uttalelse, og at saken skal ut fort. Den engelske varianten som er presentert er svært lik google translate. Det vil i en journalistisk verden være uvanlig å legge til den type nyanser og forklare de forskjellige måtene en tekst kan tolkes i breaking news. Det har ganske ofte blitt vist at enkelte legger litt for mye vekt på troverdigheten av diverse kilder, og at et mer kritisk blikk kan være på plass om man er ute etter sannheten.

La oss gå ut ifra at det stemmer at han fikk inn barn med slike skuddskader. Jeg lurer på hvordan kirurgen så at dette var kulehull fra IDF. Lager kuler fra IDF davidstjernemerker, eller kan det tenkes at kirurgen bare spekulerer?

Å fjerne lover fordi det uansett er noen som vil bryte dem er et ganske tynt argument.

Nei, de gjør det for å samle blod til ritualene sine.

Hvis alle sivile evakuerer så er det pr definisjon ikke noen sivile igjen.

Ja, du illustrerer godt hvordan nyanser kan bli borte.

Du mener Katz mente alternativ 1 i sin post? Å behandle alle som blir igjen som terrorister er nok ulovlig om det da medfører at de ikke vil bli behandlet som sivile ja.

Det var nok ikke det Katz mente. Hebraisk oversettes ikke enkelt direkte over til engelsk, og nyanser forsvinner. Det hjelper ikke at israelske politikere hovedsaklig henvender seg internt til israelere på hebraisk, og ikke via kommunikasjonsbyråer på engelsk. Husker dette var et tema tidligere i tråden om "gates of hell"-uttalelsen også. Det er i hovedsak to måter å tolke det han skrev over på engelsk/norsk: 1. Vi gir folk muligheten til å evakuere, blir du igjen i Gaza by er du en terrorist. 2. Etter evakueringen av sivile er det bare terrorister igjen i Gaza by. Problemet med uttalelsen som også er nevnt allerede, er at noen vil av forskjellige årsaker ikke ha mulighet til å evakuere.

Ikke det jeg diskuterer, så her er det ikke summetone. Vi gir oss der.

ADL har også lister over folk. Er det også galt?

Jeg prøver en gang til, men jeg mistenker at det ikke er summetone her. Ekstrem påstand fra deg: "Det er ikke lett å putte et nøyaktig tall på hvor mange menneskeliv dette svinet kan ha bidratt til å få en slutt på, men personlig føler jeg meg ganske sikker på at det er minst ett. Spredning av ekstreme holdninger fører til spredning av ekstreme handlinger." Kritiser det du mener er ekstremisme så mye du vil, men måten du kritiserer på her mener jeg er ekstrem, og når man kritiserer noen for ekstremistiske holdninger, ved å bruke egne ekstreme utsagn, så er det noe galt med argumentet.

Jeg tror du misforstår. Jeg mener ikke din mening er ekstrem fordi du mener noen andres mening er ekstrem. Jeg mener du har en ekstrem mening fordi du uttaler deg på en ekstrem måte og at dette blir spesielt merkverdig når du kritiserer ekstreme holdinger i samme paragraf. Jeg viste til hva jeg mente var ekstremt i forrige svar, men her er det igjen: "Det er ikke lett å putte et nøyaktig tall på hvor mange menneskeliv dette svinet kan ha bidratt til å få en slutt på, men personlig føler jeg meg ganske sikker på at det er minst ett. Spredning av ekstreme holdninger fører til spredning av ekstreme handlinger." Jeg mener heller ikke at offentlige personer ikke skal tåle kritikk. Hvor mange vi når ut til er irrelevant for om vi har en ekstrem mening eller holdning, men nå er du på et offentlig forum uansett, og alle kan lese hva du skriver. Jeg har uttalt meg kritisk til mange personers meninger, og sikkert på ekstreme måter i noen tilfeller, men jeg er som regel forsiktig med å gjøre noe jeg selv kritiserer.

Og de har også "Backgrounder"-artikler om Incels, Iron Dome, Gazakrigen, mm.

Jepp, nå har du skjønt det.

Ok, din ekstreme mening, og ikke holdning, da. Med dine ekstreme meninger så mener jeg du bidrar til nettopp det du selv sier du er imot. Det var hele poenget mitt.

Dette har jeg vel adressert flere ganger allerede, men: ADL føler behovet for å klargjøre at de mener Turning Point USA ikke er en ekstremistgruppe, etter at Musk med flere trakk det frem på X, og flere medier feilaktig tolket det som at ADL mente Turning Point USA er en ekstremistgruppe. Skaden er allerede skjedd og mediene vil trolig ikke lage forsidesaker om rettelsen. “To be clear, inclusion in our glossary did not mean that the purpose of the group was to promote extremism or hate, and Turning Point USA is not an extremist group,” the spokesperson said. https://jewishinsider.com/2025/09/adl-glossary-of-extremism-charlie-kirk-turning-point-usa-elon-musk/

Det er ganske vanskelig å ikke tolke dette som at du også trekker Kirk inn som en som har ekstreme holdninger, og det bekrefter du vel også selv når du avslutter med "så er det åpenbart at det er helt legitimt å kalle han det." Forøvrig er konteksten din basert på faktafeil. Disse enkelte som definerer Turning Point som en terrororganisasjon er jo noe du må ha dratt opp av hatten. Med tanke på at du fortsatt ikke har vist til hvilke holdninger du selv baserer deg på når du definerer andre som ekstremistiske, så blir det spesielt å hevde at jeg skal gjøre det, men ok: Dette er det jeg mener med dine ekstreme holdninger.

Jeg baserer jo min mening på akkurat samme grunnlag som deg, dine utsagn. Du blander personangrep med logiske slutninger basert på hva du selv har sagt. Selvfølgelig blir dine meninger temaet for diskusjonen når du selv forfekter ekstremistiske holdninger samtidig som du fordømmer ekstremistiske holdninger. Edit: Dette passer bedre i tråden om Kirk.

"You cannot reason a person out of a position he did not reason himself into in the first place."

Vel, han sa jo ikke det. Dette er bare internpolitikk i Israel for å score poeng til neste valg.

ADL føler behovet for å klargjøre at de mener Turning Point USA ikke er en ekstremistgruppe, etter at Musk med flere trakk det frem på X, og flere medier feilaktig tolket det som at ADL mente Turning Point USA er en ekstremistgruppe. Skaden er allerede skjedd og mediene vil trolig ikke lage forsidesaker om rettelsen. “To be clear, inclusion in our glossary did not mean that the purpose of the group was to promote extremism or hate, and Turning Point USA is not an extremist group,” the spokesperson said. https://jewishinsider.com/2025/09/adl-glossary-of-extremism-charlie-kirk-turning-point-usa-elon-musk/