marius77

Vel. Hadde jo vært fantastisk hvis det var en allmektig kraft som tok vare på oss alle og det var et lys i enden av tunellen uansett situasjon. Men desverre er det veldig lite som tyder på at det er tilfelle.

Troende som legger sin sjebne i Guds hender, tar han vare på. Det tyder det ikke på at du har gjort, men det betyr ikke at du ikke kan bli frelst, det er vel som det står, bare å kalle på hans navn, så ordner han resten. Hele frelsen er hans verk, vil du ta imot, så skjer det. Det hviler ikke på oss.

Ok det skal jeg gjøre. Jeg vil først lese bibelen og forsøke å be etter det. Jeg kommer til å starte bønnen med "kjære Gud" og avslutte med "amen" utover det vil jeg ikke be noen spesiell forhåndskomponert bønn, vil bruke mine egne ord.

Om Gud virkelig finnes, så hører han det.

Men hva slags svar vil jeg få? Kommer det i form av en stemme som snakker til meg eller er det mer som tegn og små hint? Beklager for dumt spørsmål.

Alle de som kaller på hans navn, vil bli frelst. Det gjorde jeg, og det skjedde. Nå kan jeg be om alt mulig, og det skjer, men det må være etter Guds vilje. Hva Guds vilje er, kan du f.eks lese i bibelen. Han vil du skal være frisk, glad osv. Hvis jeg har hodepine, kan jeg be den forsvinne i Jesu navn, og den blir borte. Ofte får du ting du ønsker deg uten at du engang ber om det, for han vet hva du trenger. 

Må innrømme at jeg syns det er vanskelig å forklare hvorfor jeg vil bli kristen.

Jeg vet ikke hvorfor selv, men gjør et forsøk å svarer så godt jeg kan.

De kristne familiene jeg kjenner og eller vet om, er det man kan kalle "glad-kristne"

Meget mulig er det tilfeldig men jeg ser at de er hva man kan kalle gode, lykkelige(?) norske kjernefamilier med mye kjærlighet til hverandre. Bare det med bordbønn er fint mtp at man spiser middag samlet rundt bordet i motsetning til "moderne" familier hvor man kanskje sitter i hver sin etasje å spiser. Jeg liker også at det sitter lengre inne å skille seg, for de kristne. De har avlagt et løfte til Gud og tar et giftermål mer seriøst enn ikke-kristne, som i større grad gjerne nøyer seg med f.eks samboerskap, men gifter seg allikevel fordi det er forventet å ikke fordi de selv vil.

 

De få gangene jeg har vært i kirken har jeg hatt det hyggelig. Det er en slags beroligende og god "varm" stemning der. Tekstene de leser opp har et godt og fredfullt budskap. (Ja, jeg vet at bibelen har mye jævelskap i seg) Men jeg har hatt en harmonisk følelse inni meg etter å ha vært i kirken.

Fellesskap kan man nok finne andre steder ja.. Det er ikke bare for fellesskapets skyld jeg ønsker å bli kristen, men det er en positiv del av pakken, om jeg kan omgås andre som har et levesett jeg ønsker å adoptere- Man blir som de man omgås sies det.

Noxhaven nevnte flukt fra hverdagen, der tror jeg han er inne på noe.. Jeg ønsker å flykte til et fellesskap som er fylt av gode stunder, fredfull musikk, og mennesker med kjærlighet for hverandre. Vekk fra hat og negativitet. Kanskje jeg egentlig bare ønsker å flykte fra meg selv. Jeg vet ikke.

Tro får du bl.a av å lese bibelen. Se salme 22 og jesaja 53 f.eks, en av mange profetier på Jesus skrevet lenge før han kom. Hvis du prøver å be, vil du og se at du får svar.

Hvordan har du avkledd noen her?

At du sier du har gjort det betyr ikke at du har gjort det..

Det er jo bare å se det svadaet du selv har skrevet i denne tråden her (forrige side) og ang. harry potter. Det er ikke noe ved det du skriver som tyder på at du er ute etter en ordentlig debatt, du troller..

 

 

Premisset blir ikke mer riktig av at du repeterer det.

 

Det blir ikke mer feil heller, og det er ikke noe i det du eller andre har sagt her inne som tyder på at det var feil.

 

 

Problemet er at det er en høyst uredelig debatteknikk. Ville ikke du bedt om en bedre utredning av premisset dersom det i stedet hadde vært at "Gud finnes ikke, og Bibelen er ikke sann i sin helhet", dersom du ble bedt om a debattere med det som utgangspunkt?

 

Siden du insinuerer at det jeg gjør er "uredelig debatteknikk" så skal du få lov til å utprodere det. Jeg påpeker at det er en spesiell gjeng her som lyver på seg å ha lest hele bibelen her og drar frem noen bibelvers uten å engang skjønne sammenhengen det er satt i kun i den hensikt å rakke ned på kristen tro og spotte meg som kristen, og drar tråden ut i usakelige og tåpelige problemstillinger de ikke hadde gjort hvis de hadde lest NOE av det de påstår de har lest. Jeg ser hva de prøver å oppnå med det, og da setter jeg punktum. Jeg gidder ikke være noe dørmatte for en gjeng med sjarlataner og svare på tullprat, hva forventer dere egentlig? 

 

atheister blir provosert fordi dem tenker på spørsmåler som:

 

- hvis jesus ble født som jesus baby  hvordan vokste han opp? ble jesus født som en voksen sjeggete mann? hvordan eldes kroppen til jesus? skal ikke gudsønn ha samme utseende heletiden slik at folk kjenner han igjen?

Nei, det der er en helt oppkonstruert sak av deg.

Ateister spør seg heller om Jesus i det hele tatt eksisterte.

 

Grunnen til at ateister er provoserte på religiøse, er at de religiøse hele tiden skal bestemme hva du du som ikke-religiøs skal tenke og foreta deg, og ikke at du som religiøs har en tro.

 

Dere har fri vilje, men når det er en bevisst agenda her inne om å angripe kristne, trolle og bedra, så stiller jeg meg gjerne til disposisjon for å avkle det. Det burde være tydelig for alle som er her inne jevnlig. De som er her inne for det, har jeg ingen sympati for. 

Så kan jeg jo bare avrunde denne tråden her, med eksemplene aklla og fo2re har satt på hvorfor Guds dom er rettferdig.

Så det du sier er at alt andre religioner gjør mot kristendommen også bare er feil og ikke kan henges på deres religion?

Da faller jo det at "kristendommen er sann fordi kristne har og blir drept" litt i grus..

Tror vi setter punktum nå, dette her blir for dumt. Det klarer du vel å se selv og, hvis du tenker litt etter?

Du har benektet at kristne dreper, det er 100% det samme som å lyve.

 

Samt at nå benekter du det også, jeg kunne fortsatt til kviser og langt hår er på moten igjen, men så spennende er du ikke.

Jeg har påstått at kristne ikke dreper i egenskap av sin tro. Jesus ber oss IKKE om å gå ut og slakte ned andre. Når du gir så utrykk for å være så hjelpesløs at du ikke klarer å skjønne det, så tror jeg ikke det er fordi du er dum, men fordi du rett og slett slenger rundt deg med falske anklager, tullprat og prøver å lage kvalm. 

 

Tror jeg har sagt 2 ganger før i denne tråden her faktisk at jeg ikke stoler på paven. Han sier det motsatte av det bibelen sier f.eks her:

 

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-assures-atheists-you-don-t-have-to-believe-in-god-to-go-to-heaven-8810062.html

Mulig det, men de gjorde det fortsatt i kristendommens navn. På samme måte som at IS dreper kristne i sin religion sitt navn.

 

Ellers var det jo ikke Francis som kommanderte drapene for flere hundre år siden.

 

Jeg har aldri engang vurdert å være i en katolsk kirke akkuratt pga dette her. Og fordi den katolske kirka er som den er, lå jo og bak opprøret til Martin Luther og reformasjonen. Og da er vi tilbake til det jeg sa før her i denne tråden her, at kristne faktisk kan gjøre feil, men ikke heng ansvaret for sånt på Jesus.

 

 

Ikke vær så naiv, det finnes kristne grupper som dreper muslimer på andre siden av kloden, det krever selvsagt at man setter seg inn i ting.

 

http://www.dagen.no/Samfunn/Muslimer_angripes_i_kristendommens_navn-72880

 

Det får de som gjør det svare for. Tror du jeg hadde vært med på det?

 

Jeg har ikke påstått at du er med eller blir med på sånt, men når kristne lyver når de går tom for argumenter er jo litt snedig.

 

Husk på straffen med evig Bob Dylan og 60 tallets protestviser til evig tid.

 

Vel, jeg har ikke fortalt en eneste løgn her inne, så falske anklager kan du spare deg for. Heksebrenninger osv kan du sikkert og trekke fram, det er heller ikke bibelsk. Og det som er bibelsk er å praktisere Jesu lære.

Ikke vær så naiv, det finnes kristne grupper som dreper muslimer på andre siden av kloden, det krever selvsagt at man setter seg inn i ting.

 

http://www.dagen.no/Samfunn/Muslimer_angripes_i_kristendommens_navn-72880

Det får de som gjør det svare for. Tror du jeg hadde vært med på det?

 

De dreper for sin religion. Kristne gjør ikke det. Korstogene ble nevnt her, men kristne er ikke kalt til å drive krig. Soldat i et lands hær er en ting, men hellig krig er noe annet. Det var et utslag av vantro. Om de var frelst eller ikke vet ikke jeg noe om, men jeg tviler. En kjenner troende på fruktene.

Så det du sier er at når paven selv sender ut soldater for å drepe i guds navn så er ikke det drap for kristendommen?

Men bytt ut med en hvilken som helst annen religion med identiske handlinger og ordre fra øverste hold, så er det i den religionen sitt navn?

 

"IS sin leder sier man skal drepe for sin religion." Drap for religion.

"Kristendommen sin leder sier man skal drepe for sin religion." Ikke drap for religion?

 

Tror jeg har sagt 2 ganger før i denne tråden her faktisk at jeg ikke stoler på paven. Han sier det motsatte av det bibelen sier f.eks her:

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-assures-atheists-you-don-t-have-to-believe-in-god-to-go-to-heaven-8810062.html

 

Satan er reell, og de som tjener han og de mange ansiktene han har, gjør sånt.

Så når kristne dør for sin religion så er det bevis på at din religion er sann, fordi de er villige til å dø for den?

Og når ikke-kristne dør for sin religion så er det også bevis på at din religion?

 

 

De dreper for sin religion. Kristne gjør ikke det. Korstogene ble nevnt her, men kristne er ikke kalt til å drive krig. Soldat i et lands hær er en ting, men hellig krig er noe annet. Det var et utslag av vantro. Om de var frelst eller ikke vet ikke jeg noe om, men jeg tviler. En kjenner troende på fruktene.

 

 

Hvis du må spørre hvorfor folk gikk i døden for troa si for lenge siden, fått med deg hva selvmordsbombere i 2017 driver med og hvorfor ?

 

Ja, de blir lovet 70 jomfruer i muslimenes paradis hvis de sprenger seg selv i lufta, å dø i krig er en av de få garantiene muslimene har for å komme til paradis, akkuratt som vikingene.

 

Kristne har ikke noen sånne lovnader, vi er frelst ved tro og ikke gjerninger. Ikke sprenger vi oss i lufta heller, men forfølgelser og henrettelser av kristne var sånn troa startet, på tross av at kristne er kalt til å være lys i verden og gjøre godt sånn Jesus gjorde, og er noe som skjer verden over til dags dato. 

 

Ville du gitt livet ditt for Harry Potter?

 

Kristne lover jo paradis, og de som ikke oppfører seg som forventet ender vel opp med evig pine med å høre på Bob Dylan sine protestviser fra 60 tallet i all evig tid.

 

Så det er jo i praksis det samme, dere og 6998 andre Guder lover evig liv, gull og grønne skoger når man dør, såfremt man oppfører seg.

 

Eneste synet jeg har på dette er at religiøse må være sykt skuffet når ligger i grava og de skulle ta feil og ingenting skjer, jeg på den andre siden hadde blitt overrasket for å si det pent hvis jeg tar feil.

 

Så vil jo tiden vise hvem som har rett og hvem som har feil.

 

Vi er frelst via tro, og ikke via lovgjerninger. Vi er kalt til å gjøre godt, som Jesus, men prisen for det beskrives bl.a her:

https://www.bible.com/no/bible/102/JHN.15.18-19.nb

 

Jeg spør deg nå først og fremst om å motbevise Jesus som en historisk person, ikke akkuratt Gud.

Ekte eller ei så er han jo nå historisk.

Men Jesus var vel ett ganske vanlig navn på den tiden og det er mange i nyere tid som har lurt andre til å tro man er en gud, gudesendt eller tilsvarende.

Ellers er det vel bare religiøse tekster om omtaler han, så bevismaterialet er litt ensidig.

 

Dette gikk de første kristne igjennom for sin tro:

 

https://www.youtube.com/watch?v=sWKCMuyst-8

 

Hvis dette her er så tullete som du fremstiller det som, hvorfor gikk da folk i døden for troa si? Mener du kristne synes selvplaging og være hovedingrediens i groteske henrettelser er morsomt, eller er ikke dette et bevis i seg selv for at vi faktisk tror på det vi sier? Det inkluderer disiplene til Jesus og Jesus selv. I dag er millioner av kristne forfulgt verden over.

Det beviser bare at de tror.

Det er mange som har tatt selvmord eller masseselvmord inkl drap på egne barn i diverse religioner sitt navn. Kan jeg bruke dette som bevis på at disse religionene var sanne?

Nei så klart ikke, det er bare bevis på at de tror på det de tror på.

Det er vel få som mener de som tror på gud ikke tror på gud

Det er mange millioner av alle religioner forfulgt verden over, alle religioner har drept både egne og andre. Selvplaging eller andre destruktive ritualer er heller ikke akkurat ukjent.

 

Sunnimuslimer blir jo drept i haugevis i Syria, er dette beviser på at de har rett og du tar feil, de er jo villige til å dø for sin tro.

 

Satan er reell, og de som tjener han og de mange ansiktene han har, gjør sånt. 

Hvis du må spørre hvorfor folk gikk i døden for troa si for lenge siden, fått med deg hva selvmordsbombere i 2017 driver med og hvorfor ?

Ja, de blir lovet 70 jomfruer i muslimenes paradis hvis de sprenger seg selv i lufta, å dø i krig er en av de få garantiene muslimene har for å komme til paradis, akkuratt som vikingene.

Kristne har ikke noen sånne lovnader, vi er frelst ved tro og ikke gjerninger. Ikke sprenger vi oss i lufta heller, men forfølgelser og henrettelser av kristne var sånn troa startet, på tross av at kristne er kalt til å være lys i verden og gjøre godt sånn Jesus gjorde, og er noe som skjer verden over til dags dato. 

Ville du gitt livet ditt for Harry Potter?

Hørt om Russell`s Teapot? Det er akkurat det vi ser her, Bertrand Russell kom med en påstand om at en tekanne går i bane rundt solen mellom jorden og mars.

Hans beviser? ingen, men ingen kan motbevise han, altså er det beviset hans.

Holder det som bevis? så klart ikke.

 

Slik er det med religion også og strengt tatt alt annet også, man kan i all hovedsak aldri bevise at noe ikke eksisterer. Bevisbyrden ligger hos den som påstår noe eksisterer.

Om jeg sier flyvende, rosa nesehorn gresser på savannene er det opp til meg å bevise at de finnes, ikke opp til deg å bevise at de ikke finnes.

På samme måte er det med deg og guden din.

Jeg spør deg nå først og fremst om å motbevise Jesus som en historisk person, ikke akkuratt Gud.

Dette gikk de første kristne igjennom for sin tro:

Hvis dette her er så tullete som du fremstiller det som, hvorfor gikk da folk i døden for troa si? Mener du kristne synes selvplaging og være hovedingrediens i groteske henrettelser er morsomt, eller er ikke dette et bevis i seg selv for at vi faktisk tror på det vi sier? Det inkluderer disiplene til Jesus og Jesus selv. I dag er millioner av kristne forfulgt verden over.

Din bibel ble også forfattet av vanlige personer, slik som Harry Potter.

Verken guden din eller sønnen har skrevet ett eneste ord, de fleste tekstene er skrevet lenge, lenge etter han døde.

Forfatterene av de forskjellige bøkene bibelen står av ble jo skrevet ut fra forfatteren sin fantasi, slik som Harry Potter.

Bibelen kunne gjerne vært skrevet som en eventyrbok på sin tid, slik som Harry Potter er skrevet som en eventyrbok i vår tid.

 

Det er altså ikke så stor forskjell mellom bibelen og vanlige eventyrbøker, utenom at du velger å tro på den ene og ikke den andre.

Siden du påstår det så skal du få bevise det. Motbevis Jesus. Værsågod...

Kan du bevise at Harry Potter ikke finnes og at historiene ikke er ekte?

Du ber jo oss motbevise din religion, å motbevise Harry Potter burde være barnemat i forhold

Det kan jeg godt...

Harry Potter er et barneeventyr skrevet av Joanne Rowling.

https://en.wikipedia.org/wiki/J._K._Rowling

Mer om dette barneeventyret her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Potter_(character)

Er det noe som helst ved Harry Potter som tyder på at han er messias? Nei. Er det noe ved personligheten hans, det han sier eller gjør som tyder på at det er noe annet enn fantasi? Nei. Er det historiske virkelige belegg for at han finnes utenfor filmverden? Nei.

Ganske enkel sak.. Prøv noe vanskeligere. Og vanskeligere, da tenker jeg f.eks på islam.

 

Nei, jeg tror ikke bare tankevirksomhet ligger bak tro, men jeg tror ordet (bibelen) kan gi tro til en som har investert mye tankevirksomhet i å ikke tro, for det overnaturlige ligger åpent som dagen i bibelen, og bibelen sier jo faktisk det selv og, at ordet skaper tro. Men for at du skal komme dit, så må du 

 

1) Lese bibelen fordi du søker Gud

2) Lese bibelen for å motbevise Gud (eller kristen tro)

 

Hvilken av de 2 kategoriene du er i, er egentlig irrelevant. Det er mange veier til Gud.

Er ikke alt dette tankevirksomhet?

Leser man Harry Potter med innstillingen om at historiene er sanne og man har ett stort ønske om å tro på historiene og man begynner å være med folk og gå i møter med personer som allerede tror Harry Potter er sann, så vil man tro det.

 

Ord skaper tro ja, det gjelder alle religiøse skrifter. Tro er avhengig av en vilje til å la seg overbevise uten andre beviser enn at man tror.

 

"jeg tror, derfor tror jeg, boken jeg tror på sier jeg skal tro som er bevis på min tro"

Du har på mange måter bibelen som beviser seg selv og guden din, og guden din som beviser seg selv og bibelen.

 

Jeg har lest en del i bibelen, verken for å søke tro eller motbevise noe, men for å lære. Jeg har aldri trodd på den, altså kreves det mer enn å bare lese for å tro, man må også ha en stor vilje til å tro.

 

Hvilke bevis har du for at Harry Potter virkelig finnes og kan du komme på noen argumenter for å tro på miraklene hans?

 

Det er kun en påstand fra din side. Og til og med sirkelargumentasjon: Jesus var den han sa han var fordi Bibelen sier det, Bibelen er sann fordi den er Guds ord, og Guds ord er sant fordi det står i Bibelen.

 

 

Det er lettvint å mene noe om noe du ikke vet noe om. 

Du vet neppe mer om dette en de fleste her - jeg har selv lest både Det gamle Testamentet og det Nye, og hvis du har noe mer å tilføye, da er jeg spent..

 

 

Hva var drivkraften din?

 

Kun for å sette meg inn i ting før jeg uttaler meg om det, har også lest Koranen samt bakgrunnen for Scientologene, og det er spenstig skrevet alt dette og mye livlig fantasi.

 

Det jeg lurer på er hvorfor du og andre trenger religion ?

 

Har hørt flere som påstår at man ikke kan skille mellom det som er riktig og galt uten religion. Vel jeg vet at det er feil å slå ned folk man ikke liker, stjele ting fra andre, pisse offentlig eller ha seg med altergutter noe som Vatikanets sine hedersmenn har blitt tatt med bukse nede på beina for gang på gang.

 

Det slo deg aldri at det var litt rart at Jesus profeterte rivingen av tempelet i Jerusalem, så skjedde det som han sa i år 70, ca 37 år etter hans død? Ikke lenge etterpå var jødene uten hjemland, det var fordi den gamle pakten (gamle testamentet) var over. Har du lest f.eks Josephus? Hva med Salme 22 (skrevet på Kong Davids tid) og Jesaja 53 (ca 700 år før Jesus)? 

Du har i bestefall skumlest og ikke gjort research. Det er derfor jeg postet en egen tråd om dette her, som og tar for seg  bakgrunnshistorien for bibelen og mange av tekstene i den.

fo2re

Og hva har det seg at du aldri fikk med deg profetiene i gamle testamentet og aldri lurte på hvordan det kunne ha seg? Var dette skumlesing, eller er det bare noe du finner på?

 

 

 

Nei... Hvis noen i det heletatt her inne klarer å lese (hvis ikke så er det ikke noe vits å diskutere her), så ser dere at jeg skrev at bevisene for at Jesus var den han sa han var, blandt annet ligger i bibelen.

Det er kun en påstand fra din side. Og til og med sirkelargumentasjon: Jesus var den han sa han var fordi Bibelen sier det, Bibelen er sann fordi den er Guds ord, og Guds ord er sant fordi det står i Bibelen.

 

 

Det er lettvint å mene noe om noe du ikke vet noe om. 

Du vet neppe mer om dette en de fleste her - jeg har selv lest både Det gamle Testamentet og det Nye, og hvis du har noe mer å tilføye, da er jeg spent..

 

Hva var drivkraften din?

 

Hvis du tar så lettvint på det jeg sier, så beviser du jo med dine egne ord at du ikke har noe interesse av at det eksisterer noe Gud og at du ikke vil diskutere med meg, og da er det jo ikke noe vits i at du er her når jeg diskuterer her inne.

Jeg tar litt lettvidt på det når noen tror subjektiv tankevirksomhet alene kan legges frem som beviser for andre.

Jeg leser det litt slik "jeg tror gud eksisterer, det er bevise på at han eksisterer", for det er strengt tatt det du skriver.

Om jeg ikke hadde interesse av å diskutere, så hadde jeg jo ikke vært her

 

Nei, jeg tror ikke bare tankevirksomhet ligger bak tro, men jeg tror ordet (bibelen) kan gi tro til en som har investert mye tankevirksomhet i å ikke tro, for det overnaturlige ligger åpent som dagen i bibelen, og bibelen sier jo faktisk det selv og, at ordet skaper tro. Men for at du skal komme dit, så må du 

1) Lese bibelen fordi du søker Gud

2) Lese bibelen for å motbevise Gud (eller kristen tro)

Hvilken av de 2 kategoriene du er i, er egentlig irrelevant. Det er mange veier til Gud.