mad.cat

MBH er sønn av kronprinsessen, ikke en tilfeldig gavemottaker. Pengene han har motsatt er ikke en engangssum i form av en enkelt gave, men månedlige beløp utbetalt til ham over lengre tid, tydeligvis flere år. De var fullstendig klar over hans rusproblemer. Du trenger ikke lese så mye om rus før du finner klare retningslinjer på at det ikke er særlig smart av foreldre å fore en rusavhengig med mye (grenseløst) med penger.. At det tilfeldigvis også er via skattepenger gjør det ikke bedre. Hadde HM og MM vært presidenter, ville de ha måttet pent ta sin hatt og takke for seg om de hadde håndtert MBH og Epstein saken likt det de har gjort her. Jeg skjønner at du finner det irrelevant at de har sponset sønnen sine kriminelle handlinger med apanasjen de mottar fra norske skattebetalere og det står du fritt til. Jeg mener på generelt grunnlag at ingen foreldre bør betale opptil 70.000 i måneden til voksne barn på nærmere 30 år uten at disse verken er i arbeid eller gjør annet til nytte for seg. Enda mindre bør de gjøre det om pengene primært går til narko og fest, - og enda dårligere tar det seg ut når de får betalt av skattebetalerne for å fungere som samlende frontfigurer for landet vårt. Men skjønner at du er uenig og det er helt greit det.

Damn, den var grov 😂🙈

Nei det må jeg ikke. Han har oppgitt i retten at han brukte i perioder mellom 2-3 gram kokain om dagen som koster mellom 48 000 og 135 000 kroner i måneden . (Pris i følge AI, jeg vet ikke nøyaktig gatepris på kokain fordi jeg har ikke noe forhold til det) - Du kan selv google disse opplysningene evnt spørre AI og be AI om kilde hvis du har interesse. Jeg leser daglig om rettssaken i mange ulike nettaviser og husker ikke nøyaktig hvilken avis jeg leste dette men det bekreftes hvis jeg spør AI hvor mye Marius oppgir at han har brukt. Du bør kanskje ikke blande deg inn i diskusjoner om du ikke har voksenbukser på, nok til å følge debatten du selv slenger deg inn i: En bruker sier at det å ha (en korrupt) president ikke nødvendigvis er bedre enn å ha (ett pill råttent) monarki hvorpå jeg påpeker at ved en korrupt president så kan folket kaste presidenten slik at en slipper å betale for kokain, prostituerte og alt mulig annet ulovlig og absurde utgifter, til avkommet. Marius har oppgitt at han får alt fra 20-70 000 per måned (utenom boutgifter) - av kronprinsparet og sannsynligheten for at dette altså er mine og dine skattepenger er derfor svært stor. Nå gjør det meg ingenting om skattepenger går til dyre design vesker, ( Tererife ) ferier, flotte middager osv, men akkurat narko og prostituerte burde ikke kongefamiliens medlemmer bli sponset med, av skattebetalernes penger. Nå ble for øvrig MBH diskré skrevet ut av kongefamilien i kjølevannet av denne skandalen så de skjønner jo såpass selv at det er lurt å distansere seg fra dette ASAP.

Kokainforbruk på 60 000 i måneden reagerer du ikke på men overdrivelse av antall telefoner? Uansett; han gjør selv narr av hvor mange mobiler han har knust når han forklarer seg i retten, så ja, det er en reell utgift vil jeg påstå selv om antallet ikke er like høyt som jeg skriver i første innlegget.

Det er sant men i motsetning til kongehuset kan vel en president forkastes om han viser seg å være juksepave.. Dette gjør at vi, folket, slipper å bruke millioner av våre skattepenger på : avkommet sitt selverklærte 60 tusen i måneden - kokainforbruk, 12-13 nye iPhone mobiler hvert år for avkommet kaster og knekker mobilen i raseriutbrudd og da må mamma kjøpe ny, Rusavvenning til ett par hundre tusen i måneden som ikke fører til noe som helst leilighet på Frogner til 50 tusen i måneden osv osv osv. MBH har ett helt sinnsykt forbruk på kokain prostituerte only-fans Festing Avrusning og nå bolig på Frogner. Han har INGEN inntekt. Hva tror du betaler gildet?

Og da kan jeg utbrodere: jeg synes det er vulgært, harry, uintelligent og uinteressant med en mor som skryter av at hun ønsker å henge opp nakne damer på veggen til 15 åringen sin. Jeg synes det er pinlig med ei voksen dame som sutrer og klager over å være i bryllup og som ber en annen mann komme å redde henne fra arbeidsdagen sin. Som tøffer seg med at hun er obsternasig og sover på gulvet på flyet og tror at en annen mann vil finne dette morsomt eller kult. Alt dette oppfatter jeg som svake personlighetstrekk, som jeg rett og slett ikke finne spesielt sjarmerende. Tvert imot finner jeg det frastøtende. Men dette er altså bare kirsebæret på toppen når en fra før av har sett first-hand hvordan hun har håndtert krisen rundt sin kriminelle rusmisbrukende vold og mulig voldtektutøvende sønn. Jeg ser på Mette Marit som for svak til å være dronning.

Jeg vet ikke med deg men googlet jeg noe da ville Wikipedia vært mest sannsynlige kilde til mye av infoen jeg leste, det er det også i dag. Uansett: la oss si MM var helt ukjent med Epstein sine kriminelle handlinger, det kan godt være. (selv om hun selv viser til at hun ikke visste omfanget av det ) For meg er det som har svekket all tillit til MM ikke Epstein saken , det er MBH saken. Vedrørende Epstein er det måten hun har kommunisert med ham som også vitner om en person jeg har lite til overs for.

Jeg fant linken via et annet nettforum som har mange titusen innlegg om dette tema og har ikke tenkt å bruke tre timer på å tråkke meg tilbake til det innlegget men ett raskt søk via AI forteller følgende: For å se siden nøyaktig slik den ble vist grafisk i 2013, kan du bruke Wayback Machine: Lim inn nettadressen: https://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Epstein Velg et tidspunkt i 2013 (for eksempel oktober eller desember). Dette vil vise deg siden med datidens bilder og layout, inkludert det kjente mugshot-bildet fra 2013 som ofte ble brukt. Wikipedia +1 Hva sto det der i 2013? Selv om det var forsøk på å endre innholdet, inneholdt artikkelen i 2013 informasjon om: Hans dom fra 2008 for å ha kjøpt seksuelle tjenester av en mindreårig.

Dette er ett voldsoffer du snakker om. Det er ingen tvil om at hun er ett voldsoffer. Gjerningspersonen erkjenner å ha utøvet vold mot henne. Gjentatte ganger. Det er snakk om ett samliv med trusler, vold, slag, kvelertak. Jeg synes det er forferdelig trist at du omtaler ett voldsoffer i en voldelig relasjon slik du gjør og det vitner om at du kan for lite om hvordan vold i nære relasjoner fungerer, du er rett og slett uvitende om tema.

Ja det har kommet frem noe som støtter den påstanden. Spesielt vitnemålet til Anniken Jørgensen. Hun beskriver det som at Marius har hatt en ganske grenseløs ungdomstid og gjorde som han ville, han fremsto udødelig, hadde ikke noe innetid/regler, det var ikke Mette Marit og Haakon som bestemte men han selv, med ett kobbel av sikkerhetsvakter som fulgte etter og passet på. Det beskrives også at Marius har mye uformell makt som gjør at han sjeldent har opplevd så mye motstand, så kombinasjonen av grenseløshet, foreldre som ikke setter rammer og omgivelser deretter som bare fasiliteter og heller ikke gir motstand, er en særdeles dårlig kombo. Ett resultat på hvordan MBH fungerer ble illustrert særdeles godt i retten i går. Etter besøksforbudet ringte han offeret 172 ganger i løpet av en periode litt over en uke. Dette innrømmet han i retten men han erkjente ikke straffeskyld. På spørsmål fra dommeren hvorfor han ikke erkjente straffeskyld svarte han at offeret hadde sagt noe til han som gjorde at hun skjønte at han ville ringe. Sånn fungerer overgriperne: det er din skyld når jeg slår (du skjønte at når du gjør x så utøver jeg handling y) - det er din skyld at jeg bryter besøksforbud. Ingen dommer kommer til å finne han uskyldig fordi det er offeret sin skyld at han bryter forbudet, men MBH forstår ikke dette, det er så dypt forankret inne i ham at hans reaksjon og måte å agere på skyldes ikke ham selv men omgivelsene, (når han gjør noe galt) Det er vanskelig å ikke sette ett slikt verdensbilde i kontekst med barndommen/ungdomstiden han har hatt, og spesielt når man leser Mette Marit sitt åpne brev til hele det norske folk hvor hun kritiserer lærere Marius har hatt, andre foreldre Marius har møtt, som hun mener har stilt urimelige krav til Marius. Det står seg veldig dårlig nå, når vi ser hvordan Marius forholder seg til krav fra omgivelsene: noen har fortalt ham at han har kjøreforbud men han velger å kjøre bil likevel. Noen har fortalt ham at han har besøksforbud, han tar kontakt likevel. Osv osv. - hun (offeret) visste at jeg ville ta kontakt (til tross for besøksforbud) - Marius har fått urimelige krav stilt til seg av lærere. Dette er en holding. Han har fått den fra ett sted og det er tydeligvis ingenting så langt som har klart å endre denne holdningen (men kanskje offentlige institusjoner som fengsel vil…) Ingen har vel påstått dette, det er en stråmann som er brukt gjentatte ganger når oppdragelsen til MBH blir diskutert, så jeg kan heller omformulere spørsmålet til deg: Er oppdragelse fullstendig ubetydelig for hvordan vi blir som voksne?

Jeg vil også bare si at MM og MBH sitt mantra om hvor grusom pressen har vært mot dem ble i dag knust av MBH sitt eget vitnemål i retten:

Jeg har dessverre flere bekjente som i dag er død grunnet rusmisbruk. Jeg vet derfor at i deler av dette miljøet reagerte foreldre vidt forskjellig, noen så den andre vei (jf MM/HM) men andre tok tak, de enten kontaktet politi eller inngikk avtaler med voksne myndige barn om at de skulle innrømme rusbruk til lege og avlegge prøver som ble fulgt opp over tid. Jeg vet foreldre som kontaktet politi for å få utført rassia i sitt eget hjem ved mistanke om kriminelle handlinger, og foreldre som advarte omgivelser mot barna sine som enten ble voldelige eller farlige på andre måter (tyveri osv) Jeg skjønner utmerket godt at denne familien lever i ett fasademiljø, men det alene forsvarer ikke den vanskjøtsel de har utvist ovenfor kjente forhold i MBH saken. Det største hykleriet er at MM har klippet rødt silkebånd foran kvinnehus og holdt tale på vegne av voldsutsatte kvinner, også vet vi at i møte med dem, gjør hun ingenting for dem. Og det gjør heller ikke vår kommende konge. Monarkiet skal være samlende, da må de ha noen kvaliteter som gjør dem til ledere, at vi skal ønske å la oss samle av dem. Det har de ikke. Fasaden har ikke bare slått sprekker, den har vist seg å være en tynn glasur som kamuflerer noe pill råttent. Utad blank, innad krank.

Hvis man har fulgt med i MBH saken vet vi at Haakon og MM ble kontaktet januar 23 av J.S sin mor vedrørende vold utøvet av MBH mot J.S, eneste svaret som er oppgitt at Haakon ga henne var etter gjentatte forsøk på kontakt med dem: jeg hørte hva du sa. Nora har vitnet at hun regelrett tryglet MM og HM på slutten av samme år om å gi MBH hjelp (rehab) hun fikk melding om at det ville ikke være noe gøy for MBH akkurat da fordi det var så mange eldre der (på rehab) Nora vitnet også om at MM fikk fikset hull i veggen i leiligheten som MBH hadde slått inn, og at hennes oppfatning var at MM har forstått at MBH utøver (materiell) vold. Nå kommer altså tredje offeret inn i historien (Frogner kvinnen) som Marius har besøksforbud mot men bor sammen med, noe hans familie tydeligvis er inneforstått med. De viser gladelig sin aksept av dette dysfunksjonelle forholdet, med sønnen som har besøksforbud grunnet vold han faktisk erkjenner. Vår kommende kronprinsesse I.A møter dette dysfunksjonelle paret på bar, i en tid media skriver side opp og side ned om besøksforbudet som broren bryter mot sitt voldsoffer. Frogner kvinnen kritiserer familien til MBH direkte ansikt til ansikt, for at de reiser bort under rettssaken hans, for da blir hun den eneste som står igjen og kan støtte ham. Altså hvor fucked up er ikke det?! Hvor i h** er skruplene til disse folkene? Hvorfor forteller hun oss ikke at de ba henne komme seg unna? De anmeldte han selv når de visste ha brøt besøksforbudet? At hun fikk beskjed om at du bør ikke være med vår bror/sønn/stesønn når han banker og kveler deg.. Hvor er de samtalene?! Å ja nei; de tok aldri sted! For det var aldri tema! De har på ingen som helst måte noen gang i MBH saken tatt valg eller avgjørelser til fordel for noen andre enn sin egen så kalte flokk. At flokken bedriver rovdrift på andre mennesker er irrelevant. De har vist ufattelig dårlig dømmekraft. De har sviktet. De er ikke samlende, de er etter min oppfatning heller en skamplett. Og ikke kom å si at dette er slik foreldre og søsken flest ville reagere i tilsvarende sak, for det vet jeg ikke er sant. Folk flest har mer evne til å være kritisk også til sin egen familie og dermed ha omsorg også for andre reelle offer enn kun seg selv og sitt.

Nei. Jeg kjenner mødre som har kontaktet politiet selv for å få ungene sine til å ta ansvar for kriminelle handlinger de har kjent til at barna har utført. Ungene har blitt geleidet i politiets favn av mødrene selv, og jeg kjenner mødre som har vært på nippet til å kontakte politi om ikke barna har slutta med for eksempel drugs, via å samtykke til urinprøver og oppfølging av lege og støtteapparat øyeblikkelig. - Så nei, at alle mødre agerer likt MM er jeg ikke enig i. Overhodet ikke.

Nå tror jeg hoder har begynt å rulle for ganske mange med politisk tilknytning som assosieres med Epstein. Hvorfor skal MM være den opplyste? Vel for det første så vet vi fra hennes egne ord at hun googlet ham. Kloke sjeler har gjenskapt hva et Wikipedia søk ville finne og det ville ledet henne rett til informasjon om overgrep mot barn. Vi vet også at hun var enig i at det hun fant når hun googlet ham ikke så bra ut. Vi vet at hun har vært i boligen hans og ut fra bilder av samme bolig var det tydeligvis store mengder seksualiserte bilder av kvinner der. Er det forbudt? Nei, det er det ikke. Det er dog ingen tvil om at MM ser på dette som uproblematisk når hun skryter av at hun skal henge opp bilde av to nakne damer på hennes 15 årige sønn sitt soverom. - Jeg vil våge å påstå at i de fleste møblerte hjem er dette noe unormalt. MM er en privatperson i sin kontakt med Epstein, og hun har hatt ansvar for at det er flaut (hennes ord) og at korrespondansen mellom dem ikke representerer det menneske hun ønsker å være. Problemet er bare at dette er mennesket hun er. Hun har en lang brokete historikk med kriminelle menn, grenseoverskridende menn, og hun er nå også blitt mor til en. Det går ikke an å si at alt dette er rent tilfeldig, på slump, og MM er kun ett stakkars hjelpesløst offer i alt dette. MM har som kommende dronning i landet en funksjon og rolle som gjør at det stilles krav til henne, hun skal fungere samlende for folket. kilde : https://www.kongehuset.no/monarkiet - Det er ingen tvil om at akkurat nå svikter hun sterkt i denne funksjonen. Måten hun har fremstått både arrogant og nedlatende mot pressen gjennom mange år, blir nå også mer vanskelig for folket å akseptere, det kan ikke lenger kun vises til kongefamiliens behov for privatliv når de lever selv liv som medfører offentlig interesse via enten å være kriminelle selv, inkrimineres, og/eller mingler med høykriminelle. Jeg tror veldig mange egentlig ønsker å tilgi MM, de ønsker å få en årsak til å like henne igjen og verdsette henne. Det skal ikke mye forsøk til før folket er villige til det. Problemet er bare at MM mener nok selv hun ikke skylder folket noe. Hun viser etter min mening, karaktertrekk farlig lik sin sønn, hvor det som regel er noen andre sin skyld. Verken MM eller MBH fremstår som mennesker der genuint evner å se innover og ta ansvar, og endre eller forsøke å endre seg selv. Tvert imot fremstår de begge berettigede og selvmedlidende. Det er egenskaper nordmenn flest ikke finner særlig samlende..