lada1

For lenge siden var jeg i en sivilsak med en påståelig "forståsegpåer". Jeg fikk brev fra hans advokat med påstander som jeg liksom måtte imøtegå. Siden jeg ble irritert så skrev jeg lange og omstendelige svar og argumenterte i hytt og pine. Det hele endte opp med veldig mange brevvekslinger (fysiske brev) der jeg gjerne skrev opp til 10 sider hver gang. Til sammen kunne det bli kanskje minst 50 tettskrevne sider. Egentlig masse tull og gjentagelser - for at motparten skulle få svi ved å få fete regninger fra advokaten. Saken kostet ikke meg noe - og brevvekslingen var bare en morsom hobby. Motparten tapte så det suste i rettsaken som fulgte.

Hvor mye kunne det koste motparten at jeg skrev for eksempel 50 A4 sider i en brevveksling med advokaten hans (fordelt på - la oss si 7-8 brevvekslinger) ?

Dette er selvsagt galskap. Mye av juridiske prosesser må sees på som noe (kostbart/sløsende) anakronistisk noe - på linje med "kongehuset"🙂  Bruk av kunstig intelligens (KI) kunne rasjonalisere dette kanskje med mer enn 90 prosent? KI kunne også gjøre at en unngikk mange rettslige sivile tvister.

Er det noen som tror at kunstig intelligens vil erstatte mange advokater og dommere?

Jeg kunne tenkt meg en "kunstig intelligens-dommer" i sivile tvistesaker der selv-prosederende kunne prøve ut sin sak (gjerne med KI-assistanse) og få en "forhåndsdom". Slik kunne en ofte unngå kostbare prosesser i rettsystemet og partene hadde (mer eller mindre) fasiten før de gikk i gang med å starte opp krevende prosesser i rettsystemet. Da kunne den ene parten lettere enten gi seg eller man kunne inngå forlik.

Og kvaliteten på rettsystemet kunne bli bedre.

6 hours ago, leticia said:

Det er et helt feilslått argument. Ihvertfall hvis man er dame. Det viser seg jo at menn går opp i inntekt i småbarnsperioden, mens kvinner går ned i inntekt. Hvis man er kvinne  g får barn så skader det så absolutt karrieren.

Husk på Mark Twins ord:  “There are 3 kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.”

Er det ikke slik at menn helst er med på å planlegge å få barn når karrieren er på vei opp? At menn med gode sikre/karrierer lettere enn ellers får barn er ikke spesielt nytt. Halter karrieren eller den er usikker så får man ikke barn. Da blir man gjerne valgt bort.

For kvinner er det litt forskjellig. Også for feminister🙂   En kvinne kan lettere få barn når karrieren stagnerer/halter og mannen har da rollen som skaffedyr.

Det er vel slik det er - en annen sak er hva man skulle ønske seg.

OK, for den spesielt interesserte:

jeg spurte google gemini:  "Er det lettere enn ellers å gjenåpne en ny sivil tvistesak der dommen har åpenbare logiske brister?"

44 minutes ago, barfoo said:

Det er svart på. At du ikkje likte svaret er irrelevant:

Det er åpenbart ut frå denne tråden at du burde påberopt deg det i anke. At du ikkje har økonomi til å ta risikoen er i så måte irrelevant.

Spørsmålet var om en "tulledom" (som bl.a. strider mot naturlovene) kan gjøre *lettere* å gjenoppta saken. Ikke spekuler på om jeg kan finne *nye* bevis etter et års granskning og leting 🙂

2 hours ago, barfoo said:

Meg bekjent finst det topografiske kart og. Så forstår heilt ærleg ikkje problemet med å anke no.

Spørsmålet var:

A (premiss): *Anta* en "tulledom", som for eksempel bygger på at vann renner i motbakke og alle bevis ligger svært godt gjemt under snø og is før ankefristen går ut. Anta gjerne også at det er tvil om hvordan nye bevis kan påvirke utfallet til slutt.

B (mulig følge): Vil dette gjøre det ekstra lett senere å ta opp saken på nytt - gjerne med modifiserte påstander?

Poenget var *ikke* å diskutere om A (premisset) er sant. Spørsmålet var: følger B av A (altså A -> B) ?

Jeg ønsker meg en "sannhets-tabell" 🙂

3 hours ago, barfoo said:

Så det er klin umulig å spa eller stikke ting gjennom snøen for å måle det? Og om du anker no vil jo snøen forsvinne før saka kjem opp...

Dette var ikke svar på mitt spørsmål.

Måke en kvadrat-kilometer på fjellet? 🙂

Anta en "tulledom", som for eksempel bygger på at vann renner i motbakke og alle bevis ligger gjemt under snø og is før ankefristen går ut. 

Vil dette gjøre det ekstra lett senere å ta opp saken på nytt - gjerne med modifiserte påstander?

Anta gjerne at det er tvil om hvordan nye bevis kan påvirke utfallet til slutt.

21 hours ago, skaftetryne32 said:

De avkriminaliserte, de har ikke legalisert en dritt, med andre ord det er fortsatt mafiaen som styrer, med de problemer det medfører. 

OK, da blir det vel vanskeligere å dra lærdom fra Portugal - men kanskje det likevel er noe lærdom å hente derfra? Er det slik at "avkriminalisering" bare øker markedet og fortjenester til mafiaen? Å gjøre det straffe-fritt å ha narkotika til "eget bruk" vil øke bruk og priser/fortjeneste til kriminelle?

Dette synes å være et argument for at det ikke finnes "mellom-veier" her.  Enten null-toleranse eller legalisering og offentlig kontroll med omsetning/produksjon av narkotika.

21 hours ago, skaftetryne32 said:

Det er kanskje akkurat den ekstremt lette tilgangen til alkohol som har gitt dem en fornuftig drikkekultur, i Norge brant vi selv til langt ut på 90tallet, denne alkohol lovgivningen vår har nok bidratt en smule til denne ukulturen som vi fremdeles har. 

Jeg har lest at det er mye (epi-)genetiske forskjeller mellom folk ved Middelhavet og folk med aner langt mot nord. Greia er ikke bare "kultur" men biologi.  Vi som har mest aner langt mot nord tåler alkohol dårligere enn folk fra varmere strøk som har hatt tilgang til alkohol i mange tusen år. Vi har mye "ukultur" ifm alkohol - det har de ikke lenger sør.

Jeg spurte google gemeni: "Er toleransen for alkohol delvis arvelig?" og fikk til svar:

-------------------------------------------------------------------------------------------

1. kristina-hermann.dk/en/2019/12/03/how-to-deal-with-your-parents-active-alcohol-abuse/

"

On 9.3.2024 at 8:49 AM, Karltorbj said:

Jeg oppfatter det saann, at @Cyrio argumenterte, ikke mot Portugal.

Han understreket,  at det er det svake stoffet cannabis, vi diskuterer, ikke et av de sterkeste, kokain, der tunge kokainavhengige, blir brukt, som eksempel.

Konklusjon: ikke noe å lære av Portugal (?) 🙂

Så langt som jeg forstår så trodde man (i Portugal) at legalisering var en trylleformel som løste nesten alle problemer med narkotika? Det ville fjerne smugling, redusere kriminalitet/vold og svarte penger etc.  Fikk man rett? Eller er det *mulig* å ta feil?

Jeg har hørt at lett tilgang på f.eks. alkohol på (øya) Grønland og nord i Canada har ødelagt samfunn der. Ikke alle tåler tilgang på slike stoffer. Og ved Middelhavet tåler man alkohol bedre enn her i Norge. Riktig? Har dere hørt om mye alkohol-relatert vold/fylleslag i Italia og Hellas blant lokale der?  Jeg har selv funnet meg "sørpa full" under bord etter "fæst på bøgda" (som ung da) - men slikt er vel uvanlig ved Middelhavet?

Den industrielle revolusjonen ga oss "velferd-samfunnet". Kan AI gi oss tilsvarende endringer?

17 hours ago, Cyrio said:

Nå har ikke jeg abonnement hos aftenposten, men for å dra ut bittelitt av det jeg kan lese... 

-Kom inn. Her er alle veldig hyggelige, sier Luis Miguel (49) før han tar et drag av pipen med kokain. Røyken fra kokain og heroin ligger tett i rommet.

-Portugal avkriminaliserte narkotika – også tunge stoffer som kokain og heroin

 

 

Nå handler vel denne tråden om å legalisere cannabis, ikke om heroin og kokain? 
Dette gjelder jo uansett hva man snakker om: 

Skal vi diskutere legalisering av privat våpeneierskap til jakt er det meningsløst å fortelle hvor farlige bombekastere er

Skal vi diskutere hva som er korrekt aldersgrense for førerkort til vanlig bil er så er det meningsløst å vise bilder av hvor galt det gikk når Schumacher vraka Formel1 bilen sin på lukket bane.

Skal vi diskutere hvor godt trehus brenner er det meningsløst å snakke om hvor brannsikre de blir om vi bare hadde gjeninnført bruken av asbestplater 

Og dersom noen spør om det ikke er på tide å legalisere cannabis så blir det feil å snakke med Luis Miguel på 49 år som tilsynelatende har vært rusavhengig på mye tyngre stoffer enn det vi snakker om siden lenge før rusreformen i det hele tatt var oppe til diskusjon i det landet hvor han bor. 

Du slår fast det det ikke er noe å lære av Portugal? *Helt* sikker? 🙂

Jeg for min del vet ikke. Man trenger vel mer kunnskap. Sånn rent intuitivt tror jeg at enten må en ha null-toleranse og veldig strenge straffer for å fjerne narkotika-problemet (skudd i nakken på involverte?), eller så må det til noe slags offentlig monopol eller kontroll på omsetting og produksjon. Det vanskelig å tenke seg noen mellom-vei.

Å stenge grensene blir litt for vanskelig? Hvordan foregikk narkotika-smuglingen under pandemien? Mindre smugling da?

23 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Nei, dette finnes det ikke grunnlag for å hevde.

Portugal da?

https://www.aftenposten.no/verden/i/WR1QOg/portugals-ruspolitikk-var-et-forbilde-saa-gikk-det-galt

Vil det hjelpe å få mer kontroll med pengebruk i denne sammenheng?  Avskaffe kontanter etc?

Jeg mener nylig å observere en person som telte kontanter (store sedler i en tykk bunke) ved et trolig møtested for narko-langere. Det var litt sent på kvelden. Så hadde han ca et minutt møte med en annen på en mørk plass i nærheten.  Dette var et møte med en som ankom stedet og drog strak igjen og som kom hadde hettegenser og mye skjult ansikt samt noen klær som jeg tror var ment til å kaste etter en gangs bruk. Tydelig utlending. 

Er det slike forsynings-linjer sossete cannabis-brukere vil ha? Litt kult liksom? Vise at du er litt grenseløs?

Kan være en ide å få  snørrungene i langvarig fengsel?

19 hours ago, krikkert said:

Hvis saken gjelder et krav med verdi <250k har man ikke ankerett uten at lagmannsretten samtykker. Ved vurdering av om samtykke skal gis skal lagmannsretten ta hensyn til, blant annet, "sakens karakter, de behov partene har for overprøving, og om det synes å være svakheter ved den avgjørelse som er anket, eller ved behandlingen av saken".

Behandling i lagmannsretten er dyrt. Det er lite trøst i at man får det dekket av motparten hvis man vinner, hvis man ikke har råd til å legge ut. 

Anta at man ikke har råd til å legge ut. Da gjenstår muligheten/håpet å finne nye avgjørende bevis og legge ut ca 6000 kroner for en slags gjenopptagelse? Forstår jeg riktig?

Ved det aktuelle høvet var aktuelle bevis gjemt under snø og is og er neppe lett tilgjengelig før lenge etter ankefrister.

2 hours ago, krikkert said:

Hvis retten mente å si dom for 5 (fordi retten misforsto matte), så kan man ikke rette dommen, da må man anke. 

Men man kan vel ikke anke dersom det gjelder et "småkrav"?  Jeg har forstått det slik at "småkrav" (tvistesum < 250.000 kroner) kan gjøre at dommen ikke kan ankes.

30.000 kroner for å anke er forøvrig mye for de med veldig dårlig råd. Så da gir rettsystemet urettferdige fordeler til rike.

16 hours ago, big_glasses said:

nå er ikke aksjefond i næreheten av det samme som å handle i aksjer direkte. ( i tillegg til nevnte enkel-het i nyere tid)

i tilegg til ASK som startet i 2017, som gjøre det mer 'lukrativt' for alle å ha aksjer/fond der som sparing. 

oljefondet f eks startet ikke før 1990, og hadde ikke penger satt inn før 1996. nå vet jeg ikke når første privat-sektor investerings fond ble tilgjengelig, men la til oljefondet som en sammenligning. 

Hva ville du fram til?

Mitt hovedargument er at kapital-inntekter vil spille en økende rolle i samfunnet. Og dette kan ikke LO etc ikke forhandle om sånn direkte. Tvert imot, de risikerer i stor grad å representere de med gode faste jobber og som hamstrer med tanke på kapital-inntekter som etterhvert altså vil bli viktigere og viktigere. Så vil de forsvare "velferdsstaten" slik den fungerte bra så langt med et NAV som krever diagnoser og sykdom eller salg av eiendom for å hjelpe.

Jeg tenker her på en langsiktig prosess som ikke er hverken sosialt, politisk eller økonomisk bærekraftig. Vi kan risikere et "Trump-autokrati" der følelsene/sinnet styrer. Folk kan begynne å ønske seg en "sterk mann" som gir dem trygghet (og kanskje hevn?) i kaos og konflikter (Putin?). Jeg tenker ikke på kommende stortings-periode. Imidlertid, denne tråden gir meg håp om nytenkning:

https://www.nrk.no/trondelag/nav-trondheim-vil-tilby-egen-stonad-til-unge-1.16764529

18 hours ago, krikkert said:

Konseptuelt sett handler dette om at konflikten mellom to av rettsvesenets verdier. Den ene verdien er hensynet til materiell riktighet. Dette er hensynet til at rett skal være rett - man skal ikke leve med en uriktig dom. Den andre verdien er hensynet til konfliktløsning. Mer spesifikt hensynet til at når en sak er tatt til domstolene, så er det fordi den skal få sin endelige løsning og at partene ikke skal måtte forholde seg til usikkerhet. 

Reglene om rettskraft innebærer at man på dette punktet prioriterer en endelig løsning på konflikten over hensynet til materiell riktighet. 

Så for å strekke dette langt så kan i prinsippet en rettskraftig dom være begrunnet med at Månen er en gul ost eller at 2 + 2 = 5?   En kunne fantasere om en situasjon der en av partene er Kjell Ingen Røkke og den andre en NAV-klient der NAV selvsagt ikke vil betale for en anke til Lagmannsretten 🙂

1 hour ago, kåre b said:

Ett sosialt sikkerhetsnett, slik vi har i Norge bør være nettopp det. Behovsprøvd. Det du fronter er ikke bærekraftig over tid.

Behovsprøvd sosialt sikkerhetsnett behøver heller ikke være bærekraftig. Her trengs reformer uansett. Vi går mot en utvikling der en økende andel av inntektene kommer fra "kapital-inntekter". Dette er ikke bærekraftig politisk (og kanskje heller ikke sosialt/økonomisk?)

Det finnes mulige kompromiss der NAV ikke krever slik behovsprøving på den måten de praktiserer det nå:

https://www.nrk.no/trondelag/nav-trondheim-vil-tilby-egen-stonad-til-unge-1.16764529

Dette nevnte jeg i en annen tråd her: "Tips for interesserte: Endelig noe positivt fra NAV"

14 hours ago, lada1 said:

For å forenkle:

La oss si at A går til sak mot B (der han krever en del av B in eiendom). C er utenforståede.
En elv går igjennom eiendommene til B og C.
Dommen sier (med begrunnelse i en tolkning av et gammel dokument)
at all eiendom nord for elva tilhører A (hvor både B og C har eiendom).
Hva betyr en slik dom? At B avgir areal til A men ikke til C?
Er det rimelig med *forskjellig* tolkning av samme dokument
(en overfor B og motsatt overfor C) ?

 

OK, jeg vet at google "gemini" kan gjøre feil, men jeg bare måtte leke med den i denne sammenheng. Gemini ga mange svar men jeg noterte meg dette fra gemini:

"Dommen kan ugyldiggjøres: I unntakstilfeller kan en dom ugyldiggjøres hvis det kan påvises at den er basert på en grov feil eller bevisst manipulasjon. B kan da kreve tilbake sitt område."

Har dette skjedd noen ganger i Norge (at dommer ugyldiggjøres)?

Her er et slående argument for hvordan forskjells-Norge utvikles: 

https://www.forskning.no/enkelt-forklart-finans-penger-og-privatokonomi/hele-45-prosent-av-oss-sparer-na-i-aksjefond/2324683

Kopi derfra:

"Blant personer med årlig husstandsinntekt på over en million kroner, svarer til sammenligning nesten 70 prosent at de holder på med aksjesparing."

Uten bevis/referanse påstår jeg at slikt var ikke typisk for eksempel på 70-tallet selv om noen har en bestefar som handlet aksjer. Over tid vil dette få veldig store økonomiske forskjeller som har lite med lønns-inntekt å gjøre. En stor del av befolkningen vil ha vesentlige kapital-inntekter. Viktig: ingen politiske partier kan gjøre noe med dette direkte. Noen partier i opposisjon kan dog "populistisk" argumentere med at forskjellene er fæle og kan foreslå umulige tiltak som bl.a. fører til at hele verden vil flytte til Norge 🙂   De bare prøver å lure folk.  

Den eneste utgangen av dette uføret er at en ubetinget sikrer minimum materiell velferd for alle. Helst i hele verden. Så kan de rike bare leve sitt liv men hvor de ikke kan ta fra de andre felles-godene. En kan gjerne ha et "NAV" som hjelper trengende - men sykdom/diagnose (eller salg av eiendeler) må ikke være et krav fra dem for å hjelpe.  Fremtidens velferd må være at en har et sikkert "økonomisk gulv" som en ikke kan falle igjennom og så kan en ta tingene derfra. De rike må gjerne da holde på med sitt - men de må ikke få dominere på mange viktige områder og sette standarder på hva som er et godt liv. Om naboen min har et tonn gullbarrer gjemt i kjelleren bør ikke være noe problem for meg 🙂   

Forslag til nytt politisk slagord: "Take it from below!"  OK, kanskje ikke så nytt, google gir over 3 mill treff på ord-sammensetningen 🙂

17 hours ago, krikkert said:

Hvis den ene parten (eller dennes rettsetterfølger) krever det av den andre parten (eller dennes rettsetterfølger) vil dommen være det rettslige grunnlaget for å få aksept for kravet. Hvis noen andre krever eller kreves for det så vil dommen være et argument, men ikke mer. 

(Tvisteloven § 19-15 annet ledd sier at dommen skal legges uprøvd til grunn, og dette gjelder også når andre saksøker eller blir saksøkt. Hvis A saksøkte B og det ble avsagt dom om at A er eier, så gjelder dette også hvis C saksøker A eller B. Men det betyr bare at domstolen i det senere søksmålet må legge til grunn at B ikke er eier. A kan ikke vinne rett mot C i et søksmål mot B.)

For å forenkle:

La oss si at A går til sak mot B (der han krever en del av B in eiendom). C er utenforståede.
En elv går igjennom eiendommene til B og C.
Dommen sier (med begrunnelse i en tolkning av et gammel dokument)
at all eiendom nord for elva tilhører A (hvor både B og C har eiendom).
Hva betyr en slik dom? At B avgir areal til A men ikke til C?
Er det rimelig med *forskjellig* tolkning av samme dokument
(en overfor B og motsatt overfor C) ?

 

2 hours ago, krikkert said:

En dom har bare rettslig virkning mellom de som var parter i dommen og deres rettslige etterfølgere (arvinger, kjøpere, osv). 

Er dette et mulig/realistisk scenario:  om 30 år er det noen som krever eierskap til det aktuelle arealet til denne utenforstående tredjeparten og begrunner det med denne famøse dommen (med begrunnelse som strider mot naturlovene). 

Mulig?

4 hours ago, Deechon said:

Vesten har mye å tjene på å forhøye tapstall på russisk side. 

Kan du presisere hva du mener med at Vesten kan tjene på urealistiske russiske tap?  

En kan tenke seg at urealistiske (overdrevne) tall på russiske tap virker oppmuntrende på opinionen og politikere i Vesten slik at de fortsetter å støtte Ukraina som nå, men dette kan slå tilbake dersom sannheten kommer frem. Og i Vesten er det vesentlige sjanser for at sannheten kommer frem. Det er delvis konkurranse i Vesten om å få frem sannheten. I "ulandet" Russland er det vel ikke slik 🙂

For lave estimater på russiske tapstall kan også medføre at en ser behovet for å gi mer og bedre våpen til Ukraina.

Et annet aspekt er at overdrevne russiske tap kan påvirke opinionen i ulandet Russland (mot Putin) hvor sannheten har trange kår? Slik sett kunne du ha et poeng. Imidlertid, løgnaktiv vestlig informering av opinionen i Russland kan slå tilbake også overfor opinionen der pga konkurranse i Vesten om å få frem sannheten. Greia er at løyner ofte har kort levetid 🙂

9 hours ago, mobile999 said:

Jeg tror ikke du kan regne med at dette er så lett å sette seg inn over et forum når dokumentene ikke foreligger.

Har jeg forstått rett i at ankefristen har utløpt?

Dommen endrer 3. parts grense? Det høres ganske tvilsomt ut.

Er saken behandlet som om den går under jordskiftelova § 3-4, 4-1 eller 4-2?

Jeg aner ikke om saken ble behandlet som om den går/gikk under jordskiftelova § 3-4, 4-1 eller 4-2.

Nei, ankefristen er ikke utløpt, men jeg er sikker på at en anke vil måtte bli avvist fordi tvistesummen er under 250.000 kroner (småkrav). En anke er også økonomisk risikabel tatt erfaringene i betraktning.

Jeg tviler på om tredje-person vil bli informert og få med seg at dommen tar store arealer fra han. Denne tredjeperson er gammel og vil neppe involvere seg i et kostebinneri av et rettsprosess. Arvingene hans vil kanskje forstå hva som hendte. Dette gjelder spesielt dersom det aktuelle oppdemte vannet blir restaurert til slik det var i gamle dager. Da vil denne bekken (som dommen refererte til) være forsvunnet fysisk og er bare noe som var en periode i nyere tid og som ikke angår de gamle beskrivelsene som dommen bygger på.

Det virker som at han som fremmet saken klarte å sette de andre sjakk-matt mens bevis var godt gjemt under snø og is?