Noxhaven

Gjest 12b76...81a skrev (1 time siden):

Jeg er en rublete fyr og har lett for å bekymre meg.
Jeg var klar for å prøve dating for første gang i mitt liv etter flere år som aromantisk.
Men når jeg leser alt pratet om 3 Verdenskrig og mulige angrep på Norge fra Russland,
begynner jeg å tvile på om det er verdt det. Hva skal jeg gjøre?

Anonymous poster hash: 12b76...81a

Det hjelper vel ikke å si at bekymringene din er bortkastet og tåpelig, så tja.. blir vi angrepet av Russland så må det vel være bedre å ha en significant other som du kan trøste og bli trøstet av i elendigheten enn å gå igjennom det alene? Kom deg ut og finn deg noen.

(Hvor leser du alt prat om 3 verdenskrig og russisk angrep på Norge egentlig? Kanskje du burde slutte å oppsøke sånne plasser og kanaler om du er en såkalt "rublete" fyr og har lett for å bekymre deg)

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Vi kan definere det slik-

Structural racism is defined as the macrolevel systems, social forces, institutions, ideologies, and processes that interact with one another to generate and reinforce inequities among racial and ethnic groups

Det er det som skjer på makronivået, ikke mikronivået hvor det finnes individuelle hendelser eller mikrokulturer (en bedrift,  en del av en by osv..).

Hvem bestemmer sosiale normene i det bredere samfunnet?  

Hvem bestemmer hvor norsk en kan være?

Hvem bestemmer stereotypene som hindrer og skaper bias i samfunnet?

Hvem etablerer norske verdier?

Minoriteter?

 

Slike krefter skjer på det makronivået og kan bidra til for eksempel at minoriteter må sende mer CVer pga deres utenlandske navn for å få et jobbintervju.   

 

 

 

Men om du ekskluderer personlige hendelser og du ekskluderer det noe bredere som bedrifter (og ting av tilsvarende størrelse som idrettslag, stiftelser, bydeler m.m.)

Hva står man da igjen med?

Hvem som bestemmer sosiale normer i det bredere samfunnet?
Ingen og alle.

Hvem bestemmer hvor norsk en kan være?
Individuell synsing om et abstrakt konsept. Så igjen, ingen/alle.

Hvem bestemmer stereotypene som hindrer og skaper bias i samfunnet?
Individene i samfunnet, hver eneste en bestemmer dette basert på opplevelser ute på gatene, informasjon fra TV kanalene man ser på, radio kanelen man hører på, SoMe kanalene man følger m.m.
Ser du bare filmer og følger bare kanaler som viser og forklare at hvite mennesker har rasistiske holdninger og er fulle av fordommer så vil du innta et syn om at hvite mennesker er rasister og fulle av fordommer i større eller mindre grad.
Noen virker bli mer påvirket enn andre. Man ser det spesielt hos de som er lenger ute på høyre og venstre siden som enten er veldig fordomsfulle mot utlendinger eller er veldig fordomsfulle mot hvite majoriteter.

Hvem etablerer norske verdier?
Norske verdier kommer nok fra kulturell anpasning. F.eks. har vi gode støtteapparat via staten og kommunen som gjør oss mer selvstendige og verdsetter personlig frihet i veldig stor grad.
Blir vi syke får vi hjelp fra sykehus, trenger vi utdanning så får vi gå på skoler, mister vi jobben så støtter NAV oss inntil vi kommer oss på bena. Vi trenger ikke støtte fra familie og venner i så stor grad som f.eks. i USA.
Videre så ønsker vi ikke frarøve f.eks. en med-passasjer deres frihet til å være i egne tanker eller lese sin bok i fred på bussen så vi prater sjeldent med andre vi ikke kjenner. 

Minoriteter?
Minoriteter gjennomgår også en kulturell anpasning, og deres personlige syn på ting er også med på å forme majoriteten, sånn som majoriteten former minoriteten, men dette er nok proporsjonalt så minoriteter anpasser seg majoriteten i mye større grad en vise versa. 

Sitat

Slike krefter skjer på det makronivået og kan bidra til for eksempel at minoriteter må sende mer CVer pga deres utenlandske navn for å få et jobbintervju. 

Igjen, heter du Ola Nordmann og søker jobb i en Keiser fruktmarked butikk så har du nok mye mye mye mindre sjanse for å få jobben eller et jobbintervju en om du heter Amir Sahir.
Så tilbake til saken så går dette begge veier, noe jeg ikke har sett at du har erkjent eller besvart.
Går forskjellsbehandling basert på kultur og følelse av felles forståelser av verdier begge veier, eller er det kun majoritetens hudfarge i et samfunn som kan utføre strukturell rasisme (forskjellsbehandling føles som et bedre ord), som du skrev her tidligere?

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Minoriteter kan ikke utføre strukturelle rasisme slik som majoriteten kan, selv om de har rasistiske meninger. De har et poeng 

Du må nesten definere strukturen du refererer til. Kom gjerne med et par eksempler.

En bedrift som eies av minoriteter i Norge som kinesere, pakistanere eller vietnamesere har så klart like mye makt til å ansette kun de med lignende navn og kultur som seg selv som en bedrift som eies av etniske nordmenn kan.

På en skole på 300 elever der 10 av dem er vietnamesere, så kan så klart disse behandle de 290 andre elevene som søppel mens de roser sine egne opp i skyene.

Det eneste tilfellet jeg kan se for meg, hvor jeg er enig med deg er helt overordnet - altså regjeringen, stemmeretten og politikerne. Hadde etniske nordmenn bestemt at kun etniske nordmenn skulle få ha stemmerett, hvor kun etniske nordmenn skulle fått ha mulighet til å bli politikere, hvor kun etniske nordmenn kunne ta høyere utdannelse m.m. ja da hadde vi hatt en strukturell rasisme som kun gikk en vei.

Under denne statsmakten så består samfunnet av tusenvis av mindre makt strukturer hvor alle kan forskjellsbehandle alle.

Keiser Fruktmarked eies av ikke-etiske nordmenn. Tror du 90% av de ansatte i denne bedriften i deres butikker er etniske nordmenn?





Rema 1000 Vollen eies av en indisk familie. 7 av 10 som jobber i den butikken er indiske, mens 95% av de som bor i Vollen er etniske nordmenn.
Eieren og alle de ansatte der er for øvrig ekstremt hyggelige, men ikke fortell meg at de har ansatt alle som jobber der på et nøytralt grunnlag.

Det du er i mot er vel egentlig straffeloven paragraf 185?
Men ja, jeg er enig.

Det er drit skummelt at det finnes en skreven lov som gjør at du kan bli fengslet for at noen føler seg krenket over meninger eller tanker som du ytrer - at det skal sitte advokater, dommere eller jurister som skal tolke hvor grensen går for hva som er lovlig krenkelse og hva som er ulovlig krenkelse - det er en sliperyslope til et autoritært regime som går på trynefaktor, strake motsatsen av et fritt demokrati.

--

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring. Som ytring regnes også bruk av symboler. Den som i andres nærvær forsettlig eller grovt uaktsomt fremsetter en slik ytring overfor en som rammes av denne, jf. annet ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

Tilføyd ved lov 7 mars 2008 nr. 4, endret ved lover 19 juni 2009 nr. 74, 4 des 2020 nr. 135 (ikr. 1 jan 2021 iflg. res. 4 des 2020 nr. 2592).

jjkoggan skrev (58 minutter siden):

Hvis du tror dette så forstår du hvorfor noe minoriteter hevder at minoriteter ikke kan være rasister og de har et poeng.  Minoriteter sitter ikke på de fleste maktposisjonene i samfunnet og kan gjøre lite til å utføre diskriminering mot majoriteten slik som majoriteten kan gjøre.  Selv om individuelle rasisme som de fleste her klager på kan være pinlig og begge sidene kan gjøre det så er den rasediskrimineringen som du beskriver mer alvorlig for samfunnet som en helhet

Vi har tilnærmet ingen med stor nese i den norske regjeringen og folk med stor nese er en minoritet.
Folk med stor nese kan ikke være rasister. Kun folk med vanlig eller små neser kan være rasister.
Dette er svært alvorlig for det norske samfunnet.

Folk med stor nese og som påstår dette har et poeng.

Boing_80 skrev (1 time siden):

Det er alltid morsomt når en hvit person skal definere rasisme (antar at du er etnisk nordmann).

Systematisk utelukke eller latterliggjøre noens meninger eller påstander basert på deres etnisitet, hudfarge eller kulturelle opprinnelse og ikke basert på deres mening eller påstand er rasisme.
Du er de facto en rasist basert på denne ytringen din.

Salvesen. skrev (31 minutter siden):

https://www.cdc.gov/marijuana/health-effects/second-hand-smoke.html

 

Som sagt har jeg selv opplevd det og verifisert med blodprøver.

Bra svar. En tåkelagt anekdote og en lenke til en rapport som er enig med artikkelen og rapporten du besvarte.

@Salvesen.

Uten at jeg støtter det å røyke nikotin eller cannabis i nærheten av andre mennesker så skal det sies at det skal ekstremt mye til for å bli påvirket av andre som røyker, spesielt i Holmenkollen som er et åpent uteområde, og ikke minst når det ikke er venner eller andre du kjenner og ikke står helt innpå dem i en lenger periode.

StudiesTrusted Source have shown that although possible, it is unlikely that a person who breathes in secondhand marijuana smoke will get high. A high that an otherwise sober person experiences when they are near someone under the influence of recreational drugs is known as a contact high.

In short, for a contact high to be possible, a person would need to be in close contact with highly concentrated marijuana smoke for an extended period in a poorly ventilated area.

https://www.medicalnewstoday.com/articles/side-effects-of-secondhand-marijuana-smoke#can-you-get-high

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Det er avhengig av hvordan du definere rasisme

Kan slaver bli like rasistiske som slaveiere?

skaftetryne32 skrev (10 timer siden):

Vel det er vanskelig å tenke noe verre om dem enn det de allerede er.

Slaveeiere er individer som begår grusomme overgrep mot andre mennesker.
Om de fanger og handler mennesker med alle typer genetisk opphav, så kan man vel strengt talt ikke kategorisere dem som rasister uten videre som jjkoggan impliserer?

Det samme gjelder for slavene. De blir ikke automatisk rasister mot slaveeierne da det ikke er noe som tilsier at alle slaveeiere innad i en gruppe slaveeiere må ha identisk genetisk opphav for å være slaveeiere.
Og om de har identisk opphav så tilsier ikke det at alle andre med samme identiske opphav står ansvarlig for, tenker som, eller støtter overgrepene disse slaveeierne utfører, og slavene inntar nok et sterkt hat mot disse slaveeiere - noe som ville vært berettiget ut ifra handlingene deres, men et hat mot samtlige mennesker her i verden med samme biologiske fellestrekk, ville vært en type rasisme.

Om vi lager oss et scenario der vi sier at en gruppe afrikanere som bor i Afrika drar over til Asia, til Europa og til andre afrikanske bosteder hvor de fanger og selger fangene sine mot profitt eller bruker de som arbeidsdyr i sitt hjemområde, og slavene bygger opp et hat mot ALLE afrikanere, ikke bare slaveeierne og de andre som er involvert eller positive til handelen så er slavene pr definisjon rasister.
Slaveeierne derimot som fanger og selger mennesker uavhengig av bakgrunn er hensynsløse og overgripende oppertunister og kapitalister, men ikke rasister.

Så.. Kan slaver blir like rasistiske som slaveeiere? Selvklart. Slavene kan til og med være mer rasistiske enn slaveeierne.

Rasisme går på en type gruppe mentalitet hvor man kategoriserer og stempler mennesker basert på irrelevante fysiske trekk som hudfarge, nese størrelse, hår-struktur osv. eller at man dømmer alle i gitt biologiske gruppe basert på handlinger noen i en samme gruppe har begått, eller basert på fordommer eller hat mot ikke-skadelig kulturelle tradisjoner.
Dette har i for seg, ingenting med maktstrukturen i et samfunn å gjøre, eller hvor på "rang stigen" i et klasse-basert samfunn man befinner seg - med mindre av åpenlyse grunner rasisme som definert over, også definerer rang stigen i det klasse-baserte samfunnet.

Rhabagatz skrev (16 minutter siden):

Jeg forstår at du heller vil appellere til autoriteten enn å forholde deg til min saklige kritikk:

1. Det mangler en analyse av variasjonen for de totale daglige tapene, kun en grafisk fremstilling er presentert, noe som minner om det gamle ordtaket om tre typer løgner: løgn, forbannet løgn og statistikk.
2. Variasjonen for forholdet barn/kvinner er langt unna å være signifikant, derimot er det mest sannsynlig at den er tilfeldig. Dette er den rette tolkningen av hans analyse.
3. Når det gjelder mann/kvinner preges tallet av at det er epler og bananer. Kvinner er ikke krigere, og dager med mye krigshandlinger vil domineres av mannlige tap.
4. Han har ikke lett etter naturlige forklaringer, noe som er en grov feil fra en professor, og som gjør at artikkelen er langt unna å oppfylle kravene til vitenskapelige artikler.

 

 

Antar sarkasme ikke gjør seg spesielt godt over internett. (trodde spesielt kommentaren om at siden han fremmer Israels agenda så var hans ord "hellig" .. var i overkant avslørende, men kanskje ikke.)

For å fremme det med teskje så overdrev jeg poengene til en annen bruker som svarte deg.. til det bizarre, da alt i motsvaret du fikk servert kun var tankefeil, hersketeknikker og logiske feilslutninger.

Det burde fremmes mesterskap i uredelig debatteknikk - jeg ville frontet dette utdraget, det er i en egen klasse:

For å gjøre det litt enklere for deg; det er to forskjellige tallgrunnlag, hvorav det ene ikke burde ha nærmest helt lineær vekst, og det andre ikke burde variere mye, fra null kvinner og barn, til nesten bare kvinner og barn en annen dag.

Jeg noterer dog at du forstår dette bedre enn en professor i statistikk, og mener hans tall er "for dumme". 

Rhabagatz skrev (32 minutter siden):

Når det gjelder forholdet barn/kvinner er F-ratioen 0,22 med p-verdi på 0,64. Dette betyr at det er 64% sannsynlighet for at variasjonen er tilfeldig. Dette vet denne professoren, likevel velger han å gjøre et poeng at det? Det tyder på en viss uredelighet.

Når det gjelder forholdet mann/kvinner oppgir han ikke F-ratioen, men her oppfylles uansett ikke kriteriet om uavhengige og identiske variable, ettersom kun menn er krigførende. Den negative korrelasjonen kan forklares med at IDF den ene dagen bomber Hamas-posisjoner, for så å bombe sivile den påfølgende dagen.

La gå at han er professor, men dette er slettes ikke avansert statistikk. Og her er det snakk om anvendt statistikk. Jeg kommer med saklig kritikk av hans metode.

Men.. altså han er en professor og du kritiserer analysen hans, noe som tyder på at du tror du vet bedre enn han, noe du ikke gjør siden han er en professor.
Du kan ikke kritisere hans metode eller noe som helst annet vedrørende han. Han er professor og fremmer Israels agenda. Da er alt rundt personen og hans verk sound and solid.

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Så kan man jo håpe at de avløses av en ny bølge med en eller annen variant av ny-Hollywood slik som sist.

Absolutt!

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

eg har også lyst til å nevne at jeg finner masse severdige nye filmer produsert i Hollywood nå også; the Favourite, American fiction, Dream scenario, Bottoms, Poor things, The holdovers, den nye Turtles filmen, de animerte spider man-filmene, Emily the criminal, The Northman, Warewolf by night.. Ja, det var hva jeg kom på i farten.

Bare rettferdig å nevne at det fortsatt produseres bra filmer selv om innovasjonen kanskje ikke lenger er som den var. Jeg har bare sett The Holdovers av disse du nevner, men likte den veldig godt!

Skal se et par flere av disse du nevner i nær fremtid, takk for forslagene selv om det kanskje ikke var intensjonen  

VifteKopp skrev (11 minutter siden):

Disney, som alle andre selskaper som produserer underholdning/kultur/kunst, er drevet av profitt. 

Hvis Disney ønsker å fokusere på å fortelle flere svarte, transseksuelle, lesbiske, younameit, historier, er det ikke fordi selskapet Disney plutselig er blitt veldig opptatt av disse politiske, aka woke, temaene, men fordi de som bestemmer har tatt en ren forretningsmessig avgjørelse om at disse historiene er de som vil tjene selskapets profittmessige behov best.

Jeg vet nå ikke om det er mer profitt inne i bildet, men de tramper færre på tærne, det er jeg rimelig sikker på.
Det er den trygge måten som ikke skaper avis overskrifter i forstand av negativ PR. Ikke at jeg tror negativ PR i visse aviser alt i alt..alltid er en negativ greie.
Jeg lurer noen ganger på om samtlige manusforfattere har blitt helt identiske eller om det er et type filter verkene deres må igjennom som former utfallet til noe som skal fremstå på en bestemt måte, hvor alt ender med å bli "another brick in the wall".

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Det er gjerne slik at man er blind for politikken som er allment akseptert i samtiden, også fremstår det plutselig som om det er politikk i nyere ting etterhvert som man kanskje blir litt satt, og er vant til innhold som er på en viss måte.

90'tallet kan også fremstå som særlig u-politisk, da de med anledning erklærte en kanskje naiv samtids- og fremtids-tro; økonomien gikk bra, fattige land ble mindre fattige, rasisme var overvunnet flere konflikter så ut til å dempe seg, den store fienden sovietunionen falt og russerne skulle delta på vårt felles kapitalist-prosjekt.

Løvenes Konge er ikke apolitisk, den bare fremmer en del syn som vi (desverre?) er vant til å konsumere, slik som at hyenene har sin naturlige lavere plass i et selvsagt hierarki, hvor løvene har sin naturlige plass som herskere av alle de lavere artene (dynamikken illustreres også i stemmeskuespillerne hvor Simbas slekt gestaltes av hvite stemmeskuespillere med proper engelsk diksjon, og hyenene snakker med ebonics (er hvite briter, eller deres arvtagere, nord-amerikanere, den naturlige regent av Afrika?)), og alle som forsøker rømme fra denne organiseringen vil bli korrigert av de naturlige kreftene som insiterer på maktpyramiden.
-Med dette mener jeg ikke å starte en diskusjon om Løvenes Konge i seg selv, mange av valgene er kanskje ikke valg i seg selv, men ubevisst short-hand, begrenset tid til karakterutvikling, u-ungåelige troper som kommer med kildematerialet, og sikkert en drøss andre forklaringer, hensikten min er å illustrere at det finnes like mye rom for kritikk av politikk i filmen du hevder være u-politisk.

Samme med Donald Duck og vennene, man legger ikke merke til det, men alle er i heterofile forhold strengt avgrenset til sin egen art (som kanskje ikke er så pussig i seg selv, en and kan ikke få avkom med en mus, men mitt intrykk er at Andebys borgere er besjelet på en slik måte at alle er som mennesker å regne).
Man er så blind for at såkalt normalisert seksualitet fremmes i media, at man innbiller seg at det er et nytt element bare seksualiteten foregår mellom ikke-hetero karakterer.

Dette u-politiske du etterlyser synes vanskelig å produsere i media, alle valg vil etterhvert innebære en preferanse for det ene eller andre synet, men det er alltid enklere å få øye på de valgene som strider mot ens egne verdier, og således være blind for de som samsvarer med ens syn i en slik grad at man nesten glemmer at det er en mening der, det er bare normalt.

Jeg vedgår også at poenget i snøhvit-fortellingen antagelig ikke handler om samtykke (den handler i utgangspunktet antagelig om en tids-typisk utfordring man tenkte kunne forbedre ved å lage en cautonary-tale å fortelle til barna), men eventyrene våre låses jo ikke til tiden de ble nedskrevet, for at de skal ha noen funksjon vil de ta opp tids-typiske utfordringer man tenker man kan utbedre ved å inkludere dem i fortellinger for barna.
Dersom folk sliter med konseptet samtykke, hvorfor ikke forsøke forbedre det?
Dersom folk diskriminerer mot folk utenfor den hetero-normative sfæren, hvorfor ikke forsøke forbedre det?

Avsluttningsvis synes jeg kopiering av allerede produserte verker enten i live-action, 3-D versjon eller hva som helst, er like kjedelig og fantasiløst som deg.
Problemet er bare at studioene er av den forståelse av at det er lukrativt, kjente franciser lokker flere folk enn originale produksjoner.

Det finnes heldigvis en lang filmproduksjontradisjon utenfor Hollywood dersom man er lei av at kommersielle hensyn vektes over artistisk innhold.

Godt skrevet og for det mest enig i analysene av samtlige filmer.

Jeg må bare sette spørsmål til hva det gjør med personligheten eller karakteren til filmen og innholdet når det er litt langt ute på kanten, både oppsider og nedsider. Tror du preget til filmen gjør at seere sitter igjen med tanker som de vil huske og oppnå nostalgi over i større grad enn en film hvor alt av topper og daler er fjernet? Hvor alt er mer eller mindre monotont?
Kan det monotone være grunnen til at mange av de nyere filmene deres mottar dårligere tilbakemeldinger enn litt tilbake i tid?

Det blir litt som å se den 10'ende MARVEL filmen. Greit at det er en helt ny historie, men det er fortsatt akkurat den samme filmen som den forrige.

Når filmskapere er redde for ytterkantene og lener seg på det som er trygt så blir ting veldig fort forutsigbart og kjedelig.. noe jeg har inntrykk av at vi lider av i disse tider. Det er trolig vanskelig å finne en sunn balanse når det kommer til disse tingene.

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Jeg er ikke uenig i at Disney har tapt seg kvalitetsmessig, jeg er bare uenig i grunnen. 

Det er først og fremst kapitalismen, ikke wokeismen, som har gjort det til et uinspirerende og uoriginalt produksjonselskap.

Hmm.. kapitalisme er et fastsatt begrep som betyr en spesifikk definert ting. Woke/wokeisme - not so much.
Kunne du forklart med andre ord enn wokisme hva dette betyr i kontekst av Disney sin produksjon?

FriskLuft skrev (16 minutter siden):

Jeg ønsker ikke at mennesker som doper seg skal fortsette med dette. Jeg vil ha dem ut av doplivet - og der samfunnet duller og putter bomull under armene på dem - så ville jeg f.eks sendt pasienter ut i den villeste villmarken - så langt fra mennesker at de umulig kunne komme seg vekk derfra i ekte Lars Monsen stil. Så bare holdt dem der til de var fri for rus. Ja - det er ekstremt, men jeg mener samfunnet kaster bort masse ressurser på "snille" løsninger. Jeg har jo selv sett hvordan "snille" løsninger har fungert for min fetter f.eks. Selv moren ville tvangsinnlegge, men hun ble frarøvet den muligheten ettersom sønnen var over 18 år. Det endte med døden. Jeg ble fly forbanna og vet med 100% sikkerhet at denne personen ville kunne overlevd hadde samfunnet kjørt på med tvang og fått mennesket langt vekk fra gata som overhodet mulig. Men fordi man skal være så forbaska human i alle slike spørsmål - så aksepterer man at noen går til grunne.

Rus er helt klart skummelt når det går for langt. Når folk mister kontrollen over inntaket og det går over til å bli et misbruk. Tvangsinnleggelse, miljøskifte og andre metoder for å få folk tilbake på rett kurs er ikke dumme tiltak i det heletatt. 

FriskLuft skrev (28 minutter siden):

Det eneste jeg kan si er at vi har mange mennesker i dette landet som doper seg og at de som doper seg ønsker seg ennå enklere tilgang til dop. Spørsmålet er om vi skal gi dem det - og svaret mitt er nei.

Det eneste jeg ser fra deg er at sånne som jobber med mennesker som har blitt skadet av dop ønsker at disse skal fortsette å bruke gate dop og skittene kanyler for å beholde jobbene sine så de lukker øyne og ører for argumenter og fortsetter å fremme en skadelig politikk for egen personlig vinning.

Bare sånn for å fremme et like idiotisk utsagn uten at jeg egentlig mener og tror dette om deg.

Ps. dette kalles for et ad hominem-argument - man velger og heller angripe personen i et forsøk på å unngå et argument.

Fra wiki: 
Ad hominem-argument[1] (latin argumentum ad hominem, «argument mot mennesket»), eller personangrep, er en tankefeil der en søker å tilbakevise et argument ved å gå til angrep på den personen eller organisasjonen som fremsetter argumentet i stedet for å tilbakevise selve argumentet.

FriskLuft skrev (25 minutter siden):

Jeg mener det fungerer - bare se på USA. Der er det ennå større utfordringer enn i Norge.

Denne rapporten fra United Nations - Office on Drugs and Crimes kan muligens utfordre noen av synspunktene dine?

https://www.unodc.org/documents/ungass2016/Contributions/Civil/Count-the-Costs-Initiative/AWDR-exec-summary.pdf

trn100 skrev (1 minutt siden):

Det vi ser er jo at alkohol og tobakk, som fremdeles er lovlig i Norge, er så høyt skattet, blant annet for å finansiere skadene, at smugling allikevel er et stort problem.

Burde vi sette ned prisene også og fjerne toll?

Dette er nok noe som konstant kontrolleres og vurderes hos politikerne våre med tanke på prisene i nabolandene våre. Det er en direkte sammenheng mellom økte avgifter og hvor mye folk smugler over grensen.. som må balanseres.

Om vi tenker snus fra Sverige så vet jeg ikke hvor mye som smuggles i stor skala og selges, men jeg tipper folk som tar en harry tur kanskje tar med nok til seg selv og kanskje også videreselger en del til kollegaer og kanskje venner, altså masse små skala smugling, men ikke så mange lastebiler som fordeles ut til underleverandører som igjen selges på gata heh..

Jeg fikk et tilbud for 8-10 år siden fra en lastebilsjåfør på en tidligere arbeidsplass som hadde fylt opp en god del brett med øl fra Tyskland som lurte på om noen på plassen var interessert. Det er kanskje mer av sånt enn jeg tror 🤷‍♂️

trn100 skrev (2 minutter siden):

Hvor går grensen for hva man kan kalle autoritære stater, og hvilke rusmidler bør man tillate for å ikke i havne i den gruppen?

Og om vi skulle slippe alt løs, er det greit at vi som ikke bruker slipper å bistå med skattepenger til de som blir avhengige og at kostnadene ved et eventuelt misbruk legges på som en avgift?

Tja.. Om et forbud skaper mer eller flere samfunnsproblemer enn et regulert marked ville gjort så faller vel konklusjonen din om mindre pengebruk fra skatteseddelen sammen grunnet endring av en eller flere premisser?

- Ingen aldersgrense hos en shady dealer gjør at de under 21 eller 18 år kan fritt frem handle noe som burde vært regulert med krav om ID, som burde være vrient å få tak i for de som ikke er ansett som modne nok til å bruke et rusmiddel.

-Et totalt fravær om hvor potent eller hva et gitt substans inneholder hos en shady dealer fører til overdoser og andre sykdommer som kan være kroniske som koster samfunnet enormt med elendighet. Et type vinmonopol som kontrollerte og merket ting så folk ble informert om hva faktisk en ting er, hvor konsentrert det er osv. hadde vært til stor nytte for de som ønsker å benytte seg av rusmidler. 
Tenk deg at du hadde kjøpt deg 2 halvlitere på KIWI og drukket en boks til middagen og en etter middagen, du begynner se dobbelt og besvimer.. og kanskje ikke våkner opp igjen om ingen fikk deg pumpet på sykehuset fordi du hadde drukket 1 liter 96%, ikke to halvlitere med 5% øl.

-Kat og mus mellom politi og grensekontroll og det sorte markedet og smuglere. Hvor det pumpes skattepenger inn i politiet og grenseoverganger for å kontrollere noe vi har skapt et marked for via forbudet. Samtidig som det koster oss milliarder årlig for alle som blir tatt og blir kastet i fengsel der de skal ha advokater, husrom, hjelp til rehabilitering m.m.

-Manglende skattepenger for solgte stoffer som nå i dag går rett i lomma til mafiaen i stede. Vi leser om store milliard beslag (gateverdi) Om 25% av alle disse summene hadde gått til samfunnet og ikke til mafiaen så ville vel det vært til fordel for oss alle?

-Folk som mister jobb, førerkort, boende og ikke minst ender med psykiske traumer, angst eller paranoide lidelser da de driver med noe forbudt og er alltid stresset og ser seg over skulderen for at noen skal finne ut noe. Dette koster via helsevesenet og NAV - altså skatte kroner i det enorme.

Vi kan sikkert fortsette side opp og side ned om hvor fordyrende et forbud kontra et regulert marked er, hvor folket faktisk har tatt kontroll på stoffene, og hvor vi prøver å forme folks valg via informasjon og opplysning. Ikke fengsel, straff og demonisering.
Hvor vi prøver å gi folk råd som vi gjør med andre ting som at smått en gang i blant er ofte greit, men ikke overdriv da dette er gift.. på samme måte som vi har fått ned antall røykere her til lands eller prøver å hjelpe folk begrense alkohol inntaket sitt selv om begge midlene er langt mer vanedannende enn de fleste stoffene på narkotika listen så klarer vi det med dem ved å ta kontroll på problemet, ikke skyve det over til undergrunnen.

Om dagens politikk er mer kostbar enn alternativet og du blant flere velger å tviholde på dagens system - med dine ord: )(vel nesten  jeg har endret litt på sitatet ditt) 
"er det da greit at vi som ønsker en endring slipper å bistå med skattepenger til dere som sløser bort en masse og skader folk som sliter, de som blir avhengige og dør pga. denne politikken og at kostnadene det medfører hører med når dere slipper stemmen deres i stemmeurnen med en type avgift? Altså bare de som tenker og stemmer som deg?"

Svaret er så klart nei. Jeg har ikke noe regnskap på kostnadene og aner heller ikke hvor mye ting ville endret seg ved en helomvending i krigen mot narkotika. Men at vi driver med mye her i livet - alt fra idrett til overdreven internett bruk til bilkjøring av biler som kjører unødvendig fort til fjellturer hvor folk må hentes hjem etter lange dager med søk til.. tja.. hvor skulle man satt grensen på hva folk skulle måtte slutte å drive med for å slutte å betale "skade" delen av skatte seddelen? Ikke vet jeg.

Abigor skrev (1 time siden):

Forstår ikke sammenligningen din.

Spørsmålet mitt viser at disse personene bruker sin makt til å spre giftige løgner. Du peker på det positive - de er kritiske til makta. Det er viktig såklart. Jeg peker på det motsatte, de sprer løgn og konspirasjonsteorier som skader mennesker.

Tja, mulig noen tar skade av det, men noen tar alltid skade av ting om de ikke er oppegående nok eller om de prøver å pushe ting til det ekstreme..
For folk flest så kan folk med makt som sprer løgner og konspirasjonsteorier være en god ting, det lærer folk å sette spørsmål til påstander ved å utvikle en kritisk tankegang hvor man innser at man ikke skal ta autoriteter på ordet bare fordi de er i posisjonen de besitter.

Folk kan sikkert ta skade av en EU godkjent ergonomisk stol også fordi de ikke forstår hvordan den fungerer eller fordi de prøver å stå på hendene på toppen av rygglenet på den.
Argumentere for at disse stolene kan skade folk er helt sant, men det er også sant at folk flest får en bedre sittestilling av å bruke dem som fører til at man også sitter på en bedre måte i andre stoler.

Markiii skrev (1 time siden):

Jeg spurte blant annet om hva han synes om at Putin forsvarte Hitler, og så forklarte jeg ham om hvordan han tok feil om at "Ukraina hoppet til sengs med USA" (som forøvrig er irrelevant, da Russland ikke har noen rett til å diktere hva Ukraina skal gjøre).

I innlegget før der igjen beskrev jeg blant annet hvordan Putin innrømmet at invasjonen ikke handlet om NATO i det hele tatt, og hvordan Appeasement-politikk overfor imperialistiske diktatorer som Putin og Hitler bare gjør vondt verre.

Han svarte ikke på noe som helst i de to aktuelle innleggene, men satte i gang med skittkasting, avsporing og whataboutism.

Var det fryktelig vanskelig å faktisk lese hva som ble skrevet tidligere?

Jeg leste hva som var skrevet tidligere, og det var nettopp grunnen til at jeg måtte spørre deg om hvilke motargumenter du forventet.

Men jo, takk for oppklaringen.. uten at jeg fortsatt forstår hva du forvente han skal argumentere mot.. hans egen mening om din påstand om at Putin forsvarer Hitler? Forklaringen din om NATO og overtro eller hva du surret om?
Innleggene du refererer til fremstår bare som en haug med hysterisk føleri fulle av person-angrep, stråmenn og hersketeknikker pga. han sa at det var forfriskende å faktisk høre/se et intervju angående hva Putin selv mener om krigen uten at det enten er redigert eller sensurert av mediet som fremmet intervjuet. Noe som fikk det til å koke over totalt for din del.. jeg forstår godt at han trekker seg ut av videre samtale.

Jeg har fortsatt ikke sett han mene han er enig med Putin.. eller Hitler for den sak skyld.

uname -i skrev (4 minutter siden):

Jeg synes ikke man skal overdrive her. Å få tak i alkohol er lekende lett om man er over 18 år.

Enig. (Så lenge man er innenfor de regulerte grensene)
Altså at man er over 18 eller 21 år. At det ikke er søndag, og at ikke klokke er etter 20/18 for øl og 18/16 for alt annet.

Men hva med 14-17 åringer?
Er det lettere for dem å få kjøpt cannabis eller alkohol? Det ene rusmiddelet er ulovlig det andre er regulert.
 

Markiii skrev (11 minutter siden):

Med andre ord har du ingen motargumenter. Notert.

Hva var argumentene du mener han skal motargumentere?

paatur skrev (14 minutter siden):

I Thailand har Cannabis hvert legalisert i snart 2 år, uten at landet har gått til helvete.

jeg var senest i Thailand forrige uke, og man ser mye mindre røyking der nå enn i September 2023 når jeg var der forrige gang.

 

Alle som er så forbanna skeptiske burde kommet seg ut av landet en tur og se åssen det fungerer i andre land

Andre som har legalisert cannabis: Canada, Georgia, Tyskland, Luxemburg, Malta, Mexico, Sør Afrika, Thailand (som du nevnte), og Uruguay.
I tillegg er det 24 stater, 3 områder, samt Columbia distriktet i USA, og hovedstads-området i Australia hvor det er legalisert.

Også er det en drøss av land og områder hvor det er avkriminalisert, altså hvor det ikke er straffbart - Russland med Putin i front er så klart ikke et av disse landene da de er meget autoritære og konservative.