Bgr

En problemstilling som har oppstått med noen bekjente av meg, som jeg har lyst til å høre om noen har tanker om. I forbindelse med flytting ble det leid en varebil, og dessverre oppsto det skade på denne. Ingen var veldig uforsiktige eller uaktsomme. Sånt kan skje med store biler på trange steder. At skaden er oppstått og at leietaker vedkjenner seg (det endelige ansvaret for) den, er uomtvistet. Andre uheldige omstendigheter er at det ble betalt med debetkort og ikke kredittkort, sånn at evt. egenandelsforsikring i kredittkortet ikke blir relevant. Heller ikke får man vel benyttet reiseforsikring siden det var flytting fra et hjem til et annet og ikke ferie-/fritidsreise. Men jeg har ikke den fulle oversikten over hele saken, så denne siden av det kan vi la ligge nå. Så det endte med at leietaker ble presentert for en regning på ca 20 tusen for skaden. Det var også i begynnelsen litt uklart om dette var i form av direkte dekning av utbedring av skaden eller egenandel. Men i ettertid kan det synes som at beløpet som ble krevd tilsvarer standard egenandel for dette leieforholdet. Det man ser nå i ettertid er at hele leieprosessen har vært noe uformell og verken leietaker eller leietakers representant har signert noen kontrakt eller blitt presentert for og fått mulighet til å ta stilling til vilkårene, herunder egenandelen og muligheten til å tegne tilleggsforsikringer som reduserer egenandelen. Den som står som leietaker befant seg et annet sted og hentet ikke bilen selv. Det gjorde sjåføren som skulle kjøre bilen til der leietaker og flyttelasset befant seg. Som nevnt ble ingen av dem presentert for kontraktsvilkårene, egenandelens størrelse eller muligheten til å tegne tilleggsforsikringer som reduserte egenandelen. At leiekontrakten ikke ble signert er så vidt jeg har forstått innrømmet av utleier. Ting gikk rett og slett litt fort og uformelt. Vi har i ettertid fått se en screenshot av et utfylt kontraktsformular (ser ut som et standard skjema jeg har sett andre utleiere bruke). Og der står det angitt en egenandel som tilsvarer beløpet som er krevd, så da er det vel egenandelen utleier vil kreve inn. Leiekontrakt ble tydeligvis generelt i utleiers system, men ble aldri presentert for leietaker eller leietakers representant og ble aldri signert. Leietakeren skal selvfølgelig ikke løpe fra ansvaret sitt, men det er fristende å lure litt på om det er noe i denne saken som kan tilsi at utleier ikke uten videre kan avkreve ordinær egenandel når leietaker aldri ble informert om at egenandelen var så høy som det den var. Bør utleier bære (noe av) risikoen ved å ha levert ut bil uten å forsikre seg om at leietaker er informert om og har akseptert leievilkårene? Bør dette gjelde i enda større grad når standard egenandel er så høy som nesten 20k? Bør det da ligge et ekstra ansvar på utleier for å informere leietaker om dette, og gi leietaker muligheter til å revurdere leieforholdet eller gjøre tiltak for å redusere egenandelen? (Ironisk nok er jo oftest problemstillingen den motsatte, utleieselskaper som pusher til dels unødvendige tilleggsforsikringer som kunden ikke tør å la være å tegne. ) Noen tanker?

Denne kommentaren fikk meg til å tenke: Finnes det egentlig noen allmenngyldig definisjon på hva "helårsdekk" er? Noen "gretne gamle gubber" utenfor de store byene, som aldri har kjørt på annet enn piggdekk, vil vel fort kalle alt uten pigg for helårsdekk, og inkluderer dermed også såkalte "nordiske piggfrie vinterdekk" i kategorien helårsdekk. Noen kaller såkalte "kontinentale vinterdekk" for helårsdekk. Disse er jo også vinterdekk, men tilpasset klima/vinterføre i mellom-Europa. Er det automatikk i at alle dekk som er merket M+S eller tilsvarende (med eller uten snøkrystallsymbol?) kan kalles helårsdekk? Hva med et dekk som Michelin Cross Climate, som primært markedsføres som et sommerdekk, men som har en viss grad av "vinteregnskaper"? Jeg har flere spørsmål enn svar, men mistenker at hver mann, og særlig hver dekkselger, har sin egen definisjon av helårsdekk.

Ja. Vet ikke om denne motoren er verre eller bedre enn andre. Alt dette med soting, partikkelfilter, egrventil, turbo, dyser, u name it, er jo generelle problemer for alle turbodiesel når de blir gamle. Og bare 55k km på 10 år lukter det som flere har kommentert mye småkjøring av, noe som forsterker problemet. Hadde selv en 1.6hdi som gikk uten feilslag i 13 år og 190k km. Men da var det slutt på de gode tidene og fikk trøbbel med dyser, egr og turbo på løpende bånd. Når turboen røk for andre gang var det på tide å kvitte seg med bilen for litt over vrakpant. Så sånn er det vel bare. Ti år gammel diesel er en viss risikosport og dyre reparasjoner kan påregnes uansett merke.

Har en Ford focus 2014 1.0 125hk som har 205/55-16 som oppgitt "standard" dekkdimensjon. Den ble levert med vinterhjul i 16" og sommerhjul i 17". Vinterhjulene i 16" er imidlertid utslitt. Så har jeg tilgang til et sett gode vinterhjul fra en eldre ford focus i 195/65-15. Det er jo samme rulleomkrets, og boltsirkel/innpress skal være det samme. Hadde dermed vært fristende å bruke opp de "gode" dekkene på den nyeste focusen. Men vil det være mulig å bruke 15 tommers felger på den nyeste focusen? Kan det for eks være at 15" felger ikke går pga større bremseskiver eller lignende problemstillinger og at 16" er minimum? Noen som vet?