iblazeqt

Mulig den sørlige halvkule ville overlevd strålingen. Men de er vel avhengig av handel med andre land? Land som da ikke finnes lenger.

Jeg ser det blir argumentert for at det da vil sette en presedens for øvrige makter, samt Russland å true til seg ytteligere land. men et område/land har vel en verdi i kroner og øre? I mitt hodet kan umulig kostnadene Russland nå har påført seg selv være mindre enn verdien av et par fylker/mindre områder? Med den erfaringen friskt i minne - tror dere virkelig at Russland vil fortsette? Eller at andre atommakter blir fristet til å gjøre det samme?

Det tok putin 8år fra han annekterte Krim til han begynte på resten. Annektering av Krim var en fjert i forhold til motstanden han nå møter. Jeg har ingen tro på at han ville forsøkt, ei heller klart, å utgi seg på flere slike raid før alderdommen tar han. Jeg tror også andre atommakter ser hvor mye Russland sliter, og at summa sumarum, så går Putin i netto-tap, selv med noen områder i UA. Dog bare synsing fra min side, som mye annet.

Det jeg og sikkert flere tenker er følgende resonering: Dersom vi får slutt på krigen ved at UA gir opp noe av sitt land til Russland, så unngår vi en potensiell atomkrig, og ytteligere liv. (1)Motargument: da vet Putin og andre atommakter at de kan true til seg land, og det kan vi ikke ha noe av. (2)Motargument: Det vil ta Russland mange år å bygge kapital, trene opp og gjennoppbygge krigsmaterialet. Potensielt vil Putin dø av alderdom før den tid. Når andre atommakter ser hvor nære Russland nå er på å rakne. Tror dere de synes det er en bra Risk vs Reward ratio? Jeg tenker jo at det er ekstremt dårlig risk vs reward ratio. Selv om man lar Russland få noe. (3)Russland vil aldri kødde med nato-land. Derav bør man ta opp flere land for å minimere aktuelle områder andre atommakter kan erobre. I mitt hode er det en bedre løsning en total utslettelse. Ja det er egoistisk.

?

Det var et sitat fra artikkelen jeg lenket til. Jeg tenker, og håper så inderlig, at det kun er retorikk i håp om å få gjennomslag/redusert støtte til UA. Videre så har artikkelen et par gode poeng; 1. Det er nok ikke tilfeldig at gassrørledningen ble sprengt på et slikt område at det ikke utløser art.5 2. Hvorfor true med A-våpen over de nye «russiske» fylkene og hevde at UA da angriper russisk territorie, når det ikke kom noen trusler når UA angrep Krim? I håp om å skremme. 3. ang ubåters plassering så har jeg ingen kommentar, da jeg ikke har fulgt med på deres bevegelser.

Jeg håper så inderlig du har rett!

Definer «fullstendig amok»

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/ab7wxE/han-er-trengt-opp-i-et-hjoerne Og Putin er redd atomkrig selv, han. For grunnen til at Russland ikke saboterer gassrør i Sverige eller Danmark, men like utenfor, er frykt. De er avskrekket fra å angripe NATO. Putin har ikke brukt atomvåpen annet enn som en trussel. For atomfrykten lider forståelig nok Russland selv også av. Men så langt har han hatt det kun i kjeften. Tidligere i sommer angrep Ukraina Krim, som Russland siden 2014 har hevdet er russisk. Lite har skjedd, annet enn at Russland harflyttet ubåtene sine i sikkerhet. Ukraina angriper nå mer av det Putin kaller russisk. Fredag sa han at et angrep på disse områdene, er et angrep på Russland. Tre dager etter er dette mer fleksibelt. For ifølge Kremls pressetalsmann vet de ikke hvor deres egne grenser går. Putins ser ut til å være i ferd med å tape. Og støtten til Ukraina, som han prøver å stoppe med trusler? Den blir bare sterkere og sterkere. Og dette er lyspunktet i alt det mørke. Vesten står mer samlet enn noen gang. Dersom man prøver å være rasjonell, og legge frykt/følelser til side. Så stemmer jo det ovenfor ganske greit.

Tror nok han setter opp disse to scenarioene fordi det er genuint slik han(og andre) tror virkeligheten kan bli. Hvordan ser du for deg at dette vil utvikle seg dersom: 1.Russland bomber UA med en atombombe 2. USA (med flere?) gjengjelder, og bomber svartehavsflåten, samt russiske baser i UA. Hva er en realistisk gjengjeldelse fra Russland i steg 3?

Tell me about it…

Ville Russland uansett varslet på forhånd? Da kan man jo tenke at Ukrainske styrker også trekker seg tilbake? Kanskje det er målet? Eller rett og slett evakuere pga fremgangen UA har?

The Kremlin on Monday said it favoured a "balanced approach" to the issue of nuclear weapons, not based on emotion, after a key ally of President Vladimir Putin called over the weekend for Russia to use a "low-yield nuclear weapon" in Ukraine. Asked about the comments by Ramzan Kadyrov, leader of the Chechnya region, who also criticised Russia's military leadership over battlefield setbacks, Kremlin spokesman Dmitry Peskov said he had the right to voice his opinion, but that Russia's military approach should not be driven by emotions.

Antar du har Telia? Jeg sleit også med å få tilgang. Men har et triks som gjorde at jeg fikk tilgang/lest den. (Har du Iphone?)

https://www.reuters.com/world/europe/kremlin-prefers-balance-after-putin-ally-suggests-using-nuclear-bomb-ukraine-2022-10-03/ Så kan man jo selv fundere på hvor mye BS russerne farer med da..

Jeg også ser det som et «godt» tegn at de nå prøver på å lage nye grenser. Slik at Ukraina muligens (per def) ikke har angrepet russisk territorium(snevrer inn arealet på fylkene de annekterte). Dersom jeg forstår dette utspillet korrekt. I mitt hodet er det et tegn på å prøve å unngå å bruke A-våpen, og kanskje få frem noe forhandlinger(?). Mulig jeg misforstår da.

Og blunker ikke NATO, så vil han likevel bruke flere (og større)…

Jepp - og det er også det som gjør dette særlig skummelt. Det virker som et oneman-show som ingen har noe innflytelse på.

Jeg skumleste bare - men det som nevnes her er vel en oppfatning flere av oss andre her deler. Russland har ingenting på å vinne ved å eskalere/bruke a-våpen, men fremdeles mye å tape.

Da har du ikke et alkoholproblem imo.

Da misforstod jeg - trodde det var snakk om drikking i det skjulte (og da kunne det potensielt ført til en del drama).

Du tror ikke det vil føre til ytteligere eskalering og synliggjøring av problemet dersom TS alltid legger seg etter samboer for å drikke alkohol? Hva skjer den dagen samboer oppdager dette? Eller noen av barna blir akutt dårlig, og TS ikke er kjørbar?

Jeg tenker mengden alkohol ikke er et problem, men kanskje(?) frekvensen. Dersom du ønsker å være 100% ærlig ovenfor deg selv. Så ville jeg prøvd å være totalt avholds i en periode. Dersom du ikke kjenner på noe abstinens, eller føler et stort savn, så ville jeg tenkt du ikke har et problem. Dersom du derimot kjenner på et sug - så ville jeg tenkt det muligens er et problem. Du kan fint kjøpe lettøl dersom det er øl-smaken og ikke alkoholen du savner/ønsker. Jeg er av typen som kun drikker i sosiale lag,samt av og til på finværsdager når jeg griller.

Okei, ble redd det hadde skjedd noe nytt og de økte nivået - ser nå jeg misforstod kommentaren din . Dersom jeg våkner i morgen og det ikke er noen nyheter om a-våpen så kommer jeg til å bli en smule lettet.

Når økte de til defcon3? Edit: defcon 3 har vært beredskapsnivået siden juni