Espen Hugaas Andersen

11 hours ago, 7RQE101Q said:

I følge Space og Nasa tar det ca 9 mnd å reise frem til Mars. Intil Musk har vist at han kan komme med såpass banebrytende revolusjon i DeltaV så tror jeg vi skal holde oss på mer jordnære estimater og ikke vill spekulasjon.

Jeg lekte meg forresten litt med en banekalkulator, og dette er de neste beste mulightene for å komme seg raskt til Mars:

https://trajbrowser.arc.nasa.gov/traj_browser.php?maxMag=25&maxOCC=4&chk_target_list=on&target_list=Mars&mission_class=oneway&mission_type=flyby&LD1=2022&LD2=2040&maxDT=180&DTunit=days&maxDV=7.0&min=DT&wdw_width=365&submit=Search#a_load_results

Muligheten i 2022 tar 96 dager, i 2024 er det 112 dager og i 2026 er det 112 dager.

Ikke bli overrasket om det blir en ubemannet Starship-flygning til Mars i oktober/november 2024, og en bemannet Starship-flygning til Mars i desember 2026, eksempelvis.

1 hour ago, 7RQE101Q said:

Musk, en av klodens mest kjente men, kaldt en dykker, som prøvde iherdig å redde barna og ikke bruke tid på ideer som ikke ville fungere, en pedofil. Du ser at maktbalansen og ordbruken her var litt skjev...

Igjen, han var ikke en dykker.

Og Musk prøvde like iherdig som Unsworth å redde de barna. Nå endte kanskje Unsworth opp med å ha større betydning i utfallet av situasjonen, men det kunne man ikke vite på forhånd.

1 hour ago, 7RQE101Q said:

I følge Space og Nasa tar det ca 9 mnd å reise frem til Mars. Intil Musk har vist at han kan komme med såpass banebrytende revolusjon i DeltaV så tror jeg vi skal holde oss på mer jordnære estimater og ikke vill spekulasjon.

Det er ingenting spesielt banebrytende. Fullt tanket har Starship omkring 6,9 km/s delta-V. Dette er ganske lett å regne ut utifra mengden drivstoff, hva Starship med last veier uten drivstoff, og hvor effektive motorene er.

Hvor raskt man kon komme seg til Mars kan beskrives med et såkalt porkchop-plot:

Her kan man se at om man starter reisen på riktig tidspunkt kan man komme seg til mars på under 100 dager. Om man derimot ønsker å bruke minst mulig drivstoff så tar det omkring 160 dager eller mer. 9 måneder eller 270 dager er helt urealistisk for et bemannet oppdrag der man forsøker redusere reisetiden.

1 hour ago, 7RQE101Q said:

Hvis en skal ta for seg hva en spiser på ISS så blir det de tallene det blir. Hvis en skal ta andre ikke testet matmidler i bruk så kan en gjøre det. Men når en vet at mye god moral kommer fra god mat så ville det være uklokt å servere crap i flere mnd i strekk. Man må også ha en fungerende kropp når en kommer fra og ikke minst en fungerende mage.

Men selv med 2,5 kg/passasjerdag går regnestykket helt fint opp.

1 hour ago, 7RQE101Q said:

Når en tar teknologien en har idag er tallene korekt. Med dagens teknologi blir forbruket det (Hvis en tar teknologien i ISS som grunnberetning). Hvis en har teknologi som kan minske det tallet vill NASA og Kina gjerne hør fra deg da de slipper å sende vann opp til romstasjonene sine.

Nei, det er ikke mulig å bruke disse tallene for å bevise noe som helst. Det kommer fullstendig an på designet til systemet, og hva det er ment å gjøre.

Tallene til videoen baserer seg ikke på dagens teknologi mer enn det å se på en leilighet der det bor en person, og se at de har ett toalett, så da vil et fly med 100 passasjerer nødvendigvis måtte ha 100 toaletter. Det fungerer ikke sånn.

1 hour ago, 7RQE101Q said:

Og hva skal de ha på seg når de er på Mars å jobber? eller skal de alle sammen være inne i skipet til enhver tid med bare noen få som kan utføre arbeid ute? Sist jeg sjekket skulle folk bort de for å bygge og sette opp base. Ikke helt det arbeidet en gjør i en flight suit.

De vil dele på romdrakter. Om hver person jobber ute i snitt 1 time per døgn trenger man bare en romdrakt per 24 personer. Og mange av disse draktene ville kanskje leveres som last på en separat flygning, eller på sikt produseres på mars. Om du antar hver flygning av Starship har med seg 2-3 fulle romdrakter for EVA oppdrag, så er det kanskje greit. Det kan oppstå behov for å gjennomføre en EVA.

1 hour ago, 7RQE101Q said:

Er det nå det? Sist jeg sjekket, per dags dato, har de enda ikke en landing som ikke har tatt fyr eller noe har blitt ødelagdt. Jeg leser at Musk sier nummer 15 skal fly med engang igjen, hvis den så flyr og lander igjen så kan du ha rett.

Ingen av flygningene har hatt utfordringer med common bulkhead.

1 hour ago, 7RQE101Q said:

Du trenger en maskin (heis) for å komme deg inn og ut av habitatet dit. Hvis noe går gærnt med den (som vil skje på et tidspunkt) hvordan går det da? Jeg regner med de vill instalere stiger som backup men det blir litt av en tur frem og tilbake.

Om det skjer noe med heisen får man fikse den.

1 hour ago, 7RQE101Q said:

Når det kommer til NASA sin godkjenning av månefartøyet så tipper jeg at det har mer med poletikk å gjøre en faktisk hvem som var best. Det var mannen fra den gamle administrasjonen som meg bekjent ga godkjeningen til spacex og ledelsen der hatet konkurenten så mye at de prøvde alt de kunne for å hindre dem.

Bare tull. Det er hele apparatet hos NASA som har vurdert at SpaceX var best.

1 hour ago, 7RQE101Q said:

Jeg ser ikke helt kritikken din når du ikke kommer med kilde på at reisetiden vill være så mye mindre. Hvis det stemmer at de kan får det ned, så ja, da blir vekten mindre, men jeg har ikke fått se noe kilder som sier at delta V kommer til å bli kjempe høy. Og når vi snakker om delta V, hvordan skal de fylle på skippene for  å komme seg bort dit?

SpaceX jobber sammen med NASA om å utvikle teknologi for fylling av kryogene drivstoff i LEO. Sånn grovt sett vil tankene på to raketter kobles sammen, og så vil rakettene dyttes i den ene retningen av små thrustere, slik at drivstoffet naturlig forskyver seg fra den ene tanken til den andre tanken. Samtidig vil de trolig hjelpe ved å øke trykket i tanken som skal tømmes. slik at de også dytter drivstoffet over.

1 hour ago, 7RQE101Q said:

De har lagd en video som går igjenom Musk sitt forslag, og du kan se galskapen i det de prøver å gjøre og at det kan bli "noe" vanskelig å gjennomføre.

Sånn ca halvparten av videoen har jeg ikke noe problem med. Der den går i feil retning er når han begynner å snakke om å smekke inn bremsen. Han har tydeligvis innbilt seg om at det er snakk om store endringer i hastighet. Det vil være snakk om akselerasjon på milli-G, altså tusendeler av en G. Dette er ikke spesielt mye for å endre banen. Og akselerasjonen vil så klart benyttes til å dytte rakettene til en høyere bane, slik at turen fra jorden til mars ender opp med å kreve marginalt mindre drivstoff.  Altså det er ikke noe *tap* av drivstoff involvert.

Og jo, drivstoffet de vil overføre kan fint være i hovedtankene. Akkurat hvordan tanker-utgaven av Starship blir seende ut vet vi ennå ikke, men det er naturlig om hovedtankene bare blir strukket litt for å gjøre plass til 100+ tonn ekstra drivstoff. Og selv om man ikke gjør noe med Starship utover å fjerne nyttelasten vil Starship komme opp i bane med noe i størrelsesordenen 100 tonn drivstoff til overs. Mindre last = mer drivstoff til overs. Dette er ganske intuitivt åpenbart.

Når det gjelder potensialet for eksplosjonen så vil Starship som står ved siden av oppskytningstårnet åpenbart ikke være fullt av drivstoff. Man fyller drivstoff like før oppskytning fordi man må ha kaldest mulig drivstoff for best mulig ytelse. Jo lengre drivstoffet er i tankene jo varmere blir det. (Inntil man kommer seg opp i rommet og blir kvitt den konduktive oppvarmingen.) Super Heavy vil ha under 100 tonn ved landingen. Trolig bare noen titalls tonn.

Det er heller ikke mulig å direkte omforme energi til sprengkraft. Brunost har mer energi enn TNT, men de oppfører seg helt annerledes. Eksplosivitet handler ikke om mengden energi, det handler om evnen til å avgi energi ekstremt raskt. Metan er ikke helt ufarlig, men det er en gass som bare såvidt har evnen til å detonere når blandet med oksygen. Om oksygenet og metanet ikke blandes før antenning får man ingen detonasjon fordi blandingen er for rik, og man får bare kraftig brann. Dette har vært tilfelle på alle "eksplosjonene", bortsett fra SN4. Der var det en feil på en quick-release kobling som førte til at det sprutet flytende metan i alle retninger, det fordampet og blandet seg med luft før antenning. (Muligens også SN11, men der vet man ikke. Det hadde hjulpet med mindre tåke.)

Og å angripe virkningsgraden er helt idiotisk. Det finnes ingen systemer som er mer effektive, som bruker vanlig kjemisk fremdrift. Om man skal få til noe bedre må man på en lignende arkitekture med hydrogen, eller over på elektrisk fremdrift eller enda mer eksotiske løsninger. Når det finnes alternativer kan man begynne å se på virkningsgraden.

(Jeg har forresten en Bachelor i Romteknologi fra Høgskolen i Narvik, og jobben min inkluderer eksplosiver, så det er ikke slik at dette er bare mine ukvalifiserte meninger.)

2 hours ago, uname -i said:

Konteksten er hva som skal til for at menneskeheten vil overleve. Selv om 90% på jorda dør i en slik katastrofe så vil menneskeheten glatt klare seg.

Om 100%, eller veldig nært 100% dør så klarer ikke menneskeheten seg, per i dag.

2 hours ago, uname -i said:

På mars er sannsynligheten så og si null for at noen vil klare seg uten hjelp fra jorden.

Det er det man må gjøre noe med. Det vil kreve enormt med industri på Mars. Og ja, Musk tar ikke feil når man vil trenge minst 1 million mennesker på Mars for å klare å lage en selvstendig by der.

2 hours ago, Enceladus said:

Ser ut til at det kan bli flyging av SN15 igjen!

 

Dette blir spennende. Muligens kunne man tenke seg at den ville fly før SN16, det ville være ekstremt imponerende. Men mer sannsynlig flyr SN16 først, og deretter flyr SN15, med nye Raptor motorer og landingsbein, pluss masse inspeksjoner og feilrettinger på plass.

2 hours ago, uname -i said:

Nope, av det jeg kan finne så vil ettervirkningen av en total atomkrig være bare små brøkdeler av det som er dagligdags stråling på Mars.

Nå sa du også at alle atmokraftverkene ville smelte ned. Dette bidrar med enorme mengder radioaktivitet. Ett atomkraftverk som Tsjernobyl har 190 tonn uran, et atomvåpen kan ha omkring fire kg plutonium.

Men selv med bare alle verdens atomvåpen som går av, så ville situasjonen være ganske brutal i forhold til radioaktivitet, spesielt i de første dagene. De kortlevde isotopene ville avta raskt. Skal ikke si helt definitivt at absolutt alle menneskene på jorden ville dø, men det ville nok ikke være veldig mange mennesker igjen. De som eventuelt ville være igjen ville måtte slite med radioaktiviteten i lang tid.

2 hours ago, uname -i said:

(Musk foreslo forøvrig å sprenge masse atombomber på Mars for å frigjøre CO2 fra polkappene og få i gang drivhuseffekten. En ide som selvfølgelig ikke vil virke om man gjør noe som han aldri har gjort, nemlig å regne på ting, men uansett så ser han ikke ut til å være veldig bekymret for stråling fra atombomber på Mars. Noe han tilfeldigvis har rett i.)

Nå har ikke Musk foreslått å sette av masse atomvåpen på Mars samtidig som det bodde folk der. De kortlevde isotopene ville være borte innen folk ville lande.

Men det er nok ikke en særlig god ide. Om mars vil terraformes så vil det nok gjøres med kraftige klimagasser som SF6.

2 hours ago, uname -i said:

Solinnstrålingen består av nyttige ting som jorda har akkurat nok av og Mars altfor lite av. Og farlige ting som jordas magnetfelt(og ozonlag) filtrerer vekk og som raskt vil føre til kreft på Mars for der er det verken noe atmosfære å snakke om og heller ikke noen indre dynamo som lager magnetfelt.

På mars må man bare håndtere eksponeringen litt. Man bør begrense mengden tid man tilbringer utenfor basen, og man bør tilbringe mye av tiden (f.eks når man sover) i skjermede arealer.

Husker ikke helt spesifikt hvor mye skjerming man må ha for å få strålingen ned på et nivå som en gjennomsnittlig norsk kjeller, men det er noe i størrelsesordenen 1 meter med regolitt. Det betyr derimot ikke at man må bo under bakken. Man kan konstruere hus med flatt tak og 1-2 meter takutspring, der man lesser oppå en meter med regolitt på taket. Takutspringet vil sørge for at man er ganske godt skjermet mot himmelen, samtidig som man har utsikt til området rundt huset. Det er ingenting i veien for at man kan ha vindu fra gulv til tak.

1 hour ago, 7RQE101Q said:

Jeg har sett han på scene, og fram til tunnel hendelsen i indonesia så trodde jeg på det siste. Men når han kalte dykkerne pedofile fordi de motsa han så tror jeg veldig mye mer på det først.

Han har ikke kalt dykkerne pedofile. Han kalte Unsworth (som var kjent med grottene og hjalp myndighetene med å få tak i dykkere og finne ut hvor barna kunne være i grottene) pedofil, etter at Unsworth først sa til Musk at han kunne stikke ubåten sin opp i ræva.

De som faktisk gjennomførte redningsaksjonen ønsket hjelp av Musk, men Unsworth ønsket tydligvis all oppmerksomheten selv.

(Etter en rettsak ble det avgjort at både Unsworth og Musk var like skyldige i å delta i drittkastingen.)

1 hour ago, 7RQE101Q said:

Edit. Forstå meg riktig her, mye av forskning SpaceX gjør vil drive oss fremover og er nyttig, men man må ikke la seg blende av en karesmatisk populist. Ta på seg noen skeptiske briller of se på iden uten Musk sitt lys så ser ting litt anerledes ut.

Musk er på ingen måte en karismatisk populist. Det er vel knapt noen som er mer keitete i forhold til å snakke offentlig o.l.

Men han har mange gode velfunderte meninger. (Men ikke alltid - han har f.eks sagt en god del idiotiske ting om Covid-19.)

3 hours ago, 7RQE101Q said:

Der er mange grunner for at Musk sine rakkteter vil slite med å komme seg vekk fra jorden og ut til Mars. Et stort problem (av flere)  er at de trenger å få overført drivstoff i bane, noe som byr på "noen" utfordringer i vektløs tilstand. I tillegg kommer logestikken, noe som i SpaceX sin plan med 100 personer per flyvning ikke går opp, både i forhold til mat, plass, utstyr og drivstoff. Ja, Starship er stor og kan nokk frakte mye ut i bane, men der er en lang lang (og umulig hvis vi bruker Musk sine tall) vei til å reise mellom planeter med starship.

For å få en lite mer edrulig syn på Musk sine planner om å fly hundrevis av folk ut til Mars så vill jeg anbefale denne youtube serien som går igjenom forslagene Musk har om å kolonisere Mars:

 

Noen kommentarer til videoen:

- Transitt-tiden vil være 3-6 måneder. Dette muliggjøres av svært god delta-V på Starship. Innen man flyr med 100 folk kan man anta at reisetiden er normalt sett nært 3 måneder, ettersom man ikke ønsker å være innesperret på så lite plass over lang tid.

- Selv om man antar at reisetiden er 4,5 måneder, med sikkerhetsmarginer og noe ekstra i forhold til mer ugunstige transittvinduer, så kan man altså halvere mengden mat og vann til 48 tonn, i stedet for 95 tonn. (Dette er også svært rikelige rasjoner. Det kan lett kuttes ned på. Man antar altså 2,5 kg mat per passasjer per dag. I f.eks melkesjokolade er det ca 14.000 kalorier eller 58.000 kJ.)

- Å anta at man trenger 500 liter vann i reserve per passasjer er helt idiotisk. Akkurat hvor mye man vil ha behov for kommer helt an på hvordan systemene er utformet og hva reservene skal rekke til. Totalen havner nok et sted mellom ISS på 2.000 liter og hans estimat på 50.000 liter. Og så blir det egentlig spekulasjon hvor nøyaktig i det spennet man ville havne, men jeg ville tro 10.000 liter ville være rikelig.

- Når man kompanserer for de helt blåste antakelsene ovenfor så er det han regner seg frem til som 55 tonn for lite i nyttelast faktisk 33 tonn til overs.

- Det er absolutt ikke noe behov for en romdrakt på 127 kg per person. Denne vekten er for er en romdrakt for å ta EVA, og det er ikke slik at alle passasjerene skal ta en tur i rommet samtidig! Det man i stedet bruker er en flight suit på 21 kg på f.eks Falcon 9/Dragon. Dette utgjør 2,1 tonn for 100 passasjerer.

- Common bulkhead designet er ganske vanlig, og det er ikke noe behov for at sideveggene tar opp særlig med krefter her. Man bare sørger for at det er likt trykk i tankene. Men dette er jo allerede bevist å fungere i Starship - antar videoen ble laget for en stund tilbake.

- Det som ble sagt om heis og at man må ta en EVA  for å komme til motorene var jo helt irrelevant. Det var jo ingen kritikk der, bare en forklaring om hvordan det vil gjøres. (Og nå har NASA gitt løsningen godkjent-stempel, forresten.)

- Jeg er enig med kritikken om at vinduene trolig vil være mindre enn det som var på tidlige tegninger. Men dette spiller ingen rolle for funksjonaliteten til Starship.

- Shelteret for solstormer vil nok være ca hele det beboelige volumet. Man vil kunne rette drivstofftankene mot solen slik at drivstoffet absorberer mesteparten strålingen.

Når videoen ikke er mer velfundert enn dette ser det ikke ut som det er særlig vits å se resten av videoene.

32 minutes ago, uname -i said:

Man kan sprenge samtlige atombomber på jorda, smelte ned alle kjernekraftverk og få retur av T-Rex asteroiden som traff oss for 70 millioner år siden. Og jorda vil fremdeles være et paradis sammenlignet med Mars.

Absolutt ikke. Mengden stråling ville gjøre jorden fullstendig ulevelig. I hvert fall på kort sikt. Det ville være radioaktive isotoper i luften, i jorden, i vannet, overalt.

Strålingen på Mars er betydeligere høyere enn på jorden, men fortsatt ikke så høyt at det er spesielt problematisk. Og denne strålingen går an å skjerme for, ettersom den kommer fra rommet. Den er ikke i radioaktive isotoper som man ville puste inn, drikke og spise.

Og t-rex asterioden ville føre til global atomvinter. Man ville ikke se solen på flere år. Noe ville overleve, men det er ikke sikkert menneskeheten ville gjøre det. Det er ikke sikkert pattedyr ville gjøre det. Og denne var jo ikke en "planet-killer", som jeg snakket om.

Solinnstrålingen på mars er lavere enn på jorden, ettersom mars er lengre unna solen, men det er i hvert fall solinnstråling.

3 hours ago, tow said:

Haha, tror du virkelig på at det er bedre å satse på å flytte til mars enn å ordne opp i problemene her på jorda? Klart det er kult å se det på film og sånt, men. Er det mulig... Jeg vil heller være "trangsynt" enn å gå på den limpinnen. 

Det er ikke enten/eller. Man kan befolke Mars samtidig som man fikser problemene på jorden. Det vil nok gå hundrevis av år før mars vil kunne være i nærheten av å være selvforsynt på alle viktige områder, men om man ikke starter vil det heller aldri skje.

Etter mars er selvstendig levedyktig vil menneskeheten være robust i forhold til betydelig større katastrofer enn i dag. F.eks global atomkrig på jorden der alle dør ville ikke bety slutten for menneskeheten. Det er ikke dumt å gjennomføre dette, så fremt kostnadene ikke knekker verdensøkonomien. Og det vil de nok ikke gjøre - om Starship ender opp med å bli en stor suksess, så vil det å reise i rommet bli mye billigere, og det å befolke mars vil bli oppnåelig til bare noen hundre milliarder dollar. Altså det ville fint være mulig for selv lille Norge å gjennomføre med en liten andel av oljefondet.

Men selv om man ser bort i fra de langsiktige mulighetene ved å befolke mars, så gir Starship mer umiddelbar avkastning for menneskeheten også. I dag står f.eks menneskeheten svært dårlig stilt i forhold til å kunne redde jorden fra såkalte "planet-killer" asteroider. Den eneste måten å kunne endre dette er ved å øke vår evne til å sende masse til rommet. Det å øke vår evne til å sende masse inn i rommet åpner også opp en ny verden av muligheter for forskning, og å lære mer om hvordan universet fungerer og hvilken plass vi har i det.

2 hours ago, tow said:

Det er plenty av industrielle prosesser man er avhengig av i dag som har store mengder CO2 som biprodukt, uten at det må brennes kull. Reduksjon av jernmalm, cementproduksjon, kunstgjødselproduksjon.... Kullsyre er ikke noe problem å få tak i.

Det er selve energien som brukes til utvinningen som må løses, ikke energibæreren. 

Nå brukes det vel akkurat kull i produksjonen av stål, og kullet står for CO2-utslippet. Og produksjonen av kunstgjødsel benytter vel stort sett naturgass. Så dsse kildene er ikke uten videre fornybare. (Om produksjonen av stål skal bli fornybar må man se på f.eks trekull, og skal produksjonen av kunstgjødsel bli fornybar må man f.eks tilbake til Birkeland-Eyde prosessen, eller bruke biogass.)

Sementproduksjon benytter ikke fossil karbon, men karbonet er bundet i kalksteinen, så der er det vanskelig å gjøre noe med utslippene, og dette kan fungere som en kilde til CO2 for å produsere metan. Men det er litt begrenset tilgang på CO2 fra sement. Og den er ikke veldig direkte fornybar. Når man er tom for kalkstein er man tom for CO2.

Biogass er den enkleste fornybare kilden til metan på jorden, slik jeg ser det. Det krever bare biologisk avfall som brytes ned av bakterier. Biogass kan pumpes opp av søppelfyllinger og lages av f.eks kumøkk, og det er allerede en etablert industri rundt det.

Du misforstår. Her er det estimert et intervall på 18 timer. Det tilsier at den vil falle ned en gang i løpet av ca 12 baner rundt jorden. Da kan den treffe nesten hvor som helst. (Er sikkert mulig å begynne å utelukke noen av blokkene fra bingoen, men akkurat hvilke aner jeg ikke.)

On 5/5/2021 at 4:22 PM, Espen Hugaas Andersen said:

 

 

Kan virke som personen var bekymret for at Musk ville få raketten i hodet mens han var på SNL...

Scott Manley har en video om flygningen til SN15:

2 minutes ago, uname -i said:

Hvis man ikke er så interessert i bil-TEKNOLOGI så er det kanskje ikke så rart at man ikke vet noe som helst om det som skjer der teknologien er på "bleeding edge".

Er jo stort sett bare fossil teknologi.

27 minutes ago, AL123 said:

Da vil jeg si at du ikke bare mangler bilinteresse, men også allmennkunnskap. Mercedes har vunnet VM 7 år på rad. Selv er jeg hverken interessert i bilsport eller annen sport, men jeg vet jo navnet på de sørste fortballagene i PL. Serie A , Laliga og Bundesliga...

For meg virker det som du er interessert i sport. Jeg har hørt om Bundesliga, de andre er jeg mer usikker på hva er for noe.

Edit: Aha, innså at PL betyr Permier League. Den har jeg også hørt om. Kan også noen av fotballagene.

30 minutes ago, keramikklampe said:

Takker for ett fyldig svar. Viste ikke at det måtte være såpass kaldt som 20K..! Men tenkte at ettersom de har klart avfyre flere "CO2 utslipp frie" kraftige raketter som Delta IV, må det vel være mulig?

Disse rakettene vil ikke reise til månen eller mars. Normalen for raketter som skal dypt i rommet er ikke å benytte kryogene drivstoff i det hele tatt. Månelanderen i Apollo programmet brukte f.eks hypergoliske drivstoff. Dette er drivstoff som kan lagres som væske i romtemperatur. Da slipper man hele utfordringen.

Satellitter bruker også gjerne hypergoliske drivstoff, eller f.eks elektrisk fremdrift med xenon.

30 minutes ago, keramikklampe said:

Når en først har forlatt atmosfæren, kan en brenne annet materiale som har CO2 utslipp, fordi ingen bryr seg om det da

Det er så klart mulig å ha en rakett med hydrogen på første trinn, og et annet drivstoff på andre trinn. Men dette øker også kompleksiteten til raketten. Da må man plutselig håndtere to forskjellige drivstoff, og man må ha forskjellige rakettmotorer på hvert av trinnene. Dette er ikke rett frem å kombinere med ønsket til SpaceX om billigst mulig romfart. Både Falcon 9 og Starship bruker svært like motorer på første og andre trinn, og samme drivstoff. Dette gir minst mulig kompleksitet.

30 minutes ago, keramikklampe said:

Hvorfor er det lett å lage metan på mars hvor atmosfæren er hovedsaklig CO2? Hvordan gjøres dette, og kan det også gjøres på kloden? (Renser/fjerner det CO2 fra luften?)

Hovedutfordringen på jorden er at atmosfæren er ca 0,04% CO2. Mens atmosfæren på mars er ca 95% CO2. Det betyr at om man skal produsere metan med CO2 fra atmosfæren har man en stor jobb på jorden med å filtrere ut de 99,96% av atmosfæren som er uinteressant.

Det går så klart an å produsere metan med CO2 fra f.eks et kullkraftverk, men dette er jo egentlig ikke fornybart, ettersom man er avhengig av kullkraft for å forsyne CO2et.

Måten metan vil produseres er Sabatier prosessen: https://en.wikipedia.org/wiki/Sabatier_reaction

Altså veldig enkelt, kombiner CO2 og H2 ved høy temperatur og trykk over en katalysator.

Just now, AL123 said:

Vel mora mi på 70 som ikke har sertifikat kan iallefall nevne et par. Hvis en ikke har hørt om Mercedes, McLaren, Ferrari og Williams, så er en ikke mye interessert i bil, nei. Da har man sertifikat. Det er noe annet...

Jeg har så klart hørt om Mercedes, McLaren og Ferrari, men å vite at de har et Formel 1 lag er noe annet.

Om jeg hadde sagt "Kanskje Mercedes har et Formel 1 lag?" og du hadde svart "Nei, de har ikke noe Formel 1 lag. De hadde det frem til 1998 da de la det ned." Så ville jeg ha absolutt null mulighet til å motsi det inntil jeg hadde gjort en del googling.

4 hours ago, Enceladus said:

Jeg mener også å ha sett at de tester dette allerede nå på oppskytningstedet. Men finner ikke kilder på dette nå, kan være at jeg tar feil.. noen her i tråden vet sikkert dette bedre enn meg

Mener produksjonen i Boca Chica skal basere seg på bruk av naturgass. Altså fjerne det som ikke er metan fra naturgassen og kjøle metanet ned til under 111K.

I det som kanskje er et forsøk på å kompansere for bruken av naturgass hos SpaceX har Musk lovet å gi 800 mill kroner til de som klarer å finne ut av bra prosjekter for å fjerne CO2 fra atmosfæren. https://www.xprize.org/prizes/elonmusk

En av de større utfordringene med hydrogen i raketter for å dra til månen og mars er lagring. Flytende hydrogen må lagres ved veldig lav temperatur, 20K, der metan kan lagres ved 111 K. Dette spiller veldig stor rolle for hvordan man må lage en rakett. Skal hydrogenet ikke koke bort over 3-6 måneder på veien til mars må tankene være spesielt isolerte, og man må trolig også ha store kjøleaggregat, med tilhørende solceller og radiatorer. Metanets 111K er ikke så ekstremt - det kreves egentlig ingen isolasjon eller kjøleaggregat, så lenge man unngår at tankene er i direkte sollys.

En annen utfordring er at hydrogen har ganske dårlig volumetrisk energitetthet. Altså om man benytter hydrogen i stedet for metan må drivstofftankene være mye større. Starship er allerede en enorm rakett, og det ville ikke være uten utfordringer for SpaceX å skalere den opp.

Når det også er slik at det er nesten like enkelt å lage metan på mars som hydrogen, ettersom atmosfæren er i hovedsak CO2, så var det et ganske lett valg for SpaceX å gå for metan.

I forhold til utslipp av CO2 er det uproblematisk så lenge man driver på i liten skala, og om man skal skalere opp massivt (altså gjennomføre hundrevis eller tusenvis av flygninger per dag), så kan det fortsatt være uproblematisk om man sørger for at karbonet er klimanøytralt. Altså f.eks om man bruker biogass fra landbruksavfall.

53 minutes ago, Simen1 said:

23:57: Nå skjer det! Fra 279 til 191 km høyde på 16 timer. Den faller bratt nå. 3 km fra noen få minutter siden til jeg trykket F5 nå i følge måleren på toppen. Hastigheten øker selvsagt i fallet. Jeg vet ikke om måleren på toppen er estimert eller målt, men det ser altså ut som den ramler rimelig snart.

00:01: 165 km og 28229 km/t

00:08: 165 km og 28238 km/t

00:22 205 km og 28078 km/t -> Dette er jo bare tøv. Den stiger jo ikke plutselig oppover!

Den er ikke i en sirkulær bane. Det er en litt elliptisk bane på 159 km på laveste punkt og 271 km på høyeste punkt.

Det høyeste punktet på banen vil reduseres ned mot 159 km, og deretter vil både høyeste og laveste punkt på banen reduseres mer og mer.

Starship gjennomførte en nominell landing!

Imponerende! (Og endelig!)