Luftbor

Eksemplifisert videre;

Man kan si at et mentalt tilbakestående menneske har rett til å leve, men forstår et mentalt tilbakestående menneske at jeg har rett til å leve?

T.o.m mentalt tilbakestående har innbygget i sine gener visse egenskaper som tilsier at de forstår elementære mellommenneskelige relasjoner. Det er ytterst får eksemplarer av menneskerasen som går til angrep f.eks på andre mennesker og ikke forstår at det er galt. Pga reaksjonene. En løve forstår ikke reaksjonen til andre mennesker som sørger eller vil straffe løven. Rettigheter er en handling for å regulere et forhold. Dyr har lavere rang nettopp fordi de ikke kan gjengi disse rettighetene. Opplagt nok. Ergo har ikke dyr rettigheter utover det mennesker gir dem.

Dessuten. Om du var helt alene i verden, ville det være et brudd mot en rettighet av deg å drepe?

Hvorfor er det ikke nok å kunne dra nytte av rettighetene?

Du kan gjerne prøve å si at du har rettigheter når en løve står med et godt tak i nakken din.

Hva med delfiner, kråker og katter og andre dyr som viser klar rasjonell oppførsel?

 

Disse dyrene har ingen forståelse av rettigheter.

Du faller nok en gang tilbake i gamle grøfter ...

 

Hvorfor må man forstå rettighetene sine for å ha dem?

For at man skal omfattes av rettigheter må man forstå hva disse rettighetene innebærer.

Hvis ikke er rettighetene absurde i seg selv.

Eksemplifisert;

Man kan si at en løve har rett til å leve, men forstår løven at mennesket har rett til å leve?

Kjør på.

Var jo ikke noen stor forskjell - og dere er sikkert på samme stadie i livet. Så hva skulle være galt?

hehehe...klassisk.

Serriøst folkens? Hvor langt bak i tid skal vi sette oss i denne situasjonen. Til den tiden vi er med å henretter en mann. Forstår dere at det faktisk betyr å ta ifra en gammel mann livet hans? Viss han bare fikk leve i fred i leiligheten sin i Oslo så hadde kanskje ikke dette blitt et internasjonalt problem. Jeg legger hovedsakelig skylden på media for at dette har blusset opp. Er samtidig forundret over hvorfor kurderene ikke har drept han allerede.

Gammel, ung, middelaldrende har vel forsåvidt svært lite med handlingene å gjøre. Alder var heller ikke noen hindring for Ahmad og hans gruppe når de følte for litt faenskap.

Levde fredelig under maurerne i 700 år?

Vel, da har man tatt stilling som tilgodeser sin egen evne til å like fundementalister sin tolkning av historien.

Instrumentet som foretar målingen er objektiv, subjektet som observerer hendelsen er det ikke. Hume er utdatert og foreldet.

Innfører du en måling forandrer du alltid det du skal måle. "Første lov" innen instrumentmåling.

Dog, påvirkningen kan som oftest sees bort ifra fordi påvirkningen er neglisjerbar.

Hvordan dette er et argument for gud er allikevel et høyt kneløft verdig.

Forstår jeg det dithen at du støtter blodhevn?

Blodhevn, hvis du mener personen som utfører en handling skal straffes, selvsagt i overført betydning. Hvilket moralsk menneske mener at handlinger ikke skal straffes? Det andre delen av blodhevn, selvsagt ikke.

For Ahmad, Saddam, Bin Laden osv fortjener intet annet enn den hardeste straff.

Men det er jo noen som fremdeles tror på datteren av Saddam som hevder fyren var en god familiefar. Evnt Ahmad.

Ellers er du knapt den rette til å irettesette andre for deres debattform.

Gjør jeg da heller aldri, foruten når naivister kommer brekende med sitt "debattargument".

Om det er den mest alvorlige anklagen du kan rette mot meg - at jeg er tro mot norsk lov, da kan jeg leve med det.

Å gjemme seg bak et lovverk har ingenting om du er mot den eller ikke. Elementært.

Krekar er full av luft, og prater vås. Krekar er garantert den mest overvåkede og avlyttede person i Norge. Vi har et dyktig sikkerhetspoliti i Norge, jeg stoler på deres dømmekraft.

Den mest overvåkede? Og det anser du som et godt argument i skrivende stund?

Du har "møtt" han. Ahmad synes ideen om selvmordsbombere er orgasmisk.

Helt irrelevant.

Sier vel egentlig nok, den setningen du klarte å lire av deg her.

Har mine tvil.

Om at jeg ikke liker Krekar? Det var et usedvanlig tåpelig utsagn.

At jeg har mine tvil? Åpenbart er ikke det bare et utsagn, og med tanke det du skriver ovenfor så styrker det min tvil.

@Red Frostraven

Det norske lovverket sier klart ifra at man skal straffeforfølge personer som har utført kriminelle handlinger. Og så kan man da lure på hvorfor Ahmad ikke sitter bak lås og slå allerede. Dette er ikke en mann som har en anklage for nasking hengende over seg.

Fremdeles unnskylder du deg med hendelser i framtid som kan skje. De eneste som har nevnt hendelser i fremtiden er nettopp fundementalistene som kommer med sine trusler, og Ahmad selv. Ahmad bryr seg døyten om norsk lov, eller humanitære verdier som du har satt deg som den høye beskytter av. Han er villig til å forkaste dette for å opprette kalifatet sitt. Det er ikke et samfunn som er preget av drinker med paraplyer.

Ahmad elsker døden mer enn livet, la oss hjelpe han.

Ærlig talt, jeg støtter kurdernes rett til å protestere mot denne jævelen. Men nå var det ikke protesten mot Krekar vi snakket om. Vi snakket om et drapsforsøk. OK?

 

Kjemiske Ali har altså blitt et offer idag?

Nix. Kjemiske Ali ble dømt i en rettergang. Jeg støtter ikke dødsstraff, men det er fortsatt noe annet.

Drapsforsøk fordi mannen ikke har blitt satt foran en domstol. Selv om man nærer stor tiltro til staten og dets evne viser tidsaspektet faktisk en del at det ikke er kanskje rasjonelt og tro at staten faktisk har evner. Dog, du anklaget meg for å hindre andre til å ytre seg. Så vennligst ikke spill engel, det kan du gjøre på din egen bekostning, ingen andres.

Snakk for deg selv. Noen fortjener å dø. Når da staten selv ikke er villig til å løfte en finger, førstemann til mølla.

Det får være dine ord.

Hva ellers trodde du det var? En rosa elefant?

Drap er ikke lov. Punktum.

Gjem deg gjerne bak lovverket. Det blir i særdeleshet intet bedre.

Ærlig talt, Krekar utgjør ingen trussel mot Norges sikkerhet, og det vet du godt. Krekar ble erklært en trussel mot rikets sikkerhet av forvaltningen, høyesterett opprettholdt forvaltningens rett til å erklære ham som en trussel mot rikets sikkerhet, det var en politisk avgjørelse som passet til det politiske klimaet.

Og nå går du til angrep på lovens bokstav, og anklager høyesterett for en politisk avgjørelse. Den samme loven som du bruker som beskyttelse ovenfor. Hvor mye av trusler skal du faktisk anse som tillatt før du i det hele tatt reagerer? Naivitet oppnår nye større høyder for hver dag.

At Krekar ble utsatt for et drapsforsøk betyr at han som alle andre må beskyttes mot fremtidige drapsforsøk. Og den skyteren som skulle prøve å drepe noen som er under konstant bevoktning fra politifolk med automatvåpen skulle jeg VIRKELIG like å møte.

Du har "møtt" han. Ahmad synes ideen om selvmordsbombere er orgasmisk.

Jeg liker ikke Krekar. Men rett er rett.

Har mine tvil.

Luftbor, vi kjenner ditt standpunkt, og du har all rett til å stå for det. Men vennligst aksepter at det er andre som ikke regner drap som rettferdiggjort selv om offeret er skyldig i drap selv.

Hvor mener du at jeg ikke gjør det?

Eller mener du som denne gjøken (Gilsvik)?

Krekar er et offer i akkurat denne situasjonen. Om noen utsettes for et drapsforsøk er de et offer.

Kjemiske Ali har altså blitt et offer idag?

Det rettferdiggjør ikke hva Krekar sto for å Nord-Irak. Krekar får ikke syndsforlatelse fordi noen har forsøkt å drepe ham. Men ærlig talt, Luftbor, tror du virkelig det er det vi snakker om?

Snakk for deg selv. Noen fortjener å dø. Når da staten selv ikke er villig til å løfte en finger, førstemann til mølla.

Nei, de gjør virkelig ikke det. Det føles kanskje 'rettferdig', men det er lite som rettferdigjør drapsforsøk.

Det er resultatet når staten ikke gidder å straffeforfølge. Slikt skjer med mordere og pedofile, og Krekartyper.

Det er masse som rettferdiggjør drap. Prøv igjen.

Krekars straff er vel at han skal bli sendt tilbake?

Hvorfor skulle det være en straff? Han kan jo arbeide for sitt ønske om det nye kalifat derfra, og så kan man i ettertid se hvor langt han kommer med ideen.

Når ikke det er mulig er det ikke så mye å gjøre med det. Vi kan ikke begynne å internere alle som venter på å bli sendt ut. Det har vi rett og slett ikke ressurser til.

Selvsagt har man ressurser til dette. Med dette fantastiske argumentet kan det sies at samfunnet heller ikke har ressurser til fengsel fordi dette tar ressurser fra eldrehjem.

Når du sier det er moralsk korrekt er jeg svært interessert i hvilken etisk bevegelse du har fått slike erindringer fra.

Om en massemorder ikke blir straffeforfulgt av staten, siden den har påtatt seg den oppgaven på vegne av samfunnet, må samfunnet selv straffe de som forbryter seg. Ellers er virkningen at kriminelle utskudd går fri. Noe Krekar vitterlig gjør.

Man kan ikke indirekte be om at noe skal skje. Det er umulig om man ser det fra et semantisk synspunkt.

Om man er villige til å piske en morder med 3 piskeslag og så slippe personen etter straffen, ber man indirekte om at befolkningen selv tar jussen i sine egne hender.

Staten har kanskje fremprovosert det, men det tror jeg er heller tvilsomt. Selv om rettferdigheten ikke alltid skjer fyllest betyr ikke det at man kan ta saken i egne hender. Hvordan tror du samfunnet vårt ville sett ut om alle skulle løpe rundt og være borgervern. Det er vel flott og fint inntil de kommer etter deg tenker jeg.

Borgervern er resultatet av en stat som ikke tar sitt ansvar og straffeforfølger personer som utfører kriminelle handlinger. Grunnen til at staten tar på seg oppgaven er nettopp at uskyldige skal ha en mulighet til å svare på anklagene som settes frem. Det borger dog for at staten faktisk går etter de som er skyldige. Dette er ingen enveiskontrakt.

For min egen del så sender jeg ikke selvmordsbombere inn i religiøse festiviteter.

De forbrytelsene en person eventuelt har begått skal håndteres av domstolene og ingen andre. Forbrytelser mot Krekar blir ikke rettferdiggjort av hans tidligere ugjerninger. Man kan ikke sperre inne mennesker for å hindre at forbrytelser blir begått mot dem. Det er nok heller gjerningsmennene som skulle vært sperret inne.

Forbrytelser mot Krekar blir rettferdiggjort fordi denne stat vi befinner oss i synes det er kjipt å straffeforfølge snille bestefedre som er leder for en gruppe som har massedrap på samvittigheten.

Krekar kommer ikke kun med tullete meninger, men det plager meg at vi som samfunn skal miste alle hemninger ovenfor denne smågale muslimen. Alle verdier og normer forkastes så fort Krekar kommer inn i bildet. Da er plutselig alt lov for 'dette fortjener han'. Klarer vi virkelig ikke heve oss over slikt?

Alle verdiene til dette samfunnet er kastet for lenge siden, da den ikke er villig til å etterforske og med påfølgende straffeforfølging. I så måte har faktisk folk (spesielt kurdere) vært utrolig tålmodige siden det ikke har skjedd noe før. Hvis da ikke Krekar selv har planlagt noe som dette, noe som ikke akkurat er helt umulig. Verdiene som du holder så høyt sier faktisk også noe om å straffe de som faktisk utfører noe av handlinger. I så måte er ikke dette som hendte i natt noe annet enn å ta loven i egne hender. Noe som er moralsk korrekt siden staten er ikke er kompetent eller villig til å utføre juridiske straffeforfølging. I så måte har staten indirekte bedt om at dette skal skje.

Jeg krever ikke noe som helst annet enn at de gjør hva de kan for å få ham utlevert. Jeg prøver å bruke så lite energi på Krekar som mulig.

Ser det.

Hva er dette for noe vås? Man blir ikke fritt vilt selv om samfunnet ikke liker din fortid. Krekar er et offer i denne sammenhengen. Hans handlinger i Kurdistan er irrelevant i en slik vurdering. Jeg har usedvanlig få positive følelser ovenfor Krekar, men slik idioti som har blitt fremsatt i dag tar jeg avstand fra.

 

Hvis du stjal på butikken for 10 år siden er det da greit at noen kommer og stjeler ting fra ditt hjem? Man er jo med på 'leken'.

Hans handlinger er da ikke irrelevant. Personen skulle vært foran en domstol for lenge siden, hivd ned i et hull og nøkkelen kastet. Isåfall hadde dette ikke skjedd. Problemet er naive folk som tror at denne personen kun kommer med tullete meninger, og ellers er bare snill og grei.

Om du ikke liker Krekar, start å krev at han puttes foran en domstol. Pronto.

Eller venter du på fundementalistene som kommer opp med standardsvaret sitt på hva som skjedde? En sionistisk verdensomspennende konspirasjon mot muslimer.

Tenk dere OM han ble drept i Norge.

 

Islamske fanatister bryr seg ikke om HVORFOR (av en psykopat, av en idiot, av en tulling, av en muslim for å forsvare islam, av en kristen for å forsvare norge, av en nynazist fordi Krekar er fra midtøsten) han ble drept, alt de bryr seg om er at NORDMENN drepte en av DERES ledere og idoler.

 

Et drap på Krekar kunne gjort at nordmenn blir drept, og selv om jeg ikke forsvarer de håpløse terroristene som eventuellt måtte reagert mot landet eller våre ambassader, så sparker man ikke religiøse ekstremister som ligger nede: Man viser dem samme respekten som man ville hatt for seg selv om man selv ble tatt til tvunget til å flykte til et land alliert med sin fiende.

Fordi du er redd for fundementalister så er altså svaret på dette at Norges politikk skal bli styrt av de samme du er redd for? Snakk om å sette seg selv i hockyposisjon for øyeblikkelig penetrering. De har også truet med at hvis Krekar kommer foran en domstol vil Norge bli angrepet.

- Meling forsøker å framstille Krekar som et offer. Da er han helt på ville veier, sier Jensen til Dagbladet.

 

Selvfølgelig er han et offer. Noen forsøkte å drepe ham.

Er man med på leken får man tåle steken. Krekar er intet offer. Han er ansvarlig for selvmordsbombing og diktatur med påfølgende herligheter i Kurdistan.

sidestilling av simpel overtro med religion. Poenget mitt manifesterer seg i RWS's avatar.

Igjen viser du ditt sanne ansikt. Simpel tro, og høyverdig tro.

http://www.denverpost.com/news/ci_14248447

When Janet Fowler was interviewed by detectives, she told them she wanted the briefcase returned immediately.

 

"It is important to me and my church. It is religious material and I want it now," she said to investigators. "Even if you looked at it, and read it, you would not understand anything in it. Because it is way above a normal person and you would not know what it meant. I want it back right now."

Et godt eksempel på det absurde i påstanden om flere kontekster.

Denne "skalaen" for ateisme er latterlig! Man bader i sin egen lukkethet. At det genererer så mye diskusjon er utelukkende fordi man ikke ønsker/evner å sette seg inn i de seriøse aspektene. Bare å erklære gud som uvitenskapelig og dermed irrelevant er simplistisk, barnslig og typisk for dem som diskuterer denne "ateistskskalen".

Jasså. I hvilken kontekst er altså gud virkelig? Guden må altså gå inn og ut i flere kontekster, som du beskriver det, siden han/hun vistnok har produsert denne verden.

Din seriøsitet henger vel også i en tynn tråd, da det faktisk har seg slik at alle religioner til dags dato har altså hatt en form der gud direkte griper inn på denne kloden, eller mener du alle disse religionene og deres tilbedere er komplette idioter, mens du selvsagt troner på toppen som en av stedfortrederne til den gud du eventuelt måtte tro på?

Etter lovens tekst er du "fucked". Siden det vage "truende adferd" kan like gjerne brukes på det du har gjort eller ikke. §192 i straffeloven.

 

Egentlig ikke.

Gutt: Jeg hadde ikke truende oppførsel.

Jente: Han hadde truende oppførsel.

 

=

 

Ord mot Ord. Sak henlagt pga bevisets stilling/manglende bevis.

Ord mot ord, er en farlig strategi fordi hvis det skulle komme til siste slutt er det framtoning i rettssaken som vil avgjøre om man blir dømt eller ei. At han vil bli huka inn av purken med engang hun leverer anmeldelsen er like sikkert som amen. Alt derifra er som å spille rullett. Utkomme er usikkert. En ting er sikkert uansett, en del vil sette merkelapp "voldtektsmann" på personen selv om det er åpenbart for politi at det hele er humbug.

Etter lovens tekst er du "fucked". Siden det vage "truende adferd" kan like gjerne brukes på det du har gjort eller ikke. §192 i straffeloven.

Hvorfor har du rett til å bestemme over steinen?

 

Fordi jeg har homesteadet den.

yuan er enheten i Kina. Ikke yen, som er den japanske.

Hva du har av venner er ikke det jeg påpeker. Det er faktisk av null verdi. Også i din veldig rasjonelle verden.

 

Du sa til meg, og jeg siterer deg: “ Og du nevner i fleng hvilke land som er under grusom okkupasjon av hedningene som undertrykker dine venner av islamister?”

 

Det jeg gjorde er å påpeke at jeg har flere venner som er tilhørere av en annen religion enn islam. Dermed avviser jeg at muslimer, i min verden, har større verdig enn mennesker med andre religioner. Det jeg gjør, i motsetning til deg, er å behandle alle mennesker ut i fra et objektivt perspektiv, uavhengig av religion, etnisitet eller hudfargen. Hos meg har disse sistnevnte variabler ingen verdig fordi jeg ilegger større betydning til menneskets egenskaper som mennesker.

Hva du kan bruke som "argument" at du kjenner har ingen verdi. Som du tok opp som det ultimate kortet for "objektivitet". Religion er en ideologi, og det skal hardt gjøres å komme utenom islam i dine områder som du tar opp.

Yeah right! Er det rart at du frembringer later hos mange her på forumet.

Kan godt tenkes. Dog, å frigjøre en befolkning fra en person som Saddam anser jeg edelt. Men for all del, noen elsker jo sin diktator

Hvis du snakker om områder, og ikke bare om suverene stater, så er det flere enn bare to. Jeg nevnte i tillegg majoriteten av Kaukasus samt Palestina, som du elegant har hoppet over.

Majoriteten i nord-kaukasus lever godt under Russland. Ikke det at de har så meget annet valg kanskje, men det var intet bedre når armenerne banket litt vett inn i islamistene fra tsjetsjenia i 91, der de i deres ønske om et islamistisk diktatur prøvde seg. Dog Basayev og Al-Khattab lærte ingenting, og fikk som fortjent senere av russerne. Dagestankrigen var jo nettopp fordi disse to islamistene drømte om det kaukasiske emirat og ville skape faenskap for innbyggerne i øst. Som mange andre av de som stod på den siden drømte om. Dokka Umarov er en helt altså. Og denne gjengen støtter du?

USA sekulær!? USA er antageligvis det mest religiøse samfunnet i verden, med enkelte radikale krefter som kan måles med muslimske ekstremister fra Al-qaida. Dette bare viser hvor partisk du er når du kommer med slike påstander.

Så, at Pat Robertson finnes medfører at Usa=Al-Qaida. Jeg er imponert over din objektivitet, og din voldsomme lyst til å underlegge deg et teokratisk ønske og deres støttespillere.

Selvsagt har dette ingen verdig hos deg, noe annet er det ikke å forvente, enda du innser urettferdigheten som mange muslimske samfunn er utsatt for. Det å ta slike variabler til etterretning er ugyldig hos deg fordi det passer ikke dine subjektive preferanser. Det å opptre objektivt i forhold til en sak er den største barrieren et menneske kan stå fremfor, noe som du er ekstremt godt eksempel på.

Jeg ventet meg en overveldende avhandling om vestlige nasjoner som holder muslimske stater i kne. Det var altså ikke mulig. At det er religionen selv som holder nasjoner tilbakestående er ikke med i din "objektive" preferanse. Som forsåvidt heller ikke er noe nytt.

Nei, det er ganske vanskelig, fordi muslimer har en tendens til å sette igang etnisk rensing. Og de siste århundrene har muslimske samfunn heller satset på å forderve seg selv og sine samfunn etter de har utført sine sprell.

 

Eller bedre sagt: du har ingen eksempler dermed bruker du retorikk som ikke er knyttet til spørsmålet

Det kan godt være at du synes ord er retorikk. Noe det opplagt er. Retorikken sier også med basis i historien, at muslimer har en tendens til å gjøre 2 ting; a) tvangskonverter eller b) jage/drepe vekk annerledestroende.

Det fortsetter de forsåvidt med siden helt de startet.

At religion er skyldig i mye faenskap er helt korrekt. Men til tross for det så har dette ingenting å gjøre med min påstand om at verken muslimer eller islam er skyldig i første og andre verdenskrig, samt kaldkrigen, som var temaet i forbindelsen

Er vel heller ingen som har sagt at muslimer har noen skyld i nevnte ting. Det er kun i ditt hode dette kommer opp.

Enten bruker du utrykk som du ikke vet hva betyr, eller så prater du bare tull. Det var jeg som dro eksemplet med kaldkrig som apologetikk til dine påstander om interne konflikter mellom muslimer ved å påpeke at mange av disse konflikter har sitt utgangspunkt i kaldkrigen, og gammel kolonialisme fra kristelige stater som ikke tok til etterretning etniske forskjeller i muslimske landene de har okkupert i flere århundret. Jeg har aldri sagt at det var du som dro frem kaldkrigen, og ikke har jeg beskyldt deg for religions apologetikk. Jeg har derimot beskyldt for lite objektivitet når det kommer til muslimer, noe som jeg står fast ved.

Spar meg for din store utdannelse. Du unnskylder religionen islam pga kaldkrig, som du fortsetter med nedenfor. Det har du gjort ganske lenge forsåvidt, det er dog ingenting annet en apologetikk.

Det er riktig at det ikke er en effekt av kaldkrigen, men konflikten er i stor grad bieffekt av vestlig kolonialisme. De laget kart uten å ta hensyn til lokale statsdannelser. For eksempel sultanen av Sulu hersket fra Mindanao til Nord-Borneo; Brunei-sultanen dominerte Vest-Borneo, sultanene av Johore og Aceh hadde mer makt på Malakka og Sumatra enn noen europeisk stat, nederlenderne kriget i hundre år mot fyrstene på Java før de angrep Minangkabu på Midt-Sumatra.

 

Øst-Timor forble portugisisk; Nederland beholdt Vest Ny-Guinea som protektorat. Først i 1975 hadde Portugal avviklet kolonistyret på Øst-Timor. Europa dominerte Sørøstasia i 400 år uten tanke på menneskeretter eller kulturelt særpreg. Indonesia-kritikerne overser overgrep mot animister på Ny-Guinea og muslimer på Nord-Sumatra. Vestlige mediers kombinasjon av inkonsekvens og nonchalant uvitenhet har en del av skylden for konflikter i dette området.

Aaaaah. Det er sånn det er. Portugal, og europeerne tvang muslimene i Indonesia å okkupere Øst-Timor og drepe om lag 1/5-1/4 av befolkningen der. For en sabla god og totalt bortforklaring på ens eget ansvar for sine handlinger. Dog ikke uventet.

Skal du ikke ta med muslimenes jaging av hinduer i Indonesia til Bali da? Mye flott europeisk historie der.

Jeg har aldri støttet ekstremisme uansett konflikt, men prøver alltid å opptre objektivt og varsom når jeg skal trekke konklusjoner i forhold til konflikter. Ved å påstå at Al-qaida ekstremister er mine venner ønsker du kun å provosere, dermed beviser du gang på gang at du ikke har evne til debattere rasjonelt, objektivt og normalt. Den første preferansen hos deg når du entrer en diskurs er aldri større opplysningsfaktor, men provokasjon med formål å vinne diskursen. Det viser bare at du ikke er voksen nok til å argumentere på høyere nivå. Dessverre, og som resultat av disse momenter, er debatter med deg dønn kjedelig, til tross for at du besitter en del kunnskap.

Er man villige til å forsvare disse mordere, er man også deres venn. Punktum.

Er det av null verdi at han har venner og bekjente i fra ulike religioner og kulturer? My oh my, du er virkelig ute å kjøre, Man lærer mer av å møte mennesker enn å lese om de på nett. Selvfølgelig har det noe å si, når man får en direkte innsikt i deres kultur, religionen og forhold til andre religioner/kulturer.

Siden det draes opp. Hva tror du jeg har av venner og bekjente og familie?

Tenk, før du uttaler deg neste gang.

Vennene hans i Al-Qaeda ja....Hvor i all verden kom det fra? Skal en ekstremistgruppe representere en religion da? Og som jeg har sagt tidligere, så er så og si alt hatet som kommer fra muslimske land rettet mot vesten, kun en reaksjon mot det som vesten har gjort mot dem. Jeg støtter selvfølgelig ikke terrorisme, men jeg ser på det som en forståelig reaksjon på undertrykkelse. Og hvis jeg skal komme med mine egne meninger, så er ikke FN noe bedre enn Al-Qaeda. FN er kun en organisasjon som får Vesten til å se bedre ut på papiret. Hvor er makten? De forbød jo USA til å invadere Iraq, men det stoppet ikke amerikanerne. Srebrenica var FN-sikret, men alle vet hva som skjedde der.

Å sammenligne FN med al-qaida viser vel strengt tatt din sanne mening. De burde kanskje forbudt Usa å stoppe serberne også i sin tid, hvis man skal ta din tanke til den ytterste konsekvens for ditt eksempel. Det er fult mulig å forstå hvorfor Al-qaida sender svære bilbomber inn i sjiamuslimske samlinger i Baghdad. Det er en helt forståelig reaksjon. De er jo bare sjia.