Luftbor

Greit, "i all hovedsak" var en uheldig formulering. Poenget er at vi er blant de som spiser mest kjøtt og biprodukter, samt fisk og sjømat, i verden. Kjøtt er en del av kostholdet til mennesker, det er greit, men vi kunne klart oss aldeles fint med langt mindre.

Hver nordmann fortærer i snitt 399 kg kjøtt, fisk og biprodukter av disse - hvert år. Tilsvarende tall for Sierra Leone er 29 kg. Det er noe som skurrer der, er det ikke?

(Faktaark om forbruk, Framtiden i våre hender)

Og Sierra Leone må gjerne spise mer kjøtt. Nå skal det sies at det er merkelig å ta et land som har ligget i en forferdelig borgerkrig i mange år og så hevde at dette samfunnet er på matsiden sammenlignbart med Norge og Kina blir en smule merkelig.

Gjennomsnittelig levealder;

42.6 år i Sierra Leone.

Har jeg sagt det?

Omtrent. Spesielt med hensyn på energi skal det ikke mye fantasi til å tolke deg dithen.

Men si meg, er det ingen grunn til å rope varsku, når ca 1 milliard mennesker bare i Kina ser ut til å være på full fart opp til vårt nivå av forbruk på alle måter, og dermed også deres belastning på miljøet?

Hvorfor skal du rope varsku på det?

Spørsmålet er vel hvordan man gjør det.

Jeg benekter ikke på noen måte at der er en positiv utvikling i så måte i Kina, men det virker som at påstanden "de har utviklet seg i noen år" gjør at vi kan lukke øynene for alle problemene som faktisk ennå eksisterer der borte.

Alle problemene løses jo nettopp av økning i levestandard. Da den som har hatt velstandsøkningen har råd og mulighet til å velge. En fattig i Sierra Leone har ingen mulighet til å velge, men kun ta det som er.

Og så kan man jo lure, er det utelukkende positivt at de nærmer seg vestlige nivåer av forbruk?

Jupp.

Alle andre systemer som er godt nok testet ut, kanskje. Men har vi prøvd ut absolutt alt?

Da er det bare å skrive din avhandling da. Eller du kan fortsette med dommedagsprofetien med bildebruk.

Igjen slår ditt statiske verdenssyn gjennom. Tror du det vil gå tomt for kull til alle dampmaskinene våre?

Nå, det kommer vel an på hvilke perspektiver man jobber med.

Isåfall jobber du med såpass mange år at man skal være bra frekk om man antar at fremtidens mennesker er komplette idioter som ikke vil klare seg og utforske andre former for energi.

En fin teori, men.. stemmer det? Slik det er nå, øker bare forbruket vårt på generell basis. Også kjøttkonsumet øker, kjøtt er vel noe av den mest ineffektive maten vi pakker i oss. Men allerede nå snakkes det om mangel på mat enkelte steder i verden, og mulige matkriser de nærmeste årene.

Nå øker befolkningen på kloden også da. Som kanskje er en vital opplysning å ta med seg.

Det stemmer selvfølgelig at det er grenser for hvor mye mat et menneske alene kan stappe i seg, men det er også store forskjeller på hvor mye ressurser som kreves for å produsere visse typer mat. Vi spiser i all hovedsak den sorten som er svært ressurskrevende - rødt kjøtt og oppdrettsfisk.

I all hovedsak? Vet ikke hvordan det er på din tallerken. Men jaggu er det poteter/ris/pasta og grønnsaker der.

Kjøtt er en vital del av kostholdet til mennesker. Deal with it.

Problemet med teorien din, tror jeg, er at vi må gå på trynet før noe blir gjort. Føre var-prinsippet er så og si ikke-eksisterende. Forsøker man å advare om mulige problemer, er man dommedagsprofet. Vi skal heller vente til vi har trøbbel oppover ørene før vi forsøker å gjøre noe med det.

Føre-var-prinsipper er greie de, når det faktisk har noe fundament i seg. Man kan godt si at man ønsker seg tilbake til steinaldersamfunnet for å "redde" miljøet. Men særlig realistisk er det ikke.

Problemet til store deler av miljøbevegelsen er at den har blitt "religiøs". Man sier dogmer og mener det er godt nok.

Hva er fantastisk med utviklingen, så lenge barn og slaver fortsatt må slave på fabrikkene?

Utvikling er nettopp en utvikling. Har flere mennesker i Kina kommet seg opp fra bunnløs fattigdom?

For 100 år siden var gjennomsnittelig levealder 30-40 år. Nå nærmer den seg stormskritt vestlige nivåer. Og det er ikke tigerpeniser som har utført det mirakelet.

Slik markedet fungerer idag er det til gode for en hel del mennesker, også noen i Kina og resten av Asia, men det er også til kraftig og solid ulempe for en hel haug mennesker.

Uten tvil. Men alle andre systemer har vist seg utilstrekkelige og faktisk skaper en enda større gruppe av de du bekymrer deg for. Et marked der alle kan delta er det eneste som kan få opp de grupper som sliter opp til et nivå som er akseptabelt.

*sukk*

Dette er århundrets rettsak, pga hvem som har gjordt hva. Jeg har ikke troa på at vi klarer å dra i gang noe så ille en gang til.

Main kampf er en propaganda skrevet av hitler for å fremme sitt syn.

Koreanen er det gamle testamenten + profeten jesus + historen om Muhammed...............

Vis mein kampf likestilles med koreanen, er bibel også likestilt med mein kampf. Dette samme gjelder de gamle skriftene, og en hver religiøs bok,

Saken er at politikern ikke har noe ide om hva han sa............ ignoransen shinner som en 1000 watts lyspære.

?

Det er ikke dette domstolen skal ta stilling til, men om det er lov til å _hevde_ at de to er like. Det er noe helt annet, og de som anser ytringsfrihet faktisk er noe av verdi mener selvsagt noe annet.

Hvem er det som lever farlig av Wilders og koranen?

Staten feiler ikke når det gjelder å tiltale Krekar. De har ikke rett til å tiltale en mann for forbrytelser han har gjort i et annet land.

Riktig. Det samme lovverket som du bruker for å beskytte Ahmad er nettopp det samme som vil dømme ham. Ironien er utmerket.

Krekar er langt fra den eneste som har sluppet unna på den måten. Dette er ikke et nytt fenomen, det er bare første gangen det irriterer deg, antageligvis. Og da skal det plutselig drepes litt. Jaja...

Hva vet du om det er første gang? Selvsagt vet du ingen verdens ting om det.

Og hva slags unnskyldning er; er ikke første gang.

En tyv som ferskes av politi kommer sjeldent langt med unnskyldningen med at det også skjer et innbrudd i nabohuset der tyven kommer seg vekk.

Klart det er et problem at Krekar har begått forbrytelser, og burde straffes for dem. Men du er så følelsesmessig engasjert i dette at du har overbevist deg selv om at det er greit å straffe en forbrytelse ved å utføre en til. Det går rett og slett ikke, man må finne andre løsninger.

Et problem? hahaha.

Ja, det er et stort problem at ledere av uhyggelige regimer som ikke har et snev av mennesklighet i seg lever under den norske stats vinger og dets beskyttelse.

Selvsagt er det et problem.

Og din sleiking av Ahmad er et like følelsesmessig aspekt enn mitt hat for mannen og alt det han står for. Så spar deg for din omtanke. La heller omtanken gå til ofrene for mannen.

Logikken din hva gjelder moral, svikter når du begynner å hevde at du har rett til å straffe og ta livet av andre mennesker. Det er ikke din rett. Hadde det vært slik, så hadde livsstilen og forholdene her i vesten vært mye nærmere galskapen i Afghanistan og andre "backwards" områder.

Selvsagt har jeg rett til det når staten ikke vil påta seg oppgaven. Det er på grunn av at staten tar på seg en slik oppgave at man ikke har Afghanistan her. Dette går dog to veier. Om staten ikke er villig må den også innse at den mister sin legale rett til å påta seg justisansvar.

fyi.

Og du, enkeltindividet, er dommer, jury og bøddel?

Om ikke staten straffer f.eks mitt barns morder. Javel, da feiler staten. Og jeg vil utføre oppgaven på vegne av staten.

Skal vi la det være fritt fram for alle som synes andre fortjener å bli straffet å ta "blodhevn" som du kaller det? Det er det samme som å legitimere framferden til Taliban, Cosa Nostra, lynchmobber, æresdrap, etc. Eller er det slik at du står i en særskilt posisjon over oss andre mennesker fordi du synes du er bedre enn oss? Dine meninger er viktigere, riktigere og mer ufeilbarlige enn andre individer sine meninger?

Nei, men det er et vitalt punkt som ikke faller deg inn. Ahmad (aka Krekar) har man gode bevis på når det gjelder hans handlinger. Det er ikke slik at den norske stat ikke vet hva han har gjort, men de er altså ikke villige til å straffeforfølge fyren. Evneveike idioter selvsagt, som dermed gjør at "loven i egne hender" er en moralsk korrekt handling siden samfunnet så åpenbart ikke er villige til å påta seg ansvaret.

At jeg er bedre enn deg, er åpenbart.

Jeg har ett forslag: alle dere som er så overbevist om at dere har rett, og at alle andre tar feil, burde samles på en øy og drepe hverandre til det bare er en igjen. Så har dere fått avklart hvem som virkelig hadde rett. Hvertfall så burde dere sørge for å holde dere langt unna demokratiske samfunn, for der er dere vitterlig fullstendig dysfunksjonelle når dere ikke klarer å forstå et av de enkleste grunnprinsippene for demokrati.

Jeg klarer meg utmerket, da jeg ikke har for vane å sende selvmordsbombere inn i religiøse feiringer f.eks. Men dette er jo en handling som trenger beskyttelse, av ukjent grunn. Som du sikkert kan utbrodere om.

At dette sidestiller deg med handlingene til en rekke avskylige kriminelle mennesker unngår du selvfølgelig å kommentere...

Se over.

Du kan gjerne forsøke å vri dette til at jeg forsvarer mordere, etc. så mye du orker, men det gjør det ikke noe mere sant. Jeg påpeker ett av demokratiets fundamenter: likhet for loven. Du kan synes hva du vil om Krekar, men det er ikke din rett som enkeltindivid å straffe andre individer.

Selvsagt gjør du det. Likhet for loven, betyr at en som utfører en handling faktisk skal straffes.

På eksakt måte som jeg plaffer ned en tulling som truer f.eks mine barn, uten lov og dom. Problemet ditt her er at Ahmad ikke stilles foran en domstol, når man vet hva han har vært leder for. Det er altså uduglighet fra statens sin side, og for deg bryr det lite.

Det var denne kommentaren jeg svarte på når jeg sammenlignet Luftbors holdninger med Osamas. Prinsippet han argumenterer for, ligger i praksis parallelt med rettferdigjøring av mafia og ekstremisme.

 

Jeg mener det burde være innlysende at enkeltindivider ikke kan ta loven i sine egne hender hver gang de oppfatter noe som urettferdig. Hadde det vært vanlig praksis, så hadde vi levd i et lovløst anarki.

 

Er du mot de prinsippene som ligger til grunn for demokratiet Luftbor?

En rettsstat i et demokrati påtar seg ansvaret med å straffe individer som bryter mot samfunnets lover. For å effektivisere samfunnet tar altså staten over "blodhevnen" som vil oppstå om det ikke er noen sentral makt som kan påtvinge straff på individer som ikke vil følge samfunnets regler.

Så ja, om det norske samfunnet, ved staten, ikke evner å putte en mann foran en domstol vil slike situasjoner oppstå. Og moralsk, hvordan kan du forsvare at kriminelle mordere skal få gå fritt? Du kan selvsagt ikke.

Under filminnspillingen kom han i vestlig frakk og stokk, og så mer ut som en handelsmann fra Kabul. Jeg ble ikke mindre interessert i ham når jeg oppdager hvor belest og klok mann han er, selv om han iblant kom på kant med menn og myndigheter

Dette fjolset lar seg altså blende av det ytre. Som om et godt ytre ikke kan skjule ondskap. Det er egentlig med undring å se hvordan opplyste mennesker, iallefall skulle være det, til å følge personer som står for ideer som medfører mange personers død skulle ideene bli satt i verk.

Osama bin Laden er kronen på den muslimske nasjonens hode.

Ahmad

På samme måte som Rote Armee Fraktion, f.eks, var jo høyt utdannede for å si det mildt, men rimelig forkvaklede. R Khomeini underviste i etikk, som han ikke fikk særlig bruk for når han kom til makten for å si det slik. Og slik kan det fortsette.

"Sadly they are dealing with my father as if he were not human. My father has girls, and his girls have children...so they should consider the human side."

Raghad Hussein

Så hva får mennesker til å falle på kne for ondskap, så lenge det er pakket inn i fine klær?

Det er dessverre veldig enkelt å le av dette og forsøke å vitse det bort. Dessverre er det også et godt eksempel på holdningene og innstilligen mange har - det er det som gjør dette vanskelig. Det passer ikke inn i våre kunstig tilvente behov, derfor er det bedre å bare le det vekk.

Kunstig?

Behovene har altid vært der. Poenget med varer er å få en økning av levestandarden til mennesker. Forbruk har til alle tider vært en viktig bestandel i menneskets historie. Helt tilbale til den tid vi brukte klubber. Du ville ha en klubbe, og jeg ville ha en flint som du hadde. Altså et forbrukersamfunn.

Begrunner du her menneskers rettigheter med at de klarer å lese signalene fra andre mennesker? Isåfall, hva med de som ikke klarer det? F.eks. autister eller sterkt psykisk utviklingshemmede. Og hvis du virkelig mener at man får rettigheter av å lese reaksjonene til andre medlemmer av arten; hvorfor får ikke da løver rettigheter fordi de kan lese reaksjonene til andre løver. Og hvor ligger logikken bak at evne til å forstå "elementære mellommenneskelige relasjoner" skal være kriteriet for å få rettigheter.

 

En rettighet er av ingen verdi om ikke det er to parter som forstår rettigheten.

Hvorfor ikke?

Den gyldne regel f.eks er av ingen verdi om også ikke motparten forstår den, eller er villig til å etterleve den.

Kom med bevis kjære IHS, ikke bare påstander, påstander, påstander!!!

Må du slutte. Han har jo bevis men bare i en annen kontekst.....må du vite.

? Har du noen link til dette?

Har selv ikke sett noe om det.

Min ide er å gi alle vektere litt mer kurs, så kan de få samme makt som politiet.

Wiki gir dere god informasjon som en start.

http://en.wikipedia.org/wiki/Haraam

http://en.wikipedia.org/wiki/Halal

Det som styrer det som er forbudt og ikke-forbudt er sharia; http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

Anklagen mot Ahmad er ikke at han er full av luft, men for det han har gjort.

Spørsmålet ikke hva Krekar har gjort, men om det er noen reell risiko for at han skal gjøre noe i Norge. Jeg har mine tvil.

Selvsagt har du dine tvil. Poenget er om en rettsstat skal ha en fjomp som er en terrorist, støtter terrorisme gående rundt. Når det opplagt at enhver person i Norge, hvis handlingene hadde vært utført i Norge hadde sendt han sporentreks foran en domstol, om han hadde kommet så langt. Ditt eneste forsvar for at mannen kan gå fritt er at dette skjedde langt unna. Og så prater du om menneskerettigheter. Til helvete med dem da siden de åpenbart kun går en vei for deg, for du har da vist at du er villig til å holde dine "prinsipper" mens du hopper på en trampoline som i dette tilfelle er av kurdiske menneskeliv.

Det gjelder for all forskning du ikke gjennomfører selv, for ikke å snakke om at det gjelder alle former for kilder som eksisterer. Ut fra det resonnementet kan man altså ikke påpeke at den magnetiske nordpolen beveger seg uten å selv reise til den magnetiske nordpolen årlig for å undersøke fenomenet.

Poenget er dypere enn som så. At man i en viss grad må stole på eksperter er så. Poenget er om man er bevisst på det. Og med din allorgi om kusinen i Australia viser det vel strengt tatt at du ikke er.

De har ikke folk på stedet, det er det eneste hendelsene beviser.

Om du vil være så enkel. For all del.

Om du kjøper deg en historiebok som går litt mer i dybden enn videregående pensum vil du også lese at Churchill inngikk et fornuftsekteskap med Stalin, men at han hele tiden prøvde å få amerikanerne til å tenke på tiden etter krigen (bakgrunn for Italiakampanjen blant annet). Amerikanerne var ikke villig til dette, fordi de anså Stalin ville holde ord om frie valg i stater Sovjet frigjorde fra Hitler. Vel, om du liker å leke amerikanerne på denne tiden så får det være opp til deg. Andre har lært, mens andre fortsatt bøyer seg mot bedre viten.

Preaching to the converted. Min kunnskap om moderne historie er alt annet enn snever og mangelfull - men om du ikke tar poenget mitt er det greit.

Poeng som er overfladisk og ikke tar med hele hendelsesforløpet. Selvsagt tar jeg ikke det "poenget".

Hva tar du meg for? Idiot?

Jeg hater ikke Siv Jensen. Jeg liker henne ikke, men det er mange jeg ikke liker. Siv Jensen misliker jeg fordi hun irriterer meg grenseløst med sin idioti fra tid til annen.

Å bruke ofre gjennom en proxy (Ahmad) for å ramme Siv er strengt tatt politisk hat. Forsåvidt greit, da vet man hvor man har deg hen.

Om Jens Stoltenberg hadde kommet med det idiotiske og fjollete utsagnet Siv Jensen lot sige ut av kjeften hadde jeg sagt akkurat det samme om ham.

 

Om noen gjør et enkelt populistisk poeng er det Siv.

Jens er da flink til å komme med floskler og populistiske utsagn så du burde ikke ha få eksempler på det.

Poenget er at jeg ikke kaster rettsstatens prinsipper på havet fordi jeg ikke liker Krekar.

Første bud; Anklage må etterforskes og straffeforfølges. Om man ikke er villig til å utlevere personen må man altså ta på seg oppgaven selv. Ellers sier man direkte at ofrene for en eller flere handlinger har ingen verdi.

For deg har ofrene for Ahmad islamistiske diktaturdrømmer ingen verdi.

Krekar er ikke verdt det. Jeg kan knapt tenke meg noen som er verdt det.

Hvem bryr seg om deg i denne saken? Det er Ahmad sine ofre man har i tankene.

Du bør kanskje revurdere saker og ting, og forkaste den nihilistiske tanke.

Jeg vil gjerne ha Krekar foran en domstol. Og dersom man hadde bevis nok til å ta ut tiltale hadde det vel neppe vært noe behov for et forvaltningsvedtak, derfor antar jeg med basis i ganske grei logikk at det ikke er nok bevis for en påtale.

Bøy deg for staten, som beviser at den har kontroll daglig.

Det er nå hånlig latter kommer inn.

Det gir ingen unnskyldning til å bevege seg utenfor loven. Gjør man det er man på samme uhyggelige vei som Krekar.

 

Slik som denne wannabe lynchmobben: http://www.dagbladet.no/2010/01/27/nyheter...sisme/10120364/

Om man ikke er villige til å skape rettferdighet som samfunn vil enkeltindivider ta på seg oppgaven. Sikkert som amen i kirken. Og moralsk...helt korrekt.

Jeg har påpekt at Mullah Krekar nok heller er full av luft, intet annet. Ila. debatten har jeg omtalt Krekar som "en dritt", "en idiot", og en del annet. Jeg avskyr Mullah Krekar. Men det har ingenting med saken å gjøre.

Anklagen mot Ahmad er ikke at han er full av luft, men for det han har gjort.

Men dine meninger er faktisk ikke almenngyldige for alle andre.

No shit Sherlock.

At jorden er rund? Ja, det tør jeg støtte meg til andres erfaringer på. Jeg har så langt ikke reist rundt jorden, primært på grunn av økonomiske hensyn, men jeg har en kusine som studerer i Australia, og jeg stoler på henne.

Nei, men at du kun støtter deg på andrehåndsinformasjon som prinsipp. Din kusine kan heller ikke bevise at jorden er rund fordi du sier at den er rund. Det er enkelt å bevise at jorden er rund for seg selv, videreført at når et medlem av flatjord-bevegelsen som sier at jorden er flat, så vet faktisk ikke du om han snakker sant eller ei fordi du kun stoler på andre.

Og? Har jeg sagt at politiet var der? Ikke? Nei, det stemmer.

Nei, men du påpeker at politiet, herunder PST, har kontroll. Noe de åpenbart ikke har.

Jeg bøyer ikke. Churchill snakket om Stalin. Churchill hatet Stalin med god grunn, men når Hitler invaderte Sovjetunionen ble saken nødvendigvis annerledes.

Om du kjøper deg en historiebok som går litt mer i dybden enn videregående pensum vil du også lese at Churchill inngikk et fornuftsekteskap med Stalin, men at han hele tiden prøvde å få amerikanerne til å tenke på tiden etter krigen (bakgrunn for Italiakampanjen blant annet). Amerikanerne var ikke villig til dette, fordi de anså Stalin ville holde ord om frie valg i stater Sovjet frigjorde fra Hitler. Vel, om du liker å leke amerikanerne på denne tiden så får det være opp til deg. Andre har lært, mens andre fortsatt bøyer seg mot bedre viten.

Jeg avskyr Krekar. Men når noen forsøker å skyte ham har han den samme retten til beskyttelse som alle andre. Det renvasker ikke Krekar, men det er en annen sak.

Du kan gjøre dette enkelt. Følge Siv sin tanke, enten putte han i forvaring eller sette han foran en domstol for drap og terrorisme. Men ditt hat mot Siv gjør deg villig til å forkaste Ahmad sine ofre fordi det er viktigere for deg å score poulistisk poeng ovenfor Siv.

Endelig! Du forstår hva jeg har forsøkt å antyde om dine idiotiske påstander det siste halve året! Endelig!

Bla nå tilbake og se hva jeg svarer.

Irrelevant, noen forsøkte å drepe ham.

Hva vet du hva som har skjedd?

Du påtar deg meget kunnskap om episoden som du ikke har noe som helst forutsetning å mene.

Uansett, mannen fortjener å stå foran en domstol, evnt sendes tilbake til der han har begått sine forbrytelser for å dømmes av sine likemenn. Siden du mangler ryggrad til det siste har du svært lite valg igjen.

Men dette klarer du å vimse vekk med at staten tar hånd om dette. Noe vi har jo sett utmerkede bevis på den siste uken.

Det er et tankekors at enkelte gjerne vil hoppe bukk over demokratiets prinsipper når det gjelder å foreta seg ting mot folk de ikke liker. De resonerer som små barn, med et tankemønster som hører hjemme på landsbygda i Afghanistan. De stiller de seg prinsippiellt inn i rekkene til mafiosi, fanatikere og terrorister.

Nei, man resonerer med at mordere faktisk skal settes foran en domstol. Vær oppmerksom på det faktum at Ahmad har vært leder for en organisasjon som drepte, ikke bare politiske motstandere, men også personer som stod opp mot det diktatur gruppen satte opp i to landsbyer ved grensen til Iran. Og satte ultimatum til andre muslimer om å bli salafister eller ta konsekvensene. Konsekvensene var ikke en blomsterbukett i hånden.

Så din Afghanistanallorgi passer nok best på deg selv.

Årsaken til holocoust ligger i rasismen. Intet annet.

Jasså?

 

Er det bare meg som ser for meg at disse folka som blir kvalme bare av tanken på homoseksuelle handlinger er mer usikre på sin egen seksualitet enn de som ikke utelukker homoseksuelle handlinger?

Så man må være åpen for alt for å være sikker på sin egen seksualitet?

Hvor tåpelig er ikke den påstanden, og de som uttaler noe slikt.

Hele greia med usikkerhet bunner ned i at usikkerhet er noe vitenskapen må ha. Ellers stopper den opp når den vet alt. Det er selvsagt absurd. Den andre siden hevder at med gud vet man alt, og dermed er det ingen vits å undersøke påstander, da det i seg selv er absurd at "uvitenhet" skulle oppstå.

Dermed tar man valget, hvor mange ganger skal gud, v/stedfortredere selvsagt, kunne si at vi vet alt. Uendelig?

Isåfall kan man trygt gå ut ifra at religion har ingen funksjon utenfor oss selv, men kun som et sukkertøy for individene.

Opplagt. Om du vil være pasifist, så vær det på din egen vegne. Jeg er faktisk for å drepe de som er villig til å drepe meg.

Jeg er ingen pasifist, men du avviker spørsmålet.

Omgår alldeles ikke spørsmålet. Det er bare at motparten, her deg, ikke har fått det med seg at Ahmad ikke er en snill bestefartype som ikke gjør en flue fortred. Man diskuterer om Ahmad som om han er uskyldig brikke som tilfeldigvis har fått navnet sitt dratt inn i komplekset terrorisme og militant islamisme.

Opplagt? Det er ikke opplagt, det er omstridt.

Ikke hos meg, så hvis det er omstridt hos den andre parten, her deg, så må du nesten ta den kampen for deg selv.

Jepp. Jeg baserer meg på andrehåndsinformasjon fra millioner av mennesker.

Godt å vite at du søker trygghet hva andre mener for å unnskylde at du er et selvstendig individ. Baserer du det samme angående Ahmad? Isåfall ville det vært artig å personifisere disse millionene av menneskene du har direkt kontakt med.

Det var jo betryggende å vite at du kan forsikre deg selv det faktum.

Antakelse, mener du det er en urealistisk antakelse?

Og det spør du om etter den siste tids hendelse? (andre gang du kommer med "de vet sikkert hva de gjør")

Jeg vet ikke om du mener Churchill var en naivist, men han sa i parlamentet at "if Hitler invaded hell, I would give him a positive reference".

Et vitalt moment som du burde fått med deg, Churchill gjorde noe materialistisk i tillegg. Det var Churchill som stod opp og sa at man må bekjempe Hitler når flere i kabinettet i mai 1940 var klar for å bøye seg for Hitler. Du bøyer, jeg står opp.

Det må være hardt for deg, siden du er så utrolig opptatt av din egen ufeilbarlige evne til å kjenne sannheten om alt og alle i alle situasjoner, men likevel tar så utrolig feil mesteparten av tiden.

At du mener at det må være hardt for meg gir jeg vel egentlig ganske god f i forsåvidt.

Om det ikke er hardt er du et sterkt menneske.

Eller at noen faktisk tar det faktum at man har med en morder og en terrorist å gjøre, og mot mordere og terrorister skal man reagere. Ikke hevde at 1 år fengsel så er saken ute av verden. Om man setter seg selv opp som fiende av samfunnet, noe Ahmad gjør, vel da går man ut ifra det. Det eneste halmstrået du da har igjen er at mannen er psykotisk og ikke vet hva han driver med, og selv det er heller dårlig halmstrå.

Angående individ som føler seg urettferdig behandlet ligger svaret ditt der, de rettferdiggjør handlingen ved at de er urettferdig behandlet. Hvis det ikke skulle være noe "galt" i deres handling hadde du ikke behøvd å nevnt at det var noe urettferdighet i det hele tatt.

 

Men en handling som er rettferdiggjort er jo heller ikke en "gal" handling. Det finnes jo uansett tilfeller hvor folk ikke ser noe galt i å drepe og stjele i det hele tatt. Dette gjelder særlig de røffeste hestenomadekulturene. Det er rett og slett "fact of life" i likhet med dårlig vær, sykdom og lignende.

Og, problemet med det er?

Om du vil allmenngjøre hestenomadekultur eventuelt sigøynerkultur, for all del. De fleste andre mener forsåvidt at f.eks sigøynerne ikke har noen rettigheter slik at de tillates å stjele som ravner av andres eiendom. "facts of life".

Altså legitimerer du å drepe mennesker som har drept?

Opplagt. Om du vil være pasifist, så vær det på din egen vegne. Jeg er faktisk for å drepe de som er villig til å drepe meg.

Jeg er ingen naivist, men det er selvfølgelig en enkel måte å forsøksvis vinne et argument der en selv tar utgangspunkt i en enestående arroganse og tiltro til egne dediktive evner.

 

Men det fungerer ikke.

Om det ikke fungerer, noe det opplagt ikke gjør, så bør du slutte med det.

Nei, ikke elementert, svært omstridt. Du kunne like gjerne pekt på jorden og sagt "ja, den er flat, det er elementært".

 

Kan du bevise at jorden er rund? Eller baserer du deg på kun andrehåndsinformasjon?

Jeg tviler på at de har folk i overtidsskift på døra hans, men avlyttet herfra til neste århundre er han nok. Og selv med visse mangelfulle politiressurser er jeg sikker på at Krekars leilighet kan sverme med politifolk på fem minutter om det kommer en krisemelding fra PST.

Det var jo betryggende å vite at du kan forsikre deg selv det faktum.

På ingen måte, jeg begynner å bli litt lei av den tomme argumentstrømmen fra din side.

Selvsagt, når man faktisk forsvarer en person som alldeles liker ideen om å sende selvmordsbombere inn i en religiøs feiring så forstår jeg din reaksjon. Ironien er jo at mannen selv er religiøs deluxe, dog han er "riktig" religiøs. Det burde gi noen varselklokker. Men det gjør det ikke.

Som vanlig tar du feil. Beklager, det må være hardt å ta feil dag ut og dag inn.

Ikke sant.

Men pytt. Jeg skal ikke klage, det er nok hardere for deg.

Hardt for meg? Synes det var noen som påtok seg politihatten for "tomme argumentstrømmer" ovenfor

Dette er rotete og merkelig argumentasjon. Skal man argumentere må man fremstille argumentasjonen på en ryddig og oversiktlig måte. Jeg tror ikke dette resonnementet framstår som "opplagt nok" for andre enn deg selv.

Hvis det er kun jeg som forstår den, hva er det du argumenterer mot da nedenfor?

Begrunner du her menneskers rettigheter med at de klarer å lese signalene fra andre mennesker? Isåfall, hva med de som ikke klarer det? F.eks. autister eller sterkt psykisk utviklingshemmede. Og hvis du virkelig mener at man får rettigheter av å lese reaksjonene til andre medlemmer av arten; hvorfor får ikke da løver rettigheter fordi de kan lese reaksjonene til andre løver. Og hvor ligger logikken bak at evne til å forstå "elementære mellommenneskelige relasjoner" skal være kriteriet for å få rettigheter.

En rettighet er av ingen verdi om ikke det er to parter som forstår rettigheten. Selv om halmstrået ditt er den sterkeste psykisk utvilkingshemmede forandrer ikke det tanken.

Det er ytterst får eksemplarer av menneskerasen som går til angrep f.eks på andre mennesker og ikke forstår at det er galt. Pga reaksjonene.

 

Jeg er ikke enig, det ser ut til å være flere tilfeller hvor mennesker ikke anser det som galt å angripe andre mennesker. Et slik tilfelle er et angrep av en gruppe på en annen gruppe som den førstnevnte gruppen ikke identifiserer seg med, slik som andre etniske grupper om forholdene rundt er de rette. Det kan også virke som om hvis et individ føler seg urettferdig behandlet av et annet individ, f.eks. av arbeidsgivere i et liberalistisk samfunn, så forsvinner holdningene om at å angripe de rike med vold er galt.

Angående individ som føler seg urettferdig behandlet ligger svaret ditt der, de rettferdiggjør handlingen ved at de er urettferdig behandlet. Hvis det ikke skulle være noe "galt" i deres handling hadde du ikke behøvd å nevnt at det var noe urettferdighet i det hele tatt.