Luftbor

Hehe, tenke meg at du skulle akkurat bruke disse versene. Det er selvfølgelig en forklaring. Det er flere muslimer som har skrevet om dette. Kan legge det ut det senere ikveld.

Trenger guds ord forklaring?

Jeg ser at mine mistanker var riktige:

 

1. Du har ikke forstått et eneste ord jeg har skrevet

2. Du er like fastlåst og uvillig til å se nyanser som dem du kritiserer

 

Så jeg har ikke så mye mer her i tråden å gjøre hvis det ikke kommer noen som har evne til å se utover sin egen fanatisme. Det er nemlig totalt bortkastet å forsøke å debattere med slike, det er som å snakke til en vegg. En aggressiv vegg, som regel.

Spørsmålet var hardt å svare på ja.

Et nøytralt spørsmål som faktisk inneholder noe av det mest vitale som ytringsfrihet bygger på.

Nemlig at man ikke kan forhåndsbedømme en ytring. Rikspøbel anser seg selv som en person som kan bedømme det. Nå har han fått en "prospect".

Men når man har platen "ekstrem, fanatisk ytringsfrihettilhenger" som et negativ så sier det meget.

Hvis du tror jeg hyller vold så har du ikke forstått et eneste ord av det jeg har skrevet.

Når ens eget største forbilde må være noe ala Gorden Brown, som har blitt tvetydighetens mester i det siste så er jo det forståelig at man tror man er mot vold mens man samtidig støtter de som faktisk bruker vold. En saltomortale i tanke som er verdig en blank 10`er i stil

Hva er galt av disse to?

1) Tegne?

2) Bruke vold for å stoppe noen å tegne?

Velg, det er til opplysning ingen andre svaralternativer.

Det som er verst oppi dette er at de mest ekstreme her i tråden ikke ser at de grenser til å bli like fundamentalistiske og låste i sin aggresjon som dem de kritiserer. Det er faktisk absolutt null evne til å sette seg inn i andres ståsted, og null evne til selvrefleksjon på dette området. Et av mange typiske tendenser man ser hos fundamentalister.

Aaah. Dette kommer alltid opp. De som forsvarer ytringsfrihet er nå like ekstreme som de som bekjemper ytringsfrihet med vold.

Selvrefleksjonen er det vi etterlyser fra de som bruker vold, og de (inkludert du) som hyller disse.

Som sagt, hvis du velger å ignorere all form for kunnskap og informasjon, er det ditt valg. Men til alle andre, så er det ganske klart hvor forskjellen ligger her.

Ja, og forskjellen din er mengden. Evnt den tro at pedofile er einstøinger som kommer frem fra sitt hjemmested bak et tre når det passerer et barn forbi. Jeg bøyer meg for slik storsinnet deling av kunnskap.

Asiatene er ikke smartere enn oss hvite. Vi fant opp atombomben først og utslettet byenbe deres i 1945.

Har mine tvil om at du ga så mange bidrag innenfor dette feltet av fysikk.

Jeg kan jo ta feil dog, men jeg anser sannsynligheten liten....

Hvis du ser bortifra at han gikk bevisst etter svært mange unger, så begynner det vel nesten ikke i det hele tatt å nærme seg situasjonen med Muhammed, godt argumentert. Virkelig. Kunne godt forklart nærmere i teskjeformat, men tidligere debatt har vist at det egentlig er fånyttes. Så jeg sparer meg bryet.

Nå er det altså mengden som er unnskyldning, man har bare å holde seg til det monogame så går det greit. Pytt pytt. At jeg ikke kom på det før, noe så opplagt.

Unnskyldninger? Pedofili er en seksuell preferanse for mindreårige. En som har koner i alle aldre og beholder den yngste kona hele veien er ikke pedofil. For å ikke se vekk fra det kulturelle aspektet.

 

Men hva betyr vel det, når man kan fortsette å komme med ignorante kommentarer?

Nei det er jo det jeg sier. Lommemannen er jo opplagt ikke pedofil pga han hadde ei kone som var omtrent i samme alder når han holdt på.

En mann som hadde seg med kvinner i alle aldre blir stemplet som en pedofil fordi en av konene var jævlig ung (som dessverre var normen da, og fortsatt er enkelte steder), og beholdt denne kona hele veien. Tror noen bør slå opp begrepet pedofili.

oooh the excuses....

Lurer på hva ex-kona til "lommemannen" tenkte.

Men du fikk poenget mitt. Altså, du bryr deg ikke hvem du sårer. Hadde folk tenkt som deg, så hadde det blitt kaos. En hadde hyllet Hitler, og andre Al qaida osv osv...Heldigvis har vi ikke så mange slike folk som deg.

Spørrelek!

Hvem kan hylle begge samtidig?

1) muslimer

2) kristne

3) jøder

4) hinduer

5) ikketroende

6) <putt ønsket gruppe>

Saudi Arabia produserer flere wahabi\salafi skoler og gir dem masse støtte. F.eks i Iran tegner de bilder av heldige personer innen islam.

 

http://www.freewebs.com/islamshiia/_15712_imam-hussein--10-2-2006.jpg

Opplagt. Det var dog ikke din påstand.

Men hvorfor drar du inn 12-retningen? Den er så langt unna din opprinnelige påstand at det var kun wahabbister og salafister som "protesterte".

De som reagerer på historiske bilder tilhører wahabi\salafi sekten som ikke særlig populær bland bland flertallet av muslimene.

 

Hvor har du vært hen ?

Riktig. Som om f.eks Al-Azhar er tronen innen wahabbisme. Joda.

Det er ikke snakk å tegne om det lov å tegne profeten eller ikke. Det det er snakk om er at de som har tegnet han(fra vesten), har tegnet han som en gris osv. Det er jo derfor muslimer reagerer. De reagerer ikke at profeten har blitt tegnet(gjennom islamsk historie så kan man se at f.eks at profeten Muhammed er avbildet, men muslimer REAGERER på at de tegner han så negativt.

Hvor har du vært hen?

De som reagerer på det du kaller "tegnet som gris" reagerte også på wikipedia som hadde et historisk bilde under muhammed.

Du kan gjerne lalle deg i troen at det er kun "negative" tegninger det er snakk. Faktum, ie. historien, har vist at det er så langt fra sannheten.

Ro deg vekk gjerne.

Men det du argumenterer for i prinsipp er faktisk eksakt det samme som om du var i Rwanda for 16 år siden, rundt disse tider, så kunne man ikke hjulpet Tutsier fordi konsekvensene fra Hutuene ville vært kjipe. Da hjelper det ikke om du aldri er så flink på engelsk.

Du har sikkert for lengst bestemt deg for hva jeg mener og argumenterer for, og kommer vel neppe til å endre oppfatning uansett hva jeg sier, men jeg siterer et av mine tidligere innlegg i denne tråden allikevel, siden jeg synes det forklarer hva jeg argumenter for ganske greit:

Det må du gjerne mene. Dog jeg leser nå det du skriver. Og det er ikke noe annet enn patetiske unnskyldninger for at det er din redsel som skal styre hva andre skal kunne gjøre. Din enda mer patetiske "det er 1.5 milliarder som blir støtt" understreker det altfor godt.

"Jeg ønsker at folk skal bruke hodet de er gitt, slik det er ment å brukes. At folk skal tenke over hvilke konsekvenser ens handlinger har, og ta ansvar for sine handlinger. Ytringsfriheten brukes i dette tilfellet som ansvarsfraskrivelse, og det er helt klart misbruk."

Jeg har ikke oppnevnt deg som smaksdommer ovenfor hva jeg skulle mene. Ikke har jeg heller påtatt meg ansvaret ovenfor mennesker som vil tro på så fantasifulle fortellinger at barn gjennomskuer de. Så hva du mener hva som jeg kan si på basis av det du mener er ansvarsfult og god smak, eller hva som du mener er ansvarsfraskrivelse og dårlig smak har null funksjon.

Hele poenget er at du er ytrer for en fascistideolgi der handlinger og meninger (som er ytringer) skal gå igjennom sensurapparatet ditt for smakskontroll.

Om du ikke er opptatt med å konstruere enda flere stråmenn, kan du kanskje forklare hvordan denne argumentasjonen innebærer at jeg ikke kunne ha hjulpet Tutsiene i Rwanda for 16 år siden?

Stråmenn?

Hvem var det som skrev at det var galt å tegne en pedofil epileptiker fordi reaksjonene var av en slik art man kunne forvente var voldlige. Og ut i fra det kommer du til den fantastiske konklusjonen at det er ytringen som er gal, og ikke volden. Men det skal du ha, når du sikter på å oppnå like stor "høyhet" som paven så er du på eksakt samme nivå.

Men siden du lider av akutt hukommelsestap så tar jeg den frihet å kopiere ditt innlegg;

Det eneste du evner å produsere her av "nybrotsarbeid" er å hevde at den som er villig til å bruke vold er faktisk de som har rett. Ergo ville altså Hutuene har rett fordi de var villige til å bruke mest vold for å oppnå sine ønsker. Og du ville selvsagt, med det du hevder i denne tråden, funnet det helt korrekt og ikke ytret et eneste ord i motforestilling.

Jeg gratulerer.

Da venter vi på din eminente forklaring om hvilken av konsekvensene er riktige, og om ingen av konsekvensene er riktig hvem er mest ønsket.

 

At du blir kappet hodet av pga en tegning

eller

Et skuldertrekk fra de som måtte finne det som tegnes hellig

eller

<velg selv>

Det er dem som velger å hive seg på kampanjen som må rettferdiggjøre og stå til ansvar for sine handlinger. Vi vet at det krenker en enormt stor gruppe mennesker, og de fleste av dem har ikke gjort noe galt. Man skal da ha en veldig god grunn for å kunne påstå at det er riktig, og jeg kan ikke se at noen har fremmet noe som en gang ligner på en god grunn. Tvert i mot vil dette sannsynligvis bare gjøre det verre for alle parter. Det finnes et vitenskapelig begrep for slikt, irrational escalation of commitment.

Ro deg vekk gjerne.

Men det du argumenterer for i prinsipp er faktisk eksakt det samme som om du var i Rwanda for 16 år siden, rundt disse tider, så kunne man ikke hjulpet Tutsier fordi konsekvensene fra Hutuene ville vært kjipe. Da hjelper det ikke om du aldri er så flink på engelsk.

Men å fortsette å publisere tegninger for å ramme dem er som å bombe en hel landsby fordi det finnes tre islamister der man vil ha tak i - konsekvensene for de "sivile" blir så altfor store. Jo mer man publiserer tegninger i et forsøk på å ramme ekstremistene, jo flere moderate, vanlige muslimer rammes.

Ramme? Vi snakker om en tegning i en avis her. Har du selv ofte blitt hardt rammet av tegninger publisert i aviser i andre land? Selvsagt ikke. Dette er jo bare bløff og tullprat.

Han og hans 1,5 milliarder venner.

hehe

Så du vil si det er moralsk likt å publisere noe i sin egen avis og å bryte inn i en moske og skrive på veggene der?

 

Og du vil også si det er moralsk likt å si noe nedsettende om naboen din og om Donald Duck?

Jeg har ikke sagt at det er moralsk likt, men det er ikke direkte relevant. Konsekvensene, eller mer presist de konsekvenser det er rimelig å forvente, er det som er av betydning.

Da venter vi på din eminente forklaring om hvilken av konsekvensene er riktige, og om ingen av konsekvensene er riktig hvem er mest ønsket.

At du blir kappet hodet av pga en tegning

eller

Et skuldertrekk fra de som måtte finne det som tegnes hellig

eller

<velg selv>

Her er spørsmålene:

 

1. Hvor lenge er det sidenoljeproduksjon i verden startet for alvor?

Olje i moderne tid startet i det som er idag Azerbadjian. På 1800-tallet. Dog olje har vært i bruk lenge før dette.

2. Når fant man olje i nordsjøen?

Man antok det fantes olje i Nordsjøen etter at det ble funnet store gassmengder i Nederland. Geologisk fortsetter dette ut i Nordsjøen. Første forsøksdrilling i norsk sektor var på 60-tallet.

3. Hva er grunnen til at det tok så lang tid før Norge ble en olje nasjon?

 

Takk

Man måtte "vente" på funnet i Nederland for geologisk anta at det fantes videre. Før dette var det ingen indikasjoner på at det var hydrokarboner i disse formasjonene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Muslims_by_the_Meccans

 

 

Angående slaveri så står det i rekke hadither at Profeten Muhammed sluppet fri mer enn 50 slaver. Slutt å spre propoganda, og slutt å les anti islamske sider. Som enten er laget av zionster eller andre religiøse grupper.

 

Har du noe kilder der du kanm bevise at PROFETEN ANGREP FØRST ? altså Kan du henvise kilder det står at Profeten Muhammed angrep noen, når han og hans gruppe ikke har blitt angrepet først ?

La oss gjette?

En selvhatende muslim som synes Mel Gibson er det høyeste innen moral etter en epileptiske pedo.

Zzzzzzzzzionister du....

Den som datt ned fjellsiden hadde ikke akkurat noen muligheter til å tenke; "hmm skal jeg virkelig dette ned". Mens en rabiat islamist, som du synes er en snill bestefartype, har faktisk muligheten til å tenke; "hmmm hva vet jeg om hva eventyrfiguren allah vil at jeg skal gjøre", og faktisk avgjøre sin egen handling. Eller, om du skulle være en liten rasist, må du jo dermed anta at denne gode snille bestefaren som er villig til å ta ditt liv pga min tegning ikke kan noe for at han går etter deg og ikke meg. Altså totalt bortfall for personlig ansvar ovenfor sine handlinger.

 

Logos er en fin bilmodell forresten.

 

For all del, introduser meg til den religiøse ekstemisten som tenker med hodet istedet for boka. Jeg har veldig lyst til å møte en hjernevaska person som tenker selv.

At du er redd og vil bøye deg i hockystilling for å bli sodomisert for all del. Dog ikke gjør det på min bekostning.

For min del kan man heller utrydde slike avskum som ønsker å drepe for en tegning. Da får de jo det de ønsker; kjapp billett til sitt "drømmerike".

Med 72 jomfruer de kan voldta og 72 svigermødre de kan krangle med.

hehehe, jeg har på ingen måte nektet for at gasskamrene eksisterte - read again. Det jeg sier er at gasskamrene på ingen måte ble brukt til avlivning av 'undermennesker', da videobevis o.l bekrefter dette - samt at arbeidstegningene ikke stemmer overens med hva som ble hevdet av seiersherrene. At holocaust-muséene må gå inn å retusjere bildene forsterker bare dette. Eneste argumentet dere har er jo latterliggjøring, skulle tro at "sannheten" ikke trengte beskyttelse.

Det er ikke det du hevder tidligere.

Sannheten trenger ingen beskyttelse fra imbesile nasser nei.

At Schibsted-familien er sionister, det er allment kjent. Hadde forresten satt stor pris på om du kunne svart på det jeg har skrevet. Kan jo også slenge opp at gasskammeret i Auschwitz ikke stemmer med arbeidstegningene.

Skal du basere deg på noe som er bygd (as-built) ikke kan være sanne fordi tegningene ikke stemmer overens?

hehehe. Tror du det finnes plattformer i nordsjøen?

En ting dog, artige er dere nasser.

Det er stor forskjell på selvtekt/vigilante-aktivitet, og at samfunnet/staten straffer forbrytere etter kjente rettsprinsipper.

Rent moralsk? Hvorfor det?

Fordi hevn er galt, moralsk sett. Man har straff for at samfunnet skal kunne fungere, og bare derfor. Hvis man da tillater selvtekt, så slutter samfunnet å fungere.

Hevn er en vesentlig komponent av straff i dagens samfunn. Kun de som stikker hodet i jorden og forblir der har evnen til å påpeke noe annet. Uten hevnen får man selvtekten.

Herr Demokrat, mine meninger bygger aldeles ikke religion som føringssten for et samfunn, og jeg er totalt FOR ytringsfrihet. Men jeg påpeker igjen at ytringsfriheten kommer med et ansvar.

Utkommet av ditt "la oss være venner selv om de teiper kjeften min" er nettopp at en hvilken som helst person kan påberope seg følelser som er tråkket på og dermed med statsmakten ved sin side klubbe (bokstavelig) meninger som skader disse følelsene.

Du er for, men med "min definisjon av ansvar". Please, som det heter på godt norsk.

Om du maler muhammed og dette går ut over andre som ikke har noe med saken å gjøre, så ja - da er det din skyld. For det er du som framprovoserte handlingene deres.

Godt å vite. Problemet med din eminente moral er at jeg kan da bombe MØ med atomvåpen herfra til månen fordi de har "skadet mine følelser" ved deres oppførsel. Same shite.

Og konsekvensene gikk ut over andre enn deg selv. Samme som om du skulle dytte meg i en annen person og den andre personen falt ned et fjell. Da er det din skyld siden du dytta meg i ham.

Den som datt ned fjellsiden hadde ikke akkurat noen muligheter til å tenke; "hmm skal jeg virkelig dette ned". Mens en rabiat islamist, som du synes er en snill bestefartype, har faktisk muligheten til å tenke; "hmmm hva vet jeg om hva eventyrfiguren allah vil at jeg skal gjøre", og faktisk avgjøre sin egen handling. Eller, om du skulle være en liten rasist, må du jo dermed anta at denne gode snille bestefaren som er villig til å ta ditt liv pga min tegning ikke kan noe for at han går etter deg og ikke meg. Altså totalt bortfall for personlig ansvar ovenfor sine handlinger.

Logos er en fin bilmodell forresten.

Greit, til helvete med meg, men Herr Luftbor, få huet ditt ut av ræva og begyn å tenke litt.

Det smalt jo fra den rette.

 

 

eeerm.

 

Det er jo kamp mellom to friheter. Og vesten, og veldig mange andre land setter faktisk friheten til å ikke begrense ytringer før de er ytret, høyere enn eventuelle følelser. Det du foreskriver er at man ikke skal kunne si noe, fordi du med ditt tankepoliti vil beskytte sarte muslimsinn. Til hælvete med deres sinn og din tanke.

 

Og angående ditt eksempel, tja. Sikkert provosert, dog jeg hadde ikke gått ut å drept folk.

En vesentlig forskjell.

 

Jeg har på ingen måte sagt at du ikke skal kunne si noe, for all del, si hva enn du vil. Jeg ønsker bare at andre ikke provoserer muslimer slik at det går utover meg selv og andre uskyldige.

 

Vi vet alle at muslimer har en tendens til å være voldelige og går for langt i enkelte sammenhenger. Men for å hindre dette må vi i hvert fall ikke provosere. Ikke alle muslimer er terrorister.

 

----

 

Jeg støtter ikke muslimer på noe vis, rettere sagt: Jeg støtter ikke noen religioner. Hadde det vært opp til meg hadde jeg forbydd religion.

 

Jeg vil bare at vi skal leve i fred og harmoni med våre nye landsmenn, uten komplikasjoner.

Hva du sier du ikke støtter gir jeg blanke f i. For det dine meninger gjør er nettopp at du bygger opp religion som føringssten for et samfunn, altså er du villig til først å la de som liker å si ting få smekk, men indirekte gir du deg selv smekk. Selv at du ikke engang merker det. Og standardfrasene du har lært på AUF sommerøy angående muslimer ikke er alle terrorister, vel, jeg vet. Det er ei heller poenget.

Så fordi jeg maler muhammed og du drepes av en sint muslim, så er det min skyld?

Hva slags moral er det du klarer å utbrodere? Demokratisk er den ikke, ei heller at menneske er ansvarlig ovenfor sine egne handlinger, noe som ethvert samfunn med et minste snev av humanisme i seg må faktisk bygge på.

Ergo, som jeg sa, til hælvete både med ditt omntanketyrrani (og indirekte ønske om kontroll av mennesker), og tullete mennesker som elsker epileptikere med sære ideer.