iGGy

Noe død diskusjon, men dog:

Bli fallskjermpakker - oppgaven består i å pakke fallskjermer for jegere (og annet), kanskje kjedelig, men det fete er at du får hoppet masse, masse fallskjerm fra fete fly (herc = hoppfly nr. 1) - gratis.. GID jeg hadde visst om dette før jeg dro i fårshen og var kontorrotte...

Å quote på den måten er i den meste effektive måten å diskutere over fora på nett jeg har sett. De som har lite vettugt å komme med vil aldri kunne quote på den måten fordi de ikke er istand til å komme med konkrete svar på spørsmål som stilles. (Jeg sier IKKE at de som ikke diskuterer på denne måten nødvendigvis ikke har noe fornuftig å komme med..)

Data (spill,programmering,grafikk).

Fallskjermhopping (det burde du også gjøre - det er gøy, kurs om noen uker: http://www.fallskjermhopp.no).

Musikk (hører på: Mye trance+div).

Det vanlige sosiale; venner og fester.

Seff finnes det ting ikke vi kan uttale oss om. Det er dog ikke bare det du har sagt.

"Forstås i lys av seg selv". Det kan godt være mulig at det er mulig å forklare universet ved å se på hvordan det er, på samme måte som med en baker. At det faktisk ER slik, vet jeg overhodet ikke, jeg tror at det IKKE er mulig (som følge av noe jeg har lest). Dette burde dog ha kommet rimelig klart fram (særlig ref. forrige post).

Den første. "Vi vet ikke hvordan universet ble skapt, ingen kan bevise at det ikke er en gud, så derfor er det rasjonelt å tro at det èr en gud."

Heh, morroklumpen.

Heh. Sammenlikningen er ubrukelig. Baker/brød blir bare tull, dersom man befinner seg i et brød og man finner ut av hvordan et brød må bakes, så kan man skjønne at det kan trenges en baker. *DET ER INGENTING I UNIVERSET SOM TRENGER EN GUD*. Skjønner?

Brød: Trenger (kanskje) baker

Universet: Trenger ikke noen gud.

Merkelig måte si dèt på, men men..

Gah. Det er det samme som "alt er relativt" - det er et paradoks i seg selv. Samme med "kan gud skape en sten så stor at han ikke kan flytte den". Dessuten ville maskinen kunne svart "ingen".

Så vi ser det, ja. Jepp, det vi ikke har informasjon om bør vi ikke uttale oss om. Universet har vi økende mengde informasjon om. Har du noen informasjon om gud? Altså, noen informasjon annet enn "jeg tror at"?

Nei. Dette er ikke en konsekvens. Vi kan finne ut hvordan brødet er bakt ved å studere brødet. Informasjonen om brødet (universets) "skapelse" kan ligge i brødet(universet) selv. (MERK: *KAN*, jeg sier ikke at det nødvendigvis er mulig å finne ut hvordan universet ble skapt. Noen mener at det er beviselig umulig pga. hendelseshorisont ifbm BB ellerno.

Woopie. Du skjønner, det er mulig å studere brødet å se at "hmm det må nok ha vært en baker her". Når man studerer universet finner man ikke noe tegn på noen baker.

"Intern opprinnelse" ? Noe som oppstod som følge av seg selv? Det er et paradoks. Uans blir slike "vanlige" definisjoner noe dumt å bruke ifbm. med hvordan universet oppstod - processen var nok uansett noe vi ikke er istand til å forstå, selv om den er reell. (kan du forstå "bøyd rom"?)

Du forklarer altså noe som blir for komplisert og, ifølge deg selv, "totalt ubeviselige" (å jasså?), med noe du overhodet ikke har noe indisier for eller kan forstå.. det kalles argument from ignorance. (Merk surpompen, jeg kaller ikke DEG ignorant.)

Tja.. det høres fornuftig ut. En konsekvens er seff at sannsynligheten for èn gud, tusen guder, at en overnaturlig julenisse finnes, at universet ble skapt for 10 sekunder siden, at det finnes overnaturlige grønne drager bak deg NÅ, osv osv, er like sannsynlig som at den guden du tror på finnes. Ingenting kan bevises eller absolutt motbevises, så du kan velge å tro på hva du vil. Dog, å tro på noe som det overhodet *ikke finnes indiser for* er noe merkelig. *SÆRS* når en prøver rasjonalisere troen.

Jeg er vel ignorant innen mange områder. Det er garantert du også. Jeg sa dog aldri at du var ignorant. Ro ned egget.

Jeg skrev da ikke det? Jeg skrev at svært få ting ER kaos.

Da er det kanskje ikke kaos? Ikke vet jeg.

Alt du kan forestille deg, skulle jeg tro, kan kun eksistere med tid, med unntak av tiden selv, kanskje.

Å kalle det en lottorekke blir *svært* feil. Hvorfor evolusjonen har gjort at ting har utviklet som den har et et resultat av hva vi kaller "tilfeldigheter" (som ikke nødvendigvis er det), og "den sterkeste overlever".

Ingen aning. Jeg har bare lest det en gang. Jeg har lest ill.vit siden barneskolen (og har nå seff kuttet det ut :smile:.

Uanz. er pensum på ing.høyskolen ikke akkurat altomfattende. Er det innen fysikk du går?

Beklager "noe" sent svar, men here goes:

Neei, aldri? :smile: Dersom jeg hadde opplevd noe sånt, ville jeg antakeligvis sett på det som en fønky tanke... jeg tror jeg neppe ville rasjonelt kunne verifisere en slik "sammenheng i det hele", så jeg hadde vel sett på det på samme måten som man ser på en drøm: fantasi.

Håpløst feil? Uendelig kompleksitet? Er det en hensikt å være til? (nei.) Uanz.. feil? Uhm, du besvarer det vel selv under - pappa gud. Ingen grunn til å tro at det er noen med mindre det finnes noen grunn til å tro det(...). Uendelig kompleksitet.. det finnes sikkert mange, mange, MANGE ting i universet som er langt mere komples enn hjernen vår. Ikke at jeg vet det. Jeg bare tipper.

Tja, er det?

Forstod ikke helt hva du mente her.

"Alt" er ikke forandret. De forandringene du har gjort har gjort imidlertidige forandringer. De varer bare et kort glimt av universets historie, og har nada betydning når solen vår har spist opp jorden for så å slukne.

Øh, fordi? Windows går neppe igjennom filene i temp mappa og sjekker hva det er..

Hvorfor?

Uhm, dette vil ikke fungere på NT maskiner, noe de fleste (tror jeg) har etter at XP kom.

MrA|:

Som jeg har prøv få fram: Det handler om å mene noe man har grunn til å tro, eller å mene noe man ikke har noen (rasjonell) grunn til å tro.

Å si at det finnes muligheter for at det er en eller flere guder osv kan du jo alltids mene, det gjør det ikke rasjonelt å mene det av den grunn.

Pagefilen din kan bli fragmentert i det du oppretter den, eller når den blir større. (Dersom størrelsen reduserer igjen, forsvinner fragmentering.)

Uansett, http://www.sysinternals.com har en pagefile ++ defragger. Kjekk sak.

Bjørn

Quote:

Kina bill skrev (2002-07-20 02:36): Halla iGGy. Tilbake i god gammel Delphi stil seg jeg, og bra er det! Jeg sier bare en ting, her møtes vitenskap og religion på det ytterste plan (så langt) : http://www.geocities.com/Athens/Acropolis/.../8611/page2.htm Jeg vil ha en jeg også Rune.

Heeheeh.... :]

Alternative universer/hva som ikke *er* universet er jeg med på at eksistere. Hva var egentlig poenget ditt?

Og MHT bareren i brødet, så er det også det samme som MrA - vi forstår ikke hvordan universet kom til, så vi leter etter en baker... argument from ignoranse igjen.

Synes du det ville være naturlig av meg å trekke inn en usynlig intelligent enhjørning der man ikke kan forstå noe? Eller hva med en stor frosk med evne til å skape ting.

Skjønner du poenget? Du har ikke noe mer bevis for din gud's eksistens enn jeg har for enhjørningen over. Å si at det er feil å trekke inn en gud er *RETT* så lenge du ikke kan presentere indiser på at denne guden eksisterer. Når du sier "snu meg mot gud" så går du utifra en gud's eksistens, hvis ikke blir intrykket meningsløst. Det går ikke ann for meg å "snu meg mot noen gud(er)" der jeg ikke forstår noe. Det er ikke rasjonelt.

Nok av.. jeg ser ingen?!

Du gir dog ett eksempel (det er det det er ment som?):

Det kalles på engelsk argument from ignoranse: vi vet ikke/vi forstår ikke, så vi mener at det må finnes en gud på grunn av vår mangel på intelligens/viten. Eller var det noe annet du mente?

Det er ingenting "overnaturlig" med deg nei... det er et resultat av fysiske prosesser - ingenting tyder på noe annet? (Jeg tviler på at du har noe annet indisie enn av samme art som det du presenterte ovenfor?)

OK, men det mener jeg ikke er tilfelle; jeg ser masse rundt meg jeg ikke forstår - heldivis (hvis ikke hadde ting fort blitt nokså uinteressant).

Hvis dette er twist-of-nature, så må du fortelle meg hvorfor. Forløpig har du kun presentert "jeg forstår ikke så det må være gud"-argumentet ovenfor, og når en søker etter _viten_ så er det neppe veien å gå.

Alle sanser, og jeg undres over mange ting i livet.. i så stor grad at jeg tør påstå at jeg er mer belest enn snittet når det kommer til vitenskap (som kan prøve forklare ting, religioner har jeg for lengst konkludert med at ikke har noe å komme med annet som et stuide i menneskepsyke).

Når det kommer til "innhold i livet", så har jeg konkludert med at livet ikke har noen overordnet mening.. om 10000 år er du sannsynligvis glemt av absolutt alle på jord. Ditt liv har ikke hatt noen betydning i "den store sammenheng" *overhodet*.

Det betyr dog ikke at livet er meningløst - tvert i mot! (Hvis du lurer på "hvorfor tvert i mot" -> dersom det er et uendelig langt liv etter "døden", så vil dette livet på jorden være uendelig ubetydelig, det vil være en 1/uendelig del av livet ditt...). Livet må man *gi* mening selv.. man kan ikke finne det en bok. Hva som gir livet mening blir opp til meg og alle andre som mener at vi ikke har en pappa i himmelen...

ARGH. Du har en tendens til å komme med sånne korte små teite irrelevante poster. Stopitplease.

Alshus:

Å skryte er vel ikke alltid galt, er det det? Uhemmet skryting er vel det, men å skryte litt av seg selv innimellom?

MHT mensa-medlemmer og nerdefaktor, så har jeg ingen aning - jeg ække medlem.

Jasså, hvor har du det fra? 10mrd år hørtes lite ut i forhold til stort sett alt jeg har lest tidligere (13-15mrd år).

Jeg og. Derfor jeg skrev "mye i ill.vitenskap en gang..." - det var altså et minimum.

Å trekke inn guder blir feil med mindre det finnes indisier på at det har noe med guder å gjøre. Hvis dette er ikke er tilfelle, blir det ønsketenkning, og dermed feil hvis viten er målet.

Et uforklarlig fenomen, dersom du nå mener et fenomen som er uforklarlig uavhengig av intelligens (les: superintellient alien), så er det fenomenet overnaturlig. Jeg tror ikke slike fenomener finnes. Noen eksempler? Slik jeg ser det: Alt som _finnes_ er naturlig og følger "naturlovene".

Å "forklare" noe man ikke klarer forklare med noe gudegreier vil alltid være dumt i min bok. "Å forklare det uforståelige med det uforklarlige."

Å påstå at en gud finnes må bevises dersom det skal kunne anses som rasjonelt. Å tro at den ikke finnes trengs ikke rasjonaliseres. (Dersom noen er uenig, så tenk litt på saken før du skriver et svar.)

Å tro på en gud fordi man ønsker at det skal være en gud er vel neppe rasjonelt...fordi jeg synes det hadde vært fint om det hadde vært en himmel og evig liv og sånn, så tror jeg ikke at det er det av den grunn.

news://news.opera.com

Kanskje du får svar der.

Download JDK + docs fra java.sun.com, download ultraedit fra http://www.ultraedit.com, og du har alt du trenger.

Hvordan selve bb skjedde er ikke kjent, og det er også kanskje umulig å vite, pga ett-eller-annet. Hvorvidt de fysiske lovene slik de er i universet i dag eksisterte når big bang skjedde, er ei heller sikkert.

Og MHT legge til rette osv osv, så er det stor sett svada fra en kar som ikke har har lest for mye i ill.vitenskap en gang... sjekk opp ting før du forklarer ting du ikke forstår med at "jeg vet ingenting om det og jeg forstår det ikke umiddelbart - så gud har gjort det".

Jaha, du må defragge oftere hvis pagefilen er på samme partisjon? Hvorfor.

Ja, det går ut over systemets ytelse dersom filene som brukes av OS'et *ER* fragmentert. En fil som ikke er fragmentert forblir ikke-fragmentert, så fremt ikke den endrer størrelse.

Det har dog ingenting med pagefilen å gjøre at den disken blir fragmentert.

Alhus:

Argh, der kan en se, skriver ting jeg ikke egentlig visste som om jeg skulle vært sikker... Hater når andre gjør det, hater når jeg gjør det (ikke så ofte- håper jeg! :smile:.. *Smekker seg selv på fingrene*.

Uansett, å skryte at man er mensa-medlem til venner tror jeg fungerer *SVÆRT* dårlig - ekstra mye i så måte dersom vennene er godt under snittet. (EDIT: Noe jeg ikke mener at mine venner er :] )

Fordelen må være å vise det til en eventuell arbeidsgiver...

[ endret av iGGy den 2002-07-16 12:02 ]

Det kjipeste med å dø er å vite at det var så mye man aldri fikk vite.

50 dollar ja.. lol. Prøv en Mensa test, det er gratis. Kravene er høyere dog: 148 i IQ - dvs blant de 2% beste.

Skal sies: den hiiq testen tror jeg er noe vanskelig i forhold til scoren. En venn av meg fikk 140 på den - og han fikk *full score* på den testen de bruker i Mensa (Raven). Det er 1/10000 ellerno..