iGGy

Alt annet enn det over var løse tanker om whatever uten noe særlig "virkelighet"... sånne "tegn i tiden og det kan hende noe ser snart" har man vel hørt siden tidenes morgen...

Dog, "Les selv og bedøm selv, man har ingenting å tape på det, tvert om!" har et navn, og det er Pascal's Wager, og er et vanlig argument blant kristne for å få ikke-kristne til å tro.

lqpl: Sett at det er en gud som mener at alle som er så naive/lettlurte at de tilber den bibelske guden fortjener å komme i et helvete på grunn av det. Har du da noe å tape på å være kristen?

Før noen prøver å avfeie det ovennevnte scenarioet som mer tull enn hva lqpl skrev, så tenk to ganger over hva du skriver før du skriver det...

Hva med å be dem holde kjeft i stedet for å ødelegge spillet for dem.

DrDoogie:

Er det meningen at jeg skal ta deg seriøst?

Jeg skrev og kommenterte de individuelle delene av postene dine, men det koker vel ned til èn ting:

Du mener at når jeg skriver at folk burde "få tykkere hud", så innebærer det at grunnen til at jeg mener at banning skal være OK er fordi folk er pingler hvis de ikke tåler det?

Dersom jeg tar feil nå: Vennligst forklar nøyaktig hva du mener, du kan i så tilfelle se bortifra kritikken i resten av posten (og heller ta kritikk for at posten var så uklar at iallefall jeg ikke fatta den).

Dersom jeg har rett: Det er HELT latterlig å komme med en slik konklusjon. Ja, jeg synes det er svært merkelig hvis noen blir "støtt" av banning - jeg kjenner ingen som er så sarte i virkeligheten. Jeg tviler på at noen av forumdeltakerene gjør det - i så tilfelle ville jeg tro enkelte av postene på hw.no ville få dem til å dette av stolen på grunn av innhold og ordlegging.

Det har dog lite med min argumentasjon for at sensur er meningsløst/virkningsløst og prinsippiellt sett feil å gjøre.

Det er det du hentyder at det har. Og det er latterlig, grunnen burde være åpenbar gitt mine tidligere poster i threaden.

Når du i tillegg avslutter med, som en slags "jeg vant, du var bare tåpelig&dum hele tiden" kommentar: "Melding mottatt, takk for meningsfull diskusjon. Not", så blir det svært vanskelig å se på deg som noe annet enn en fjott med fjortiss-mentalitet til diskusjoner og logisk argumentasjon.

Du kan gjerne vise at sådan ikke er tilfelle med en noe mer gjennomtenkt post.

Dersom de ønsker banne, så kan de, som folk har nevnt her, bruke F*en (snill), ****_ eller tilsvarende..

Dette er så dumt å si. Det er en del av språket. Er alle ord ikke absolutt nødvendige ord-gyteri?

Jøsses?! Hva mener du med midt i trynet.

Ingen har hentydet noe slik tydeligere, så jeg tviler. Den person som hisser seg opp over at noen andre banner i en post, burde stikke fra forumet i en periode å gro litt tykkere hud.

Mye tykkere.

Defragmenter. Ytelsen øker. Dette er uomtvistelig. Det er meningsløst å ikke defragge.

DrDoogie skrev (2002-07-12 02:38):

 

Quote:

Men: 1. En formell definisjon paa kg er mest( kun? ) nyttig i utregninger.

En formell definisjon? IFLG URL'en du vaf er kilo helt klart formelt definert - 1 stk dingsboms som står frankrike.

 

Quote:

2. Hvordan tror du de kom fram til definisjonen paa et kg til aa begynne med?

Um, de hadde en masse, og sa at "dette er en kilo".

 

Quote:

Hvordan maaler du vekta di mot vekten til ett antall atomer? Ikke akkurat direkte sammenlignbart, eller hva?

Vekta mi.. mener du massen?

Dersom f.eks vi vet at 1 KG er 10^32 Hydrogen atomer, så vil massen min være 75*10^13. Svært enkelt.

 

Quote:

Altsaa maa ting kalibreres gjennom forskjellige stadier, og helt i bunn av denne kjeden av kalibreringer av maaleinstrumenter sitter altsaa denne klumpen med platina og er referansestandarden.

Øh. Kalibrerers igjennom forskjellige stadier.. Nei? Man sier "Denne klumpen er en kilo". For så å få en annen klump som er 1 kilo, så bruker man en vekt. Lett.

 

Quote:

Borre: Du har enda ikke svart paa spoersmaalet mitt om hvordan man regner fil-stoerrelse. Jeg foeler at dette er veldig viktig, og er svaert usikker paa hvor store filene mine virkelig er naa.

Filstøerlse er det du ser i explorer. Hvor mye filen reelt opptar av diskplass kan du mer eller mindre se hvis du høyreklikker på filen og ser "size on disk". I tillegg til denne størrelsen kommer posten i MFT tabellen din + posten i den "filen som er mappen" den filen din ligger i.

 

Det er også mulig at filen tar litt større plass dersom den må splittes over flere deler (filen er fragmentert, altså), fordi hvert fragment trenger litt header-info. Dette er minimalt-dersom det er noe i det hele tatt.

 

Quote:

Blandt annet lurer jeg paa om jeg faar mer plass paa hd'en ved aa defragmentere.

Nei. Ikke på NTFS iaf.

Det jeg mente var: Har sensuren noen ulemper?

Føler du deg "støtt" av banning? Føler du deg mindre støtt dersom selve ordet erstattes med en stjerneversjon? Jeg tviler.

På en måte. Jeg kunne gitt beng i hele diskusjonen, men som jeg skriver - jeg har jo ikke fått svar på det aller, aller første jeg spurte om! Å be om dette er vel ikke å kverulere?

Korrekt. Men din definisjon av hva et "skrevet ord" er er snevert.

Som jeg har sagt en halv million ganger her - det har jeg aldri påstått; jeg har har sagt meg enig i nettopp dette.

Se på dette forumet - synes du det bærer preg av en sakprosa-form ? Neppe. Se på din egen post? Er det språket muntlig, eller typisk "formelt" og hva du kaller "skriftlig"? Hvis du mener mener sistnevnte, så lurer jeg på hva du mener er en "muntlig" måte å skrive ting på.

Som sagt- nivået bestemmes ikke av om noen velger å banne eller ei. Det burde framgå SVÆRT tydelig av et forum som dette, hvis gjennomsnitts IQ blant deltakeren ofte kan synes å være SVÆRT lavt. Det bestemmes av innholdet.

Ingenting er bedre enn å være oppriktig! Jeg stiller meg tvilende til alle som styrer forumet har tenkt så mye over saken som du (muligens) har...

("Tenderer", er det et ord? Vi har da "tendens", men "tenderer"?)

Offentlige skrevne ord.. se på din egen måte å skrive på, se på min, se på stort sett alle andres måte å skrive på: Det er _dialoger_. De er ikke sakprosa - det er en muntlig måte å skrive på ! Dette MÅ du da egentlig si deg enig i ?

Helt på sin plass - Du har heller ikke sagt hvorfor du tror det hjelper med sensur - hvilken funksjon det er ment å ha. (Gjøre forumet mere saklig, høyere status osv osv holder ikke som svar med mindre du forklarer hvordan sensur faktisk medfører dette.)

Det gjør de. De gjør mange avgjørelser som jeg mener er feil, og de gjør også mye bra. Det er ingen lett jobb å prøve holde orden på et forum som har så mange fjortisser som det er her.

("Fjortisser" = de som oppfører seg som en - ikke så mye med alder å gjøre. Ikke bare barnslig oppførsel, men også tankerekker hvis lengde ikke er stort større enn det du kan se under et mikroskop.

Det er særlig en person på dette forumet her, en person som ofte virker svært naiv,og som ikke tenker så mye igjennom det han skriver,og som virker som skriver masse små poster, med det motiv å få høyt antall posts og ingenting annet og alle må være snille og greie og sånn, og jeg er over 30 år og sånn.. (OK-den var kanskje litt opplagt og stygg, men vedkomne trekker da ned "nivået" (heh) på forumet.)

Fremdeles våken, selv om jeg skal opp 06:45 i morra..jaja.

[ Denne Melding var redigert av: iGGy på 2002-07-12 01:48 ]

Den setningen gav ikke mye mening.

Det er ingen regler mot banning på dette forumet. Det er sensur av spesifikke ord. Det er meningsløst, det er det som er poenget. Dessuten er det tvilsomt - folk burde få bruke de ordene de ønsker mener jeg, av prinsippielle grunner.

As such, er hele poenget med sensur borte? Som jeg sa tidligere i posten - ingen av mod'ene har kommet med noen forklaring på hvorfor sensuren er her - de har bare sagt at den ikke nødvendigvis er noe problem og at ikke banning er nødvendig.

Jeg tror mitt problem iaf skulle kommet ganske klart fram i de foregående postene.

Essensen er:

1. Prinsippet - folk burde få lov til å velge de ordene de selv ønsker å bruke. Å legge munnkurv på folk uten grunn (jeg anser sensuren som grunnløs til noen av mod'ene forklarer meg hvilken funksjon de mener at sensuren har) er meningsløst.

2. Sensuren har overhodet ingen effekt - som alle her har sagt og forstått - betydningen kommer fram uansett, og alle forstår ordene. Ergo har det *INGEN* funksjon. Hva er da poenget? Gi meg en GRUNN til å sensurere. Ikke fortell meg at "man får fram meningen sin til tross for sensuren" -> det er ingen grunn.

3. Som i forrige avsnitt; ingen har kommet med noen grunn. Det eneste som blir sagt er at enkelte bekyrmer seg over noen vanvittig sarte skjeler på forumet, og tror at de føler seg bedre når folk erstatter bokstaver med * ... jeg har aldri møtte eller pratet med en person som hadde en slik oppfatning.

4. Det er snakk om "seriøsitet" på forumet, forumet sliter med å ha et image som særlig seriøst som følge av høy fjortiss-faktor. Å drive sensur på denne måten er noe et seriøst forum IKKE burde gjøre.

Kunne ikke se at du kom med noen? Uansett, jeg startet demme threaden, og jeg stilte et par spørsmål, ingen av dem har blitt besvart:

"Jeg skulle likt å fått noen gode grunner fra noen moderatorer til å sensurere visse ord?"

"Det er ikke individuelle ord som gjør en post idiotisk/dårlig/whatever, det er innholdet, så sensur av enkelte ord blir helt meningløst..."

Ingen av OP'ene har benektet dette. Betyr det at de er enig? Betyr det at de er uenig, men ikke kan forklare hvorfor? Betyr det at de er uenig, men ikke gidder; de gidder ikke å svare på tilbakemeldinger fra brukere på en skikkelig måte?

Som jeg sa i første posten, jeg stiller meg tvilende til dømmekraften til noen av moderatorene ifbm. drift av et forum. Å ikke kunne argumentere hvorfor de driver med ord-sensur er et eksempel på sådan.

Heh.

Er det greit? Har det noen funksjon? Hjelper det på noe som helst vis? Har det noen ulemper? Du burde lest threaden.

<font class=editedby>[ endret av iGGy den 2002-07-11 19:37 ]</font>

<font class=editedby>[ endret av iGGy den 2002-07-11 19:37 ]</font>

[ Denne Melding var redigert av: iGGy på 2002-07-12 02:03 ]

Hvorvidt noe slik kan kalles "vitenskap" i tradisjonell forstand, stiller jeg meg noe tvilende til.

"Men det er MYE som er vitenskaplig bevist."

Hørtes bra ut.

Tja - hadde det hjulpet. Dersom man vil banne skriver bytter man ut en bokstav med * så er problemet løst. De som blir støtt (som sagt tidligere, jeg tror nesten ingen faktisk blir det) blir støtt uansett, siden de forstår betydningen.

Resten av ditt innlegg var jeg stort sett helt enig i.

En svært god idè! :smile:

Ich weiss.

Kritikken min var rettet mot hw.no's artikkel. Å paste vapochill's beskrivelse hjelper lite på artikkelen.

Spurte deg før, cypres, hopper du fallskjerm? (Cypers = AAD)

Er det ost på grandiosaen? Hent mikroskop! :wink:

Da er vi enige! Det du sa nå var jo at sensuren var helt meningsløs - den har ingen funksjon!

Språkformen på forum er av en svært muntlig karakter. Mange skrivemåter er av "muntlig karakter", noe du sikkert husker fra norsktimene. I disse typene tekster så brukes ord som brukes når man snakker.

Avhenger av typen tekst. "Skriftlig språk" er en generalisering så grov at den blir feil.

Kjempegøy...

En mer korrekt reformulering IMO: "Alle klarer vel å se at i visse sammenhenger passer det ikke med grov språkbruk"

(Merk: "Grov språkbruk" trenger ikke ha noe med banning å gjøre - det er hva man sier/utrykker)

Plutselig blander du inn "seriøsiteten" - hvor kom dette fra? Hvilken sammenheng? Blir et inlegg mindre seriøst hvis enkelte ord brukes? Avhenger "graden av seriøsitet" med hvor stygge ord som brukes? Er "fillern" OK? "Fanden!"?

Har man ytringsfrihet i Norge hvis man må lage sin egen avis for å si hva man vil?

Ja; men det er svært lett å bli lurt/forvirriet av det der. F.eks når man skriver på papir så kan et mellomrom eller ikke mellomrom være vanskelig å skille. Å ha . som desimalskilletegn og , som "liste-tegn" er overlegent som løsning.

Heh. "Fornøyd nå?" Ble artikkelen på hw.no endret som følge av at du pastet den teksten der? Nei, så hvorfor spør du om jeg er "fornøyd nå" når jeg kommer med kritikk hw.no artikkelen og ikke det du pastet.

Forøvrig var artikkelen du pastet bedre - "oversettelsen" var mangelfull og inneholdt en del mangler/feil - som sagt, tviler på at artikkelforfatteren visste hva han skrev om.

Og forøvrig.. "Evaporatoren" - hva med å slå opp i ordboka i stedet for å finne opp nye ord?

Enig, men det har overhodet ingenting med denne diskusjonen å gjøre.

Jepp. Kverulere f.eks er når man påstår ting man f.eks ikke mener, driver med fliespikkeri, eller kommer med tull irrelevant i diskusjonen. Slik som "det er ikke alltid om å rope høyest at man kommer lengst eller blir hørt først."

Mmm, ok. Downer skiten og titter litt på det... men er /frames delen av forumene også phpBB ?

Kommentar til en ellers grei artikkel:

Hvorfor skrive om hvordan systemet fungerer, i "detalj", når du tydeligvis ikke har peiling? Det virker *SVÆRT* dumt, og fryktelig lite professjonelt.

Man fikk kanskje en viss innsikt i hvordan ting funker, men du nevnte aldri det mest essensielle i kompressor-kjølesystemer av denne typen: hvorfor det i det hele tatt fungerer. Hva kommer det av at ting blir kaldt og varmt?

IMO, når man ikke har peil på en ting, så bør man ikke uttale seg noe særlig om det med mindre man gjør folk oppmerksomme på at det man skriver kan være feil eller svært mangelfullt, og ifbm. med en artikkel som publiseres på et nettsted som prøve være seriøst, så er det en *stor feil* å begi seg inn på ting man ikke vet nok om, og tydeligvis ikke har giddet lese så veldig mye om.

Det kan det nok. Hvorvidt det er en særlig sannsynlig forklaring er noe *HELT* annet.

Det du mener er, man gjør seg ikke bedre forstått ved å banne? Må si meg uenig. Alle (har jeg lest) språk inneholder banning. Hvorfor tror du dette er tilfelle?

Laff..

Jasså, nå vet jeg ikke hvor du kommer fra, men det er ikke tilfelle de plassene jeg har bodd. (Bærum og Trondheim).

Bruken av "uff" eller "muligens" er ei heller nødvendig, men det gjør ting enklere.

Dunno, de er iallefall verdensmestere i det.

Jepps