iGGy

Jeg har nå tillat windows å resize pagefilen mellom 256MB minimum, og 1GB maximum i snart ett år på samme W2K installasjonen. Pagefilen er overhodet ikke fragmentert (ètt fragment).

På HD'ed med pagefilen er det 112205 filer akkurat nå, og antallet og mengden ledig plass er alt annet enn særlig konstant - pagefilen har med andre ord svært gode forutsetninger for å bli fragmentert.

Alltid, eh? Stemmer svært dårlig med min erfaring - som sagt, samme W2K installasjon i snart ett år, og pagefilen er ikke fragmentert.

Stemmer - egen partisjon garanterer at den ikke blir fragmentert. Ser ingen grunn til å ha en hel egen partisjon for det dog.

Laff. Svarer du på tilsvarende måte på alle spørsmål du selv ikke ønsker å svare på når spørsmålet er rettet mot en masse?

Hadde du hatt rett Killer_DT, så hadde det vært fint. Det har du dog ikke - jeg gidder ikke finne kilden nå, men jeg vet jeg har lest det gjentatte ganger - dumme/mindre utdannede mennesker får flere barn enn mere intelligente/velutdannede mennesker.

Så, jeg tror ikke menneskene blir noe mer intelligente. Det vil si - det kan jo hende det blir en slags polarisering - smarte gifter seg med smarte, dumme gifter seg med dumme (vet ikke om dette virkelig er tilfelle, men det er mange gode grunner til å tro det - IRL erfaring skulle også tyde på det), og dermed blir de dumme dummere og de smarte smartere.

Intelligens er vel en egenskap som er typisk arvelig også...

Som sikkert alle folk i alle tider har ment: Vi har noen interessante år foran oss... :]

(Når vi snakker om evolusjon og menneskets utvikling, så er "noen år" flere tusen/hundretusen, menmen :smile:

LeD skrev (2002-07-15 13:59):

Quote:

Den 2002-07-10 16:58, iGGy skrev: men at vi er noen form for Guder vil jeg overhodet ikke si meg enig i - det var vel sikkert ikke det du mente heller :]

 

Quote:

Det spør jo hvordan man definerer en gud. Kanskje vi ikke er så langt unna? Med moderne teknologi kan vi jo til og med skape liv. Vi vil kunne styre evolusjonen, og lage helt nye typer liv.

Sant - det handler vel egentlig om definisjonen.

 

Quote:

"Man skal ikke tukle med livet og leke guder" er vel kjente argumenter. Men jobben er ledig. Kanskje vi har overlatt ting til tilfeldighetene lenge nok?

Jeg tror ikke det er særlig lurt av mennesket å prøve styre ting i naturen i så fryktelig stor grad - særlig når det kommer til "cutting edge" ting - slik at man unngår de helt store bommertene (jordens "undergang" f.eks :wink:.

 

Quote:

Men mennesker er dessverre ikke allvitende, og våre destruktive krefter er også store.

Langt større enn de skapende. Det er litt lettere å ødelegge en å skape også, da.

 

Quote:

Definerer du en gud som et objekt som er gjenstand for tilbedelse, vil jo svært mange mennesker passe inn i rollen.

Dersom man er av den typen, ja. Jeg mener at ingen mennersker verdt min, eller noen andres, tilbelse, og, og jeg har aldri hatt noen "superhelter"/"forbilder i alt" i mitt liv.

Uh? Du fikk 140 poeng på den den testen jeg linket til for 2 poster siden (hiiqsocitety.org)? Da fikk vi samme resultat :smile:

Enkelt at det er kjedelig... :smile: Det kan være - hva får du i score på

http://www.highiqsociety.org/common/iqtest...culturefair.htm

da?

I System->Advanced->Performance (iaf i W2K) så kan du sette pagefilestøerlsen. Jeg har 512MB ram og 256MB pagefile. Den har aldri grodd.

Endre max/min i nevnte plass. Da vil, dersom et program prøver allokere mer enn fysisk RAM + pagefile RAM, få beskjed om at det ikke går. De fleste programmer assert'er på det (les: de feiler), men med mindre du kjører noen vanvittig tunge programmer skal dette aldri skje. Skjer det er det noe feil.

Kjør noe annet :smile:

Ting som ikke er i bruk... tja- det lagres der dersom windows ikke har nok tilgjengelig fysisk minne. Enkelte ting ser ut til å lagres der uansett - hos meg er nå (256MiB pagefile) 5% i bruk. Dersom jeg starter Opera+Outlook+Perfmon+Photoshop+Illustrator+Premiere+5 andre mindre programmer, så brukes.. 5% pagefile fremdeles - som forventet.

Å laste noe fra pagefile *er* å laste det "på nytt" -> fra disk. Dessuten er ikke (med visse unntak jeg tror fryktelig få windows programmer benytter seg av) "å laste på nytt" noe alternativ overhodet. Programmer i windows har fysisk+swap RAM tilgjengelig - hva som ligger hvor vet de ingenting om.

1.5 fysisk minne er overkill på en PC med 512MiB RAM, med mindre man kjører noen *SVÆRT* tunge programmer. Når ting begynner swappes, så går ting *tregt*. Da er det best å kjøpe mere RAM.

Mht "bruk av klokkesykler", så tviler jeg *VELDIG* sterkt på at det er noen forskjell på en statisk og dynamisk swapfil.

Fortell meg nøyaktig: Hva er forskjellen på å ha swap'en på en egen partisjon, hvis størrelse er f.eks på 512MB (og pagefiler har max/min på denne størrelsen), i forhold til det å ha den på en hvilken som helst annen partisjon, hvor max/min størrelsen er den samme. (Gitt at filen ikke er fragmentert noen av plassene)? Venter spent på svar...

AFAIK så har gjør ikke dysleksi at man får dårligere resultat på symbol tester. Har en venn med dysleksi - han scorer svært bra på IQ-tester.

Heh. Dette er ikke problemer LeD har - det er problemstillinger du som kristen burde kunne besvare - du burde iallefall ha tenkt igjennom dem.

Det stemmer. Det hadde dog overhodet ingenting med diskusjonen å gjøre, så hvorfor skrev du det egentlig? I hvilken sammenheng mente du at det skulle brukes?

Fortsettelse av internett er dyret diskusjonen...

Hvorfor "kan det ikke være" ? Heh. Snakk med en som har peiling på det og spør om "hadde dette skjedd dersom ingen av grupperingen hadde hatt noen religion å være uenige om. Svaret er rimelig opplagt.

Greit og greit.. "får det til å stemme" - da kan du neppe ha brukt den logiske delen av hjernen?

Det at ingenting tyder på gud's eksistens er ikke et bevis for at han ikke eksisterer - det er bare vanvittig usannsynlig at han gjør det.

Kan du bevise at det ikke lever en usynlig enhjørning en eller annen plass? Nei - men det er vanvittig usannsynlig at det gjør det, så enhver rasjonell person tror at "den eksisterer antakeligvis ikke".

Var det ment som en spøk? Tror du selv vet hvorfor den sammenlikningen der er helt på jordet?

CASH:

"Men det er jo strøm på pcen, viften går jo rundt, så PSU kan jo ikke være ødelagt?"..

Hadde en servicemann sagt noe sånn til meg ville jeg tatt pc'en og gått umiddelbart, eller gjort som noen andre her sa: bedt vedkomne sende pc'en inn til service.

Hvor jobber'u hen? Jeg vil bare vite hvor jeg ikke skal sende pc'en inn til rep.

[ endret av iGGy den 2002-07-13 12:39 ]

the_ruthless skrev (2002-07-13 02:28):

 

Quote:

Fokusér heller på det positive og det som er rett. Og drit å kle deg som JehovasVitne, Aril Edvardsen!

Og hva er rett? At gud finnes og sånn? Neppe.

 

Quote:

Sånne er ikke kristne. Sånne er robotar . Kristne som ikke tenker, velger jeg å se på som dårlige kristne. Eventuelt ikke kristne i det hele tatt. Mennesker generelt som ikke tenker, velger jeg å se på som dårlige mennesker.

Som tidligere nevnt her - jeg vet at ikke alle religiøse er dumme, men for meg er det uforståelig at man kan være særlig rasjonelt tenkende og samtidig være religiøs. For at jeg skulle kunne tro måtte jeg hatt noe som tilsa at en eller annen gud fantes. Det gjør det ikke; altså tror jeg ikke. Logisk, enig?

 

Quote:

Man skal kunne ta seg tid til å tenke over hva man gjør, en gang i blant.

Seff, men å blande inn guder og overnaturlige ting blir bare dumt.

 

Quote:

Kriger bygget på religion er piss, syns jeg. En krig er pga. vinning eller hevn.

Så de skulte motivene til protestantene og katolikkene og hatet er egentlig et hat basert på at de ikke har kontroll over hele byen? Haha.

 

Quote:

Generelt. Om man skulle drepe noen folk fordi de trodde på noe annet, hvorfor overta landet dems i samme slengen?

Deler av resultatet (noen tar over landet) trenger ikke være motivet - dersom man har jagd bort og eller drept en annen befolkning, så kan man likegreit ta landet deres i etterkant. Det er dog ikke motivet for ugjerningen.

 

Quote:

Dårlig eksempel; Et land, la oss kalle landet "Ostedalen" har lyst på vann. I nabolandet "Lakris-enga" har de en elv. "Ostedalen"-folket stormer "Lakris-enga", og knerter folk de kommer over, herjer, brenner, og overtar området. Grunnen; Jo, "Lakris-enga"-folka tilhørte "Religionen av Oh Store TåLakris", og ikke "Ostehøvlenes Religion". Latterlig? Ja.

Heh. Det ER latterlig. Men likefullt reelLt.

 

Quote:

Si heller at "vi tok landet fordi vi ville ha tilgang på elva". Det er det siste som er sannhet, tross alt. Krig basert på religion er vas.

Å si noe slik er tull.. tror du Taliban's skulte motiv er å ta over alle landområder i verden? Tror du folk sprenger seg selv i lufta fordi de vil ha mere land? Tror du folk ville sprengt seg selv i lufta dersom de ikke trodde at det var et paradis som ventet dem? (JA: Det finnes scenarioer hvor dette kan skje - dette er nok unntak dog).

LOl.

Du har ikke fulgt mye med i fysikk timene?

Masse måles i gram, eller kilogram om du vil. "Tegnet" er vanligvis "m" eller "M", og benevnelsen er g.

Kraft, force, "dytting" kalles F, og måles i Newton. Newton har benevnelsen N.

Akselrasjon og gravitasjon (umulig å skille for et "objekt", selv om det ikke er samme sak) kalles a, og måles i m/s^2, meter per sekund i annen.

Når en skal regne ut vekten til en person, det vil si, kraften han trekkes ned mot jorden med, så må man ta massen ganget med gravitasjone/"akselrasjonen"-> m * a = f. På jorden får du da massen din i KG ganget med 9.8 = din vekt, målt i Newton som er det rette.

Dette skulle du ha lært på 1. vidregående.

Hvorfor?

Dette er ikke en basis. Etikk og moral er ofte deler av en religion, men det er ingen basis.

Det som skjedde for flere hundre år siden ble utløst av noen få mennesker med stor makt og manipulasjonsevne.

Dette ser vi stadig eksempler på også i nyere tid. F.eks Saddam Hussei, Adolf Hitler, George Bush for å nevne noen. - George Bush? tenker nok noen nå, men ja, også han.

Den mest kristne nasjonen i verden tørstet etter hevn, ledet av en born-again christian. Nice hva? Hva var det tunefish sa om "kristne før og nå" ?? Snittet av dagens kristne er ikke stort bedre enn de var 400 år siden...

American spirit? Ekte american spirit er den spiriten amerikanere viser. Den er ikke særlig bra.

Ikke all - mye. Det hadde nok vært noen kriger uten religioner - selv om folks evne til å komme overens ville nok vært mye bedre.

Hm. Manifistere sin tro i en gudeskikkelse. Jeg tror de som faktisk tror på en gud her ikke vil like den tankegangen. De velger ikke å "manifistere det gode i en gudeskikkelse" - de tror at en slik gud eksisterer, uavhenig av mennesker og godhet og slikt..

Og forøvrig.. "troen på det gode i mennesket" - hva er det? "Godt" og "ondt" er menneskapte begreper og endres med vår kultur...

Alle de vestlige monoteistiske religionene, ja. Men det er ikke "nesten alle" - det er et fåtall. De har dog veldig mange tilhengere i forhold til andre religioner.

"Se på alle kristne i dag med samme øyne - du er vel ikke så trangsynt?" -> Du er Latterlig rask på trigger-fingeren. Han sa aldri dette.

Og forøvrig - datidens kristne er like kristne som dagens kristne er. Og hva en "kristen" er varierer avhengig av hvilken kristen du spør. Det er like mange religioner som det er religiøse, pleier jeg å si - ingen mener helt det samme.

Dan Hansen skrev (2002-07-12 20:50):

Vil vel ikke akkurat si at "hedningene" var noe særlig bedre for noen hundre år siden heller da. Eller tusen år siden for den saks skyld.

Hvem var hedninger for noen hunder år siden? Jeg tviler ikke på ta det var en gruppe som gjorde noe slemt - men hvem var de og hva gjorde de?

Hva mener du med hedninger? Ikke-kristne eller ateister?

[ endret av iGGy den 2002-07-13 01:44 ]

"Dere". Det var EN som nevnte Ra og co. DU snakker om generalisering? Og: Påstod han at kristne gjorde dette i dag?

LOL, lol og lol. Jeg skrev "enkelte" *FORDI* jeg ikke ville generalisere. Når jeg skriver ENKELTE generaliserer jeg *IKKE*. Det virker som om du ikke fatter det.

Lol.

Basus:

Det blir litt komisk når enkelte religiøse bekymrer seg over at ateister ikke har noen moral! Ateister må jo bare være verdens mest uetiske mennesker... ingen absolutt standard - da må det jo råde total forvirring og folk gjør som de vil, eller hva?!

En liten reality check, og ting viser seg ganske anderledes.

Så derfor lar jeg ting være ukommentert nå - LeD har sagt alt jeg vil si :smile:

Mmmm. Men enkelte (jeg har selv ikke pratet med noen) kan virke overbevisende for de som ikke er vant til å prøve "tenke i logiske tankebaner".. enkelte er svært naive og tar mye "at face value".

Enig. Men er religion "idioti" ? På en måte: ja. På den annen side: jeg kjenner mange mennesker som er religiøse men jeg vet også at de er (til dels svært) intelligente. Selv om det er færre religiøse blant smarte folk, så likevel..

De fleste tenker svært lite selv. Typiske mindre kristne miljøer oppfordrer jo til alt annet enn tenking, som du sier.

Dog, noen prøver tenke på det - og en del kommer da fort til at det ikke er særlig lurt, for så snart man tenker mye så finner man ut at det ikke gir særlig mye mening. Noen blir ateister, noen ønsker ikke å tenke mer og "bare tror blindt" (hvordan er det mulig??), andre igjen bare aksepterer at "jaja jeg er jo så dum og skal ikke prøve forstå skaperverket/bibelen/whatever"...

Det er så mange som tror - så mange som tror til tross for at de er intelligente. Det er det som gjør religion og sånn interessant, IMO. Hadde det vært kun tomsinger som trodde, så...

En litt grov generalisering, enn om mye sant i det.

Å bekjempe religion kan, tror jeg, kun gjøres på ett vis: Opplyse folk om hva vitenskap egentlig er, hva som er pseudovitenskapelig, hva den vitenskapelige metode er..

Min erfaring med kristne på nett, er:

- Mange tror de har tenkt igjennom saker og ting, og prøver komme med "forklaringer" på spørsmål. ALLE disse forklaringene er mangefulle/paradoksale/bygger på andre "forklaringer" som de ikke kan forklare. De har med andre ord tenkt så langt det passer dem.

- En skremmende andel av folk i mindre religiøse samfunn i norge tror at jorden er 7K år gammel og at gud skapte verden slik det er beskrevet i skapelsesberetningene.

- Flere tror bibelen er feilfri og ikke inneholder motsetninger. Når de blir konfrontert med listene som eksisterer er det stort sett snakk om "jeg forstår det ikke", "Det er ingen motsetning fordi det er et bilde, og dersom atte hvis atte man tolker på den og den og den måten, så....", "jeg har ikeke svar på alt - spør gud".

- Flere tror (særlig i USA) at ateister "vet" at gud eksisterer, men hater han likevel!!!

- Mange kommer med "bevis" eller "argumenter for å tro" som er så naive og så til DE GRADER beregnet på mindre intelligente folk at det er nesten så man burde blitt fornærmet. Gjerne da poste linker til sider som f.eks http://www.newlifetoday.com/" i den tro at det skal påvirke en.

- Autoriteter av typen www.drdino.com tar de for god fisk.

- Viljen til å undersøke sin egen tro, eller se hva "motparten" (stort sett vitenskapen/logikken) har å si om et gitt evne, er stort sett ikke-eksisterende.

... så det :smile:

Spør en nevrolog. At du eller antakeligvis ingen på jorden forstår den fullstendig, betyr ikke at den er umulig å forklare i helhet.

Det kan du si. Hadde det ikke vært fint om det var en pappa oppe i himmelen, og at når vi døde å kom vi til en plass som var uendelig bra i uendelig tid?? Jau.. ønsker skaper ikke virkelighet.

Å? Hvorfor?

Religion er et ord definiert i ordboka. Jeg tror ikke at vi kommer til å bli kvitt religioner - jeg er ikke så naiv, som di sier.

Det er ikke en religion :] ! Du kan gjerne kalle den det, men det gjør det ikke til en religion.

Mm.. diskutere med religiøse *er* moro. Jeg fant ut at jeg hadde skrevet over 142000 bokstaver på en religiøs IRC kanal siden mars ellerno.

cyclo skrev (2002-07-12 14:49):

iGGy:

 

Var i grunn ikke det jeg mente med mer mellom himmel og jord. Det var kanskje litt feil uttrykk å bruke. Tanken min er at det må være en grunn til at jeg er den jeg er, og at det finnes et "formål" med mitt liv.  

Du er den du er pga. hvordan hjernen din er.

Hvorfor tror du at det må være et formål med livet ditt?

MHT det du sier "være åpen" og "ikke dømme andre" mht andre religioner, så må jeg si meg enig - jeg dømmer ikke andre som følge av religion, men en viss mening gjør jeg meg. Hva en person tror på kan si en del om personen.

Når en hindu/kristen/muslim sier noe til meg som har med deres religion å gjøre, så får det meg skjeldent til å tenke igjennom ting "i den større sammenheng"; unntak finnes dog. Religioner er interessant fordi menneskepsyken er interessant.

Det jeg skrev om hva religion "skal" var sett ut fra et samfunnsmessig perspektiv. Mao hva en religion skal være for at den gagner samfunnet i motsetning til å skade samfunnet.

Den *Burde* være. Uten religioner tror jeg verden ville vært langt bedre.

Men alle de andre dagene før dommedag hvor personen driver seg selv til vannvidd ved å tenke på om de har det som skal til for å overleve dommedagen er ikke det.

Derfor jeg skrev "troende og selvsikker kristen". :smile:

Og til slutt: Den dagen Jesus kommer igjen :wink: står jeg ikke og måper. Derimot tenker jeg for meg selv: "Kult. Så ironisk at den villeste og mest brutale religion av dem alle var rett"

Selv ville jeg sagt: "Fy f_aen, her har vi altså karen som sender folk til helvete, som tillater at størstedelen av folka på jorden lider til tross for at de ikke kan noe for det selv, og så kommer han og ber om å bli tilbedt... hvem har et gevær?"

For å si det slik: Dersom det hadde vært en gud, så hadde jeg ikke hatt respekt for den.

[ endret av iGGy den 2002-07-12 15:03 ]

Forøvrig er det jo en religionsdebatt på http://forum.hardware.no/frames/hovedframe...d=36913&start=0

... jeg skrev et langt svar når jeg oppdaget greia, og da var diskusjonen allerede død... usj! Noen skriv no!

Agreed.

Når du skriver "mer mellom himmel og jord enn vi aner", så tror jeg du mener ting som ikke vitenskapen kan finne ut av, right? Altså, "overnaturlige" ting som religioner stort sett handler om. Gitt dette:

Hvorfor tror du at det finnes mer mellom himmel å jord? Fordi du ønsker det? Er det noe som tyder på at det gjør det? Du snakker om trygghet - føles det trygt å tro på noe man inser at man ikke har noen *rasjonell* grunn til å tro på?

En religion "skal" ingenting. En religion er et dogma - noen tror de fant ut noe (eller spekulerer i økonomi og makt og finner opp noe piss av den grunn).

At religionen for noen skaper trygghet, det er sant. Føles vel alltid bra å tro man har en eller anne pappa oppe i det blå som passer på en.... (og som sender deg til helvette hvis du ikke gjør visse ting).

For enkelte skaper den også frykt - frykt for helvete. Enkelte har jo blitt nesten ødelagt av sånt.

Er som regel en konsekvens av religioner... er vel i stor grad derfor de oppstår. Dèt, samt frykt for døden.

Religioner *ER* et maktmiddel. Og mht dommedagsprofetier og skremming av folk, så stiller iallefall kristendommen svært sterkt... med jordens undergang og helvete.

Du snakker for at du er åpen for "noe mer". Jeg synes det er like tåplig å tro at det skal være noe "mer" før man får indiser på at det faktisk er noe "mer", som det er å tro på helvete og dommedag.

Avfei det for det det er - myter.

Dessten, for en troende og selvsikker kristen er jo dommedag gledens dag... da blir'e jo "himmel på meg og helvete på alle de idiotene som ikke tror".