spiff42

At denne motorveien skal være fordelaktig for miljøet er et bullsh*t argument, siden dagens vei vil fortsette å ha en betydelig andel av trafikken også etter at en ny motorvei er bygget.

Men det handler om mer enn Lillehammer og fremkommeligheten der. Regjeringen annonsere altså en avgjørelse som går mitt i mot en internasjonal avtale som nettopp er undertegnet for å sikre bærekraftig natur. Og de gjorde det hos Biltema. Hvis regjeringen brydde seg om denne avtalen ville de ikke gjort dette.

Det viser hvordan dagens politikere i våre største partier ikke er i nærheten av å være kapable til å ta sin del av ansvaret for å hindre en natur eller klimakrise.

https://www.gd.no/nei-til-ny-e6-pa-vestsiden-av-lagen-en-stor-seier-for-natur-og-miljo/o/5-18-1690967

https://www.nrk.no/norge/ny-stor-rapport_-insekter-utryddes-i-voldsom-fart-_-truer-hele-naturens-overlevelse-1.14427108

Til: Fremtidige generasjoner

Vi vet dere gjerne skulle hatt mer urørt natur og et rikt og bærekraftig dyreliv. Ja, vi har nettopp skrevet under på en avtale for å sikre dette, som vi nå viser at betyr like mye for oss om vi brukte den til å tørke oss bak. Ja, motorveien har en negativ samfunnsnytte på 6 milliarder og vi må kutte i offentlige utgifter for å begrense renta. 

Men vi skal komme oss raskt på hytta, så F.U.

Hilsen Arbeiderpartiet, Senterpartiet, Høyre og FRP

Trestein skrev (19 minutter siden):

CO2 i atmosfæren bestemmes av Henrys low. Synker temperaturen i havet går CO2 ned. Motsatt hvorfor øker co2 fra 200 til 300ppm ved hver istid? Det er fordi havtemperatur øker. Har satt inn i formler og det stemmer akkurat. Det som ikke stemmer er at om CO2 er den som driver temperatur skulle temperaturen ikke falt før co2 faller. Det skjer aldri. Dessuten har co2 nivå vert over 10 000ppm uten at jorden har blitt som venus. Vannet har ikke blitt til damp osv. Det har også vert istid med dobbelt så mye co2 som nå. Derfor tror jeg det blir vanskelig for oss mennesker å kontrollere co2 i atmosfæren. 90% av co2 er i havet og er i likevekt med co2 i atmosfæren.

At andre ting kan påvirke temperaturen betyr ikke at ikke CO2 også kan påvirke temperaturen. De samme målingene som er grunnlaget for kunnskapen om at temperaturen har falt før CO2 viser også at vi nå har den høyeste CO2 konsentrasjonen på en million år. At CO2 fører til oppvarming er etablert fysikk, usikkerheten ligger bare i nøyaktig hvor mye. CO2 blir værende i atmosfæren i fra flere hundre til tusen år. Det vi gjør nå er dermed å spille russisk rulett med klimaet til fremtidige generasjoner.

scuderia skrev (3 timer siden):

Utrolig å si «aksepterer ikke grunnleggende fysikk» og «CO2 nivået i atmosfæren temmelig styrende for den globale temperaturen»

1.Sola og vår bane rundt stjernen dominerer fullstendig temperaturen vår.

2. Historiske CO2 nivåer styres av temperaturen på jorden og ikke omvendt.

3. CO2 er ikke engang den dominerende drivhusgassen.. ikke i nærheten en gang.

Har co2 noe å si for vårt klima? Ja absolutt men ikke de ragnarok scenarioene som klimasekten selger. Høyere co2 nivåer er gunstig for vår planet men alt med måte. Ingen vits å ødelegge økonomiene vår og slutte å lage barn som ekstremistene predikerer.

1. Nei. Klimagasser dominerer sollaktivitet:

Og store endringer i klimagasser dominerer store endringer i solinnstråling:  https://en.wikipedia.org/wiki/Faint_young_Sun_paradox

2. Det er riktig at tidligere gjennom istidene har temperaturøkning startet frigjøring av CO2. Nå er det vi som frigjør CO2 i et langt større omfang ved å brenne organisk materiale samlet gjennom titalls millioner år i løpet av et par generasjoner. Ikke spesielt smart å fortsette med når vi både kjenner fysikken og begynner å se effektene.

3. Jo. https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Mercruiser skrev (13 minutter siden):

Her er 700 eksperter som mener noe annet - deriblant flere norske. "There is no climate emergency".  https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf

Kanskje du burde utvide horisonten over "skolerte" du lener deg mot? 

 

Hvorfor skal vi stole på klimaforskere når det finnes geologer og andre «eksperter» som tidligere jobbet for tobakksindustrien med andre meninger, liksom. Kanskje jeg også bør sjekke med bilmekanikeren hva jeg bør gjøre med en vond tann.

https://www.desmog.com/climate-intelligence-foundation-clintel/

Svein M skrev (42 minutter siden):

Jeg prøvde den linken, men kunne ikke finne noen tall eller grafer der. Vanskelig side å finne frem i. 

Tallene er i nyhetssaker de kommer med hver måned.

November:

https://www.ncei.noaa.gov/news/global-climate-202211

Frank Olsen skrev (På 24.12.2022 den 10.58):

Kloden vår er inne i en meget kjølig periode.
Om det kun skyldes den pågående La Niña'en eller om det er den varslede globale avkjølinga på grunn av lav solaktivitet som er årsaken gjenstår å se.

For de som er mer interesserte i klima enn vær så kan det opplyses om at selv med en pågående La Nina så har global temperatur for hver måned i 2022 vært blant de ti varmeste noensinne målt siste 143 år.

Kilde: https://www.ncei.noaa.gov

debattklovn skrev (40 minutter siden):

Taylor Lorenz hadde doxxet journalisters private info slik at de fikk dødstrusler. Er nok derfor hun ble bannet.

Hun skrev en artikkel i Washington Post om personen bak kontoen libsoftiktok, 3 daget etter at identiteten hadde blitt avslørt av andre og postet på Twitter.

https://www.washingtonpost.com/technology/2022/04/19/libs-of-tiktok-right-wing-media/

Sitat

Byråden opplyser om at 85 prosent av dem som fikk støtte, rapporterte om en endring i vanene sine og at de også syklet neste vinter. Tre av fire som mottok støtte hadde ikke syklet om vinteren før.

Dette vil jeg si er oppsiktsvekkende gode tall. Mer sykling gir store samfunnsøkonomiske helsegevinster, og kommer alle til gode i form av mindre kø og forurensning. Åpenbart et svært godt tiltak.

https://www.aftenposten.no/oslo/i/RG5XMa/byraadet-aapner-felleskassen-for-at-syklister-i-oslo-skal-faa-sykkelpiggdekk

Trestein skrev (7 timer siden):

Er dette lovlig i dag? Jeg kan kjøre hvor jeg vil uten at noen vet hvor bilen min er fordi den ikke har noe forbindelse med noe. Selvfølgelig vil den bli registrert i autopass passeringer osv men ingen vet hvor jeg har vert i mellomtiden. Dette blir en helt annen overvåking enn det vi har i dag

Med løsningen som er anbefalt i denne rapporten vil bare total kjørelengde eller det som skal betales sendes ut fra bilen og lagres sentralt. 

Vi har et Datatilsyn som stanset sentral lagring av GPS data for smittestopp appen under pandemien. Tilsvarende overvåkning for veiprising ville da uansett aldri ha sluppet igjennom.

Godt at virkeligheten er i ferd med å innhente disse prosjektene før de får gjort alt for mye skade. Som andel av BNP bruker vi mer enn de aller fleste på vei, og vi bruker alt for mye på gigantiske prosjekter som bare gjør de viktigste utfordringene vi har vanskeligere å løse. 

https://www.itf-oecd.org/infrastructure-investment-data-reveal-contrasts-between-countries

Utslippsfri er ikke lenger et godt nok argument for hva vi skal bruke milliarder på å tilrettelegge for.

Energikrisen viser at selv om elektrifisering er nødvendig så er det ikke nok. Vi må også prioritere former for transport som er mer effektive enn at hver og en skal ta med seg 1-2 tonn selv på korte reiser eller reiseveier de deler med mange andre.

Hva er egentlig problemet?

Elsykkel er det suverent mest samfunnsnyttige elektriske transportmiddelet. Likevel gir staten nå massiv støtte til alle andre elektriske transportmidler og null støtte til elsykler. Det er problemet.

Hvorfor må plutselig all støtte kanaliseres gjennom Enova? Når Enova setter seg på sidelinjen gjennom formålet om å kun støtte innføring av ny teknologi så la de bli på sidelinjen. Det finnes andre muligheter. En no-brainer å starte med er å fjerne momsen for elsykler.

Frank Olsen skrev (1 time siden):

I februar 2016 var den globale temperaturen over en grad høyere enn referansen de forholder seg til, og kun den ene måneden.
Årsaken til det var den kraftigste El Niño som noen gang er registrert.
Siden den gang har temperaturen sunket med ca 0,6 grader og ligger nå altså ca 0,4 grader over det de kaller for førindustriell tid.

Og den skal videre ned.

Her begår du denne feilen:

Trestein skrev (1 time siden):

Dette er jo artig at CO2 har drivhus effekt et par hundre år før den er i atmosfæren? 

Temperaturen går opp og det går noen hundre år før drivhusgassen er effektiv

Så faller temperaturen da har co2 ingen drivhus effekt da den fremdeles er høy og temperaturen faller raskt. 
 

Det skyldes altså at ved inngang og utgang av istidene så har Milankovitch syklusen en mer umiddelbar effekt på temperaturen. Det  trigger tilbakekoblingseffekter som påvirker CO2 nivået (endringer i havtemperatur og strømmer, isdekke med mer), som igjen påvirker temperaturen.

Frank Olsen skrev (2 timer siden):

Selvfølgelig er det klimaalarm når ca 3% av jordoverflaten er litt varmere enn resten på grunn av et gjenstridig blokkerende høytrykk som har ligget stuck over sørvest-Europa et par måneder.
Det er forøvrig ikke noe nytt; begrepet "Høytrykket ved Azorene" er vel noe alle har fått med seg fra NRKs værmelding.
Det er en årviss hendelse men forskjellen i år er at det lå et lite stykke lenger øst slik at Spania, Portugal, vestlige Frankrike og Storbritannia fikk noe varmere vær enn normalt.

Ikke et ord i media om at Øst-Europa har hatt en forholdsvis kjølig sommer og at resten av kloden også er relativt kjølig.
Faktiske er temperaturen på den sørlige halvkule nå under det som benevnes som "førindustriell tid" mens kloden som helhet ligger ca 0,4 grader over.
https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom

En forholdsvis kjølig sommer i Øst-Europa er viktigere enn den verste tørken på århundrer i Europa, vestkysten av USA og Kina på samme tid? Cherry picking blir visst stadig vanskeligere for klimaendring-fornektere. 

At den global temperaturen nå har steget over 1 grad fra førindustriell tid er grunnleggende kunnskap.

Trestein skrev (1 time siden):

Som sagt så finnes en lov som heter henrys lov. Den beskriver forholdet mellom co2 eller andre gasser sitt forhold mellom co2 i luften og temperatur i vannet. Ca 15% stigning co2 pr grad tempøkning i havet

Ser man på iskjerne prøver og bruker enkel matematikk ser man at konsentrasjonen i luft følger temperatur. Det er bare logisk at de følger hverandre. 

Mange pensjonerte klimaforskere har skrevet artikler der de påpeker dette. De hadde mistet jobben om de skrev det som ansatt i et universitet el. Egentlig svært banalt men ganske knusende for dagens konsensus. 

De påpeker også at det ikke finnes eller fantes co2 mengder som plutselig ble frigjort og øket co2 mengde i lufta fra 180 til 300ppm. De må komme fra havet

Hvorfor temperatur plutselig sluttet å øke når co2 var på det høyeste er også vanskelig å forstå. Temperatur skulle bare ha øket til termisk runaway om co2 er drivende

Endringer i jordas rotasjon/helning (Milankovitch syklusene) initierer temperaturøkningen. Temperaturøkningen i havet frigjør CO2 som forsterker temperaturøkningen, men det tar tid. Derfor viser iskjerner en økning i temperatur før en økning av CO2. Men ca. 90% av temperaturøkningen skjer etter økningen av CO2.

Egentlig er det mer komplisert, men dette er det viktigste. Iskjerneprøver viser altså ikke at CO2 ikke kan driver klimaendringer, selv om temperaturøkningen har kommet først historisk. Økt CO2 nivå er både en effekt og en pådriver av temperaturøkning.

https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

sk0yern skrev (2 timer siden):

Er egentlig dette noe bedre enn klimafornektelse? 

https://www.aftenbladet.no/meninger/kommentar/i/nW8vpx/kloden-koker-hodet

Det er nok godt ment, men dette er bensin på bålet for de som fornekter. 

Den privilegerte situasjonen vi i Norge befinner oss i gjør det nok vanskeligere å godta dårlige nyheter.

«99,9 prosent av alle vitenskapsfolk som faktisk har studert klimaendringer slår fast at verden står på randenav en katastrofe som kan endre livene våre dramatisk til det verre»

https://news.cornell.edu/stories/2021/10/more-999-studies-agree-humans-caused-climate-change

«over en million dyrearter kan være utryddet i våre barns levetid»

https://ipbes.net/news/how-did-ipbes-estimate-1-million-species-risk-extinction-globalassessment-report

«milliarder av mennesker vil oppleve akutt mangel på mat og vann»

https://siwi.org/latest/water-scarcity-threatens-food-security-for-billions/

ACYBN18O skrev (9 timer siden):

Men horder av karer i kondomdresser på racer-sykler kjører i både 50 og 60 km/t overalt..hvorfor er det lov..?

Det er mange misoppfatninger om sykkel. En av de vanligste er kraftig overvurdering av hvor fort det går. Selv i nedoverbakker er et fåtall over 40 km/t og nesten ingen over 50 km/t.

Fordeling av sykkelfart i moderate nedoverbakker (blå søyler) og bratte nedoverbakker (grønne søyler).

https://samferdsel.toi.no/forskning/full-fart-ned-bratt-bakke-hvis-separat-sykkelvei-article34180-2205.html

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Køkostnader tilskrives verdien av tapt fritid og produktiv arbeidstid. Kollektivtransport tar i all hovedsak lengre tid enn å kjøre bil, fordi man med bil slipper å kjøre lange omveier for å øke kundegrunnlaget og slipper drøssevis med stopp og start. Bil er tidsbesparende. Da kan man spørre seg hva kostnaden av tapt tid for kollektivreisende utgjør i det diagrammet.

Legg forøvrig merke til at fellesnevneren for samfunnskostnader i det diagrammet er storbyer, ikke biler generelt.

Det står i linken. «En buss på stort tettsted/by som kjører en reiselengde på 30 km i rushtid koster samfunnet 400,50 kr per tur.» Altså ca 15 kr pr km. Så en buss trenger svært få passasjerer før den har lavere eksternkostnader i en by i rushtiden enn en bil.

God observasjon at bilkjøring har langt høyere eksterne kostnader i storbyer. Det er selvsagt derfor storbyer trenger bedre alternativer og tiltak som bomringer for å begrense disse kostnadene.

Simen1 skrev (3 timer siden):

Hvorfor skal man kjøre mindre? Poenget er at klimautslippene må ned - ikke kjøringa.

Det er ikke bare klimautslipp.

https://www.toi.no/samfunnsokonomiske-analyser/dette-koster-veitrafikken-samfunnet-article36129-1648.html

Mr.M skrev (1 time siden):

Den vanligste årsaken til ulykker er såvidt jeg husker først og fremst førerfeil. Dernest veiens beskaffenhet. Tekniske feil på bilen er langt mer sjelden årsak.

Manglende førerdyktighet er vanligste medvirkende årsak til dødsulykker med ca halvparten. For høy fart er nest vanligst med ca 1 av 3.

https://www.vegvesen.no/contentassets/f844c6ccea5542ac9af21f19153d136c/dybdeanalyser-av-dodsulykker-i-vegtrafikken-2020.pdf

Frank Olsen skrev (40 minutter siden):

Da kan jeg komme med litt i alle fall:
Diesel, Utslipp | Stor test ga sjokkresultat: Nye dieselbiler kan rengjøre luften (nettavisen.no)

 

Når noe virker for godt til å være sant så er det som regel det. Andre tester får helt andre resultater. Det kan forklares med at de store utslippene fra nye partikkelfiltre for dieselmotorer skjer når soten som er fanget opp forbrennes, i gjennomsnitt ca hver 480 km.

https://www.transportenvironment.org/discover/new-diesels-new-problems/

Ketill Jacobsen skrev (1 time siden):

Uansett så vil det bli veldig dårlig utnyttelse av denne linjen (befolkningsunderlag både nå og neste femti år er alt for lavt). Billigere løsninger som bybane (trase i dagen på eksisterende veier) bør velges eller dobling av bussavganger. Mange konservative (som det er mange av i Bærum) sier jo at buss er det billigste og mest effektive og fleksible (kan legges ned i løpet av en dag!). Folk flest mener jo trikk og t-bane er mye bedre enn buss (selv i Bærum) og jeg er helt enig!

Hadde ikke kostnadene eksplodert (og vært mer lik tidligere t-baneutbygginger), så ville jeg støttet t-bane til Fornebu tross elendig utnyttelse.

Merkelig den listen din. Bare tre av stedene du lister opp har relevans til Fornebubanen!

Det er knapt plass til flere busser i rushtiden i dag, langt mindre en dobling av avgangene.

Fornebubanen vil også bidra til mindre kø på e18 og forbi Aker Brygge-Nationaltheatret der det kan bli trafikk-kork av busser. Da snakker vi en forbedring for et antall reisende som neppe noe annet prosjekt i Norge er i nærheten av. Og med endringene for Majorstuen stasjon blir kapasiteten bedre i det sentrale t-bane nettet, som vil bli utnyttet til flere avganger til Grorud.

Sett i sammenheng med antall reisende som vil få en bedre hverdag så er Fornebubanen et prosjekt vi ikke har råd til å si nei til. 

Snowleopard skrev (41 minutter siden):

Selv om myndighetene har mulighet til å hente info om plassering av telefon og GPS i bil, så er det ikke data de har lov å hente ut uten videre. Med geotagget fartssperre så er dette linket inn mot Vegvesenet som er en forlenget arm av myndighetene, og det er dermed ikke sikkert de juridiske sperrene er like selvfølgelige. Og så har man selvsagt det med kryss-sporing.

Men det var ikke det som var hovedpoenget, men overformynderiet, og ulogiske begrensninger for begrensningene skyld. At det kobles mot alt det andre, gjør selvsagt ikke saken bedre. Og Staten har uansett tidligere visst seg å ta seg til rette, i det gods navn. At de egentlig ikke hadde lov til dette, har tydeligvis ikke betydd så mye. Det er dermed alle gode grunner for at de ikke skal få enda flere verktøy de kan misbruke.

Det beste vi kan gjøre, er å reagere når Staten eller visse politikere prøver seg. Det er tross alt langt værre å få få omgjort skadene etter at de har skjedd, enn å hindre at de gjør slike avgjørelser til å begynne med. Det tåpeligste er uansett å godta at de skal få flere verktøy de kan misbruke, fordi det allerede finnes noen verktøy de allerede kan misbruke. 

Biler vet fartsgrensen til enhver tid i dag helt uten noen «link inn mot Vegvesenet».

Men det er åpenbart at en del bilisters frihetsfølelse veier langt tyngre enn å begrense antall drepte i trafikken. Vi bør visst heller godta rundt 100 per år.

Snowleopard skrev (3 timer siden):

Er vel ikke så mange i Norge som bryr seg om hastighetssperre på 300 km/t, men om den kommer på 120 km/t, og vi kan kjøre over til Sverige og Danmark og ha behov for 130 og 140 km/t, eller endog til Tyskland der man kan kjøre på Autbahn med fri fart men i realiteten risikerer å bli tatt for uforsvarlig kjøring om man er oppe i nær 300 km/t, så blir en slik sperre bare latterlig.

Så har man og nødsituasjoner der tid er kritisk, og en for lav sperre kan være langt værre enn å kjøre på egnede veier noe over fartsgrensen, igjen pga nød. Hvordan tenker man å løse det? Og skal man ha geotaggede fartssperrer, så man i tillegg til å behandles som umyndig, også skal overvåkes?

Beklager, men for meg er faren for overformynderi og forfølgelse av en stat  som styres av en fanatiker og tyrann, langt mer skremmende tanke enn at noen skulle finne på å kjøre i 160+ km/t på en sein kveld der det er lite til ingen annen trafikk.

Merkelig å være bekymret for overvåkning fra en geotagget fartssperre som vil fungere uten å gjøre noe som helst identifisering, samtidig som man både har en gps i bilen fra før og en mobil som gjør konstant lokalisering og identifisering for utallige parter.

Samms skrev (1 time siden):

Dra det litt lenger. Krev automatisk fartsholder i alle nye bilar. Ingen køyrer då for fort. Og legg inn funksjonalitet slik at ingen heller kan ligge fem kilometer i timen eller meir under fartsgrensa om systemet meiner det er forhold for å halde fartsgrensa.😄

Systemet tillet berre lågare fart ved glatt veg eller dårleg sikt. Komfor for dei i bilen blir ikkje vurdert.🤮 Bilsjuk!

At det ikke er noen pålagte tekniske fartssperrer i personbiler er en skamplett på bilbransjen og myndigheter. Motstand mot dette kan sammenlignes med motstanden mot sikkerhetsbelte og blyfri bensin da det kom.