spiff42

N8591NB4 skrev (41 minutter siden):

Norge har ett av verdens beste EROI på 28,36 samt i tillegg har lavt svovelinnhold. Norges oljefelt som fredelig oljeeksportør med lave utslipp på produksjonen burde være av de siste oljefeltene som legges ned. Både grunnet i verdensfred, klima og utslipp så byrde man opprettholde norsk oljevirksomhet så lenge som mulig. At MDG vil gjøre det motsatte henger derfor ikke på greip. Man oppnår det motsatte av det MDG påstår ved å stenge oljefelt / stoppe leting etc. i norge. Derfor må man være varsom med å stole på hva MDG går ut med. 

Det som ikke.henger på greip er å bruke EROI, som er energieffektivitet basert på utvinning og produksjon. Det sier ikke noe om klimagassutslipp eller naturødeleggelse, og kull har høyere EROI enn olje.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421513003856

OrIoN89 skrev (16 minutter siden):

Du glemmer tid som de fleste synes å ha en verdi. Du vil bruke dobbelt så mye tid på transport om du kjører i 60 kmt kontra 120. Eller tog som går i 240. Eller fly som.....

You get the point

Det er snakk om 90 km/t eller 120 km/t. Da må du kjøre langt for at det skal utgjøre en betydelig forskjell i tid. Men når du først nevner tog så er det jo mer tid å spare på en høyhastighetsbane med mulighet for 200 eller 250 km/t enn å bygge ny motorvei som øker hastigheten fra 90 km/t til 120 km/t.

Svein M skrev (1 time siden):

Godt poeng 100 km/t er kanskje den optimale fartsgrensen, og et godt kompromiss mellom å komme fort frem og farer med høy fart.

Optimal hastighet er 70-80 km/t. Det er best for flyt og kapasitet, best for å begrense energiforbruk og best for å unngå alvorlige skader og dødsfall.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy-efficient_driving

https://www.iihs.org/news/detail/new-crash-tests-show-modest-speed-increases-can-have-deadly-consequences

RJohannesen skrev (1 time siden):

Man må jo også huske på at hovedveiene våre konkurrerer med flytrafikken. Nordmenn flyr jo latterlig mye innenriks i forhold til andre land, mye pga dårlige og trege veier. Mye bedre at folk velger elbil fremfor fly. En 3 timers biltur i 110 tar 40 min lenger i 90. Ikke krise, men tid er også en faktor når man reiser.

Det tragiske er at vi bruker titalls milliarder på å ødelegge natur, og så er dette det beste argumentet. Ikke hjelper det transport fordi  den uansett ikke går over 90, og en middels pendler sparer kanskje et par minutter.

Mr Dr PHD President skrev (58 minutter siden):

Veiene som bygges vil ligge der i flere generasjoner og kanskje hundrevis av år. Like greit å bygge bra med en gang så man slipper bygge om og forbedre en vei som allerede er bygget.

Et av problemene ved å bygge for høyere hastigheter er at du ender opp med veier som er langt dyrere å vedlikeholde. Det er ikke bra.

Snowleopard skrev (10 minutter siden):

Her er det jo ikke snakk om samme mengde, bare over lengre tid. Her er det mindre utslipp totalt sett. Og så er det som sagt mulighet, eller mangel på mulighet, for å rense utslippene. Det kan utgjøre en ganske signifikant forskjell.

Dessuten er det ikke sagt at et større utslipp der og da, er værre enn stadige drypp. Igjen, det kommer an på om man kan oppdage slikt i tide, og gjøre mottiltak, versus å oppdage slikt etter lang tid.

F.eks. vil utslipp fra forbrenning av olje eller gass i et forbrenningsanlegg være bedre enn å brenne opp den samme mengden i form av forbrenning av diesel i en årrekke. Klar over at det her er snakk om elferger og ikke dieselferger, men poenget er det samme.

Som det står i rapporten så gjelder minimering av utslipp gjennom rensing både ved bygging av ferjer og bru.

Og som eksemplet med bøtta viser så kan du helle i mer vann uten at det renner over, faktisk uendelig mye mer, hvis det bare gjøres over lengre tid.

Så skal jeg ikke påstå at jeg vet nøyaktig hvor stort utslag forskjellen på effekten av tidlig og sent utslipp vil gi i dette tilfellet. Men det virker rimelig at det er et moment som burde vært med i rapporten når en viktig faktor er kortere levetid på fergene, som da vil gi en større andel av utslippene for det alternativet senere i perioden.

På den annen side så er usikkerheten når det kommer til utslipp fra energiforbruk for fergene både svært usikkert og dominerende for resultatet, og fører samtidig til en stor grad av overlapp for begge alternativer.Det virker derfor uansett tvilsomt å bruke denne rapporten til å hevde at det ene er bedre enn det andre.

Snowleopard skrev (23 minutter siden):

At det da er bedre over lang tid, utslippsmessig, å ta brubyggingen enn å bygge og drifte ferge over samme tidsrom, er ikke uventet, men greit å få dokumentert.

Nei, det er nettopp dette som er så misvisende med rapporten. Den ignorerer at utslipp som skjer i dag er litt verre enn samme menge utslipp som skjer i morgen, og mye verre enn utslipp som skjer om 10 år. Hvis utslippet lever lenge i atmosfæren (som CO2) vil det ta lang tid før dette utlignes, om det i det hele tatt gjør det før vi får faktiske effekter av oppvarmingen som ikke er reversible.

Det er litt som å helle vann i en bøtte med et lite hull i bunnen. Heller du i mye på en gang vil det renne over. Hvis du heller i mindre om gangen kan du helle i langt mer uten at det renner over.

Har bare skumlest rapporten, men det virker som den totalt overser at effekten av utslipp vil være større jo tidligere det skjer.

Når den viktigste årsaken til at elferger har mer utslipp over 100 års perioden er at de må skiftes ut etter 25 år, vil det vel ta langt mer enn 50 år før effekten av utslippene fra ferge-alternativet overstiger bru-alternativet.

Rapporten er riktignok ikke direkte feil så lenge Statens Vegvesen unngår å bruke ordet «effekt», og kun snakker om totalt utslipp i perioden form av CO2 ekvivalenter. Men de har da laget en rapport som utelater det viktigste.

Så kan man spørre seg hvorfor *host*prestisjeprosjektsomskalbygges*kremt*

(not the real) Dr. Bombay skrev (5 timer siden):

MDG forsøker å overbevise oss om dette de også. Men det er feil.

Tall fra SSB viser at antall gjennomsnittlige kjørte km går ned for personbiltrafikken. Og da snakker vi ikke fra 2019 til 2020, da det var starten av en pandemi som endret reisevaner. Vi kan starte i f.eks. 2005 og avslutte i 2019. Det er flere biler som utgjør flere kjørte km til sammen, men bilene kjører færre km i snitt. Og før du fyrer deg opp på at det er flere biler på veiene: vi ble nesten 1 million flere mennesker i Norge i det tidsrommet også. De skal tross alt få lov til å bevege seg de også ...

Det er ikke sånn at en motorvei gjør at alle stopper å gjøre det de pleier å drive med, finner frem bilnøklene og begynner å kjøre frem og tilbake på den nye veien. Hvilken konspirasjonsteori får dere dette tullet fra?

F.eks. har Oslo hatt masse forbedringer av veinettet og kapasiteten sin, men det har aldri vært flere som har kjørt kollektivt (før pandemien). 

 

At bygging av større motorveier fører til mer trafikk har vært kjent siden før MDG fantes. En større motorvei gjør på kort sikt at flere oftere vil velge å  bruke den fremfor alternativer, om det er å bruke bil fremfor andre transportmidler eller en lengre kjøretur fremfor å gjøre noe annet. På lengre sikt fører det typisk til mer spredt bebyggelse som igjen gir lengre reiser og dermed mer trafikk. Så er det selvfølgelig andre ting som påvirker hvor stor denne effekten blir, som hvor gode alternative transportmuligheter er og hvor mye «latent» etterspørsel som finnes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Induced_demand

Det utviklingen i Oslo viser er at kollektiv og sykkel om det blir blir prioritert ER konkurransedyktig mot mange bilreiser.

Sitat

Utfordringene med luftforurensning er først og fremst en suksesshistorie. 

At blybensin har vært i bruk i 100 år selv om vi visste at det var giftig fra starten og visste hvor skadelig det var i omtrent halvparten av tiden, det er vel snarere snakk om historiens største nederlag for folkehelsen.

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/leaded-gas-poison-invented-180961368/

https://www.npr.org/2021/08/30/1031429212/the-world-has-finally-stopped-using-leaded-gasoline-algeria-used-the-last-stockp?t=1643905887746

Simen1 skrev (3 timer siden):

Oversikten viser helheten ja, men hvorfor tar du ikke med helheten selv? Fra 2,0 til 11,5 milliarder pålydende kroneverdi i følge helheten i tabellen. 5,75 ganger økning, eller 3,85 ganger når det justeres for inflasjon. Det har økt hvert eneste trinn til høyre i tabellen, med unntak av fra 2019 til 2020, av forståelige grunner. Gjennomsnittlig kjørelengde per personbil falt med 6,2% fra 2019 til pandemiåret 2020 og mye av det fallet skjedde nok i forbindelse med jobbkjøring inn og ut av bomringer, mens feriekjøring økte siden alle skulle på norgesferie. Norske ferger opplevde alle tiders pågang sommeren 2020.

Og hvis vi går tilbake til 1985 så har bompenger steget uendelig ganger, så det er utrolig at ikke alle bileiere er ruinerte 😉

Det har vært en jevn økning i bompenger de siste 10 årene, ikke noen eksplosjon, og samtidig har nedgangen i avgifter totalt vært ca 10 ganger større enn økningen i bompenger. Problemet er hvordan endringen i utgiftene har slått ut for enkelte, og et argument for veiprising er større fleksibilitet for å unngå slike utslag. Men så fort bilavgifter diskuteres så trekkes slike enkelttilfeller frem som om det gjelder alle.

nessuno skrev (21 timer siden):

Ah, yes, the avgift. We reduce teh avgift all the time.

 

Fra spøk til alvor - så må helheten taes med. For det førte er bilavgift en klassisk særnorsk nisseavgift der vi (var) bar-none. 

Ytterligere, om du ser på den virkelige utgiften som per dags dato er bompenger - så har den absolutt eksplodert. Og dette er bare halve saken - ikke bare har antallet bomstasjoner økt men også diverse "rushtidsvgifter".

Oversikten viser helheten, inkludert bompenger som mellom 2013 og 2020 økte fra ca 10 til ca 12 milliarder. Det kan absolutt ikke kalles en eksplosjon.

https://no.wikipedia.org/wiki/Bompenger

nessuno skrev (1 time siden):

Atter en ny metode å melke befolkningen på. Ikke en eneste gang - aldri - snakkes det om å kutte utgifter (og ergo: skatter).

Du mener bortsett fra bilavgifter, som totalt sett har blitt omtrent halvert siden 2007.

Finnes det i det hele tatt noe annet som har fått så store avgiftslettelser de siste 15 årene?

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/47R7VV/oekende-elbilsalg-gjoer-skattefordelen-dyrere-koster-staten-30-mrd-i-aar

uname -i skrev (54 minutter siden):

Fint at denne tunnelen ble bygget. Da vil alle med to fungerende hjerneceller skjønne at dette er helt dødfødt slik at man slipper å sløse vekk offentlige midler på Musks ideer.

Ikke vær for sikker. Tidligere samferdselsminister Ketil Solvik Olsen har faktisk i fullt alvor foreslått en slik løsning for Fornebubanen.

https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2020/06/13/elon-musk-selskap-viser-interesse-for-fornebubanen/

MEMENK76 skrev (5 timer siden):

Mener du at den publiserte forskningen og dataene han henviser til er feil? En interessant konspirasjonsteori du har...

Anbefaler folk å etterkontrollere kildene selv, og ikke tro på media og anonyme kommentator på nett (inkludert meg).

Det er ikke en konspirasjonsteori men fakta at Malone, sammen med antivaksinasjon grupper, bidro til å spre en studie om sideeffekter til mRNA vaksiner. En studie som kort tid etter at den fikk oppmerksomhet viste seg å ha helt åpenbare feil og ble trukket tilbake.

https://www.cbc.ca/news/health/covid-19-vaccine-study-error-anti-vaxxers-1.6188806

Noen kilder krever mer etterkontroll enn andre, og Malone har med sine utspill effektivt plassert seg selv i den kategorien.

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Ok så jeg er ikke den smarteste kniven i skuffen, men det er en ting jeg ikke helt skjønner, hva er poenget med bommer ? Ja betale veier, men har vi ikke veiavgifter o.l til det ? Kan vi ikke bare øke skatter og avgifter til vi har nok penger ? Alle bruker veiene på et eller annet vis, med unntak av eremitter som har kuttet all kontakt med det moderne liv, med få unntak trenger vi alle veier, vi frakter mat til butikkene via dem. Og hvor mye koster det og kjøpe installere og drifte disse bommene ? Er ikke dette penger som kunne godt til vei ? Jeg føler bare vi går i en stor dyr omvei for og kreve inn noen stakkarslige kroner. Er det noe jeg ikke har skjønt ? 

Gidder ikke engang nevne hvor ujevnt disse bommene skatter folk. 

Poenget med bommer kan oppsummeres i ett ord: Kø

https://www.nrk.no/valg/2013/ko-koster-76-mill.-per-dag-i-2030-1.11201678

https://www.toi.no/samfunnsokonomiske-analyser/dette-koster-veitrafikken-samfunnet-article36129-1648.html

Kø på hovedfartsårene inn mot Oslo kostet i 2013 samfunnet 6,6 milliarder årlig i tapt arbeidstid og mindre effektiv varelevering. Kø står for en overveldende del av samfunnskostnadene fra veitrafikk i byområder. Bompenger, spesielt med rushtidsavgift, er effektivt for å begrense kø.

elysium74 skrev (10 timer siden):

Ikke så lett og forbedre seg for den som allerede er best i klassen (sammen med NZ har vi i OECD den reneste el-forsyningen).

I lys av disse millionene tonn som skal vekk blir det kanskje litt drøyt å bruke (la oss tippe) 20 mrd på fangst og lagring av 400.000 tonn fra Brevik.

Det trenger ikke være noe 'kappløp' om å vinne det grønne skifte. Norge kan i prinsippet fortsette som før, redusere utslippene og videreutvikle vår glimrende industri innen ferrosilisium, silisium (e.g Norsun monokrystallinsk), verdens reneste aluminium for å nevne noe.

 

12 000 milliarder på bok og dobbelt så høyt utslipp per innbygger som nabolandet er veldig langt unna best i klassen. Det er ikke vanskelig å kutte mer enn det vi gjør. Det er lettere for oss enn de aller fleste andre land. Men vi velger å ikke gjøre det av kortsiktige bekvemmelighetshensyn.

ChrisQ skrev (2 timer siden):

<snip>

Settes her egentlig et stort spørsmålstegn ved validiteten av de siste tiårs klimamodeller som er lagt til grunn for tallfestede kritiske temperaturnivåer, tidsfestede “vippepunkter”, konsekvenser i form av tidsfstede og utbroderte krisetilstander, etc. – og derfra politiserte utsagn som er brukt for alt det er verdt for å skape frykt og uro, og for å utløse enorme ressurser til mitigerende tiltak en ikke kjenner konsekvensene av, jf. uncertain feedbacks, som jo er nettopp det denne artikkelen dreier seg om?

 

Og litt av problemet er at forskernes forutsetninger og bruk av "may" istedenfor "will", ikke slipper gjennom filteret når pr-folk skriver IPCCs Summaries for policymakers. Her fremstår alt som bastante forecasts med millimeterpresisjon om hva som skal skje og når, med hvilke temperaturer og CO2-konsentrasjoner. Disse bastante påstandene er underlaget for katastrofescenariene som trigger politikeres skudd fra hoften med ikke-konsekvensutredede tiltak, og som bl.a. ungdom villedes med og får griller i hodet av.

<snip>

 

Påstander i IPCCs Summary for policymakers er systematisk etterfulgt av konfidensnivå. Fra introduksjonen:

«Each finding is grounded in an evaluation of underlying evidence and agreement. A level of confidence is expressed using five qualifiers: very low, low, medium, high and very high, and typeset in italics, for example, medium confidence.»

https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/spm/

Altså det motsatte av bastant.

Proton1 skrev (42 minutter siden):

Våre ledere bør innse at det er fint lite vi kan gjøre av reduksjoner i eget land som gir målbar påvirkning av klimaet. Å bruke mest mulig penger på å redusere utslipp er selvsagt ikke et mål i seg selv, selv om man til tider får inntrykk av det. Dessuten er vår mulighet til å redusere vesentlig forskjellig fra alle andre land ved at vi i utgangspunktet er bortimot fullelektrifisert. Der vi bør satse er utvikling av teknologi som andre kan benytte som f.eks. elektrifisering av skipsfarten. Vi har også vært et foregangsland når det gjelder elektrifisering av bilparken, noe som mange mener er det viktigste miljøprosjekt vi har gjennomført i vårt land. Derimot er elektrifisering av våre plattformer blant de dyreste og mest meningsløse miljøprosjekt en kan tenke seg.

12000 milliarder i banken. Utslipp per innbygger som er omtrent det dobbelte av nabolandet.

Det er bare helt fantastisk hvilke muligheter kryptovaluta gir oss.

https://www.cnbc.com/2021/06/28/fireeye-ceo-spike-in-ransomware-attacks-absolutely-aligns-with-crypto-rise-.html

uname -i skrev (2 timer siden):

Den forteller at ekstremvær er noe vi takler. Fra 500 000 døde til 5000 dødsfall på 100 år. Tar man med befolkningsutviklingen så er risikoen for å dø av ekstremvær redusert med 99,3%. Dette til tross for påstander om at klimaet har ført til mye mer ekstremvær.

De eneste som ikke liker denne type informasjon er dommedagskultister. 

Siden de ikke har tatt livet av titusenvis slik som tørke og oversvømmelser typisk gjorde i (spesielt) Afrika og Asia forrige århundre, så har brannene og oversvømmelsen i Europa i år blitt «taklet» greit? Jeg tror ikke de som ble rammet er enig med deg i det, og dette året er kun en forsmak.

uname -i skrev (4 timer siden):

Og det er enda lettere å konkludere med omfanget av klimaødeleggelser basert på noen YouTube-videoer. 

Her ser man at menneskene klarer å tilpasse seg. Et faktum som ser ut til å være fullstendig utelatt i dommedags-skremslene. 

Du viser hvor positiv utviklingen har vært i et århundre med stabilt klima. Det er altså et argument for å unngå klimaendringer. Det sier ingenting om hvordan utviklingen vil bli de neste hundre årene om vi ikke klarer å begrense klimaendringene.

Theo343 skrev (7 timer siden):

Enda en grunn til å ikke kjøpe iPhone. Igjen bruker man "barna" som årsak til å rive ned privatlivets grenser.

Dette betyr selvsagt at alle bilder man har lagret på telefonen og i Cloud skannes. Dette er også årsaken til at jeg aldri har lagret bilder i skyløsninger da jeg ikke ønsker at 3part skal snoke i private bilder.

Jeg tviler også på at de som driver med noe så forkastelig og kriminelt som barnemisbruk er så dumme at de bruker mobiltelefonen til å ta bilder. Dette åpner heller mer for "planting".

Bilder i iMessage blir kun sjekket hvis du har satt opp en iCloud barnekonto. En evt. melding sendes kun til den tilhørende foreldrekontoen. Ingenting angående innhold i iMessage sendes til Apple eller andre.

Bilder i fotoalbumet sjekkes kun om du har aktivert iCloud Photo Library.
 

tommyb skrev (7 timer siden):

Bruksområdet mot dissidenter og demonstranter skiller seg ut, men det kan også brukes mot forretningsfolk, ikke minst konkurrenter. Scenarioet er at hvis en ubalansert person, la oss kalle ham Hansen, blir fornærmet av at jeg brukte ham i dette eksemplet, kan han da anonymt sende meg overgrepsmateriale til min mobiltelefon, og det vil automatisk flagge meg overfor myndighetene.

Og så er det krefter i Norge som jobber for at man skal diskutere under fullt navn. Supernaivt.

Det scenarioet stemmer nok ikke. Det er kun bilder som lastes opp til iCloud Photo Library som sjekkes mot overgrepsmateriale. Bilder i iMessage flagges ikke for myndighetene, der er det kun snakk om en foredrekontroll.

Simen1 skrev (10 timer siden):

Med færre passasjerer kan rutetilbudet reduseres og dermed spare skattebetalerne for milliardbeløp i subsidier. Eller det offentlige kan omdisponere midlene til helse, utdanningssektoren, psykisk helsevern eller andre viktige områder som fortjener mer. Det er også en gladmelding at så mange som 19% regner med å kunne bruke hjemmekontor og dermed både frigjøre fritid, transportbehov og kanskje til og med flytte til rimeligere steder å bo enn tett oppi storbyene.

Win-win-win - dette er en stor gladsak!

Definitivt en gladsak, og det burde vært hovedsaken istedenfor den relativt intetsigende endringen i hvor mange som vil reise kollektivt hvis tilbudet blir bedre.

Men det er ved å stanse eller nedskalere gigantiske motorvei utbygginger skattebetalerne kan spares for milliardbeløp. Mer hjemmekontor vil påvirke arbeidsreiser og gi mindre kø i rushtiden. For kollektivtrafikken vil det føre til mindre trengsel og mer forutsigbar reisetid. Det er neppe mye å spare der på å fjerne enkelte ekstraavganger i rushtiden. For persontrafikk forsvinner det siste argumentet for motorvei utbygginger som E18. Der kan vi spare titalls milliarder ved å fokusere på støyskjerming og byutvikling fremfor mer vei.

(not the real) Dr. Bombay skrev (9 timer siden):

Du har gode poeng, men større kø blir det uansett.

Oslo er dødsdømt dersom veien ikke bygges ut. Det kommer til å bli et trafikkaos vestover som vesten ikke har sett før. Rett og slett fordi vi blir flere mennesker som skal bevege oss og Oslo har kronisk angst for å bygge Ring 4 utenom byen. Da blir det press på den allerede alt for lille veien. Den veien har faktisk vært for liten siden 60-tallet mener jeg å huske. Det er bare at de sparte seg til fant den gangen og valgte å gjøre kjørefeltene smalere og fjerne veiskulderen, i stedet for å bygge ut. Nå har vi jo som kjent litt mer lommepenger å rutte med i Norge, men prisene har jo også økt tilsvarende.

I tillegg henger vel alt sammen her i den pakken? Altså blir det ikke noe veibygging dersom man firer på kravet om busstrasé og de andre tiltakene? 

Uansett skulle det bare mangle at veibyggingen skjer. Teslaeierne i Asker og Bærum har i mange tiår betalt bompenger for at Oslo skal få hovedveien flyttet fra gateplan og ned i Operatunnelen. Det er på overtid at Oslo-folk bidrar til samme miljøtiltak i Sandvika.

Det er helt andre ting enn befolkningsutvikling som vil påvirke trafikken den nærmeste tiden. 19% sier i denne undersøkelsen at de vil jobbe mer hjemmefra. Et stort antall bedrifter innfører nå hjemmekontor deler av uken. Det vil i så fall gjøre mye mer for å unngå kø enn en motorvei utbygging. Hverken du, jeg, Statens Vegvesen eller politikerne har i dag peiling på hvordan pandemien vil påvirke trafikken. Det er fullstendig uansvarlig å fortsette en utbygging til 40 milliarder før vi får den erfaringen.

(not the real) Dr. Bombay skrev (3 timer siden):

E18 vestkorridoren er så ekstremt mye mer enn at folk i Asker og Bærum skal få mindre kø i Teslaene sine.

Det er et miljøtiltak, som det overrasker meg stort at det finnes noen politikere som er imot. Det blir bedre trafikkflyt, noe som medfører lavere forbruk både fordi kjøretøyene kjører jevnere og at de bruker mindre tid på veien. I tillegg vil mye av forurensningen legges i tunneler, slik at folk på bakkenivå får renere og friskere luft. Sandvika kan bygges ut til å bli enda mer miljøvennlig. Oslo slipper stillestående køer ut mot vest og sparer miljøet der inne.

Det finnes utelukkende dårlige argumenter for å ikke bygge ut E18 vestkorridoren. Jeg tror ikke det finnes noen veistrekninger i Norge som har større miljømessig fordel av å bygges ut.

Det er bare glansbildet fra politikerne. Når veien nå har blitt vedtatt så er det åpenbart fritt frem for å droppe det som ble brukt som miljø-alibi. Buss-veien og sykkelveien er nedskalert eller delvis droppet, og byutviklingen i Sandvika er usikker. Utbyggingen vil føre til mer bilbruk. Vi vil derfor bare ende opp med en større kø, og siden bilene også eksisterer utenom motorveien betyr det mer trafikk i nærmiljøet, ikke mindre.

Forøvrig er overskriften på saken feil. Undersøkelsen viser ikke at færre vil reise kollektivt, men at færre vil reise mer kollektivt hvis tilbudet blir bedre. Den viser også at hele 19% sier at de vil jobbe mer hjemmefra. Enhver ansvarlig politiker ville ha utsatt denne motorvei-utbyggingen for å se hvordan økt bruk av hjemmekontor påvirker behovet.

https://www.budstikka.no/debatt/motorveibroen-ma-vekk/634565!/

https://www.budstikka.no/debatt/trafikkfarlig-sykkelekspressvei-langs-nye-e-18/614927!/