Systematisk

Nei, NTNU, HHT og UiS har åpenbart ikke tatt tak i dette metodiske problemet. Det ser du jo selv. Hvordan grafen misviser forklarte jeg i innlegget du svarte på. Hvorfor tar du det så personlig? Er det kanskje du som har skrevet den?

Nevner du ikke bare noen generelle betraktninger/utfordringer uten å knytte det konkret til hvordan det misleder leseren? På hvilken måte blir leseren lurt til å kjøpe argumentene som nevnes i artikkelen?

Det spørs på hvilken konkurranseutsetting, men på generell basis: tilpasse seg den lille konkurransen med blant annet et skifte mot mer lønnsom drift. Altså rimelig opplagt.

Folk slenger om seg med begreper som "konkurranseutsetting" og "deregulering". De tror at de har hele økonomifaget bak seg og at dette er eneste utvei.

Det er ikke "rimelig opplagt" at bøndene i Norge ville klare å skifte mot lønnsom nok drift til å stå imot konkurransen fra utlandet. Det er fordi Norge er et høykost-land. Det er en politisk beslutning om vi vil "betale" litt ekstra for å beholde bønder i Norge.

At vi slutter å produsere produkter vi ikke har komparativt fortrinn på. Det er andre ting vi kan drive med, uten å ødelegge konkurransekraften til samtlige som bor i Norge.

 

F.eks. kan jeg ta frem Jarlsberg. Hver gang du kjøper melk subsidierer du ost slik at man kan få solgt Jarlsberg i f.eks. USA til langt lavere pris enn i Norge. Er dette riktig?

http://www.aftenposten.no/okonomi/Tine-kan-rammes-av-ny-lov-i-USA-6785957.html

 

 

Et annet kapittel er hva våre tollbarrièrer utgjør av risiko for norsk laks. Vi forventer at alle skal ta imot norsk laks med åpne armer, samtidig som vi ikke skal importere mat andre land har komparativt fortrinn på. Det er utrolig at vi ikke har møtt sterkere reaksjoner.

Det er ikke helt åpenbart for meg hvordan bøndenes virke i Norge ødelegger for konkurransekraften til samtlige som bor i Norge.

Jeg er forresten nysgjerrig på hvilke goder vi har komparative fortrinn på å produsere, og som vil sysselsette alle folkene som går ut fra de næringene du mener vi ikke skal holde på med. Hvis du tenker deg nøye om så vil du nok se at Norge ikke har et spesielt fortrinn i å produsere så veldig mye. Det handler ikke om bønder, men om oljen.

Det er mulig jeg misforstår dere. Jeg tror det er viktig å skille mellom følgende:

A) idioti

B) svelge noen kameler på visse områder for å kunne gjennomføre ønsket politikk (f.eks ha bondenæring i Norge)

15 %-kravet praktiseres rimelig løssluppent i dag.

http://e24.no/makro-og-politikk/mer-enn-hvert-fjerde-laan-bryter-egenkapitalkravet/22600350

Av lånene som ble gitt til kjøp av bolig var 27 prosent av lånene høyere enn 85 prsoent av belåningsverdien av den kjøpte boligen. Nær 12 prosent av lånene var også høyere enn boligens verdi, ifølge Finanstilsynets tall.

...

Finanstilsynet har også sett på låntagere under 35 år hvor en større andel er førstegangsetablerere.

Der viser undersøkelsen at 43 prosent av lånene var på mer enn 85 prosent av belåningsverdien. 19 prosent av lånene hadde en opplåning som var høyere enn verdien av boligen som ble kjøpt.

Isåfall burde du ta ibruk din overlegne livserfaring og generelle forståelse for å vinne diskusjonen med velfunderte argumenter, istedenfor å påstå at motpart ikke har tilstrekkelig livserfaring eller forståelse pga alder.

Så jeg kan ikke gjøre begge? Påpeke manglende forståelse og forklare hvorfor det h*n skriver er feil? Har klart meg bra så langt.

 

Hvorfor siterer du ting jeg aldri har sagt? For å så rakke ned på alderne min? Som ikke har noe med saken å gjøre.

 

Hvilken sammenhang skjønner du ikke? Folk tvingen til å gjøre ting de ikke vil og trues med vold. Men om han tar hånd om disse menneskene som kriminelle vil det være en nedgang da alt "bakmennene" sender ut blir dratt inn, da er det plutselig ikke like høy fortjeneste. Bakmennene vil være mer eksponert da politiet har flere bein og stå på samt potensielle vitner. Alt i livet er ikke lett, buhu, get the fuck over it. Livet er hardt.

Hva har jeg feilsitert? Dette med alder handler om livserfaring og generell forståelse for hvordan samfunnet fungerer.

OK, så du ønsker å straffeforfølge de som blir tvunget til å gjøre noe kriminelt, slik at bakmennene etter hvert går tom for mennesker til å utføre sitt arbeid med? Greit. I så fall har du misforstått det opprinnelige poenget - det handler om å ikke gjøre ting vondt verre for mennesker som allerede har det "kjipt". Hvis du ALLEREDE TVINGES til å gjøre noe så nedverdigende som å selge deg selv, ja da er det ikke akkurat positivt for livsutviklingen din om du straffeforfølges i tillegg. Ikke spark de som ligger nede. Mange prostituerte ligger definitivt nede. I søla.

 

Åja, ja for det er jo bedre å selge dop for å ikke bli drept eller fysisk skadet, er jo så mye værre og ha sex med ett menneske en det er å få ett slips om du ikke møter gitt salgsmål. Du vet, å være prostituert består mye av og stå stille i en gate og selge seg selv det å? Men ja, er sikkert bedre når familie og barn til truet med voldelige handlinger, sånn som f.eks. voldtekt.

 

Nei jeg tror ikke de blir frikjent av å utgi ett navn, men om de hadde gjort det hadde vi blitt kvitt krypa men nå er de jo hardt beskyttet av loven våres!

Her var det veldig mye rare forutsetninger. "Møter til gitt slagsmål"? Må man sloss bare fordi man selger dop? Du vet ikke hva du snakker om. 93-et i navnet ditt kan ha noe med saken å gjøre.

Hvorfor du plutselig snakker om frikjennelse vet jeg ikke. Skjønner ikke sammenhengen. Mitt poeng var bare at det vil være vanskelig for mange å stå opp mot bakmennene sine, og det hjelper ikke bare å informere politiet om navnene deres. Vet de i det hele tatt navnet på bakmennene sine? Har en undertrykket sexslave med fremmed språk ressurser til å anmelde noen?

 

Og så? Oppgi bakmennene deres, problem solved. Mange som presses eller tvinges til all annen type kriminalitet, burde vi likegodt gjøre det lovlig å selge dop? Frakte dop? Det er komplett bakvendt å kriminalserie kjøpet men ikke salget!

God sammenligning. Det er sikkert like ille å stå på stortorget å selge dop som det er å bli penetrert av folk som er dobbelt så gamle som deg.

Nei, vent litt..

Du har forresten et noe spesielt grep på rettsvesenet i Norge hvis du tror man bare kan slenge et navn på bordet og så er saken løst.

Dette er kanskje spurt om før, men nøyaktig hva kan politiet kreve av deg når de møter deg på gata og på trafikken? Har dere noen gode kilder?

Jeg spør fordi jeg er en som aldri gjør noe særlig galt, og ønsker dermed å sløse bort minst mulig av tiden min på å ha kontakt med politi, vektere, etc. Hvis jeg er vitne til noe kriminelt så skal jeg selvfølgelig bistå, men jeg har svært liten toleranse for at mitt dagligdagse liv blir forstyrret av politifolk og andre myndighetspersoner. Har ikke vært utsatt for det enda, men det hadde vært fint å kunne avfeie dem på en enkel og grei måte hvis de forstyrrer meg når jeg skal hjem fra byen, etc.

Skjønner fortsatt ikke logikken i at det er ulovlig å kjøpe en tjeneste det er lov å selge :S

Ideelt sett burde begge deler vært ulovlig, men det har vist seg å ha uheldige effekter.

Det er straff nok for en del av disse prostituerte at de er nødt til eller tvinges til å selge seg selv på gata. De har sannsynligvis nok problemer fra før om ikke politiet skal komme etter dem også.

Samtidig er det litt synd. For det er ikke alle prostituerte som er i en sånn situasjon. Noen er ressurssterke og har kontroll. Et par av dem finansierer hele studietiden og står frem i avisen om det. Jeg mener det er en uting at folk kjøper sex. Hva slags effekter får det på menneskene som kjøper sex, egentlig? Hvordan går det med kjærlighetslivene deres?

Jeg tror det kan være en fordel om flest mulig stillinger besettes av nordmenn - i hvert fall ut fra et kompetanseperspektiv.

Silicone valley f.eks - stedet ble såpass viktig fordi de lagde et miljø der. Hvis nordmenn vil leve godt av energibransjen i fremtiden tror jeg det er lurt å samle den her i landet, og bygge opp et industrifellesskap*.

* "Pisano and Shih maintain that their proposals are intended to encourage the regeneration of the "industrial commons"∼the "R&D and manufacturing infrastructure, know-how, process-development skills, and engineering capabilities"∼resulting from the clustering of universities, suppliers, and manufacturers in industries such as biotechnology, electronic components, and semiconductors in which rapidly-developing innovations in processes and process technologies are taking place." (http://hbswk.hbs.edu/item/7106.html)

Heia Listhaug: http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2705701.ece

 

Det er påtide at også bønder får smake på litt konkurranse. Rundt meg nå er det tre gårdsbruk. Disse er små enheter som lett kunne vært slått sammen til en enhet, og kanskje også bare en stilling istedet for tre. Istedet står det tre nye traktorer, tre skurtresker og tre av alt. Dette kunne enkelt vært en relativt effektiv gård i et sentralt strøk (kort transport). Istedet velger vi å kjøre opp prisene, slik at mange kjører til Sverige for å handle mat. Jeg sier ikke at vi skal ha billigst mat i verden, men vi kan ikke tillatte oss å ligge så mye høyere enn Sverige.

På tide at bønder får smake litt konkurranse? Hva ser du for deg at effektene av dette blir?

Det finnes mange måter å verdsette aksjer på. Enkle ratioer som Price/Earnings basert på regnskapstall, eller grundige analyser av bedriften og dens fremtid som leder til en diskontert kontantstrøm og hvor verdien til slutt fordeles per aksje.

Når kommer dette tror vi? Og prisantydning?

Min erfaring fra studier er at det er best å gjøre sånt selv. Dette handler om forståelse av grunnleggende prinsipper som du skal ha helt klart for deg.

Er dette finans på videregående eller et introkurs på høgskole?

 

Kapital = Penger

... og dette er jo direkte feil. Kapital brukes om verdier, ikke bare penger. Kapital brukes i uhyre mange sammenhenger, så konteksten er avgjørende. Dette er noe man skal ta innover seg før man leser om forskjellige temaer. Det er ikke sikkert leseren forstår hva som snakkes om. Det er ikke engang sikkert forfatteren forstår hva den selv snakker om. Begrepsbruk er et problemområde i debatter.

 

Ved å tilføre mer kapital i form av gjeld, vil man ødelegge verdien av tidligere opptjent kapital.

 

Opptjent kapital, er penger som man har tjent ved tidligere utført arbeid, og som ikke er blitt brukt til å kjøpe varer eller tjenester.

Hvordan definerer du kapital? Jeg ble ikke klokere av forklaringen din. Prøver å forstå hva du vil frem til. Vet du det selv?

Bruker bare samme argumentasjon for åpne skattelister.

Tviler på at alle er syns det er greit at folk kan sjekke inntekten din.

 

Tenk på barn hvor foreldre sliter økonomisk feks. Det er kanskje ikke så veldig morsom at alle i klassen din vet at foreldrene dine er "fattige".

Hensynet til privatlivet veier vel tyngre for de som er trygdede enn for arbeidstakere, investorer, etc. Ikke vet jeg.

 

Vanlige folk er mere utsatt er konklusjonen av 22. Juli og selv vanlige folk bør ha retten til selvforsvar.

Hvordan trekker du denne konklusjonen?

Fikk du med deg at bomben gikk av i REGJERINGSkvartalet og ikke på Stortorget eller Oslo S? Fikk du med deg at han skjøt og drepte barn og unge med samme politiske syn som regjeringen? Fikk du med deg at han i hovedsak ønsket å drepe Brundtland på den øya?

Ikke vær vrang. Det er lov å innrømme at du tar feil. "VIPs" lever med høyere risiko. Ikke vær en av de personene som lar sitt eget ego avspore debatter.

Jo, det gjør det.

Hvorfor?

Si meg, hvordan i all verden forstår du begrepet "risiko"? Til orientering er det et produkt av sannsynlighet og konsekvens. Breivik bekreftet at han var spesielt ute etter Bruntland. Personer som henne har en høyere risikoprofil fordi det er flere idioter som Breivik som ønsker å sette en kule mellom øynene deres. Du og jeg lever ikke under det samme regimet. Derfor har vi ikke livvakter. Sannsynligheten for at noe ille inntreffer er lavere for ikke-VIPs.

Konsekvensen er imidlertid lik av å få en kule i panna.

Dette er så enkelt at dersom du ikke forstår det vil jeg anbefale deg en tur til legen.

 

Hvor mange VIPs ble drept 22. Juli?

Hvor mange PRØVDE idioten å drepe? At han prøvde, men mislyktes, gjør ikke mitt poeng noe svakere.

Der er 5 millioner mennesker i Norge, du mener at jeg bør ha gjort en risikovurdering av hvert enkelt individ?

 

Om du vil konkretisere kan du bare dra frem kriminalitetsstatistikken og se på alle som ble utsatt for kriminalitet forrige året.

http://www.ssb.no/lovbrudda/

 

Alle disse hadde en værre risiko enn statsministeren siste år, ettersom vedkommende såvidt meg bekjent ikke ble utsatt for noen kriminalitet.

Hvordan vet du om statsministeren ikke har blitt utsatt for et lovbrudd?

Du har for øvrig misforstått dette med risiko. Folk i posisjoner som statsminister og president ER langt mer utsatte enn vanlige folk. Derfor må de ha sikkerhet, for å minimere denne risikoen.

Hørt om Kennedy? Palme? 22. juli?

Gå og legg deg.

Folk som har rett der myndighetene har feil.

Vær spesifikk. Jeg er lut lei skremselspropaganda og gale konspirasjons-nut jobs.

Nei, generellt sett er det nok mange som har ett adskjillig værre trusselbilde en Statsministeren, men som ikke får hverken beskyttelse eller lov til å beskytte seg selv.

 

 

Mangel på skytevåpen er det vel dere motstandere som forfekter at vil forhindre at noen tar livet av andre, eller? Dog du må gjerne forklare hvordan du mener at det skulle skje.

 

Hvilke personer er dette, da?

Bet meg merke i denne lille opplysningen som lå "gjemt" inni artikkelen (som vanlig) - så jeg blir mer irritert på møkkablekka vg.no ...

Tja.. Hvor ofte endrer man standpunkt i sånne saker som voksent menneske? Å snu kappen etter vinden er jo blitt en politikergreie.

Hvis hun faktisk har endret mening så er hun etter min mening uskikket som stortingsrepresentant uansett. Jeg foretrekker folk med verdier og evne til å tenke seg såpass godt om at de kan stå for ting de sier.

 

Den britiske flåten var jo underveis, men ikke som venner. Norge ville endt opp som et okkupert land uansett, for både britene og tyskerne ville ha malmen i Narvik.

 

Er dog litt interessant i å spekulere hvordan ting hadde utviklet seg dersom britene hadde angrepet Norge først. Da mistenker jeg at England ville vært langt mindre populær i dag enn Tyskland.

På vei og på vei, fru Blom.

Det var vel heller et desperat forsøk på å ta igjen tyskerne? De satte ikke til sjøs uten å vite at tyskerne var på vei.

Norge hadde ikke blitt okkupert på samme måte som av tyskerne.

Uansett, Norge er og forblir en liten brikke, og vi blir spilt med i neste Europa-krig også.