PUK

Jeg har ingenting å innvende om lovene til Newton. Og de sier heller ikke noe om hva vi diskuterer her. Er du uenig så kom med hva Newton mener om det. Et legeme forblir i ro eller fortsetter i en rettlinjet bevegelse med konstant fart hvis ingen kraft virker på legemet eller hvis summen av kreftene som virker på det er lik null. Akselerasjonen til et legeme er direkte proporsjonal med resultantkraften som virker på legemet, og omvendt proporsjonal med legemets masse. Om to legemer påvirker hverandre, er kraften som virker fra det første legemet på den andre like stor og motsatt rettet til kraften som virker fra det andre legemet mot den første. ------------ Egentlig er Newtons lover så selvfølgelige at det burde holde med 4 år på søndagsskolen, noe jeg også har,

Du har rett. Jeg hadde en masse tall på ett rak og må ha surret her. Men så er vi like langt, hva gjør vi så? En annen ting er at jeg ikke aksepterer formlene for bevegelse med mindre de går på kraft og vei.

Har du oppskriften på eksperimentet så skal jeg forsøke om det lar seg gjøre.

Energien fra farten 50 etter formelen er 2250. og energien av farten 100 er 5000 Som gir dobbel energi ved dobbel fart. Problemet tror jeg er at en får ett fenomen da en måler farten i 45 grader.

Det er en fin beskrivelse av noe jeg ikke tror på. Jeg har sett nærmere på det og hevder sekvensen i startinnlegget om curling på tog er riktig. CURLINGSTEIN FRA TOG Endrer en så på oppsettet og legger is i gangen på toget som flukter med en islagt perrong og sender en curlingstein ut som treffer en stillestående stein er jeg redd vedtatte sannheter vil kunne få seg en knekk. Vil den trufne steinen overta farten 71 og den andre fortsette med farten 29 etter støtet, eller tar den trufne steinen over hele bevegelsesenergien og får farten 100 mens den andre blir liggende i ro, som er normalt ved vanlig støt rett frem vet jeg ikke noe sikkert om siden jeg ikke enda har testet det ut. Men jeg heller mot at steinen i fart har sin bevegelsesenergi fra begge fartene på 50 i behold og vil overføre farten 100 til steinen som lå stille og at steinen med farten 71 går til ro.

Gjør pensjonister feil? Ja, de er ikke ufeilbarlige. Men i snitt har ett langt liv gitt de mer erfaring som kan komme godt med. Alderen gjør også at en blir mindre redd autoriteter og tør mer stå for det en mener er rett selv om dette strider mot de autoritæres hellige skrifter. 🙂 Fysikere vet ikke den dag i dag hvordan det kan ha seg at små partikler og molekyler ikke detter rett ned, jo, på molekyler har de en kinetisk teori som er hinsidig all fornuft, men på små partikler er det mørkt. Dette gjelder også vann som molekyler eller små dråper. Men de vet at en ballong må være lettere en vekten på det volumet den fortrenger. Molekyler og små partikler må også fortrenge luften runget seg selv til volumet rundt blir større en vekten på omgivelsene for at den ikke skal dette ned. Dette oppnår molekyler og små partikler ved å skyve andre fra seg med magnetfeltet rundt molekylet. Husk at molekyler mm. bare har en magnetisk pol og skyver hverandre fra seg. Alle objekter skyver på hverandre, men med sterk avtagende styrke ettersom objektet får større masse. Mursteiner svever ikke. "Flin skrev. Et bord holder en bok oppe ved hjelp av elektromagnetiske krefter." Denne forsto jeg lite av, Flin. Kan du mer om dette fenomenet? Nei jeg har ingen tanker om falsifisering, sarfoo.

Jeg har samme dokumentasjonen som vitenskapen har på sin translatoriske molekyl teori, det vil si ingenting.

Du snakket også om kompressor og denne sprøyten som jeg ikke forsto. Hva ville du jeg skulle finne ut?

Fysikere vet ikke den dag i dag hvordan det kan ha seg at små partikler og molekyler ikke detter rett ned, jo, på molekyler har de teori som er hinsidig all fornuft, men på små partikler er det mørkt. Dette gjelder også vann som molekyler eller små dråper. Men de vet at en ballong må være lettere en det volumet den fortrenger. Molekyler og små partikler må også fortrenge luften runget seg selv til volumet rundt blir større en vekten på omgivelsene for at den ikke skal dette ned. Dette oppnår molekyler og små partikler ved å skyve andre fra seg med magnetfeltet rundt molekylet. Husk at molekyler mm. bare har en magnetisk pol og skyver hverandre fra seg.

Fysikeren hadde ingen kilde fra fysikken. Og det kan den dag i dag ikke forklares ved å lete i de hellige skrifter fra 1700 tallet.

Ja det er det, og gjelder også for luft og vann. Det gjelde om hvor mye spenning det er i partikkelen/molekylene som den kan lage sitt frastøtende elektromagnetiske felt av som jager andre partikler bort. Steinstøv som biler river løst får høy spenning og rikelig med strøm/ampere til å lage ett sterkt magnetfelt rundt seg som gjør at den inntar så stort volum at den blir like lett som luften rundt. Magnetfeltet skyver luftmolekylene bort. En kan muligens sammenligne med å blåse opp en ballong under vann.

Det var da voldsomt så krenka, såra og vonbroten du ble av at noen stiller spørsmål til dine "hellige skrifter" . Men kan du svare på denne uttalelsen en fysiker fra Trondheim for flere år tilbake uttalte til pressen der han sto i en rundkjøring og ble intervjuet om luftforurensningen i byen. Han uttalte at han ikke skjønte noe av at partikler svevde runt i luften i timevis siden de fysiske lovene vi går etter så skulle partiklene falt ned nesten øyeblikkelig. Mine påstander dekker fysikerens problemer her. Hva er din mening om problemet.

Jeg ser opp til Albert og bebreider han ikke for brøleren. Men at ingen etter 100 år ikke enda har forstått fadesen undres jeg over. Den kinetiske varme teori er i hovedsak utformet Clausius 1867, Maxwell 1873, Boltzmann 1875 samt i nyere tid av Gibbs, Nernst og Einstein. Det var konen til Einstein som sto for matematikken av utledningene som førte til at vi nå tror på falsumet. Einstein ga også kona pengene han fikk av nobelprisen. Jeg håper ikke det er forsøket med sprøyte, termometer og lim du sikter til. 🙂

Det er folk som vil at du skal tie slik at de selv ikke får motstand mot egne tanker og ideer og det er ganske nedstemmende å se hvor mange som vil begrense ytringsfriheten. Riktignok bare for andre. Aldri for seg selv.

Kan noen vise til ett eksperiment eller lignende som peker mot at den vanvittige translatoriske teorien som hele verden er opplært til å tro på er riktig?

De noenlunde oppegående kan forstå at den kinetiske molekylteori ikke har vert i aksjon her på jorden noen sinne. Den translatoriske teori har aldri eksistert og har heller ikke noe med trykk og varme å gjøre.

Og jeg viste til at dine påstander var feil. Kan du vise til ett eksperiment eller lignende som peker mot at den vanvittige translatoriske teorien som hele verden er opplært til å tro på er riktig.

Du kunne ikke vise til noe som rokket ved poenget. Molekylene har bare en pol og frastøter hverandre.

Riktig! https://www.facebook.com/groups/294133260636061/

Jo, det har vi. Men vi er like stae begge to og ble ikke enig.

Takk, det er greit, men kan du forklare hvor farten mellom 70,71 og 100 tok veien?

HAR VITENSKAPEN ført verdens befolkning bak lyset? Albert Einstein ga i 1905 en detaljert beskrivelse av brownske bevegelser. Etter den tid ble det allment akseptert at molekylene er i konstant bevegelse. I henhold til dagens lære er farten ca. 445 m/sek. i gjennomsnitt ved romtemperatur. I fysikk boka står det at molekylenes translatoriske bevegelse er like sikker viten som at jorden er rund. Etter personlige eksperimenter med fenomenet har jeg mistet troen på vitenskapen her. Dette på tross av at dette er en vesentlig del av fysikkens forståelse. Jeg tror ikke at vibrerende og kolliderende molekyler er opphavet til trykk og varme etc. At kona til Einstein "blåkopierte" arbeidene til blant annet Boltzmann og Maxwell, og at disse utledninger siden ble verifiserte og godtatt som korrekte, beviser kun at regnestykkene var riktige ut fra troen på denne molekylteorien. Man har her regnet på noe som ikke eksisterer, selve grunnlaget for utledningen fantes ikke. Jeg foretok for noen år siden en masse forsøk, både med vann og gasser, en av de enkleste var å dryppe en dråpe sukkerkulør i en termosflaske med vann. Som referanse ble det brukt en tilnærmet lik glassflaske (brusflaske) med vann og en dråpe sukkerkulør i denne og. Vannet i termosen og glassflasken hadde samme temperatur, som og var den temperaturen som var i det rommet som de ble bortsatt i. Etter 2 dager hadde sukkerkuløren spredt seg jevnt i hele glassflasken. I termosen derimot hadde kuløren kun jevnet seg ut på bunnen. Etter 3 uker i termosen lå sukkerkuløren fremdeles på bunnen, men med svak avtagende farging 2-3 cm. opp i termosen, resten av vannet var klart som vann. Siden vannet i begge flaskene hadde samme temperatur og sto inntil hverandre i et rom med svak belysning og stabil temperatur ca 22 c. er jeg av den oppfatning at spredningen av kuløren burde vert tilnærmet lik i begge flaskene, som og ville vært i samsvar med den klassiske teori på området, men slik gikk det altså ikke. En anen ting er at resultatet ble akkurat slik jeg hadde forventet det i henhold til min egen teori. Av: Torstein Surdal. Det fines mange eksempler en kan legge frem i en så omfattende gren av fysikken. Her fra en trykkbeholder. Borer en ett lite hull i en trykkbeholder og sier det kommer ut 1000 molekyler i sekundet da beholderen har trykket 3 bar. Hvor mange molekyler kommer da ut fra beholderen da trykket er 9 bar. Etter gjeldende lov er det 3 gange så mange molekyler som vil treffe hullet om temperaturen er den samme da trykket er 9 i stedet for 3, tettheten øker med trykket. Her burde det kommet tilnærmet 3 ganger så mange molekyler ut etter gjeldende naturlov, det gjør det ikke og indikerer att noe er alvorlig galt med den translatoriske tro. Om det går 1000 molekyler ut i sekundet da trykket er 3 vil det også gå 1000 ut ved trykket 9. Farten molekylene kommer ut med øker kraftig men antallet molekyler blir det samme uansett trykk med mindre en endrer størrelsen på hullet. Min teori indikerer at de fremste molekylene akselererer og påfører molekylene som kommer bakenfor mottrykk som holder dem igjen. Jo større trykk desto kraftigere akselerasjon, og rekylen holder de bakenfor tilbake. Jeg mener at det ikke foregår noen koalisjoner mellom molekyler i gasstilstand eller veskeform og at molekylene bare har en elektrisk pol som skyver hverandre fra seg. Den elektromagnetiske energien bygges opp rundt molekyler i gassform og skyver andre unna om den får tilgang på utenforstående energi ,varme eller påført arbeid, inntil temperaturutjevning fra andre molekyler setter trykket imellom dem noenlunde i likevekt om omgivelsestampereturen er stabil. At Brown så pollenet beveget seg tviler jeg ikke på. Molekyler som bli oppvarmet vil innta større areal rundt seg og stige oppover mens de som blir nedkjølt krymper og siger nedover. Dette vil medføre at molekylene i både gass og veske nærmest konstant blir skubbet på og endrer posisjon. I en fullstendig isolert beholder ville molekylene stå stille og skyve på hverandre og beholderveggen om de står under trykk i beholderen. I store norske leksikonet mitt som jeg kjøpte på avbetaling på jærdagen for over 40 år siden betegnes dette som et fenomen. Vitenskapen kunne ikke da eler nå forklare hvordan dette hang sammen. Av: Torstein Surdal

Om du ser etter så har jeg endret påstanden i start innlegget i tidligere svar til deg. Jeg har innsett at en gjenstand ikke kan operere med 2 hastigheter og at ballen i dette tilfellet vil gå med farten 100 i 45 grader ut fra toget. Hva er galt med denne fremstillingen?

Det er for så vidt greit. Men det er vel ikke noe forbud mot å delta om en ikke har den rette utdannelsen? Jeg skrev noe lenger opp her "Etter å ha filosofert noe mer over det har jeg komt frem til at det riktigste sannsynligvis er at kulen går med farten 100 der en observerer den går 45 grader i henhold til toget. 2 x 50 er 100." Så jeg er enig med deg i at en gjenstand i fart ikke kan operere med 2 hastigheter. Siden du ser ut til å sitte på de rette løsningene ville det vert bra om du kunne gi en korrekt beskrivelse til spørsmålet her. Jo, jeg har alltid vert interessert i hvordan ting henger sammen og stilt spørsmål til ting jeg ikke får til å stemme. For øvrig lærer en en del etter som livet skrider frem. Journalister var særdeles i storform av ett prosjekt jeg drev noen år. https://www.dalstein.no/

Jeg har gått 4 år på søndagsskolen som påfyll til de 7 år på den obligatoriske folkeskolen som var gjeldene da i 1953. Men hvorfor spør du om det?