thepill

o

Nå er ikke fri-borgerskap en del av sosialliberalisme, så missforstå meg ikke. Å tillate det, er bare min personlige mening.

 

Sosialisme eller kapitalisme?

sosialisme (14 stemmer [51.85%])

kapitalisme (13 stemmer [48.15%])

kommunisme (0 stemmer [0.00%])

anarki (0 stemmer [0.00%])

 

Har du en annen definisjon på sosialisme? Mener du at Norge er et sosialistisk samfunn? Sist gang jeg sjekket så faller kommunisme under sosialisme paraplyen. Og hvordan anarki tenker du på? Anarko kapitalisme? Lovløshet? Anarko-kommunisme (som ikke er en "anarkistisk form for kommunisme")?

nå mener jeg at kommunisme er en ekstrem versjon av sosialisme og at anarki er en ekstrem versjon av kapitalisme

Anarki trenger så absolutt ikke ha noe med kapitalisme å gjøre heller. Anarki er som regel forbundet med sosialisme, ikke kapitalisme.

sitat fra wikipedia:Anarki kommer av det greske ord ἀναρχία anarkhia, som betyr «fravær av et styre»Fravær av noen form for politisk autoritet og/eller sosialt hierarki

Politisk uorden og forvirring

Fravær av styrende prinsipper, som for eksempelvis felles standarder og formål

 

kan ikke si dette høres ut som kommunisme. høres mer ut som kapitalisme der staten overlater mer til det private

 

En kommunist ønsker et klasseløst samfunn. De fleste kommunister baserer sine meninger naturlig nok på tankene til de tyske filosofene og ideologene Marx og Engels. Andre viktige ideologer innenfor kommunismen er Vladimir Lenin, Mao Zedong, Rosa Luxemburg og Lev Trotskij. Noen kommunister ser også på Josef Stalin som en viktig ideolog, men de fleste kommunister har tatt sterk avstand fra Stalins regime i Sovjetunionen.Som en politisk idé er kommunismen regnet som en gren av sosialismen

Sosialisme eller kapitalisme?

sosialisme (14 stemmer [51.85%])

kapitalisme (13 stemmer [48.15%])

kommunisme (0 stemmer [0.00%])

anarki (0 stemmer [0.00%])

 

Har du en annen definisjon på sosialisme? Mener du at Norge er et sosialistisk samfunn? Sist gang jeg sjekket så faller kommunisme under sosialisme paraplyen. Og hvordan anarki tenker du på? Anarko kapitalisme? Lovløshet? Anarko-kommunisme (som ikke er en "anarkistisk form for kommunisme")?

nå mener jeg at kommunisme er en ekstrem versjon av sosialisme og at anarki er en ekstrem versjon av kapitalisme

Det som er synd med sosialismen, slik vi tidvis ser den uttrykt i Norge, er at det er like viktig å holde andre nede, som å få noen opp. I går var det debatt rundt de sykemeldte og trygdede på NRK, og en bedrift ble hentet inn som eksempel. De hadde innført en bonus for å ha lite fravær fra jobben. Fraværet hadde gått drastisk ned og alle tjente på det, flott ikkesant? Nei, Huitfeldt gikk langt i å innsinuere det, og en dame fra LO sa det rett ut: Hva med kvinner som har mer fravær? Eller andre grupper? Nei, dette likte de ikke, dette var urettferdig mot de som hadde mye fravær og bidro til forskjell mellom kjønnene.

 

Med andre ord, ingen tapte på det, alle innvolverte vant, men de som stod på og ga det lille ekstra selv om de ikke følte seg helt på topp, og de som passer på helsen sin vant litt mer. Motstanden mot dette er for meg ett klart eksempel på hvordan man er like ivrig etter å dra andre ned som å få de som sliter opp.

problemet ligger ikke i trygdeordninger, men holdningene til nordmen

Hvorvidt formålet til Staten er rettferdighet vil avhenge av din forståelse av ordet rettferdighet. I min forståelse av ordet er Statens formål urettferdghet.

Det er likevel et spleiselag selv om spleisingen er tvungen. =)

Jeg tror folk flest forstår spleiselag som noe frivillig, og i den mening er ikke Norge noe spleiselag.

Jeg er av den formeningen at man fint burde kunne melde seg ut av velferdsstaten, og bli fri-borger...

De få som måtte ønske dette. Det mener jeg både er rett og riktig! (De må fremdeles forholde seg til de samme lovene som alle andre, men de får ikke gratis tilgang på velferdsgodene, som de som betaler skatt.

 

Om du absolutt må bruke ordet "spleiselag" en en annen betydning enn den som er i allment bruk bør du i det minste være ærlig og klargjøre dette:

 

Norge er ett tvunget spleiselag hvor ALLE SKAL MED.

 

(Dog, de fleste vil nok påpeke at dette er selvmotsigende i deres forståelse av ordet spleiselag.)

Hmm... Det tviler jeg på.

 

Wikipedia:

Et spleiselag er en gruppe mennesker eller organisasjoner, som felles går sammen i finansieringen av et prosjekt. Dette kan være alt fra personlige ting som hytter og ferieturer, til offentlige ting som kulturhus og veiprosjekter. Ordet er egentlig avledet fra verbet "å spleise", som er lånt fra nederlandsk, og egentlig betyr å spalte.

 

UIO Ordbok:

spleiselag ~lag sammenskuddslag

 

 

Står ingen ting her om at det må være frivillig for at det skal være et spleiselag.

hvis folk skal ''melde seg ut'' av samfunnet/slutte å betale skatt vil jo alle gjøre det hvis de får de samme velferdsgodene. og hvem gidder å betale skatt da? og hvordan skal vi da klare og opprettholde velferdsordningene når vi vet at Norge i 2011 brukte 250 milliarder bare på helsevesen?

Det er nesten ingen konkurranse mellom det offentlige og det private her i landet. Noen få private skoler og klinikker, ja, men det er ingen helhetlig privat alternativ til barneskoler, sykehus og andre offentlige sektorer. Hadde vi hatt muligheten til å velge mellom private og offentlige sykehus og barneskoler, så hadde det helt klart bedret kvaliteten på helse og utdanning.

Jeg er enig.

 

Egentlig ville det vært best om det meste var privat, og at staten betalte regninga. Slik at helsevesen, skole og så videre ville vært gratis for alle slik som i dag, bare at det ble drevet av det private.

Folk kunne velge selv hva de ønsket å benytte seg av. Det som gikk dårlig ville gått konkurs og erstattet med noe bedre.

 

Norge er et spleiselag, hvor målet er rettferdighet.

Spleiselag er frivillige, Norge er det ikke så Norge er IKKE ett spleiselag.

 

Hvorvidt formålet til Staten er rettferdighet vil avhenge av din forståelse av ordet rettferdighet. I min forståelse av ordet er Statens formål urettferdghet.

Det er likevel et spleiselag selv om spleisingen er tvungen. =)

problemet med det er at de private skolene ikke nødvendigvis ikke er bedre. for hvis vi tar utgangspunkt i sosioøkonomiske forskjeller så blir forskjellen på skolenivå mellom private og offentlige skoler borte. problemene med private sykehus er at de tenker mer på profitt en på forbrukerens helse, og griper fortere til kniven.

Jeg er selv sosialist! Men lurer på hva andre synes om temaet.

 

Sosialisme vil si at alle deler godene i samfunnet. Alle betaler skatt og alle skal ha ca like mye. Grunntanken er at det ikke skal være sosiale forskjeller i samfunnet/klasseløst samfunn og at dette utjevnes ved at alle betaler mer til felleskassa ved hjelp av skatter og lignende som kommer alle borgere tilgode i form av for eksempel gratis skole og helsevesen. det meste er overlat til det offentlige.

 

Kapitalisme styres i hovedsak av borgerne i et land, med en svakere regjering med mindre makt. Det ligger litt i ordet kapitalisme. Kapital. alle har ansvar for egen økonomi. Alle betaler mindre i felleskassa og har mindre ansvar for andre. Det blir større sprik mellom de fattige og rike i et kapitalistisk samfunn. Grunntanken er at alle er sjef over seg selv. man kan si at velferdsgodene blir borte for de uten penger. det meste er overlat til det private.

 

selv mener jeg at alle skal ha samme utgangspunkt i livet. uavhengig om du er født i en fattig eller rik familie!

 

har lagt til flere alternativer på avstemingen nå!

Det finnes da nyanser også. =P

Jeg er for en sosial liberalisme. =)

ja, det er jeg enig i. men grunntanken er at alle skal ha det samme utgangspunktet

problemet i Norge er at opposisjonen mener at de kan gjøre det så mye bedre! noe de ikke klarer.

 

Såvidt jeg kan se er forskjellen mellom FrP og Rødt minimalt. Der er bred enighet om politikken som føres i Norge, det hele er et personspørsmål om hvilken politiker som skal styre, intet spørsmål om hvilken politikk som skal føres for politisk er forskjellene mellom partiene minimal.

ja, det kan godt hende. men høyre er for mer privatisering av helsevesen og utdanning. noe som for meg ikke er noen god idé. jeg mener at enhetskolen er det rette. nivået på privatskoler er ikke noe bedre når vi tar hensyn til sosioøkonomiske forskjeller. privatsykehus koster masse penger uten forsikring. og de private sykehusene tenker mer på profitt en helse

Egentlig har jeg mye mer sympati for liberalistisk tankegang og synes bla. Rand kan være veldig fascinerende. Sosialisme og tanken om å ta fra andre fordi du selv ikke synes de fortjener det de har virker på meg ganske motbydelig, og det er åpenbart at det er nettopp dette som er det viktigste for mange, ikke det å gi til andre. Samtidig så ser jeg på omfordeling som ett nødvendig onde for å berge liv og holde samfunnet stabilt, men jeg merker jeg forakter alle dem som mener å ha en slags medfødt rett på andres arbeid.

tanken bak sosialisme er at alle skal ha samme utgangspunkt. uansett etnisitet, økonomisk tilstand eller politisk ståsted. det er ikke slik at det er en overvekt av folk som bare tar og ikke gir. tar vi for eksempel trygd. mange av de som er trygdet trenger virkelig å være trygdet. hvis vi går over til ren kapitalisme vil fattige folk ligge døende rundt i grøfter fordi de ikke har råd til hverken utdanning eller sykehusopphold ved sykdom. noe som de ville hatt under ett sosialistisk styre

 

Tanken bak sosialisme er ganske mye mer enn det uten at jeg skal gå inn i alle detaljene.

ja, men det er hovedtrekkene

det er ikke det jeg mener. vi trenger nok ikke betale 36 prosent skatt. MEN vi kan ikke gjøre skatt frivillig heller. mener du at jensemann ikke bruker noen av pengene på noe fornuftig? har du blitt hjernevasket av dagbladet du også til å tro at Jens ikke klarer noen ting? jeg stemmer ikke for AP selv. men jeg er enig i at alle må hjelpe til i felleskapet

Du misforsto meg, jeg gir ikke ett øre til en eneste av de politikerne som befinner seg i Norge. Intet!

 

Igrunnen har jeg inntrykket av at Jens er mer kompetent an alternativene, men det som politikerne hevder at de kan gjøre er umulig. Dvs de kan ikke bruke dine penger bedre enn deg selv.

 

PS. Ellers bør det vel nevnes at skattetrykket er oppe rundt 60% i Norge, ikke 36%.

problemet i Norge er at opposisjonen mener at de kan gjøre det så mye bedre! noe de ikke klarer.

 

Hvorfor er du så sikker på det? Hva er det som gjør at en borgerlig regjering vil gjøre det dårligere?

jeg har ikke sagt de gjør det dårligere, men det vil altids være noen som mener noe annet.

 

Du skrev at du mener at de ikke kommer til å klare det bedre, så hvorfor kommer de ikke til å gjøre det bedre?

det kan godt hende jeg orda meg litt feil. men var bondevikregjeringen 1000 ganger bedre kanskje?? da satt AP på samme måten som høyre og FRP gjøre nå

ja, vi har nok råd! men spørsmålet er om vi må gjøre noe drastisk for å få late ungdom til å jobbe! alle personer som går på trygd med gode grunner BØR fortsatt få støtte av staten, selv om det koster mye penger. det er jo mange årsaker til at vi har trygdede personer i Norge. men mange som er trygdet har gode grunner for det. men så har vi jo de ungdommene som er arbeidssky. det eneste vi kan gjøre med det er å gjøre det vanskeligere for unge å bli trygdet uten grunn.

 

 

Enig i at de som forjener det skal motta støtte. Problemet i dag, er at mange overhode ikke fortjener det. De er fullt kapable til å jobbe. Jeg har selv hatt alle mulig slags drittjobber, men jeg har holdt meg i jobb, fått meg en bra utdannelse og aldri fått en dritt av noen. Hvorfor skal jeg betale for de som ikke gidder å å jobbe, eller som sutrer seg frem i systemet?

det er sant! vi kan jo prøve å forbedre trygdesystemet så vi får bort de tullingene som ikke gidder å jobbe!

det er ikke det jeg mener. vi trenger nok ikke betale 36 prosent skatt. MEN vi kan ikke gjøre skatt frivillig heller. mener du at jensemann ikke bruker noen av pengene på noe fornuftig? har du blitt hjernevasket av dagbladet du også til å tro at Jens ikke klarer noen ting? jeg stemmer ikke for AP selv. men jeg er enig i at alle må hjelpe til i felleskapet

Du misforsto meg, jeg gir ikke ett øre til en eneste av de politikerne som befinner seg i Norge. Intet!

 

Igrunnen har jeg inntrykket av at Jens er mer kompetent an alternativene, men det som politikerne hevder at de kan gjøre er umulig. Dvs de kan ikke bruke dine penger bedre enn deg selv.

 

PS. Ellers bør det vel nevnes at skattetrykket er oppe rundt 60% i Norge, ikke 36%.

problemet i Norge er at opposisjonen mener at de kan gjøre det så mye bedre! noe de ikke klarer.

 

Hvorfor er du så sikker på det? Hva er det som gjør at en borgerlig regjering vil gjøre det dårligere?

jeg har ikke sagt de gjør det dårligere, men det vil altids være noen som mener noe annet.

det er ikke det jeg mener. vi trenger nok ikke betale 36 prosent skatt. MEN vi kan ikke gjøre skatt frivillig heller. mener du at jensemann ikke bruker noen av pengene på noe fornuftig? har du blitt hjernevasket av dagbladet du også til å tro at Jens ikke klarer noen ting? jeg stemmer ikke for AP selv. men jeg er enig i at alle må hjelpe til i felleskapet

Du misforsto meg, jeg gir ikke ett øre til en eneste av de politikerne som befinner seg i Norge. Intet!

 

Igrunnen har jeg inntrykket av at Jens er mer kompetent an alternativene, men det som politikerne hevder at de kan gjøre er umulig. Dvs de kan ikke bruke dine penger bedre enn deg selv.

 

PS. Ellers bør det vel nevnes at skattetrykket er oppe rundt 60% i Norge, ikke 36%.

problemet i Norge er at opposisjonen mener at de kan gjøre det så mye bedre! noe de ikke klarer.

jeg betaler villig 36 prosent av min lønn for at alle i Norge skal ha like muligheter! i motsetning til deg som er ego og vil ha alt selv... og hvis de fleste fikk alternativet ville de nok ikke betalt skatt nei... si meg du som er kapitalist, hva er problemet ditt med å støtte fellesskapet? det er ingenting som hindrer meg i å donere penger nei, men hvis ingen betaler skatt så er det sikkert bare rundt 5% som vil donere penger. og en velferdsstat kan ikke støtte seg på donasjoner fra en så liten del av befolkningen

 

Ja for jeg er ego fordi at jeg er en kapitalist. Det er like (u)akseptabelt som at jeg skal si at du ikke gidder å jobbe og snylter på skattebetalere fordi at du er sosialist. Heldigvis så dømmer jeg ikke personer utifra ideologi, men utifra hva de faktisk gjør. Skal bare nevnes at jeg faktisk har donert masse penger til forskjellige veldedighet organisasjoner, dette til tross for at jeg ikke ermyndig lenger.

 

Jo jeg bryr meg om fellesskapet, jeg ønsker også at det skal være et så sunt samfunn som overhodet mulig og at alle skal få oppleve frihet og stille med like muligheter, jeg ser bare at man må gjøre dette via andre midler.

viste du at i 2011 brukte Norge 250 milliarder på helsetjenesten? det er 9% av Norges BNP. tror du virkelig at vi hadde klart å få inn 250 milliarder fra veldedighet? hvor mange tror du det egentlig som snyter på skatten eller er trygdet for faenskapens skyld? tror du ikke at det er folk som trenger trygd her i Norge??

jeg betaler villig 36 prosent av min lønn for at alle i Norge skal ha like muligheter! i motsetning til deg som er ego og vil ha alt selv... og hvis de fleste fikk alternativet ville de nok ikke betalt skatt nei... si meg du som er kapitalist, hva er problemet ditt med å støtte fellesskapet? det er ingenting som hindrer meg i å donere penger nei, men hvis ingen betaler skatt så er det sikkert bare rundt 5% som vil donere penger. og en velferdsstat kan ikke støtte seg på donasjoner fra en så liten del av befolkningen

 

Jeg betaler ikke frivillig ett øre til staten, men har gitt bort endel direkete til personer som har trengt hjelp.

 

Å gi penger til Jens for at han skal kjøpe seg stemmer ville aldri falle meg inn.

det er ikke det jeg mener. vi trenger nok ikke betale 36 prosent skatt. MEN vi kan ikke gjøre skatt frivillig heller. mener du at jensemann ikke bruker noen av pengene på noe fornuftig? har du blitt hjernevasket av dagbladet du også til å tro at Jens ikke klarer noen ting? jeg stemmer ikke for AP selv. men jeg er enig i at alle må hjelpe til i felleskapet

hvis alle skal bestemme selv om hva de skal gi penger til hadde vel ingen gitt en krone i skatt. hva hadde skjedd da?? jo de fattige hadde ikke hatt sjangs til å overleve/få utdannelse

 

Jeg ser ikke hvorfor de fattige ikke skulle hatt noen sjangs, bare se på Sveits og New Zealand og Australia, hvor man har en mye friere økonomi. Og i USA under 1800 tallet var det nok av frivillige som hjalp de fattige. Videre er det også større sjans for at man kan "bevege" seg opp under kapitalismen.

 

Så det du sier er at vi mennesker er for egoistiske for å ville hjelpe andre som ikke har det så godt som oss? Så politikere må da sørge for at vi skal hjelpe mennesker siden vi ikke vil gjøre det frivillig?

 

Du kan jo fundere litt på dette: Hvor er det "best" å bo, Hong Kong (kapitalistisk, verdens frieste økonomi) eller Kina?

kina er kommunistisk/styres av diktatorer! ikke sosialistisk. og ja, vi er for ego! se på usa da! hvorfor dør de fattige uten forsikring tror du? fordi de får tilbud om hjelp av rike mennesker som vil hjelpe men ikke gidder å ta tilbudet??

 

Beklager å måtte skuffe deg, men kommunisme er en type sosialisme. Kan holde på lenge med et foredrag, men sosialismen var en idé på 1800 tallet om at alle skulle ha det likt og nå et arbeiderparadis, kommunistene ville gjøre det ved at arbeiderne satt igang en revolusjon og styrtet makten, mens sosial demokratene (ikke bland det sånn vi kjenner sosial demokrati idag) ville at man skulle nå sosialismen gjennom gradvise reformer via et parlament.

 

Så du går utifra at alle mennesker er ego? Og at vi dermed trenger noen å veilede oss siden vi mangler moral? Si meg, du som ønsker at alle skal ha like muligheter, hva hindrer deg i å donere penger frivillig? Hvorfor må det på død og liv være en stat som tvinger deg til å gjøre det?

jeg betaler villig 36 prosent av min lønn for at alle i Norge skal ha like muligheter! i motsetning til deg som er ego og vil ha alt selv... og hvis de fleste fikk alternativet ville de nok ikke betalt skatt nei... si meg du som er kapitalist, hva er problemet ditt med å støtte fellesskapet? det er ingenting som hindrer meg i å donere penger nei, men hvis ingen betaler skatt så er det sikkert bare rundt 5% som vil donere penger. og en velferdsstat kan ikke støtte seg på donasjoner fra en så liten del av befolkningen

hvis alle skal bestemme selv om hva de skal gi penger til hadde vel ingen gitt en krone i skatt. hva hadde skjedd da?? jo de fattige hadde ikke hatt sjangs til å overleve/få utdannelse

 

Jeg ser ikke hvorfor de fattige ikke skulle hatt noen sjangs, bare se på Sveits og New Zealand og Australia, hvor man har en mye friere økonomi. Og i USA under 1800 tallet var det nok av frivillige som hjalp de fattige. Videre er det også større sjans for at man kan "bevege" seg opp under kapitalismen.

 

Så det du sier er at vi mennesker er for egoistiske for å ville hjelpe andre som ikke har det så godt som oss? Så politikere må da sørge for at vi skal hjelpe mennesker siden vi ikke vil gjøre det frivillig?

 

Du kan jo fundere litt på dette: Hvor er det "best" å bo, Hong Kong (kapitalistisk, verdens frieste økonomi) eller Kina?

kina er kommunistisk/styres av diktatorer! ikke sosialistisk. og ja, vi er for ego! se på usa da! hvorfor dør de fattige uten forsikring tror du? fordi de får tilbud om hjelp av rike mennesker som vil hjelpe men ikke gidder å ta tilbudet??

Sosialisme er ikke ønskelig, det er et system basert på tvang.

 

Grunntanken er at alle er sjef over seg selv.

Ja og at alle er frie og kan gjøre det man selv ønsker, utenom hvis dine handlinger innskrenker en annens frihet.

 

Det blir større sprik mellom de fattige og rike i et kapitalistisk samfunn.

 

Historien viser at de fattigere blir rikere, de rike blir også rikere, men de vil skape arbeidsplasser og det vil også bli høyere mobilitet. Les her: http://www.thefreema...-or-prosperity/

 

Man så jo i Sovjet hva som skjedde under sosialismen (og da under Lenin). Alle fikk det likt, men alle ble fattige og levde under forferdelige kår.

sosialisme er ikke basert på tvang, men at alle skal kunne ha de samme utgangspunktene i livet! hvis du ser på USA så har ikke de de beste helsereformene kan du si! og det er fordi de bare betaler 9,2 prosent skatt i motsetning til Norge som betaler 36 prosent. og det sier seg selv at det gir bedre velferdsordninger.

 

Så hvorfor er det ikke basert på tvang? Hvis jeg nekter å betale skatt. Hva skjer da? Er det en frivillig eller tvungen ordning? Ta Sveits som et eksempel, de betaler mye mindre i skatt, helseordningene deres er basert på forsikringer, allikevel så har de et bedre helsevesen enn Norge..

det handler ikke om tvang. det handler om å hjelpe andre som trenger det! hvorfor skal ikke en liten unge som er født inn i en fattig familie få de samme forutsetningene som en unge som er født i en rik familie??

 

Ja men her blir man tvunget til å hjelpe andre mennesker. Hvorfor vil man ikke kunne gjøre dette frivillig? Må det være en stat som sørger for at godene blir omfordelt? Er mennesker virkelig så egoistiske at man må ha en stat som passer på at du "hjelper" andre? Hvorfor skal da staten være noe bedre enn oss "vanlige"?

hvis alle skal bestemme selv om hva de skal gi penger til hadde vel ingen gitt en krone i skatt. hva hadde skjedd da?? jo de fattige hadde ikke hatt sjangs til å overleve/få utdannelse

jeg så her for litt siden en dokumentar om helsevesenet i USA som handlet om brystkreft. det var en kvinne som besøkte ett senter for fattige med kreft. det som viste seg var at de fattige drøyde med å oppsøke lege fordi de ikke hadde nok penger til forsikring, og fikk behandling altfor sent og døde. si meg hvordan de fattige skal ha råd til forsikringer?

Sosialisme er ikke ønskelig, det er et system basert på tvang.

 

Grunntanken er at alle er sjef over seg selv.

Ja og at alle er frie og kan gjøre det man selv ønsker, utenom hvis dine handlinger innskrenker en annens frihet.

 

Det blir større sprik mellom de fattige og rike i et kapitalistisk samfunn.

 

Historien viser at de fattigere blir rikere, de rike blir også rikere, men de vil skape arbeidsplasser og det vil også bli høyere mobilitet. Les her: http://www.thefreema...-or-prosperity/

 

Man så jo i Sovjet hva som skjedde under sosialismen (og da under Lenin). Alle fikk det likt, men alle ble fattige og levde under forferdelige kår.

sosialisme er ikke basert på tvang, men at alle skal kunne ha de samme utgangspunktene i livet! hvis du ser på USA så har ikke de de beste helsereformene kan du si! og det er fordi de bare betaler 9,2 prosent skatt i motsetning til Norge som betaler 36 prosent. og det sier seg selv at det gir bedre velferdsordninger.

 

Så hvorfor er det ikke basert på tvang? Hvis jeg nekter å betale skatt. Hva skjer da? Er det en frivillig eller tvungen ordning? Ta Sveits som et eksempel, de betaler mye mindre i skatt, helseordningene deres er basert på forsikringer, allikevel så har de et bedre helsevesen enn Norge..

det handler ikke om tvang. det handler om å hjelpe andre som trenger det! hvorfor skal ikke en liten unge som er født inn i en fattig familie få de samme forutsetningene som en unge som er født i en rik familie??

Egentlig har jeg mye mer sympati for liberalistisk tankegang og synes bla. Rand kan være veldig fascinerende. Sosialisme og tanken om å ta fra andre fordi du selv ikke synes de fortjener det de har virker på meg ganske motbydelig, og det er åpenbart at det er nettopp dette som er det viktigste for mange, ikke det å gi til andre. Samtidig så ser jeg på omfordeling som ett nødvendig onde for å berge liv og holde samfunnet stabilt, men jeg merker jeg forakter alle dem som mener å ha en slags medfødt rett på andres arbeid.

tanken bak sosialisme er at alle skal ha samme utgangspunkt. uansett etnisitet, økonomisk tilstand eller politisk ståsted. det er ikke slik at det er en overvekt av folk som bare tar og ikke gir. tar vi for eksempel trygd. mange av de som er trygdet trenger virkelig å være trygdet. hvis vi går over til ren kapitalisme vil fattige folk ligge døende rundt i grøfter fordi de ikke har råd til hverken utdanning eller sykehusopphold ved sykdom. noe som de ville hatt under ett sosialistisk styre

Sosialisme er ikke ønskelig, det er et system basert på tvang.

 

Grunntanken er at alle er sjef over seg selv.

Ja og at alle er frie og kan gjøre det man selv ønsker, utenom hvis dine handlinger innskrenker en annens frihet.

 

Det blir større sprik mellom de fattige og rike i et kapitalistisk samfunn.

 

Historien viser at de fattigere blir rikere, de rike blir også rikere, men de vil skape arbeidsplasser og det vil også bli høyere mobilitet. Les her: http://www.thefreema...-or-prosperity/

 

Man så jo i Sovjet hva som skjedde under sosialismen (og da under Lenin). Alle fikk det likt, men alle ble fattige og levde under forferdelige kår.

sosialisme er ikke basert på tvang, men at alle skal kunne ha de samme utgangspunktene i livet! hvis du ser på USA så har ikke de de beste helsereformene kan du si! og det er fordi de bare betaler 9,2 prosent skatt i motsetning til Norge som betaler 36 prosent. og det sier seg selv at det gir bedre velferdsordninger.

<soviet var heller ikke sosialistisk, det var KOMMUNISTISK. det er en vesentlig forskjell her

Fungerer sosialisme uten kapital?

 

Fungerer kapital uten sosialisme?

 

Spørsmålet er vel om Kapitalisme fungerer i det -hele tatt- da bare et fåtall får godene i samfunnet.

 

 

Jeg er for sosialisme da jeg er lei av å se fattige sitte på gaten uten hjelp, uten en stat som hjelper sine borgere blir det ingenting bra for de som har minst.

 

En liten morsom bombe fra Mitt Romney:

 

"There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what. All right, there are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe that government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you name it."

Mulig du burde legge ved en definisjon av disse ordene.

det er gjort!

Deretter forslås en tur innom ordboka, evt wikipedia

http://en.wikipedia....wiki/Capitalism

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

kan du ikke heller komme med dine synspunkter istedenfor å sitere til wikipedia?

Fungerer sosialisme uten kapital?

 

Fungerer kapital uten sosialisme?

begge deler ev avhengig av hverandre. men det er fortsatt folk som mener at kommunisme/helt klasseløst samfunn fungerer. eller at et samfunn der borgerne har all makt/anarki fungerer.

Mulig du burde legge ved en definisjon av disse ordene.

det er gjort!