Whiterabbit

Stråmannen har du laget selv, for jeg har sagt de mottar statsstøtte, ikke at det fremgår i regnskapet som "honorar for politisk forfølgelse".

Tull. Du finner ledd mellom stat og nesten alle organisasjoner. Det er din oppgave å bevise at støtten går til formålet (som i dette tilfellet vil være denne konspirasjonen). Den eneste måten dette kan bevises på, med mindre det faktisk er en post som sier "honorar for politisk forfølgelse", er at noen av de andre legitime postene faktisk bryter med regnskapsloven kap 4.

Ville det vært greit om myndighetene betalte Hells Angels for å drive "kjør med hjelm" kampanje så lenge det ikke bryter mot regnskapslovens kap.4?

Ville det vært greit om myndighetene leide B-gjengen om de bestemte seg for å drive vektertjenester så lenge det ikke bryter mot regnskapslovens kap.4?

Er det greit at myndigheter betaler støtte til voldelige grupper som forfølger politiske motstandere så lenge det ikke bryter mot regnskapslovens kap.4?

Hvis du betviler at de mottar pengestøtte er dokumentasjonen her:

http://nrk.no/nyheter/distrikt/ostlandssendingen/1.735774

http://www.dagbladet.no/2010/11/16/nyheter/rku/sos_rasisme/innenriks/tjen_folket/14272152/

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/tema/integrering/frivillighet_innvandrerorganisasjoner_og/tilskudd-til-innvandrerorganisasjoner.html?id=115221

Stråmannen har du laget selv, for jeg har sagt de mottar statsstøtte, ikke at det fremgår i regnskapet som "honorar for politisk forfølgelse".

Ville det vært greit om myndighetene betalte Hells Angels for å drive "kjør med hjelm" kampanje?

Ville det vært greit om myndighetene leide B-gjengen om de bestemte seg for å drive vektertjenester?

Er det greit at myndigheter betaler støtte til voldelige grupper som forfølger politiske motstandere så lenge man kan gjemme seg bak at organisasjonen har noen andre aktiviteter også?

I revisorenes verden er det altså greit å støtte organisasjoner som driver etter forretningsideen "flerkultur og politisk forfølgelse" så lenge ingen kan bevise at pengene ikke gikk til "flerkultur"?

 

Jeg har ikke tatt stilling til noe annet enn det idiotiske utsagnet ditt om at dette fremkommer i regnskapet. Når du så blir spurt om området hvor dette kommer fram, er du ikke i stand til å bevise det.. synd, for hadde du klart det, så hadde du helt klart også hatt en sak.

Hva mener du egentlig? At med mindre det står "honorar for forfølgelse av politiske motstandere" i post 37 av årsregnskapet så ser alt greit ut? Du er ikke tilfeldigvis revisor for denne gjengen?

Betaler den amerikanske staten finansiell støtte til "uavhengige" organisasjoner som forfølger og bruker vold mot indianere og amish som er mot flerkulturell integrering av sitt folk?

Om det eksistere eller ikke spiller ingen rolle. Indianerne og amish isolere seg som du og jeg kan gjøre. Ingen kan tvinge deg eller meg bort fra ditt jeg ville bo så lenge jeg eier det. De amish og indianere protestere aldri integrering.

Spørsmålet var ikke hvilken rolle det spilte, spørsmålet var:

Betaler den amerikanske staten finansiell støtte til "uavhengige" organisasjoner som forfølger og bruker vold mot indianere og amish som er mot flerkulturell integrering av sitt folk?

Åjo, men jeg viser til det kapitellet som forteller at bare folk som har drevet litt for mye med revisjon og litt for lite annet heller velger å se på regnskapstallene enn å legge sammen 2+2 selv.

 

Om jeg ikke tar helt feil, så var det vel du som ba meg se på regnskapet til disse organisasjonen for å se at de får støtte fra staten til å gjøre det ene og det andre. Gratulerer, du har nettopp bevist at dette ikke er faktum.

I revisorenes verden er det altså greit å støtte organisasjoner som driver etter forretningsideen "flerkultur og politisk forfølgelse" så lenge ingen kan bevise at pengene ikke gikk til "flerkultur"?

Det kapittelet som sier at myndighetene kan sørge for oppussing av okkuperte hus der voldelige miljøer som forfølger politiske meningsmotstandere kan lagre våpen og bomber.

så du klarer ikke vise til noe kapittel? hva slags prinsipp fører oppussing av hus til utgiften dette medfører? og viktigere hvordan mener du avviket her er så signifikant at transaksjonen er å se på som et brudd med prinsippet?

Åjo, men jeg viser til det kapitellet som forteller at bare folk som har drevet litt for mye med revisjon og litt for lite annet heller velger å se på regnskapstallene enn å legge sammen 2+2 selv.

Jeg viser også til det kapittelet som har spørsmål du ikke vil svare på:

Forfølger og utøver de vold mot politiske motstandere? Ja eller nei?

Mottar de penger fra staten? Ja eller nei?

Fyller de en funksjon i maktapparatet? Ja eller nei?

Nei, men jeg viser til det kapittelen som sier at statsstøtten til kommunistiske frontorganisasjoner som jukser med medlemstall først opphører når Dagbladet har trykket saken på forsiden for mange ganger.

 

Og hva slags kapittel er du da inne på?

Det kapittelet som sier at myndighetene kan sørge for oppussing av okkuperte hus der voldelige miljøer som forfølger politiske meningsmotstandere kan lagre våpen og bomber.

http://www.youtube.com/watch?v=fsw1u1WM6Ew

Forfølger og utøver de vold mot politiske motstandere? Ja eller nei?

Mottar de penger fra staten? Ja eller nei?

Fyller de en funksjon i maktapparatet? Ja eller nei?

Betaler den amerikanske staten finansiell støtte til "uavhengige" organisasjoner som forfølger og bruker vold mot indianere og amish som er mot flerkulturell integrering av sitt folk?

Er du i stand til å vise en sammenheng mellom transaskjon og tjeneste for dette i Norge, slik det skal fremstå etter regnskapsloven kap.4?

Nei, men jeg viser til det kapittelen som sier at statsstøtten til kommunistiske frontorganisasjoner som jukser med medlemstall først opphører når Dagbladet har trykket saken på forsiden for mange ganger.

Forfølger og utøver de vold mot politiske motstandere? Ja eller nei?

Mottar de penger fra staten? Ja eller nei?

Fyller de en funksjon i maktapparatet? Ja eller nei?

Muligheten til å isolere deg på ditt eget eindom bør tillates i alle land og jeg tviler norske myndigetene ikke ville la deg gjør det med deg og dine venner. Flere religiøse sekter gjør det allerede i USA for. Ikke integrere seg med resten av verden

 

Amish folk i USA har bodd i USA i 200 år uten å adoptere og integrere seg med det bredere samfunn. Indianerne i USA har integrert seg til større grad enn de amishe

Betaler den amerikanske staten finansiell støtte til "uavhengige" organisasjoner som forfølger og bruker vold mot indianere og amish som er mot flerkulturell integrering av sitt folk?

 

 

Tvangsintegrering av indianere og samer er forbudt. For hvite er det påbudt.

Du og indianere har det samme retten til å isolere deg fra samfunn. Kjøper du et stort mengde land med andre lik deg bygg deg dine egne private skoler og du finner ingen

forskjeller mellom ditt liv og indianere. Ingen tvinger deg til å dra ditt land og Så lenge du ikke selge ditt land du velger hvem du bor med. Indianerne har ingen kontroll på de som lever utenfor ditt land og mange av dem gifte seg utenfor deres rase og det gjør du ikke heller.

Da isolerer jeg meg og setter opp en egen privatskole, barnehage og noen urbane møteplasser for min folkegruppe i morgen. Jeg stoler 100% på deg når du sier det er trygt.

Dessverre er det noen som ikke godtar dette for alle folkegrupper. I noen land er det nemlig slik at myndighetene finansielt støtter såkalte "uavhengige" organisasjoner som kaller seg SOS-samerermerrasistiskeennandre og Antiindiansk-Blitz. Slike organisasjoner forfølger og benytter vold mot aktivister som protesterer mot at indianerne og samene skal inntegreres og være flerkulturelle. De organisasjonene mener noen folkegrupper ikke har rett til å eksistere og alt de gjør handler om det, men de er så smarte at de heller kaller seg antirasister og demokrater sånn at det høres bedre ut.

Jeg har ikke sagt noe slikt. Og vennligst lag en ny tråd hvis du vil diskutere dette. Her snakker vi om integreringsproblemer, ikke hvorvidt din omskrivning av rasisme-begrepet er OK.

 

For lite integrering er bare et integringsproblem for dem som vil tvinge folk til å leve sammen. For oss som mener alle folkegrupper har rett til eget samfunn er det ikke et problem.

 

Det finnes ingen land jeg kjenner som ikke har en minoritet gruppe eller etnisitet. Integrering gjelder også utenfor etnisitet fordi hvert land har grupper som er annerledes enn andre.

Finnes det ikke-hvite land hvor noen kaller deg rasist om du ønsker at din egen folkegruppe skal kunne eksistere også i fremtiden?

Tvangsintegrering av indianere og samer er forbudt. For hvite er det påbudt.

Jeg har ikke sagt noe slikt. Og vennligst lag en ny tråd hvis du vil diskutere dette. Her snakker vi om integreringsproblemer, ikke hvorvidt din omskrivning av rasisme-begrepet er OK.

For lite integrering er bare et integringsproblem for dem som vil tvinge folk til å leve sammen. For oss som mener alle folkegrupper har rett til eget samfunn er det ikke et problem.

Hvorfor?

 

For å gjøre det mindre sannsynlig at folk svindler seg inn i Norge ved å gifte seg med noen de ikke elsker.

 

Men skulle ikke folk få gifte seg med hvem de ville da? Det var kanskje ikke så viktig i denne sammenhengen, bare når hvite folkegrupper ikke ønsker å bli tvangsintegrert?

 

Sa ikke du forresten også:

 

http://www.diskusjon...=1411331&st=120

Økonomien vår er HELT avhengig av arbeidskraft utenfra

 

Har tidene forandret seg eller trenger vi bare denne arbeidskraften utenfra når hvite folkegrupper ikke ønsker tvangsintegrering og tvangsassimilering?

 

Skjønner du ikke det jeg skriver? Selvsagt kan folk gifte seg med hvem de vil! Og dette har ingenting med arbeidsinnvandring å gjøre, vi vet alle at andelen familiegjenforente partnere som får jobb i løpet av kort tid er ikke-eksisterende.

 

Nei, jeg skjønner ikke så mye av det du skriver. Det eneste jeg skjønner er at argumentene hele tiden endres, men at målet alltid er det samme: Massiv innvandring, tvungen integrering og assimilering under press. Til alle hvite land og bare hvite land.

 

Du sier det er bra for genene, økonomi og internasjonale relasjoner.

Jeg sier det er folkemord.

 

Nei, det er åpenbart at du ikke skjønner hva jeg skriver, eller "Målet" mitt, som er antirasisme forresten. Eller "antihvit" som du sier. Du skal ikke begynne å rante om davidstjerner på stortinget, eller konspirasjonen bak 9/11 i tillegg, så er vi heeeeeeelt sikker på at diskusjonen tråden faktisk handler om er død?

Jeg sier at alle folkegrupper har rett til å eksistere og bør ha rett til eget samfunn. Det synes du er problematisk for de folkegruppene som er hvite. Det sier vel alt om din antirasisme.

Ingen stjerner eller ødelagte skyskrapere er nødvendig - bare et motiv om å bytte ut et folk som ikke passer inn i de politiske ideene.

Hvorfor?

 

For å gjøre det mindre sannsynlig at folk svindler seg inn i Norge ved å gifte seg med noen de ikke elsker.

 

Men skulle ikke folk få gifte seg med hvem de ville da? Det var kanskje ikke så viktig i denne sammenhengen, bare når hvite folkegrupper ikke ønsker å bli tvangsintegrert?

 

Sa ikke du forresten også:

 

http://www.diskusjon...=1411331&st=120

Økonomien vår er HELT avhengig av arbeidskraft utenfra

 

Har tidene forandret seg eller trenger vi bare denne arbeidskraften utenfra når hvite folkegrupper ikke ønsker tvangsintegrering og tvangsassimilering?

 

Skjønner du ikke det jeg skriver? Selvsagt kan folk gifte seg med hvem de vil! Og dette har ingenting med arbeidsinnvandring å gjøre, vi vet alle at andelen familiegjenforente partnere som får jobb i løpet av kort tid er ikke-eksisterende.

Nei, jeg skjønner ikke så mye av det du skriver. Det eneste jeg skjønner er at argumentene hele tiden endres, men at målet alltid er det samme: Massiv innvandring, tvungen integrering og assimilering under press. Til alle hvite land og bare hvite land.

Du sier det er bra for genene, økonomi og internasjonale relasjoner.

Jeg sier det er folkemord.

Hvorfor?

 

For å gjøre det mindre sannsynlig at folk svindler seg inn i Norge ved å gifte seg med noen de ikke elsker.

Men skulle ikke folk få gifte seg med hvem de ville da? Det var kanskje ikke så viktig i denne sammenhengen, bare når hvite folkegrupper ikke ønsker å bli tvangsintegrert?

Sa ikke du forresten også:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1411331&st=120

Økonomien vår er HELT avhengig av arbeidskraft utenfra

Har tidene forandret seg eller trenger vi bare denne arbeidskraften utenfra når hvite folkegrupper ikke ønsker tvangsintegrering og tvangsassimilering?

En tredje bedre plan er å gjøre det vanskeligere å gifte seg med utlendinger, for eksempel ved å fastsette at de må være gift i tre år før de får lov til å bosette seg i Norge. (Tre års samboerskap i ytre Punjab vil antageligvis være en litt for stor pris å betale hvis man ikke er forelsket.)

Eller hva med å gjøre det vanligere med uforhåndsmeldte hjemmebesøk hos nygifte partnere?

 

De sier de er mot rasisme. Egentlig er de bare mot hvite.

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

 

Igjen... Hvor er det jeg foreslår et gifteforbud eller snakker om formering i det hele tatt?

La meg hjelpe deg: Jeg har aldri sagt noe slikt.

 

Så du vil ikke gjøre det vanskeligere for folk å gifte seg med mennesker med feil pass?

 

På ingen måte. Jeg vil gjøre det vanskeligere for folk å FLYTTE TIL NORGE etter å ha giftet seg med feil pass.

Hvorfor?

En tredje bedre plan er å gjøre det vanskeligere å gifte seg med utlendinger, for eksempel ved å fastsette at de må være gift i tre år før de får lov til å bosette seg i Norge. (Tre års samboerskap i ytre Punjab vil antageligvis være en litt for stor pris å betale hvis man ikke er forelsket.)

Eller hva med å gjøre det vanligere med uforhåndsmeldte hjemmebesøk hos nygifte partnere?

 

De sier de er mot rasisme. Egentlig er de bare mot hvite.

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

 

Igjen... Hvor er det jeg foreslår et gifteforbud eller snakker om formering i det hele tatt?

La meg hjelpe deg: Jeg har aldri sagt noe slikt.

Så du vil ikke gjøre det vanskeligere for folk å gifte seg med mennesker med feil pass?

En tredje bedre plan er å gjøre det vanskeligere å gifte seg med utlendinger, for eksempel ved å fastsette at de må være gift i tre år før de får lov til å bosette seg i Norge. (Tre års samboerskap i ytre Punjab vil antageligvis være en litt for stor pris å betale hvis man ikke er forelsket.)

Eller hva med å gjøre det vanligere med uforhåndsmeldte hjemmebesøk hos nygifte partnere?

De sier de er mot rasisme. Egentlig er de bare mot hvite.

Antirasist er bare et kodeord for anti hvit.

En bedre plan er å nekte muslimer å sende barna sine til Pakistan for å gå på skole der. En annen bedre plan er å bedre integreringen i Norge ved å oppfordre _sterkt_ muslimer om å bosette seg langs kysten. En tredje bedre plan er å gjøre det vanskeligere å gifte seg med utlendinger, for eksempel ved å fastsette at de må være gift i tre år før de får lov til å bosette seg i Norge. (Tre års samboerskap i ytre Punjab vil antageligvis være en litt for stor pris å betale hvis man ikke er forelsket.)

Eller hva med å gjøre det vanligere med uforhåndsmeldte hjemmebesøk hos nygifte partnere?

 

Andre har sikkert flere ideer, jeg er faktisk ikke så godt kjent med temaet, jeg er i utgangspunktet mest opptatt av utdanningspolitikk.

 

Afrika for afrikanere

Asia for asiater

Hvite land for alle

 

I tråden "er du en anti europeer" sier du at hvite etniske grupper ikke kan ha egne samfunn fordi folk skal ha rett til å bo hvor de vil og parre seg med hvem de vil. Men når det gjelder å innføre det flerkulturelle samfunnet, da er det selvsagt ikke et problem at man tvinger og presser folk til hvor de skal bo eller hvem de skal gifte seg med.

 

De sier de er mot rasisme. Egentlig er de bare mot hvite.

Integrering og assimilering under press er folkemord.

 

Det du sier er jo en ren løgn! Hvor har jeg sagt noe sånt?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1411331&st=120

Så hva er løsningen? Kastrere alle innvandrere som ikke er bleke? Gifteforbud? Alt dette ble prøvd i Tyskland for 70 år siden, og det endte ikke bra.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1411331&st=220

Så du mener at du har rett til å hindre andre enkeltmennesker i å formere seg med hvem de vil? Spenstig syn!

En bedre plan er å nekte muslimer å sende barna sine til Pakistan for å gå på skole der. En annen bedre plan er å bedre integreringen i Norge ved å oppfordre _sterkt_ muslimer om å bosette seg langs kysten. En tredje bedre plan er å gjøre det vanskeligere å gifte seg med utlendinger, for eksempel ved å fastsette at de må være gift i tre år før de får lov til å bosette seg i Norge. (Tre års samboerskap i ytre Punjab vil antageligvis være en litt for stor pris å betale hvis man ikke er forelsket.)

Eller hva med å gjøre det vanligere med uforhåndsmeldte hjemmebesøk hos nygifte partnere?

 

Andre har sikkert flere ideer, jeg er faktisk ikke så godt kjent med temaet, jeg er i utgangspunktet mest opptatt av utdanningspolitikk.

 

Afrika for afrikanere

Asia for asiater

Hvite land for alle

 

I tråden "er du en anti europeer" sier du at hvite etniske grupper ikke kan ha egne samfunn fordi folk skal ha rett til å bo hvor de vil og parre seg med hvem de vil. Men når det gjelder å innføre det flerkulturelle samfunnet, da er det selvsagt ikke et problem at man tvinger og presser folk til hvor de skal bo eller hvem de skal gifte seg med.

 

De sier de er mot rasisme. Egentlig er de bare mot hvite.

Integrering og assimilering under press er folkemord.

 

Det du sier er jo en ren løgn! Hvor har jeg sagt noe sånt? Diskuter det vi snakker om eller pigg av! Hvis jeg forstår rett har du vel akkurat kommet tilbake etter en ban, så egentlig hadde det vært like greit om du bare pådro deg et par uker til med ban, hvis du skal fortsette slik.

Ingen ban, tråden ble stengt fordi du ba meg skjære av meg testiklene. Men du fikk stengt tråden da, så 1-0 til deg.

En bedre plan er å nekte muslimer å sende barna sine til Pakistan for å gå på skole der. En annen bedre plan er å bedre integreringen i Norge ved å oppfordre _sterkt_ muslimer om å bosette seg langs kysten. En tredje bedre plan er å gjøre det vanskeligere å gifte seg med utlendinger, for eksempel ved å fastsette at de må være gift i tre år før de får lov til å bosette seg i Norge. (Tre års samboerskap i ytre Punjab vil antageligvis være en litt for stor pris å betale hvis man ikke er forelsket.)

Eller hva med å gjøre det vanligere med uforhåndsmeldte hjemmebesøk hos nygifte partnere?

 

Andre har sikkert flere ideer, jeg er faktisk ikke så godt kjent med temaet, jeg er i utgangspunktet mest opptatt av utdanningspolitikk.

Afrika for afrikanere

Asia for asiater

Hvite land for alle

I tråden "er du en anti europeer" sier du at hvite etniske grupper ikke kan ha egne samfunn fordi folk skal ha rett til å bo hvor de vil og parre seg med hvem de vil. Men når det gjelder å innføre det flerkulturelle samfunnet, da er det selvsagt ikke et problem at man tvinger og presser folk til hvor de skal bo eller hvem de skal gifte seg med.

De sier de er mot rasisme. Egentlig er de bare mot hvite.

Integrering og assimilering under press er folkemord.

Folkegruppen nordmenn er heller ikke representert ved en stat. Staten norge er en flerkultur og tilhører alle. Har du ikke fått det med deg enda?

 

du spinner rundt deg selv. Prøv å forholde deg til det du mener er avvik mellom grunnloven og urfolkrettighetene på det juridiske. At samfunnene har utviklet seg anderledes har ingen ting med det poenget du prøver å score å gjøre. Ingen utenforstående makt har tvunget hverken nordmenn eller samer til det ene eller det andre da rettighetene til begge folket er ivaretatt.

Ingen utenforstående makt tvang russiske kommunister til å drepe millioner av sine egne.

Ingen utenforstående makt tvang kinesiske kommunister til å drepe millioner av sine egne.

Skal vi da konkludere med at kommunistene representerte både folkegruppen russere og folkegrupper kinesere, skal vi si de representerte et regime, eller skal vi representerte en ideologi?

Staten Norge er et pass og "verdi" fellesskap. "Norge for alle", remember? Da kan man ikke si at den etniske folkegruppen nordmenn er representert.

FNs erklæring om urfolks rettigheter. Har du ikke lest den?

 

Målet til FN er å verne om kultur. Det går KLART frem ikke bare i teksten, men i handlinger.

Hvis målet til FN hadde vært å verne om gener hadde de gjort blåøyde blondiner verneverdige, slik at blondinevitser ble ulovlige.

 

Og dette har jeg forklart til deg før. Hvis du mener at det er annerledes vil jeg VELDIG gjerne se beviset.

 

FNs erklæring om urfolksrettigheter gir ikke rettigheter til kulturelle grupper. Den gir rettigheter til kulturelle OG etniske grupper. Det betyr at grupper som vektlegger relasjoner gjennom blod har de samme krav til rettigheter som grupper som legger vekt på relasjoner gjennom troen på en gud som bor i en stein.

 

Har du flere ting å komme med som du mener rettferdiggjør at hvite etniske grupper ikke skal eksistere?

 

Bullshit. Du sier det selv: grupper som vektlegger relasjoner gjennom blod. Hvordan vektlegger man ting? Jo, ved hjelp av moral. Og er moral bestemt gjennom gener?

Det er det merkeligste svaret jeg har sett hittils. Mer tesje:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_group

The terms ethnicity and ethnic group are derived from the Greek word ἔθνος ethnos, normally translated as "nation". The terms refer currently to people thought to have common ancestry who share a distinctive culture.

 

Herodotus is the first who stated the main characteristics of ethnicity in the 5th century BCE, with his famous account of what defines Greek identity, where he lists kinship (Greek: ὅμαιμον - homaimon, "of the same blood"), language (Greek: ὁμόγλωσσον - homoglōsson, "speaking the same language"), cults and customs (Greek: ὁμότροπον - homotropon, "of the same habits or life").

Etnisitet åpner for felleskap basert på relasjon i blod. FN sier slik grupper har rett til egne samfunn, mens andre er desperate i forklare hvorfor det aldri kan gjelde hvite. Å benekte det åpenbare er tydeligvis intet hinder.

Demokrati innebærer ikke at en folkegruppe ikke kan ha rettigheter, det er jo et FN vedtak. Grunnloven er til for en stat, ikke en folkegruppe.

 

Forklar meg nå hvorfor min folkegruppe ikke skal ha egne rettigheter på lik linje med andre?

 

Her svarer du på ditt eget spørsmål. Fordi samene ikke er representert ved en stat, så gir FN dem de samme rettighetene gjennom en form for universal grunnlov. Dette er for at ingen skal kunne komme å utnytte eller å ødelegge kulturen, uten at samene har gått inn for det selv.

Folkegruppen nordmenn er heller ikke representert ved en stat. Staten norge er en flerkultur og tilhører alle. Har du ikke fått det med deg enda?