Whiterabbit

Hehehe... Jeg tror du vil finne at grunnen til at det bare er antirasister i Europa og USA er at det bare er rasister i Europa og USA. Det er ikke mange i land uten ulv som driver med ulveverning heller.

Så antirasistisk av deg å hevde at rasister bare finnes der det bor hvite.

Du er jo ikke mot rasisme, du er mot hvite.

Men herregud, hvem er det som hindrer dere i å sette opp et nazisthus? Det er bare å gjøre det, det. Men ikke tro dere kommer til å få positiv medieomtale.

Blitz har en funksjon i Oslo. Ved siden av de tusenvis av menneskene som har overnattet der når de står uten bosted, har de konserter, kunstutstillinger og massevis av andre kulturelle og sosiale arrangementer som arrangeres HELT gratis av frivillige.

 

Hva gjør dere for samfunnet, nasser? Ved siden av terroraksjoner og våpensmugling.

Er det nazistisk å mene at alle folkegrupper har rett til å eksistere og at det er uærlig å ignorere kommunismens gjerninger?

100 millioner døde er 100 millioner døde Geir. Å prøve å bortforklare det som romantiske motiver, feilslått politikk eller at det skjedde over lengre tidsrom er usmakelig.

Dessuten er de som kaller seg antirasister ikke mot rasisme, de er mot hvite. Det er derfor de bare finnes i hvite land.

Må jeg velge så foretrekker jeg blitzere fremfor rasister. Metodene deres er ikke så forskjellig, men ideologisk er det nå i hvertfall litt ørlite romantikk over blitzernes fellesskapstanker

100 millioner døde fordi de ikke passet inn i dine romantiske fellesskapstanker.

Jeg kjøper uansett ikke ideen om at dersom én gruppe slipper unna med bråk, så må alle slippe unna med det. "Fordelene" og "ulempene" med å hjelpe blitzerne får vi vurdere uavhengig av fordelene og ulempene med en tilsvarende hjelp til hvitmelsgærningene.

Tusen personer demonstrerte i Trondheim mot at representanter for en ideologi med anslått konsensus 10 - 20 millioner ofre.besøkte byen.

Ingen synes det var et problem at representanter for en ideologi med anslått konsensus 100 millioner ofre.slo følge.

Ingen protesterte et knyst da "Rødts Ronny Kjeldsberg sa i sin appell at nazismen er verdens verste ideologi"

http://www.adressa.n...icle1791988.ece

Det var heller ikke et problem at NRK brukte en av bedragerne i SOS rasisme/Tjen Folket som "ekspertkommentator".

Det ser med andre ord ikke ut til at man EGENTLIG har et problem med totalitære regimer, folkemord og politisk vold. Det man har et problem med er HVEM som utøver den.

Nå har jeg sloss med rasister selv i min ungdom, og den gangen var det som oftest rasistene som startet. Gjerne med steiner og annet, og med ridende politi som passive vitner. De venstreradikale fikk bare som fortjent, må vite. Det nyttet ikke å komme på politistasjonen med Palestinaskjerf og blodet silende fra hodet og klage på at en nynazist hadde slått deg i hodet med en flaske.

Stakars.

Så jeg er vel ikke helt objektiv, til tross for at jeg nå som sosialliberalist befinner meg langt fra noen av fløyene.

Nei, sosialliberalister kan jo ikke i seg selv være subjektive.

I mine øyne så er ikke begrepet nordmann genetisk betinget, har du Norsk statsborgerskap, tar stolthet i hjemlandet ditt (Norge), bidrar i positivt i samfunnet og betrakter deg selv som Norsk så er man nordmann nok for min del.

Så etter din definisjon fantes det ikke nordmenn før 1814 evnt. 1905 siden de ikke hadde noe statsborgerskap?

Såvidt jeg har fått med meg er det nordmennene som får for få barn til å overleve som er problemet som taes opp i denne tråden.

 

Vi blir eldre, men vi får ikke nok barn til å erstatte de pensjonerte og døde, og når levealderen stabiliserer seg -- vil nordmenn som eget folk sakte men sikkert dø ut med mindre vi får fler barn.

 

Hva mener du at etniske nordmenn som bryr seg om nordmennenes egenart skal gjøre for å ta vare på dem?

 

Personlig er jeg likegyldig, men synes at problemstillingen er mye mer interessant enn innvandringsdebattene.

Noen ønsker mange barn, andre ønsker få barn. Akkurat nå er det mange som ønsker få barn, og da blir man færre. forholdstallene kanske endrer seg igjen, eller kanskje ikke. Men det er det ingen som vet.

Noen tok til orde for at folkegruppen nordmenn ikke egentlig er av noen spesiell verdi. Jeg viste at en tilsvarende fremstilling av andre folkegrupper ikke ville fått passere like ubemerket. Men ingen ropte rasisme fordi folkegruppen omtalt ikke var sort eller brun.

Det var i grunn bare "kultur" begrepet jeg kommenterte.

 

Trusselen kommer ikke utenfra slik mange påstår. Vi greier visst fint å dra oss selv ned i søla.

Jeg viste i mitt innlegg hvordan et argument brukt mot en hvit folkegruppe ikke ville blitt akseptert om det ble brukt om en ikke-hvit folkegruppe. Du prøvde i ditt innlegg å rettferdiggjøre det.

Så hvis jeg finner et klipp der en gruppe somaliere, bolivianere, samer, sikher eller polynesere gjør seg bort så vil det etter din mening være et godt argument for at disse folkegruppene ikke trenger å eksistere?

Eller gjelder argumentet ditt bare for hvite?

Det er jo flott med innvandring! Tenk ellers på hvordan vi skulle tatt hånd om de eldre - som bare blir eldre og eldre! Dette med norsk identitet og kultur er bare tull - det som betyr noe er hvilke idéer en deler. Riktignok har vi en lang vei å gå med ikke-vestlig innvandring, men patriosismen i OP deler jeg på ingen måte.

Dette med samisk identitet og kultur er bare noe tull.

Dette med palestinsk identitet og kultur er bare noe tull.

Dette med somalisk identitet og kultur er bare noe tull.

Dette med jødisk identitet og kultur er bare noe tull.

Dette med aboriginsk identitet og kultur er bare noe tull.

Dette med sigøynernes identitet og kultur er bare noe tull.

Hvis du mener dette ser litt rasistisk ut kan du godt forklare hvorfor det ikke er rasistisk å skrive det samme om hvite.

Hva er så viktig med å beholde disse "nordmennene" uansett? Er det noen andre utenom "nordmennene" som vil gråte over at "nordmennene" forsvinner?

 

Det er et veldig ego-sentrisk syn dette her.

Er det så viktig om negrene forsvinner? Er det så viktig om pakistanerne forsvinner? Er det så viktig om jødene forsvinner?Ville noen gråte om de forsvinner?

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Men de antivite mener visst noe annet.

Hvorfor bestemmer man at en folkegruppe og bare en folkegruppe skal være unntatt beskyttelse mot hets?

Fordi alternativet er at alle folkegrupper skal være beskyttet. Selv om jeg mener det motsatte. Å fjerne beskyttelsen er det ingen som har mot til å foreslå i et politisk korrekt samfunn som Sverige.

 

Og om alle folkegrupper skal være beskyttet kan ikke svenskene gjør narr av seg selv. Og det er "inget kul als"...

 

Geir

 

Hva om noen foreslo at alle folkegrupper skulle vært beskyttet under "hets mot folkgrupp" men at loven ikke gjelder for svarte, og at man begrunnet det med at "Og om alle folkegrupper skal være beskyttet kan ikke de svarte gjør narr av seg selv"?

 

Kan du stå inne for et slikt argument mot svarte eller jøder, eller er du bare mot hvite?

Kaninen da. Gikk du glipp av den setningen der jeg sa "Selv om jeg mener det motsatte." Jeg har uthevet den for deg. Jeg står ikke inne for et slikt argument mot noen folkegrupper.

 

Du spurte hvorfor man bestemmer slikt, og jeg kom med en forklaring på hva "logikken" bak det kunne være. For sikkerhets skyld gjentar jeg: Jeg mener det motsatte.

 

Jeg minner om hva jeg sa bare en time før du postet dette:

 

Du vet, jeg synes strengt tatt at den typen "hets" mot folkegrupper ikke burde vært lovregulert i det hele tatt. Utsagn som det siterte, " "ursvenskar är de mest tråkiga, enfaldiga, elaka och korkade människor som jag har träffat"" burde strengt tatt alle folkegrupper tåle.

Denne mantraleken din blir morsommere om du ikke ignorerer de svarene du faktisk får...

 

Geir

Og om alle folkegrupper skal være beskyttet kan ikke svenskene gjør narr av seg selv. Og det er "inget kul als"...

Det kan jo forstås flere veier, men greit nok.

Skal vi oppsummere Geir?

Vi har "hetts mot folkgrupp" lover som beskytter alle folkegrupper utenom folkegruppen svensker.

Vi har statsstøtte til organisasjoner som forfølger og bruker vold mot person som jobber for folkegruppen nordmenns interesser.

Vi har rettigheter som beskytter en av to hjemmehørende folkegrupper mot tvangsintegrering og tvangsassimilering.

Vi har politikere som støtter samiske klasser, skoler, barnehager og sosiale møteplasser for samer, og som samtidig kaller det apartheid om to hvite går i samme klasse.

Vi har folk som kaller seg antirasister i alle hvite land, men ingen som kaller seg antirasister i land uten hvite.

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Som gruppe. Hvite også.

Samer er rettslig beskyttet mot tvangsintegrering og tvangsassimilering. Hvor i grunnloven gis folkegruppen nordmenn tilsvarende rettigheter?

 

§ 1. Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige

 

Denne paragrafen hindrer en hver fremmed makt å kunne styre det norske folket, på lik linje som at urfolkrettighetene hindrer en fremmed makt i å styre samene.

 

nå til spørsmålet, hva hadde gjort deg mer beskyttet som sake i din situasjon?

Nei, kongeriget Norge er en stat. Vi snakker heller ikke om "det norske folk" som er en gruppe mennesker definert under et fellesbetengnende adjektiv. Folkegruppen vi snakket om var folkegruppen nordmenn, definert med et fellesbetengende egennavn.

FNs erklæring om urfolks rettigheter hindrer Kongeriget Norge å tvangsintegrere og tvangsassimilere folkegruppen samer.

Hvilken del av grunnloven hindrer Kongeriget Norge å tvangsintegrere og tvangsassimilere folkegruppen nordmenn?

 

Jeg ba ikke om en politisk korrekt bortforklaring, jeg ba deg vise meg hvor i grunnloven tilsvarende rettigheter finnes for etniske nordmenn.

 

 

Det du spør etter er jo grunnloven i sin helhet. Du har ikke en gang tatt en titt på lovverket du prøver å argumentere mot?

 

Du er vel ikke så dum at du går rundt og tror at en hver kan drepe, utnytte eller på andre måter krenke deg og dine uten konsekvenser?

 

Så igjen, og om du fortsatt velger å ikke svare på spørsmålet (det var tross alt jeg som spurte deg i utgangspunktet) så må jeg bare gå utifra at du faktisk ikke ser noen forskjell selv. Hvordan hadde du vært sikret, kontra slik du føler det nå, om du fant ut at du var 100% same? har du ikke et svar på dette, så har du ingen sak.. men slik er det jo ofte for rasister da meningene er basert på følelser og forakt og ikke logikk.

Du prøver deg på en løgn og den skal du jammen meg få dokumentere.

Samer er rettslig beskyttet mot tvangsintegrering og tvangsassimilering. Hvor i grunnloven gis folkegruppen nordmenn tilsvarende rettigheter?

 

Vis meg hvor i grunnloven det står at:

 

Artikkel 3

 

Etniske nordmenn har rett til selvbestemmelse. I kraft av denne rett bestemmer de fritt sin politiske stilling og fremmer fritt sin egen økonomiske, sosiale og kulturelle utvikling.

 

Artikkel 4

 

Etniske nordmenn har, i utøvelsen av sin rett til selvbestemmelse, rett til autonomi eller selvstyre i saker som angår deres indre og lokale anliggender, samt til ordninger for finansiering av sine autonome funksjoner.

 

 

Sitat: Artikkel 5

Etniske nordmenn har rett til å opprettholde og styrke sine særegne politiske, rettslige, økonomiske, sosiale og kulturelle institusjoner, samtidig som de beholder retten til å delta fullt ut i statens politiske, økonomiske, sosiale og kulturelle liv dersom de ønsker det.

 

Sitat: Artikkel 8

 

1. Etniske nordmenn har rett til ikke å bli utsatt for tvangsassimilering eller å få ødelagt sin kultur.

 

2. Statene skal sikre effektive ordninger for å forhindre og avhjelpe:

 

a) enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning,

 

b) enhver handling som har som mål å frata dem deres landområder, territorier eller ressurser, eller handling som har slik virkning,

 

c) enhver form for tvangsforflytning av befolkningen som har som mål på noe vis å krenke eller undergrave deres rettigheter, eller som har slik virkning,

 

d) enhver form for tvangsassimilering eller tvangsintegrering,

 

e) enhver form for propaganda som har som mål å fremme eller oppfordre til rasediskriminering eller etnisk diskriminering av dem.

 

Artikkel 26

 

1. Etniske nordmenn har rett til de landområder, territorier og ressurser de tradisjonelt har eid eller befolket, eller som de på annen måte har brukt eller ervervet.

 

Artikkel 33

 

1. Etniske nordmenn har rett til å bestemme sin egen identitet eller tilhørighet i samsvar med sine skikker og tradisjoner. Dette innskrenker ikke individer tilhørende etniske nordmenn sin rett til å få statsborgerskap i den staten der de bor.

 

2. Etniske nordmenn har rett til å bestemme strukturene for sine institusjoner og til å velge medlemmer til disse institusjonene, i samsvar med sine egne prosedyrer.

 

Hvis du ikke kan vise meg det gidder jeg ikke bruke mer tid på deg.

 

Forstår du ikke at urfolkrettighetene er regler som hindrer et folk fra å bli missbrukt ved for eksempel slaveri, utryddet osv da de ikke har et lovverk som beskytter de i utgangspunktet? Du er garantert mot dette gjennom Norsk grunnlov, som gjelder 100% for deg. Så svar meg igjen, hva hadde vært forskjell fra nå om du bodde der du bor nå, samme jobb osv men du var 100% same? hadde problemstillingen din forsvunnet eller ser du nå at rasismen din fortsatt skinner igjennom?

 

Urfolket utgjør en minoritet i landet og om disse ikke hadde hatt rettighetene så hadde de heller ikke hatt en garanti for at deres samfunn ville bestå etter at de ble innlemmet i landet. Om urfolket derimot ønsket å adaptere kulturen og levemåten til resten av folket står de fritt til dette selv om det betyr at den gamle kulturen slutter å eksistere.

Jeg ba ikke om en politisk korrekt bortforklaring, jeg ba deg vise meg hvor i grunnloven tilsvarende rettigheter finnes for etniske nordmenn.

Avsted, og kom ikke tilbake før du finner det!

Hvorfor bestemmer man at en folkegruppe og bare en folkegruppe skal være unntatt beskyttelse mot hets?

Fordi alternativet er at alle folkegrupper skal være beskyttet. Selv om jeg mener det motsatte. Å fjerne beskyttelsen er det ingen som har mot til å foreslå i et politisk korrekt samfunn som Sverige.

 

Og om alle folkegrupper skal være beskyttet kan ikke svenskene gjør narr av seg selv. Og det er "inget kul als"...

 

Geir

Hva om noen foreslo at alle folkegrupper skulle vært beskyttet under "hets mot folkgrupp" men at loven ikke gjelder for svarte, og at man begrunnet det med at "Og om alle folkegrupper skal være beskyttet kan ikke de svarte gjør narr av seg selv"?

Kan du stå inne for et slikt argument mot svarte eller jøder, eller er du bare mot hvite?

Hva kaller man en stat som sier at "hets mot folkgrupp" er tillatt mot en og bare en folkegruppe?

Absurd, kaller jeg det. Men skal du overbevise svenskene om det så trenger du nok flere argumenter. Så lenge man ikke oppnår forandring har man ikke argumentert godt nok.

 

Geir

Selvfølgelig er det absurd at en folkegruppe og bare en folkegruppe kan hetses. Men her kommer den virkelige utfordringen: Hvorfor bestemmer man at en folkegruppe og bare en folkegruppe skal være unntatt beskyttelse mot hets?

Nei Geir, jeg gidder ikke å gå inn på en generell detaljdiskusjon som skal definere universelle rettigheter for alle folkegrupper for så å ende opp i en subdiskusjon om alle problemstillinger.

Jeg tenkte vel egentlig det. Men argumentasjonsbyrden er din her, ettersom du er den som mener at dagens system er umoralsk/lovstridig og ønsker en endring. Det kunne vært morsomt å høre hvordan du tenker deg at ditt system skal organiseres i praksis.

 

Geir

"Syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om hets mot folkgrupp var att tillförsäkra minoritetsgrupper av skilda sammansättningar och bekännare av olika trosuppfattningar ett rättsskydd. Det fallet att någon uttrycker kritik mot svenskar torde inte ha varit avsett att träffas av straffstadgandet. Redan på grund av vad som nu har sagts kan innehållet i insändaren inte anses utgöra hets mot folkgrupp. Jag vidtar därför ingen åtgärd med anledning av anmälan.

http://www.jk.se/Beslut/Tryck-OchYttrandefrihetsarenden/3217-03-30.aspx"

Hva kaller man en stat som sier at "hets mot folkgrupp" er tillatt mot en og bare en folkegruppe? Hvor mange flere argument trenger man egentlig?

Jeg vet absolutt ingen ting om fremtidig utvikling av fødselstall og det gjør ikke du heller. Men jeg vet at ord som fødselstall, eldrebølge, barn og egoisme ikke kan settes sammen til setninger som rettferdiggjør at man nekter en folkegruppe å eksistere.

Med fare for å starte på første rute igjen: Hva er kravene du mener må være oppfyllt for at en folkegruppe skal eksistere?

 

A.

* Hva er definisjonen på en folkegruppe?

 

B.

* Er det et krav at de kan leve i isolasjon fra andre folkegrupper?

* Er det et krav at de har en egen nasjonalstat og egne og suverene styrende organer?

* Hvilke teritorielle krav har folkegruppen?

* Dersom vi antar at gruppens eksistens avhenger av gitte naturressurser (mat, brensel etc.) har gruppen krav på et territorium som muliggjør selvforsyning?

 

C.

* Der flere folkegrupper har hevd på et territorium, skal de kunne leve sammen? Hvis ikke, hvem skal vike?

* Dersom en folkegruppe ikke kan livnære seg selv innen sitt territorium, hva betyr det for eksistensberettigelsen?

* Dersom en folkegruppe ikke klarer å reprodusere seg, hva betyr det for eksistensberettigelsen?

 

D.

* Dersom en folkegruppe ikke kan overleve under overnevnte betingelser, er det galt å søke samarbeid med andre folkegrupper?

* Dersom folkegruppen er innbyrdes uenig om hvordan man best sikrer framtiden, skal etniske hensyn ha forrang fremfor andre kriterier?

* Dersom folkegruppen er innbyrdes uenig om slike spørsmål, hvem skal ha beslutningsmyndighet på gruppens vegne?

* Dersom slik uenighet fører til splittelse av gruppen, hvem skal ha krav på de tidligere nevnte territorier og ressurser? Hva med den nye gruppen, har de slike krav som nevnt i punkt B?

* Under definisjonen i punkt A, kan nye folkegrupper oppstå? Har slike grupper krav som nevnt i punkt B?

 

Geir

Nei Geir, jeg gidder ikke å gå inn på en generell detaljdiskusjon som skal definere universelle rettigheter for alle folkegrupper for så å ende opp i en subdiskusjon om alle problemstillinger.

Koreanernes rett til Korea bør være mer opplagt enn problemstillingen Israel/Palestina. Ulike folkegrupper står ovenfor ulike utfordringer, men felles for alle er at alle grupper har rett til å eksistere.

Problemstillingen i vårt land er at makthaverne ønsker at folkegruppen nordmenn skal opphøre og alle nordmenn skal bare være norske statsborgere. De etniske nordmennene skal ikke kunne ha noen form for ekslusivt samfunn, hverken på statlig, lokalt eller kulturellt nivå. I vårt land sørger myndigheter gjennom "holdningskampanjer", skolepolitikk og støtte til organisasjoner som forfølger og bruker vold mot meningsmotstandere for at enhver person som eksplisitt forsvarer etniske nordmenns interesser gjøres til et legitimt mål for utfrysning sosialt, på arbeidsmarkedet, juridisk osv.

Bare det faktum at loven "hets mot folkgrupp" beskytter alle andre folkegrupper enn svenskene sier alt man trenger å vite om det antihvite samfunnet vi lever i.

lurer fortsatt på hva som hadde blitt bedre i din verden nå om du fant ut at du var 100% same?

 

Hvis Dalai Lama sier: "Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Å ha det motsatt som mål er folkemord, uansett metode. Også når folkegruppen er tibetanere" og du svarer: "lurer fortsatt på hva som hadde blitt bedre i din verden nå om du fant ut at du var 100% burmeser?"

 

Ville du følt deg like smart da? Eller er det som vanlig; andre regler for hvite enn for alle andre.

 

Så de rettighetene du mener samer har, som du selv klager over at du ikke har, ville rett og slett ikke hatt betydning for deg i din situasjon uansett? for innerst inne så vet du at du har samme sikkerhet gjennom grunnloven?

Vis meg hvor i grunnloven det står at:

Artikkel 3

 

Etniske nordmenn har rett til selvbestemmelse. I kraft av denne rett bestemmer de fritt sin politiske stilling og fremmer fritt sin egen økonomiske, sosiale og kulturelle utvikling.

 

Artikkel 4

 

Etniske nordmenn har, i utøvelsen av sin rett til selvbestemmelse, rett til autonomi eller selvstyre i saker som angår deres indre og lokale anliggender, samt til ordninger for finansiering av sine autonome funksjoner.

 

Sitat: Artikkel 5

Etniske nordmenn har rett til å opprettholde og styrke sine særegne politiske, rettslige, økonomiske, sosiale og kulturelle institusjoner, samtidig som de beholder retten til å delta fullt ut i statens politiske, økonomiske, sosiale og kulturelle liv dersom de ønsker det.

 

Sitat: Artikkel 8

 

1. Etniske nordmenn har rett til ikke å bli utsatt for tvangsassimilering eller å få ødelagt sin kultur.

 

2. Statene skal sikre effektive ordninger for å forhindre og avhjelpe:

 

a) enhver handling som har som mål å frata dem deres integritet som eget folk eller deres kulturelle verdier eller etniske identitet, eller handling som har slik virkning,

 

b) enhver handling som har som mål å frata dem deres landområder, territorier eller ressurser, eller handling som har slik virkning,

 

c) enhver form for tvangsforflytning av befolkningen som har som mål på noe vis å krenke eller undergrave deres rettigheter, eller som har slik virkning,

 

d) enhver form for tvangsassimilering eller tvangsintegrering,

 

e) enhver form for propaganda som har som mål å fremme eller oppfordre til rasediskriminering eller etnisk diskriminering av dem.

 

Artikkel 26

 

1. Etniske nordmenn har rett til de landområder, territorier og ressurser de tradisjonelt har eid eller befolket, eller som de på annen måte har brukt eller ervervet.

 

Artikkel 33

 

1. Etniske nordmenn har rett til å bestemme sin egen identitet eller tilhørighet i samsvar med sine skikker og tradisjoner. Dette innskrenker ikke individer tilhørende etniske nordmenn sin rett til å få statsborgerskap i den staten der de bor.

 

2. Etniske nordmenn har rett til å bestemme strukturene for sine institusjoner og til å velge medlemmer til disse institusjonene, i samsvar med sine egne prosedyrer.

Hvis du ikke kan vise meg det gidder jeg ikke bruke mer tid på deg.

 

 

Mord er en handlingen som med intensjon ødelegger et individs eksistens.

Folkemord er en handling som med intensjon ødelegger en gruppes eksistens.

 

Det er ikke folkemord å bygge flerkulturelle samfunn.

Men det er folkemord å forhindre alle hvite og bare hvite folkegrupper fra å kunne ha egne samfunn.

 

Bygger du en flerkulturelle samfunn gir du retten til ulike kulturer å bo i nærheten av andre og hver kultur har ikke muligheten til å isolere seg helt fra det andre. Det kaller deg folkemord

 

Det samme hender i ikke vestlige kulturer og ikke bare hvite kulturer. Singapore f eks promoterer innvandrere fra andre land, raser og kulturer og etter din mening folkemord

God ide, la oss sammenligne.

Singapore is a multicultural country with a majority population of Chinese (74 percent), with substantial Malay (13 percent) and Indian minorities (9.2 percent).

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Singapore

 

Since independence, Malays have experienced a decline in socioeconomic status, mainly because of lack of English language competency, but benefit from special constitutional protection and affirmative action policies.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Singapore

Konklusjon: Alle hvite land må være flerkulturelle, og flerkulturen må være overalt - i alle landsdeler, alle byer, alle bydeler, alle skoler og alle alt.

I Asia er bittelille Singapore flerkulturell og alle folkegruppene som bor der har også egne land som de kan flytte til. To av de tre gruppene teller hver 1 MILLIARD mennesker. Den siste gruppen, som også har et eget men noe mindre land, har som plaster på såret fått særrettigheter som beskytter deres eksistens.

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Som gruppe. Hvite også.

To generasjoner med lave fødselstall rettferdiggjør ikke at man ødelegger en folkegruppe som har eksistert i årtusener.

Hvorfor tror du at fødlselstallene øker igjen etter de to generasjonene? Da er kanskje eldrebølgen over, men det betyr ikke at vi plutselig får flere barn. Tvert om, incentivet kan synes å være enda mindre når (hvis) vi har overlevet krisen og kan tillate oss å være egoistiske igjen.

Jeg vet absolutt ingen ting om fremtidig utvikling av fødselstall og det gjør ikke du heller. Men jeg vet at ord som fødselstall, eldrebølge, barn og egoisme ikke kan settes sammen til setninger som rettferdiggjør at man nekter en folkegruppe å eksistere.

"Potensielle skalafordeler i helesektoren" rettferdiggjør ikke folkemord

"Ikke-linjær demografisk utviklingstrend" rettferdiggjør ikke folkemord

"Lover og regler må rettferdiggjøres innen et individualistisk begrepsaparat" rettferdiggjør ikke folkemord.

"Jeg synes/føler/mener/tenker/drømmer" rettferdiggjør ikke folkemord.

"Fyll inn passende argument som rettferdiggjør folkemord" rettferdiggjør ikke folkemord.

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Å ha det motsatt som mål er folkemord, uansett metode. Også når folkegruppen er hvit.

 

lurer fortsatt på hva som hadde blitt bedre i din verden nå om du fant ut at du var 100% same?

Hvis Dalai Lama sier: "Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Å ha det motsatt som mål er folkemord, uansett metode. Også når folkegruppen er tibetanere" og du svarer: "lurer fortsatt på hva som hadde blitt bedre i din verden nå om du fant ut at du var 100% burmeser?"

Ville du følt deg like smart da? Eller er det som vanlig; andre regler for hvite enn for alle andre.

WRabit- FN og de fleste folk I verden ville ikke si at innvandring er folkemord. Målet er ikke å ødelegge en folkegruppe. Fungerer integringsprosessen bra så endre begge sider litt, minoriteten mindre enn majoritet men det er ikke folkemord det er kulturutvekslimg noe som hender om Norge tar inn innvandrer eller ikke

Mord er en handlingen som med intensjon ødelegger et individs eksistens.

Folkemord er en handling som med intensjon ødelegger en gruppes eksistens.

Det er ikke folkemord å bygge flerkulturelle samfunn.

Men det er folkemord å forhindre alle hvite og bare hvite folkegrupper fra å kunne ha egne samfunn.

"Ikke-linjær demografisk utviklingstrend" rettferdiggjør ikke folkemord

Det er forsåvidt ikke snakk om folkemord i det tilfellet. Det er snakk om folkeselvmord. Vi hvite - og japanerne - får ikke nok barn til å holde folketallet oppe. Spørsmålet er om vi skal dø ut i "splendid isolation".

 

Geir

To generasjoner med lave fødselstall rettferdiggjør ikke at man ødelegger en folkegruppe som har eksistert i årtusener.

 

Alle folkegrupper har rett til å eksistere. Å ha det motsatt som mål er folkemord, uansett metode. Også når folkegruppen er hvit.

 

Din definisjon av folkemord dekker alle endringer som er et resultat av ikke norske kulturelle innflytelse som egentlig hender hverdag. Nordmenn lærer mye av andre folkegruppe hver dag og hvis jeg var deg Whiterabbit, ville jeg forby all pop musikken i Norge. Det har sine rotter i afrikansk kultur, ikke norsk folkemusikk! Etter din definisjon så drepes nordmenn pga ikke norske innflytelse og det verste er at det kommer fra mørkhudete folkegrupper. OMG!!!!

Jeg har hverken sagt at kulturutveklsing, popmusikk eller at nordmenn drepes pga ikke-norsk innflytelse. Jeg sa at enhver handling som har til hensikt å ødelegge en folkegruppe er folkemord. Det er ikke min definisjon, det er slik ordet folkemord faktisk ble definert som.