hvafaen

Tone dameli har jo lagd ny video, der hun har fått kritikk for å spille litt vell mye på sex.

P3-reporter Trine Sollie har engasjert seg i saken, og sagt at hun aldri vil intervjue tone etter denne videon. Dette fordi hun mener Tone ikke viser intligens ved å gjøre som hun gjør.

Men herregud, Tone er jo en "kjendis" hun lever faktisk av kroppen sin, ikke hodet...

Spørsmålet mitt er: Hvorfor er det bare megger som klager på at folk viser hud?

Reportern er jo helt klart ikke like "digg" som Tone, noe som hun er klar over selv

...kroppen min bærer preg av mer hygge en trening...

Det økte fokuset på "digg" kropp legger selvfølgelig press på yngre jenter, men det er virkelig ikke noen andre enn en forelders oppgave å oppdra et barn! Jeg stiller meg forsovidt bak holdningen til reportern, og mener artister bør selge pga de er flinke musikere, ikke pga de har digg kropp. Men hvorfor er det ingen "digge" jenter som sier ifra?

Charteret deres var laget for å forhindre storkrig mellom store blokker slik det skjedde i første og andre verdenskrig. Det var ingen som dengang så for seg småstater utenfor blokkdannelser med atomvåpen.

Utenfor blokkdannelsen? har du ikke lest hva jeg har skrevet?

Iran er med i den arabiske blokken, som bygger seg som en mot-pol til den vestligeblokken. Iran og USA kjører hver sin blokk. USA har gjentatte ganger grepet inn i araber blokken, og det arabiske folk har gjentatte ganger utrykt missnøye over dette. Når den arabiske blokken atpåtill blir påtvunget et vestblokk land som Israel på sin grunn, skjønner jeg at man utaler seg om å ville fjerne det.

Man har heller aldri sagt at man vil fjerne alle jøder fra midtøsten, man har samlet seg opp rundt et politisk slag ord, nemmelig å "fjerne den jødiske staten fra arabisk teritorium".

Slagordet kommer fra ledern over islamsk iran, Khomeini. Og er ikke til å tolkes like bokstavelig. Det skal tolkes like bokstavelig som at "jødene er guds folk" ...

Men hva skjer med den elgamle tommelfinger-reglen; man kan ikke låne mer en 3 X årlig inntekt?

For å dekke inn de resterende 1.700.000 må man da tjene i overkant av 550.000 som er litt over gjennomsnits lønnen til et voksent menneske i Norge.

 

De unge hindres altså ikke av den nye reglen, men av at de (naturlig nok) ikke har gjennomsnits lønnen til en voksen.

 

Hvor mange kjøper sitt første hus alene, kontra sammen med partner? 550k per annum er en stubb under det et par vil kunne tjene selv med én partner på deltid.

Du har rett i at jeg ikke har tatt høyde for at man kan være to om å eie en bolig. Men skal samfundet bygges opp av at single ikke får eie?

Forøvrig så syns jeg at alle må tåle litt pendlig for å komme til jobb, hvis lærern har muligheten for å kjøpe et hus til 2milioner mindre men må bruke 45 min til jobben, så gjør lærern en idiotisk vurdering ved å kjøpe det dyreste...

Personlig er ikke dette et problem for meg, jeg styrer altid unna første annonseplass, og leser gjerne 2-3 sider google hvis jeg vil gå grundig inn i noe. Jeg styrer også generelt unna arbeiderpartiet.no

Men jeg har gjort et untak etter at jeg leste en NRK artikel:

Ap har kjøpt «vikarbyrådirektivet»

 

Skriver du «vikarbyrådirektivet» i søkefeltet til Google får du 287 000 treff. Arbeiderpartiet har betalt for at du skal få deres mening først. Det er ikke første gang.

Hun sier man kan sette spørsmålstegn ved at landets største politiske parti føler at de må betale for å få ut budskapet sitt, men at dette også kan være eneste måten å få ut budskapet slik man ønsker.

 

– Spørsmålet er om det er slik vi vil ha det i Norge, sier Brønn.

Det som gjør saken ekstra stygg er at det på den annonserte linken til arbeiderpartiet står:

I denne saken har regjeringen fulgt opp LOs høringsuttalelse fra 2010. Etter Fellesforbundets landsmøte i oktober 2011 har mange forbund signalisert at de ønsker å ta i bruk reservasjonsretten.

 

Samtidig har vi sett en bredere uro i fagbevegelsen over økt bruk av underentreprenører, lange kontraktskjeder, komplekse selskapsstrukturer og kontraktører – ofte med utenlandske ansatte. Disse utfordringene, som handler om mye mer enn vikarbyrådirektivet, vil Arbeiderpartiet ta tak i sammen med LO.

Dette gir inntrykk av at regjeringen følger LO's ønsker, mens faktum er at LO når står samlet mot direktivet.

Den økende gjelden til norske hustander.

(som jeg tror kan forklares ved at "alle" vil bo sentralt, dermed dyrest)

Innlegget mitt var ment som en utfyllelse av innlegget ditt ...

Jeg skriver bare at økonomien er tjent ved at banken ikke løper risiko. Som er akkurat det du kontrer med.

Iran har gjentatte ganger truet Israel med total utslettelse. Og nå høyanriker de uran. Israel har derfor full rett til å angripe militære mål i Iran.

Nei nei nei. Ingen av FN's medlemstater har lov til å utøve militær makt over andres suverene teritorier.

Artikkel 2, seksjon 4:

All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations.

Artikler 51, hjemler selv forsvar. Men det står også at det må være en overveiende sansynlighet for et angrep. At iran utvikler våpen er ikke et angrep, det har de sin suverene rett til å gjøre.

"Preemptive strike's" er en uting. Det er en utsetelse og eskalering hvis man ikke gjennomfører angrepet med en invasjon. Det er en form for brannslukking, som ikke tar grep for å hindre selve problemet.

Her er en liste over preemptive strike's som følge av trussel om angrep. finn gjerne noen andre. Jeg sier bare lykke til, jeg klarer ikke å oppspore ett(!) angrep med denne betingelsen som ikke har et shakey grunnlag.

Tyskland tok over Polen. 1939, (Overhengende fare for at Polen skulle invadere Tyskland, er i senere tid bevist som konstruert av Hitler, les om radiosendern i Gleiwitz)

Israel tok over deler av nabolandene, 1967. (Falsk raport motatt av nabolandene om at israel stacket opp grensen, de stacket opp grensen, israel angrep pga de stacket opp)

USA tok over Irak, 2003. ( Saddam har MWD's, hadde ikke MWD)

At man i ettertid kan se så klart at det ikke er grunnlag for disse angrepene gjør at man bør lære av dem. Iran sier ikke noe som alle araber-stater har sagt siden Nassar sa "Our basic objective will be the destruction of Israel. The Arab people want to fight". Dette pga. Israel ligger på okupert araber jord.

Israel: Vi må angripe Iran før sommeren

(VG Nett) Dersom Israel skal lykkes med en militær operasjon mot Irans atomanlegg, må et angrep komme før sommeren.

Det fastslår offisielle israelske kilder, ifølge nyhetsbyrået AP.

 

Kildene viser til at Iran er i ferd med å flytte de omstridte atomanleggene under jorda, der de ikke lenger vil være mulige å ødelegge ved et luftangrep.

Har man virkelig mandat til å ødlegge industri bare fordi teknologien til industrien kan engang brukes til våpen?

Skal man da feks. bombe ned laserpenn-fabrikker å da, fordi man engang i framtiden vil kunne lage laser sverd og pistoler?

Når jeg sitter og ser inn i vedovnen ser jeg 4 farger. Gul flamme, oransje lysende ved , og en flamme som er blå, med litt drønt skjær i seg. Kan jeg trekke en linje mellom fargene som oppstår, og temperaturen på flammen\veden?

Det er helt riktig, veden brenner ved sitt høyeste punkt ved ca 1000*C under normale omstendigheter. Fargene oransje og gult oppstår ved 1000 - 1200*C. Når karbon brenner ved hjelp av ytrepåvirkninger (feks. mer oksygen), kan man presse den opp i en "hvitlig" farge ved teperaturene 1300-1500*C

Fargen du ser kommer egentlig av små partikler ubrent matriale som svever med den varme luften. Gulfargen utgis av karbon som ikke er helt brent opp, mens blåfargen kan komme av karbon som er likeved å "forsvinne".

Flammefargen bestemmes blandt annet av "sort legeme" lovene, og utgir derfor ikke en veldig synlig farge før 1000*C. Et godt eksempel på dette er kull, som brenner ved ca 700-1200*C, kull vil derfor ikke gi farget lys før det har brent en stund!

--

Ble plutselig litt usikker på min "det er helt riktig" når jeg ser simen1's "Ja til en viss grad", meeen men...

Det er uansett en konsekvens av finanskrisen, og bankene er veldig opptatt med å være tilbakeholdne og forsiktige.

Javel? Denne må utdypes. Poenget med at myndighetene setter slike grenser er at de ikke synes bankene er tilbakeholdne nok.

Finnanskrisen startet jo med at folk ikke kunne tilbakebetale lånene sine, og at huset de hadde kjøpt for lånte penger hadde synket i verdi. Med sikkerhet i huset, fikk banken huset, men dette huset tilsvarte ikke nødvedigvis verdien av lånet. Bankene tapte derfor penger.

Med et økt krav til egenkapital ved boliglån, er det kunden som har risikoen. Kunden risikerer å miste deler av egenkapitalen sin mens banken er sikret mot et eventuelt prisfall i markedet.

Når det gjelder denne saken så syns jeg det er greit med økt egenkapital. For det første så er det ingen menneskerett å eie huset sitt, og hvertfall ikke som 20åring. Som noen her sier så bor vi i ett av verdens rikeste land, men det betyr ikke det at alle innbyggerne er rike nok til å eie eindom.

For det andre så har gjelden til norskehustander økt mye de siste årene, mye fordi økt tilgang til penger. Dette er på ingen måte en positiv trend, og banken gjør seg selv en tjeneste ved å prøve å snu dette. Hva skjer hvis finnanskrisen treffer Norge hardere, eller oljen forsvinner?

http://www.tv2.no/gmn/naa-blir-det-enda-vanskligere-for-ungdom-aa-kjoepe-bolig-3695648.html

Konsernsjef i DNB Rune Bjerke, er alvorlig bekymret.

 

– De nye kravene om egenkapital på 15 prosent når du kjøper bolig skaper nytt klasseskille i Norge, sier han.

Er dette sant?

Hvis man kjøper en bolig til 2.000.000 så må man altså stille med minst 300.000 selv.

Men hva skjer med den elgamle tommelfinger-reglen; man kan ikke låne mer en 3 X årlig inntekt?

For å dekke inn de resterende 1.700.000 må man da tjene i overkant av 550.000 som er litt over gjennomsnits lønnen til et voksent menneske i Norge.

De unge hindres altså ikke av den nye reglen, men av at de (naturlig nok) ikke har gjennomsnits lønnen til en voksen.

Vi betaler stat og kommune for gitte tjenester over skatteseddelen, og bør kunne forvente at de leverer den varen de lover, ja. I dette tilfellet brøyting og salting. Spesielt når vi vet at kommunene har anledning til å straffe private grunneiere for ikke å gjøre det.

 

Grunnen til at man straffer private grunneiere, er vel fordi det sjelden er eiern selv som driver daglig der. Man passer altså på beboerne og kunders kunder sine rettigheter. Ikke hvermansen som går forbi blokka.

Det er absolutt uheldig at noen har skadet seg, men jeg syns man står personlig ansvarlig for hva som skjer når man går utenfår sin egen bolig. Komunen er for beboerne i det geografiske området, og er ikke til å forveksles med en eindomsforvalter, man kan ikke saksøke komunen for mangelfult arbeid en dag i året.

Fikk ikke dama nok penger i ulykkeforsikring?

Undersøkelsen viser også, til tross for at mange ikke vet hva EØS-avtalen er, at svært få ser noe poeng i å si opp avtalen.

 

Ifølge undersøkelsen svarer én av fem at de vil skrinlegge avtalen. Like mange vil beholde den, mens seks av ti svarer at de ikke vet om Norge bør si den opp. Fjeldstad er positivt overrasket og mener tallene viser at støtten til EØS-avtalen tilsynelatende er høy. (©NTB)

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politikk/en-av-tre-vet-ikke-hva-eoesavtalen-er-3696277.html

Er ikke den uthevede setningen ren svada? 1/5 vil beholde, 1/5 vil skrinlegge, 6/10 vet ikke.

Da er det ikke svert få som ser et poeng i å si den opp, da er det halvparten av de som har gjort seg et standpunkt(undersøkt/lest) som mener at at vi skal si opp avtalen. Halvparten er mye mer en svert få...

 

1. En supernova er som kjent en stjerne som går tom for drivstoff, som eksploderer. Men hvor kommer energien fra? Den er jo tom for drivstoff. Det som gjør forklaringen verre er at en supernova produserer enorme mengder tunge atomkjerner, noe som krever vanvittig mye energi. En supernova kan vistnok utløse like mye energi i løpet av 15 minutter som sola vår gjør i hele sin levetid.

Jeg våger svaret: eksponesielle kjedereaksjoner.

Når kjernen har kolapset, stiger temperaturen og tettheten. Molekylerbindinger brytes opp, og energi frigis.

kremt, det sto et seaking helekopter ubrukt i oslo. Hovedvaktsentralen var klar over dette.

Poenget mitt er at politiet ikke kunne sende sitt helikopter uten et helikopter med delta laget å.

Hvis politiet hadde valgt riktige transportmidler, så hadde ingen sytet. Politiet valgte en liten oppblåsbar båt og en lang bil vei.

Kodelåsen er elektronisk og trenger baterier, har du satt inn disse?

Hva er grunnen til at den danske krona er sterkere en norges olja krone?

Sikkert grei den, den veier bare 14 kilo, men det står at du kan skru den fast. Gjør det hvis du kjøpern!

Jeg ville også gått gjennom sertifkatene dens, og sett om den var godtkjent for diverse brannklasser etc. da er du sikker på at du har alt i ården iforhold til forsikring!

Jeg er enig i det du sier om radikale, og er glad for at du er enig i det jeg sier om de konservative.

Nå har det seg desverre sånn at politikk er fremmet på idealer, vi blir ikke styrt av en gjeng statssekretærer. Vi blir styrt av en mann med et mål, også blir det lagt til rette for at det skal gjennomføres.

For min egen del, så syns jeg folk som er konservative ofte ikke reagerer før det er forsent, og avfeier et hvert problem med det tradisjonelle systemet.

Problemet med komunismen er som du sier, at det er basert på at samfundet skal gå rundt, ikke beboern. For meg så virker det som det er det kapitalismen har blitt til å.

Der er ingen med økonomisk faglig tyngde som vil være intresert i å rive systemet opp fra rota og starte pånytt.

På topp, mener du hos aksjonærer i form av utbytte da? Ingen aksjonærer vil kjøpe seg inn i selskaper som ikke driver konkurransedyktig fordi de betaler ut alt for mye i lønn og dermed ikke lar det være noe igjen til utvidelser og utbytte til aksjonærene. Hvis det ikke fins aksjonærer som er villige til å skyte inn kapital (fordi de ikke får noe igjen for det), så går det dårlig med selskapet.

Men hva dette har med toll å gjøre vet jeg ikke, foreslår at vi kommer oss inn på temaet igjen før det kommer noen og rydder opp...

Komigjena, den burde du klare. Ledene spørsmål: Har du hørt om inflasjonsmål?

Jeg mener i form av stordalen, gates, oligarker. Det burde ikke gå ann å ta ut mer enn 10, kanskje 20 G som gevinst i penger(lønn) per år.

Da ville vi hatt aksjonærer som hadde tjent opp pengene sine ved ordentlig arbeid, og disse ville da mest sansynlig kjøpt seg opp i sine respektive bransjer.

Da ville vi hatt et grunnsolid dynamisk marked, som ikke hadde hatt behov for at staten skulle gripe inn med avgifter på produkter.

Grunnen til at de ikke sendte politihelikoptere er vel at de ikke kunne la et politihelikopter sveve rundt der mens han holdt på. Det hadde sett jævlig dårlig ut på tv.

Hvafaen: Sannsynligvis ganske få, siden de ikke hadde hatt mulighet til å hente kapital gjennom finansmarkedene.

Greit, Det var nok å strekke den litt langt. Men jeg tror sånn ideelt sett at det er fornuftig å la pengene strømme ned hirarkiet, ikke bare samle seg på topp.

Fordi verdien i sin fysiske form er printet på et papir ark som ikke har tilsvarende real verdi.

Personlig mener jeg at oljefondet burde brukes opp snarest, 100% stipend i Lånekassen, slett all gjeld.

De resterende portefoljene burde likvideres, store fond burde relokalisere verdiene sine i fysiske ting. Hvis ingen kjøpte aksje i tro om at den skal stige i verdi, tenk hvor mange grunnsolide bedrifter man hadde hatt da a?

Hvorfor er viftereimen i biler laget av gummi, og ikke noe alá sykkel-kjede?

Sikkert fra gammelt av, billigere fra produsentens side og ikke innføre gir etc.

Med et kjede så vil påkjenningen være ganske hard når motoren stopper.