hvafaen

Hva er egentlig problemet med fraflytting? Fraflytting innebærer nødvendigvis tilflytting andre steder og det er jo tilsvarende positivt for det andre stedet som fraflyttingen er negativt for det første. Totalt sett nuller fordelen og ulempen hverandre ut.

 

Problemet med fraflytting er jo at det avbefolker distriktene og indirekte driver boligprisene høyere.

Jeg vil at du skal besvare spørsmålet om hvilken kommune du bor i, i stedet for å bare prate runder rundt grøten.

Det er jeg ikke interesert i. Kan fortelle så mye at komunen sliter med fraflytting, og at det ikke hjelper arbeidsmarkedet der.

Men jeg nekter å tro at dette er den eneste komunen som har mange bønder som frykter for arbeidsplassene sine.

Så vidt jeg vet tjener snekkere langt mer enn bønder i gjennomsnitt. Apropos polakker så synes jeg du snakker vel nedsettende om de. De gjør en formidabel jobb for å bygge landet. Norge ville gått i stampe uten dem og andre arbeidsinnvandrere. At bønder fyller flere av de utenlandske snekkernes rolle ser jeg ikke noe problem med. Men det er selvsagt ørten andre yrker og stillinger bøndene kan besette. Bare fantasien og viljen setter begrensning. Og det er selvsagt ikke opp til hverken meg eller Atw å diktere hvilken jobb bønder generelt skal bytte til. Det er opp til både vilje, kvalifikasjoner og mye annet.

 

 

Hva hvis det ikke eksisterer et annet arbeidmarked enn landbruk der? hva skjer om bonden bor i følgende senario?

. I et tettsted der det finnes 3-4 butikker' date=' en skole, et lite sentrum og mange gårder vil arbeidsledigheten stige kolosalt hvis man legger ned gårdene for å så å gjennreise 1/3 av dem. Jeg lurer på hva du mener en 40 år gammel bonde kan gjøre som er mer nyttig for samfundet enn å lage mat. Skal han lage et IT selskap da? det er jo livsnødvendig for et samfund[/quote']

 

 

Hvilken hypotese er det du sikter til? AtW

Les dine tidligere innlegg, er du som har kalt det en hypotese.

Men jeg er helt uenig i logikken din. Jeg synes ikke det at vi kaster bort penger på andre ting er noe argument for å kaste bort penger på dette..

 

For kapitalistene vil vel all statelig bruk av penger være sløsing iforhold til privatisering?

Hvilket spørsmål vil du at jeg skal besvare simen1? Hvis du leste innlegget til shruggie så skjønner du sikkert røkke komentaren min. Kanskje du kan nevne noen aktører som har mulighet til å gjøre det samme som han sier i sitt eksempel?

Jeg inviterer deg også til en nevne en annen industri en oljeindustrien som per idag er konkuransedyktig mot verden. Her besvarer du ikke problemstillingen i det hele tatt, hva fåreslår du at bøndene som per idag bor på gården sin skal gjøre istede? Bygge hus og konkurere med polakkene?

Hvis du vil bidra til debatten AtW så kan du kansje svare på hypotesen jeg har framstilt og du avist?

Det er sant at vi ikke trenger så mange bønder som vi har nå, vi har nok en større utgiftspost en det som er økonomisk forsvarlig.

Jeg har altså et spørsmål til dere begge. Hva ønsker dere at bygde Norge skal fåreta seg utenom landbruk?

Din fagelige tyngde lyser også igjennom i ditt innlegg. Landbruk er et stort begrep og deles opp i mindre. Man har forskjellige klasifiseringer som betegner hvor egnet et område er for en type landbruk. herunder typer som:

Mindre egnet for grovfôrdyrking

Godt egnet for matkorndyrking

Disse er tatt fra hver sin ende av skalaen, og der finnes ikke områder i Norge som ikke kan betegnes av denne skalaen(såfremt det ikke er snakk om berg). Der finnes derfor lite dekning for å påstå at et område der det har blitt bedrevet landbruk i flere generasjoner er "lite egnet for landbruk".

Jeg tviler ikke på at motakene har blitt plasert strategisk iforhold til hvor det produserers mest. Men det betyr ikke at en avsidesliggende gård 6000mil unna et motak ikke er godt egnet for dyrking.

Min hypotese har imotsetning til det du sier et ganske bra grunnlag. I et tettsted der det finnes 3-4 butikker, en skole, et lite sentrum og mange gårder vil arbeidsledigheten stige kolosalt hvis man legger ned gårdene for å så å gjennreise 1/3 av dem. Jeg lurer på hva du mener en 40 år gammel bonde kan gjøre som er mer nyttig for samfundet enn å lage mat. Skal han lage et IT selskap da? det er jo livsnødvendig for et samfund

"According to the legend the flag, Dannebrog, was given to the Danes from God himself"

Fra linken din krikkert

Hvilken kommune kommer du fra? Kan det være at den er lite egnet til jorbruksdrift? I områdene i norge som er egnet er det nesten uten unntak store gårder i området. Og hvorfor ødelegger det samfunnet om en "luring" kjøper det opp for en spinkel sum, og lager en mer drivverdig gård?

AtW

Lite egenet til jordbruk? mener du da at det ikke ligger sentralt nok til at de store motakene ligger i umidelbar nærhet? Det ville vel ekskludert halve norge som jordbruk. Hva skal vi ha der istede? Feriesteder for byboere?

Så lenge det er dyrkbar mark så er det egenet for jordbruksdrift i min bok. Vi kan ikke sitte her i byer og si til landbruket at de bare kan finne seg en annen jobb. Industri er ikke levedyktig i Norge lenger, og det er begrenset hvor mange gårder vi kan gjøre om til hoteler for turisme.

Hvordan det ødlegger samfundet? hvis 100 bønder blir arbeidsløse fordi det ikke finnes tilstrekkelig med arbeidsplasser, hjelper det ikke at det blir opprettet 33 nye gårder. Da er det en flokk av arbeidsvillige mennesker som enten må flytte fra hjemstedet sitt eller nave.

Poenget mitt shruggie er at det ikke finnes en røkke i landbruket,. Nermeste aktør jeg kan komme på er TINE, skal de få enda mer monopol på landbruksvarene? (ikke det at de noen gang kommer til å kjøpe opp gårder for å lage "tine-gårder")

Angående skremselspropaganda simen1, så tror jeg ikke helt på den selv nei, en uke er en kort periode. Men si at det kommer en ny krise til europa. En krig, eller en økonomisk krise som lammer europa. Er ikke da Norge tjent ved å kunne produsere sin egen mat?

For meg så virker det som stemingnen her på forumet er å legge ned hele det norske landbruket og heller kjøpe subsidiert europeiske varer istede. At man skal lage en fattig jordbruksfabrikk ut av sør europa alla det kina har blitt for industrien. Det prinsippet strider meg midt imot!

Jeg er enig i at større og færre gårder er det beste alternativet, men jeg er redd for at det ikke kommer til å være gjennomførbart. Tenker speislet på gårdene i komunen der jeg har familie. Der er det ingen "stor gård" som kan starte å kjøpe opp andre bønders mark fra før av. De små gårdene der vil vitre bort til det punktet at alle bøndene der har blitt enda fattigere og en luring kjøper opp alt sammen for en spinkel sum. Det ødlegger samfundet!

Hva får deg til å sette opp falske tall? Det er snakk om 2 miliarder til bøndene, ikke 30...

Jeg velger å tro at norske bønder produserer norsk kvalitet, som garantert møter norske standarder og krav. Det er mye enklere å kontrolere hva en norsk bonde har sprøytet kornet sitt med en enn russer...

Mange bønder jobber 2 jobber for å få endene til å møtes, det er uverdig. Det å drive en gård er en 100% stilling. Det skal ikke være nødvendig for dem å finne bedre betalte jobber ... De produserer maten vår

Jeg kan ikke nok om makroøknomien her, men det å senke transportkostnadene, øke kvaliteten og samtidig redde økonomien til en større gruppe nordmenn som faktisk jobber for samfundet virker lønsomt for min del.

Det er så mange andre grupper her i norge som motar støtte, at jeg syns bøndene som faktisk yter med livsviktige produkter fortjener det på lik linje.

Se på kulturnorge og se hvor mye penger de får. Se på nav, og hvor mye penger som går der. Se på hvor mye penger Norge gir i bistand til andre land.

Arbeiderpartiet fikk som politiskparti i 2009 120 milioner kr i støtte... Det er mere enn en fjeredel av det de vil tilby _hele_ landbruks norge i år. KVALMT!

Jeg kan ikke forsvare at økt støtte er samdundsøkonomisk lønsomt, men når jeg ser på alle de andre støttene så skjøner jeg ikke poenget med å ikke gi bøndene mer. Ser heller at bøndene får skattepengene mine enn AP....

herzeleid, jeg tror diskusjonen har mye å hente på at du faktisk svarer på han spørsmål til deg, sitede for å avfeie dem som nedlatende og overlegene.

Svar foreksempel på denne:

Hvorfor er det bare bøndene som skal møte fullstendig frikonkurranse?

Transportnæringen har er fortiden urolig fordi utenlandske selskaper tar kabotajseoppdrag mellom norske sentraler. De skandinaviske selskapene har gått sammen og skrevet brev til ministerne sine om dette.

Disse kapitalistiske holdningene om å spare spenn ved å bruke utenlands arbeidskraft korupterer oss!

Det er en invistering i norsk bærekraft og samfund. Jeg syns det du sier er like feil som de som sier at det ikke er økonomisk vinning i å bruke penger på å utbedre veiene våre.

Jeg er enig i det du sier om at utviklingen vil gi oss større gårder på sikt. Men så lenge vi kke lønner bøndene så de kan kjøpe opp de nedlagte så er vi like langt. I en komune der det så å si ikke finnes stor gårder fra før, men bare små, vil alle gå dunken uten mulighet for å bygge en stor gård.

Enn så lenge vi har fungerende import og eksport, så er det vel strengt tatt ikke ett problem at vi eksporterer fisk?

 

Er det grådig å ikke kaste bort penger? Kanskje, kanskje ikke, men det er ett problem at gårdene er for mange og små, da blir det dyrt for forbruker, og dårlig lønn.

 

AtW

Ang eksport av fisk var det ment som en komentar til han som skrev før meg.

Vi er allerede meget avhengig av mat fra utlandet idag

Du sier at vi kaster bort penger ved å ikke være grådige. Det våger jeg å si er tull. Vi har råd til å gjøre dette, og da er det ikke å kaste bort penger. Det er en invistering.

Problemet med små gårder er der ja. Dette kommer av at gårdere har blitt arvet og delt opp. Men når bøndene ikke tjener nok til å kjøpe mer land, så har vi en ond sirkel.

Vi eksporterer ganske mye mat også, i 2010 eksporterte vi fisk for 45 miliarder kroner mens vi i samme år importerte landbruksvarer for 34 miliarder.

Det er et luksusproblem at vi som sjønasjon ikke spiser mer av fisken vår. De høye toll satsene beskytter hovedsakelig bare mot import av kjøtt og ost.

Norsk Landbrukssamvirke advarte alerede i 2008 om "forgubbing" av landbruket. Og at bøndene aldri ville klare å forsyne norge med norskprodusert mat igjen hvis de ikke fikk mer støtte. Iløpet av 10 år har vi doblet landbruks importen vår, fordi vi lar oss utkonkurere av billig utenlandsk arbeidskraft.

Er vi blitt for grådige til å spise kortreist norskprodusert mat? Selvfølgelig går ingen unge fra en årslønn på 400.000 til en årslønn på 200.000, 0 ferie og dobbelt så mye arbeid.

Jeg gidder ikke engang å lese første posten, fordi den er så utdatert... Ref:

1. Er fjerning av subsidier det samme som å fjerne bønder?

- Nei.

Vi har en landbruksminister som ønsket å gi bøndene 2 miliarder, mens AP egentlig bare ville gi 500 400 milioner. Dette er helt på trynet. Regjeringen har bygd et sjørt land, hva skjer hvis Norge ikke får importert mat i en uke? hva skjer hvis internett faller en uke?

Har du en komentar til at det ser ut som regimet vant valget og al quaida står bak minst en av bombene?

Borgerne i Libya ville ha demokrati. Vesten liker demokrati. Vesten går inn i Libya for å hjelpe opprørerne med å få demokrati. Nå vet ikke jeg om det er helt sant, men Nato mente at Gaddafis tropper drepte mange sivile. Det var jo nettopp dette Nato gikk inn for å stoppe- drap på sivile. De begynte da og ta ut gaddafis strids utstyr som tanks og fly (?) for å gjeve ut lagene. Jeg kan tenke meg at Nato var rimelig sikkre på at revolusjonen hadde gått så langt at gaddafi kom til å tape uansett, så hvorfor ikke hjelpe opprørerne og minske tapene? Dette er bare sånn jeg ser det og ikke basert på noe nøye granskning.

Nato var ikke sikre, revolusjonen gikk ikke så bra. Engelskspråkelig media sa at nato "turned tie tide".

Jeg irriterer meg fortsatt over Libya saken.

Det norske folk ble solgt en deltagelse i en såkalt "no fly zone". Dette kom etter at FOX news fortalte at de var sikre på at Gaddafi kom til å bruke fly mot sivile demonstranter. Dette er vanskelig å bevise i etterkant, men stortinget meldte seg frivillig til å håndheve et flyforbud over libya.

Dette er den generelle beskrivelsen av flyforbud:

A no-fly zone (or no-flight zone) is a territory or an area over which aircraft are not permitted to fly. Such zones are usually set up in a military context, somewhat like a demilitarized zone in the sky, and usually prohibit military aircraft of a belligerent nation from operating in the region.

Det Norge deltok med i Libya er på ingen måte lik det som blir beskrevet her. Vi bombet aktivt stillestående landbaserte militære instalasjoner, og grep inn i en borgerkrig.

Og ja, det var en krig, Norge var i krig. Hvis et norskt fly hadde blitt skutt ned, så hadde piloten vert en krigsfange. Selv om regjeringen nektet for dette,de sa "vi er med på en operation støttet opp av en FN resolusjon".

Utenriksministern (Ap) sa at planen var at norske soldater ikke skulle føre operasjoner på bakken. Utenriksministern (Ap) understrekte også at Norge ikke var i krig.

Men nå forteller ledern for norskt forsvar (som bare burde ha en rolle, nemmelig å forsvare landet sitt, ikke angripe andre) noe helt annet.

Forsvarsministern (Ap) har sagt følgende til NRK i en komentar på erstatningskrav til sivile libyere som døde av vestelige bomber.

Det at sivile liv kan gå tapt i en slik krig er nesten uungålig.

Gaddafis sønn ble tatt etter at kolonen hans ble beskutt av fly, han ble også skadet av under dette angrepet. Er dette det samme som ble redgjort for på forhånd? Finns der hjemmel under "no-fly-zone" til å å angripe landbaserte-eskorter som forlater kampområder?

Sist men ikke minst, hvorfor angriper vi ikke syria? Regjeringen der har på samme måte støtte av en del av folket. I libya tok vi det for god fisk at det var gaddafis innleide gorillaer som skadet folket, ikke hæren. Hvorfor tror vi da på damaskus?

Relevant lesestoff:

http://www.aftenpost...ce#.T7FTuev9NSw

http://www.nrk.no/ny...erden/1.8137059

Her undergraver du deg selv litt kubin.

Poenget ditt er jo at det ikke er vår kamp, eller våre valg... Det er Syri'ere som må ta denne kampen, på lik linje som at det burde ha vert libyere som vant opprøret, ikke NATO.

Oljefondet er papir som burde investeres i infrastruktur og hardt gods før det er for sent.

Hvilken infrastruktur er det du mener vi trenger? Det er ingen investering som gir avkasting å bygge veier eller jernbane i Norge hvis det er hva du tenker på.

Det er ingen investering som den norske stat tjener på nei. Det norske folk og næringsliv vil derimot vere tjent med et fungerende kolektivtransport system og veier...

Er det noen som sitter på informasjon om hvor mye meglerne som har behandlet oljefondet har fått i bonuser?

Kom nettopp over denne artiklen:

http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article2337519.ece

Sentralbanksjefen står fast på at Norge bør bruke en mindre andel av oljepengene.

 

...

 

Handlingsregelen legger til grunn at regjeringen hvert budsjettår kan bruke avkastningen av oljefondet, som i 2001 ble beregnet til fire prosent årlig i gjennomsnitt. Poenget med å kun bruke avkastningen er at fondet ikke skal minske. Men fondets avkastning har imidlertid ligget langt under fire prosent de siste årene: siden 1998 har den vært på 2,5 prosent i gjennomsnitt.

2,5% virker laterlig lavt for min del, er ikke det vi bruker som inlasjonsmål her i landet å?

Latterlig Amerikansk tankegang, heldigvis er han ikke siktet lenger!

Det er jo meget vigtig at alle de som sypatiserer med ABB, skjønner hvor riv ruskende gal han er.

Den forhatte diktatoren Gaddafi er død, men nå er det væpnede militsgrupper som torturerer og dreper Libyas folk.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7999274

Yeah fucking right, dette er det vi har sagt fra starten av.

Så vidt jeg forsto så ønsker de ikke at det skal filmes under forklaringen. For min del så ønsker jeg en filmet forklaring, da et lydopptak kan fort bli ensformig i lengden.

Påtalemyndigheten går imot at pressen skal få filme Anders Behring Breivik når han avgir sin forklaring i rettssalen, men selv ønsker den terrorsiktede så mye åpenhet som mulig slik at han kan bli filmet av presse fra hele verden.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7996264

Statsadvokatene som vil være aktorer under rettssaken går i sin uttalelse inn for at mediene skal få filme under rettssaken, men ikke selve forklaringen til terrorsiktede Anders Behring Breivik.

...

 

– Hovedårsaken er at vi mener det vil være etisk galt å kringkaste en psykisk syk manns forklaring på TV, sier Inga Bejer Engh til NRK.

Har ikke det norske folk rett til å høre hvorfor?