RadonReady
-
Innlegg
404 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av RadonReady
-
-
Er det noen som har sagt selvbygg er billigere når man regner timer?
Si meg, følger du ikke med i debatten?
Lunaris sa det.
Er det noen som har sagt selvbygg er billigere når man regner timer? Det er det antakelig ikke, men så? selv med litt mer edruelige timepriser, det er svært få som får 1000 kroner per time tapt fortjeneste av å ikke sitte på arbeid
Tja, bestill en snekker, elektriker eller rørlegger og spør hva han tar for timen.
Tror du han tar mindre hvis du setter han, eller noen andre med fagbrev, til å bygge en PC for deg?
-
Kall det hva du vil, det er to utsagn med vesentlig forskjellige meningsinnhold, som er poenget. Din egne lenker dokumenterer mine påstander.
Feil igjen.
Meningsinnholdet var ikke vesentlig forskjellig.
Her er de to utsagnene:
1.“det mest spennende på den konkurrerende fronten de siste fire-fem år er jo at konkurrentene endelig har BEGYNT å komme med alt-i-ett-maskiner, dvs samme designet som Apple startet opp med for tretten år siden.” 2.“det mest spennende på den konkurrerende fronten de siste fire-fem år er jo at konkurrentene endelig har BEGYNT å komme med alt-i-ett-maskiner som er verdt å nevne, både designmessig og spesifikasjonsmessig, i forhold til iMac.”
Hva er den vesentlige forskjellen her, mener du?
Stemmer, lenken viser 380 dollar dyrere en selvbygd desktop (2200 vs 1820).
Det var ikke det jeg refererte til.
Jeg refererte til-, og diskuterte følgende:
Følgende artikkel sammenligner innkjøpskostnaden til en iMac 27” og med et ytelsesmessig ekvivalent selvbygg og en ytelsesmessig ekvivalent HP arbeidstasjon.
iMac’en som kostet 2826 US$ var kun 10% dyrere enn selvbygget som kostet 2554 US$.
Men HP’en som kostet 3728 US% var 32% dyrere enn var iMac’en som kostet 2826 US$, og da var HP’en utstyrt med dårligere prosessor, mindre harddisk og dårligere web-kamera.
Som forfatteren sjøl sier i artikkelen: det at selvbygget er (marginalt) billigere enn iMac’en veier ikke opp for all tiden som går med til selvbygget, samt det faktum at iMac’en har en bruktpris når den en gang skal selges, men det har ikke selvbygget.
Men du mener altså at dette beviser at iMac’en var “vesentlig dyrere”?
det er når forfatteren har slengt på masse drit man ofte ikke trenger, dvs worst case for selvbygget. Den reelle casen er ofte at du ikke trenger masse av det utstyret.
Når man skal sammenligne to ekvivalente konkurrenter spec for spec, eksempelvis en Mac versus en PC, så bør man vel i det minste sørge for at PC’en i det hele tatt HAR det som skal sammenlignes, ikke sant?
At DU personlig ikke trenger det, eller at DU kaller det “drit” for stå for din egen regning, men er totalt irrelavnt her.
det er hovedgrunnen til at alt-i-ett-maskiner faktisk er dyrere.
Jeg konstaterer at du stadig påstår dette, men bevisene dine mangler.
Apples iMac’er konkurrerer på samme market og om de samme kundene som vanlige PC’er av stor-og-stygg-boks-typen, og noe annet kan ikke jeg se at du har bevist.
kvalitetsskjermer holder i mange år. Å skifte skjerm hvert 3. år er helt unødvendig om man kjøper kvalitet.
Det får være din pesonlige preferanse, som er irrelevant her. Spec-mot-spec-sammeligninger tar ikke hensyn til hva DU personlig betrakter som kvalitet, eller at DU personlig heller foretrekker å beholde en 27” ikke-retina skjerm av “kvalitet” fremfor å kjøpe en ny 27” 5K-retinaskjerm. Spec-mot-spec-sammenligninger tar kun hensyn til specs, og da taper 27”-ikke-retinaskjermen.
Nå kom jo også den 27 tommers 5K retinaskjermen for kun 2 år siden, så om du hadde kjøpt en 27” ikke-retinaskjerm i 2015 og ønsker en 27” 5K retinaskjerm istedet, så må åpenbart du kjøpe ny skjerm FØR 3 år er gått. Der er en stoooor kvalitetsmessig forskjell på de skjermene i favør av retinaskjermen, så da hjelper det lite at du betrakter ikke-retinaskjermen som god kvalitet.
Man må ikke kjøpe software hver gang man kjøper en ny maskin, som i regnestykket du viste til.
Si meg hvilken del av følgende setning som du ikke skjønte: Microsoft har rebootet med splitter nytt Windows operativsystem med mer eller mindre ikke-eksisterende tilbakekompatibelitet til forrige windows hver bidige gang Windows ble teknisk forbigått av OS X, og det har Microsoft gjort hele 6 ganger i løpet av tiden som OS X har eksistert fra 2001 til idag, så dette er vel heller et argument som bør gå i favør av Mac, ikke sant?
Jeg preiker om at i prissammenlikningen du har lenket til så har man tatt med ting man ikke trenger på desktopen, som eksterne høyttalere, som går i desktopens disfavør.
iMac’en har innebygde høytalere, og de har fått mye skryt i diverse tester. Skal PC’en matche iMac’en spec for spec, så MÅ PC’en ha høytalere fremfor å ikke ha høytalere i det hele tatt. Det at DU personlig ikke trenger eksterne høytalere er totalt irrelevant, for personlige preferanser gjelder ikke i spec-mot-spec-sammenligninger.
En imac er ikke oppsiktsvekkende stille, men det er sant at bærbarkomponenter bruker mindre effekt ja, men så er de også dyrere per ytelse, som jeg poengterte.
Enda flere udokumenterte påstander fra deg? Lenker takk.
Som jeg sa, det finnes hele nettsider som baserer seg på det apple historisk har gjort, for å kunne gjette kvalifisert om fremtiden. Som macrumours. Du synes det er idiotisk, greit nok, det får være din vurdering.
Jeg har ikke skrevet på et eneste sted som du kan påvise at jeg synes disse nettstedene eller MacRumors er idiotisk. Tvert imot.
Hvis du vil bevise noe, så får du slenge noe dokumentasjon og lenker på bordet.
Apple er ekstremt lite konkurransedyktig om man sammenlikner på den måten du insisterer, nemlig ikke se på helheten av produktutvalget
Den der var god. Dagens beste. Skal vi se på helheten, så vinner Mac glatt, så den diskusjonen tar jeg mer enn gjerne. Årsaken til at Apple vinner er enkel: Apple står bak både maskinvaren, OS’et og en stor del av programvaren, og det gjelder også de portable enhetene som skal synkroniseres mot Mac’en. Altså hele “helheten”. Dermed er Apple istand til å få til en kompatibelitet, sømløshet og interoperabilitet som ingen andre produsenter kan oppvise maken til. Microsoft er nå begynt å prøve seg på samme suksessoppskrift ved at selskapet har startet opp produksjon av egen maskinvare, sånn ca 25 år for seint.
Eksakt de tilhører to forskjellige produktkategorier, det er nettopp det som er poenget, om man ønsker noe innenfor produktkategorien "desktop" så har ikke apple noen gode konkurrenter, fordi de ikke har noen maskiner i den kategorien.
Helt fundamentalt feil. iMac er en “desktop” og konkurerrer på samme marked som desktoper.
Og noe annet klarer ikke du å bevise.
Men du mener selvfølgelig at PCMagazine tar feil når de har iMac med i sin oversikt over de beste “desktoper” her?: http://uk.pcmag.com/desktop-reviews/73/guide/the-best-desktop-computers-of-2017
Da tar vel også cnet feil i følge deg når de har iMac med i sin oversikt over desktop’er?:
https://www.cnet.com/topics/desktops/buying-guide/
Det du forfekter er å lukke øyene å bare ignorere produktkategorier…..
Øøøøøhhh….nå var det ikke jeg som lukket øynene for at MacBook og Chromebook var to vidt forkjellige produktkategorier og prøvde å gjøre en sammenligning av disse. Det var DU det.
Så ikke prøv å projiser din mangel på kunnskap over på meg, er du snill.
……helt uavhengig av hva man trenger som kjøper. Gjør man det er chromebook et kjempekjøp, tar man derimot hensyn til faktiske behov, som feks et fullverdig os, så er situasjonen en annen, og det er slik man bør tenke.
I denne diskusjonen dreier det seg om desktops med fullverdige operativsystemer, ikke Chromebooks. Hva den enkelte personlig trenger er en helt annen diskusjon. Du mente at iMac ikke konkurrerer mot desktop-PCer, men du mangler bevis, for du har ikke lanket mot noe som helst. Skal du bevise påstanden din, så må du først og fremst sammenligne spec mot spec samt pris mot pris, UTEN at personlige behov og preferanser blandes inn, for dette er en diskusjon som sammenligner teknologi på GENERELT GRUNNLAG. Du har ikke gjort noen slik sammenligning her inne for du har ikke lenket til noe. Det har kun jeg gjort, og den dokumentasjonen viste at iMac ikke er noe dyrere enn sine PC-konkurrenter, tvert imot. iMac er tilogmed marginalt dyrere enn et selvbygg, og det er FØR vi har regnet inn arbeidspenger for selvbygget, som gjør selvbygget lite lønnsomt. Det at du nå plutselig blander inn viktigheten av personlige behov er igjen et nytt bevis på at du endrer premissene underveis etterhvert som argumentene dine går i dass, et etter et.
-
https://www.prisjakt.no/list.php?l=390606Du sparer i beste fall 7000 kr over dyreste iMac, men sannsynligvis nærmere 6500 kr med frakt tatt med. Og det er med den 5K skjermen din som helt klart er overpriset fordi det er den eneste på markedet. Resten av maskinen koster knapt 8000 kr.
https://www.prisjakt.no/list.php?l=390611
Når du oppgraderer til en rimelig 1 TB SSD, i7, litt mer RAM så er forskjellen nesten 11K. Tok også hele 10 minutter.
Ikke bare mangler du fullstendig fundament for enhver påstand du har kommet med, for med den siste påstanden der gjorde du deg til en forbannet løgner også. Det der er kun en haug med deler, og intet menneske på denne jord setter det sammen til en komplett fungerende maskin på kun 10 minutter.
Maskinen din manger Thunderbolt3-porter, den mangler USB3.1 gen2-porter, den mangler multitouch styreflate og/eller multitouch mus, den mangler 2 TB SSD (slik 27” iMac’en har), den mangler kamera for videotelefoni, hverken tastaturet eller musa har innebygd ladbart batteri, PC’en din har et svært og ruvende volumøst kabinett for mye, og viftene bråker fordi kjølesystemet er standard og ikke spesialdesignet. Og ikke minst mangler den et skikkelig operativsystem, som bl.a gjør PC’en synkroniserbar med alle andre (portable) enheter du har. Bare for å nevne noe.
I tillegg har du installert RAM fra Apple i iMac’en for å gjøre den ekstra dyr, slik at argumentet ditt skal holde. Men iMac’en har tilgjengelige RAM-sokler slik at brukeren sjøl kan installere RAM kjøpt billigere annetsteds, eksempelvis Kingston, Crucial, Corsair, etc.
Alt i alt presenterer du en haug med deler til en PC som når ferdig bygd er underspesifisert i forhold til en iMac 27”, og du påstår attpåtil at PC’en er billigere og at du kan sette den sammen på 10 minutter. Siste jeg sjekka så var underspesifiserte maskiner billigere enn maskiner med bedre spesifikasjoner, så joda, du har rett i det, men hva er poenget ditt? var det at du får hva du betaler for?
Og det er med den 5K skjermen din som helt klart er overpriset fordi det er den eneste på markedet.
Begrepet “overpriset” betyr at en enhet har betydelig høyere pris SAMMENLIGNET MED ekvivalente konkurrerende enheter på markedet. Men hvis der ikke finnes noen slike konkurrerende enheter på markedet, i følge din egen påstand, hvordan gjorde du sammenligningen din da, siden du kom fram til den konklusjonen?
Logikk er ikke din sterkeste side, skjønner jeg?
Og joda, både Dell og HP har selvstendige 5K-skjermer til salgs. Men sammelingner du prisen på disse med en iMac 5K, så skjønner du fort at det er skjermene til Dell og HP som er overpriset.
Dekade kommer fra latin og ble ført inn i fransk, som senere kom inn i engelsk. Dekade er ikke germansk en plass, og bare kommet inn i norsk som fremmedord. Det er i ordboken, men formuleringen din er fortsatt essensielt engelsk oversatt til norsk. Vi klarer fint å skrive dekade på du vet, en norsk måte.
Jada, jada, jada, rørende historie det der, og sikkert av akademisk interesse, men hvis jeg har brukt et ord på riktig måte hentet fra norsk ordbok, så er der vel ingenting å kritisere, ikke sant? Så hva pokker syter du for da?
Ellers morsomt å beskylde meg for dårlig ordforråd for så å banne til meg
Jeg vil tro det er bedre å være en som banner i forhold til å være en som lyger, ikke sant?
du kommer til å finne en latterlig unnskyldning på noe som gjør at du "dessverre" ikke kan sammenligne slik. Men det er de samme komponentene, kanskje noen småfeil, men endrer uansett ikke mye.
Når jeg nettopp påviste at viktige komponenter mangler på løsningen din for å få samme fullverdige systemet som iMac’en tilbyr, så skal det svært mye til for å kalle det for “de samme komponentene”, eller bare “småfeil”.
Og det er inkludert monopolskatt for den 5K skjermen som ingen kommer til å kjøpe til en sånn PC noensinne.
Både Dell og HP selger samme skjermpanelet som Apple gjør, og konkurrerer om de samme kundene, så hvor denne påstanden din om “monopol” kommer fra må du gjerne forklare.
Jeg venter bare på noe sånn som at musen er verdt 1000 kr, og Apple sin strømforsyning er en super-platinum++++ på 20000W og at jeg ikke tok det med
Nei, tvert imot, så har jeg hverken nevnt musens verdi eller strømforsyningens makseffekt, for det er totalt uvesentlig. Det jeg har påpekt er at Apples mus, som ikke har bevegelige deler som går full av skitt og som slites, er en ladbar multitouch-mus som er mye mer avansert enn det rælet du presenterte.
når det gjelder strømforsyningen så har du ikke fått med deg at i dag med klimakrise og greier, så gjelder det å lage energigjerrige maskiner med små strømforsyninger og med effektiv energistyring. Det har iMac’en, men det har ikke PC’en du presenterer.
Så atter en gang til gikk du på trynet argumentmessig.
Og til slutt du trenger ikke bruke bannord på forum.
Jovisst pokker må jeg det, særlig når folk lyger og tror de slipper unna med det.
Jeg er sikker på at du kan finne bedre ord å erstatte bannordene med, uansett hvor sint du er
Sint?
Tvert imot. Jeg har aldri ledd så godt som da jeg leste innlegget ditt.
Men forbannet løgn tåler jeg ikke.
-
Moderasjonen, er (som jeg tidligere har forklart), setningen "som er verdt å nevne, både designmessig og spesifikasjonsmessig", for da tar man med ett inn en vesentlig subjektiv komponent i vurderingen, som gjør det til noe helt annet.
Det der er ikke en moderasjon. Det er en spesifisering. Moderasjon er når man i et nytt utsagn går helt eller delvis tilbake på noe man påsåto i det første utsagnet. Det har ikke jeg gjort. Dessuten så har jeg dokumentert med lenker til bilder og artikler at påstanden min stemmer. Til kontrast så har ikke du dokumentert så mye som en eneste fjært av dine påstander.
Dine egne lenker viser at en Imac er vesentlig dyrere enn en tilsvarende desktop-PC….
Nei, for pokker, de gjør ikke det. Gap opp igjen, her kommer teskjea: du har et for enkelt syn på hva en maskin koster. Kostnaden er ikke kun innkjøp, men også drift inngår. Hver time du må jævles med en maskin er borkastet tid og penger. IBM kjøpte inn 200 000 Mac’er fordi IBM har funnet at Mac eller billigere å drifte, og på sikt derfor 3 ganger billigere enn en tilsvarende PC.
En mer detaljert analyse finnes her og viser at en Mac er betydelig billigere å drifte enn en Windows-PC: https://www.jamf.com/blog/total-cost-of-ownership-mac-versus-pc-in-the-enterprise/
Men du mener at IBM tar feil? Kan du begrunne det?
Følgende artikkel sammenligner innkjøpskostnaden til en iMac 27” og med et ytelsesmessig ekvivalent selvbygg og en ytelsesmessig ekvivalent HP arbeidstasjon.
iMac’en som kostet 2826 US$ var kun 10% dyrere enn selvbygget som kostet 2554 US$.
Men HP’en som kostet 3728 US% var 32% dyrere enn var iMac’en som kostet 2826 US$, og da var HP’en utstyrt med dårligere prosessor, mindre harddisk og dårligere web-kamera.
http://wolfcrow.com/blog/mac-vs-pc-a-price-comparison/
Men du mener altså at dette beviser at iMac’en var “vesentlig dyrere”? Hallooooo, er det noen hjemme?
Som forfatteren sjøl sier i artikkelen: det at selvbygget er (marginalt) billigere enn iMac’en veier ikke opp for all tiden som går med til selvbygget, samt det faktum at iMac’en har en bruktpris når den en gang skal selges, men det har ikke selvbygget.
Hva med å begynne å dokumentere din elleville påstander som ikke har rot i virkeligheten?
man må ikke bytte skjerm hver gang man bytter maskin, man må ikke kjøpe ny software hver gang, man må ikke kjøpe nye høyttalere osv. Det er denne manglende fleksibiliteten som gjør maskinene dyrere i praksis i hovedsak (i tillegg til at man må betale premium for bærbarkomponenter).
Oppsann, her innfører du enda flere premisser, ser jeg.
1. Når ble hensynet til at man må bytte skjerm en del av testpremissene for iMac? Jeg ser ingenting nevnt om det i testen over. Så her innfører du atter igjen nye personlige premisser for å få argumentene tilhørende din fantasiverden til å passe med virkeligheten.
Det er tre års nedskrivningstid på datamaskiner her til lands, og sånn ca 0.01% av brukerne bytter viktigere datamaskin-komponenter eller skjerm innen tre år etter at de kjøpte en ny datamaskin, hvis jeg skal gjøre et forsiktig anslag. Når den tid kommer at en oppgradering passer, så er resten av maskinen såpass utdatert at kun marginale forbedringer oppnåes, og en ny maskin ser ut for de aller fleste til å være et bedre alternativ. Den store majoritet av brukere med middels datakunnskaper oppgraderer aldri maskinen sin men kjøper derfor en ny maskin (men i motsetning til en typisk Windows-PC så får de faktisk penger for den gamle iMac’en på bruktmarkedet). Det samme gjelder skjermer; etter få år så er de utdaterte av fysisk større skjermer med bedre oppløsning. Lager du deg sjøl en statistikk over evolusjonen på skjermer, så vil du til din forbauselse oppdage at dersom du skulle ha kjøpt en ny skjerm hver gang teknologien hadde gjort et sprang som gjorde det verdt å oppdatere, så vil frekvensen av disse oppdateringene dine følge frekvensen til iMac-oppdateringene svært bra. Ergo: argumentet ditt er irrelevant.
2. Kjøpe ny software? Den var god. Her er pinadø langt utpå blåbærtur. Microsoft har rebootet med splitter nytt Windows operativsystem med mer eller mindre ikke-eksisterende tilbakekompatibelitet til forrige windows hver bidige gang Windows ble teknisk forbigått av OS X, og det har Microsoft gjort hele 6 ganger i løpet av tiden som OS X har eksistert fra 2001 til idag, så dette er vel heller et argument som bør gå i favør av Mac, ikke sant? Jeg kan nevne Windows Vista og Win8, som presterte å havne på listen over de verste IT-produkter noensinne, hvor Microsoft allerede var overrepresentert fra før. Du vet vel at både OS’et og den ferdiginstallerte topp-fungerende programvaren på en Mac er gratis?
3. Eksterne høytalere får man kjøpt til en iMac også, og er derfor tredjeparts ekstra utstyr som man ekskluderer i en prissammenligning som typisk alltid betrakter enheter opp av esken. Men i motsetning til de fleste ordinære desktop-PC’er, så EKSISTERER det faktisk innebygde stereohøytalerne i en iMac opp av esken, i tillegg til at de er sånn ca 100 ganger bedre. Så hva pokker preiker du om?
4. Bærbarkomponenter? Jatakk! Bærbar-versjonene av komponentene er som mer kompakte og som regel konstruert for langt høyere temperaturer og røffere bruk enn ordinære komponenter. I tillegg er kjølesystemet i en tynn iMac proprietært og spesialdesignet, og derfor blir det mye mer effektivt enn det ineffektive standard “kjølesystemet” i en ordinær firkantet boks med faste plasser for vifter og maskinvare. Tilsammen bidrar dette til at en iMac blir tynnere, mer diskret og myyyye mer STILLEGÅENDE enn sine konkurrerende PC-boks-ekvivalenter som er så bråkete og lite estetiske at du ikke kan ha dem i stua. Sikkert derfor at en iMac fortsatt kan selges for bruktpris etter 3 år, mens PC-alternativet er null verdt.
Det kan jo selvfølgelig hende apple legger totalt om, og får mye raskere oppdateringtakt fra i morgen av.
Hæ?
iMac’en ble oppdatert hvert halvår i både 2013, 2014 og 2015. iMac’en som kom i 2015 hadde 5K-skjerm, hvilket konkurrentene fremdeles har store problemer med å matche prismessig den dag i dag. Den fikk ingen større oppdatering i 2016, men ble kraftig oppdatert i juni i år. Mener du at frekvensen til konkurrentene er noe bedre? Hvilken da?
det finnes hele nettsider som baserer seg på det
Du tenker på nettstedet “Macrumors.com”? Dets eksistens er vel snarere et resultat av interesse for Apple-utstyr og Apple-nyheter, enn myter om sene oppdateringer. Statistikken over oppdateringer er der som en kjøpeguide; hvem vil vel kjøpe en enhet når en ny enhet statistisk skal oppdateres om få dager? Du skjønner vel den?
Synd at det ikke finnes Lenovo-rumors, Dell-rumors, HP-rumors, Asus-rumors eller Samsung-rumors, men hvem gidder egentlig å lage et rumors-nettsted for et selskap som hverken utmerker seg på kvalitet eller innovasjon, men alltid kommer diltende etter? Spør deg selv: hvilke andre selskaper enn Apple har så mange innovasjoner på sin merittliste f.eks de siste 10 år enn Apple, som i løpet av denne perioden var aller først på markedet med multitouchskjermen, Force/3D-touch, retinaskjerm for/på PC, retinaskjerm med multitouch, multitouch på styrefalte for/på PC, 5K-skjerm, Gorillaglass, nettbrettet, Handover (påkrever bluetooth LE), metall unibody i både telefon og bærbar PC, bare for å nevne noe? Hva har Lenovo, Dell, HP, etc å skryte av som det er verdt å lage et rumors-nettsted for? Du trenger ikke svare, for du har ikke noe godt svar.
Å påstå at Macrumors aktivitet er BASERT på rykter om oppdateringer fra Apple, slik du feilaktig påstår, er jo derfor ren og skjær løgn fra deg. Macrumors er først og fremst en nyhets-nettsted, og genererer eller formidler ikke flere rykter enn det Tek eller PCWorld gjør.
Eller gjentar du mange ganger at man må sammenlikne spec mot spec. Men det må man ikke, det er meningsløst å låse seg til det. I såfall er jo apple ekstremt lite konkurransedyktig,
Virkelig? Hvis Apple er “ekstremt lite konkurransedyktig” slik du påstår, så har du jo sikkert en forbannet god borforklaring på at Apple 1) selger flere datamaskiner enn Asus eller Acer, eller 2) klarer å opprettholde sitt salg av datamaskiner i verden det siste år i et marked som stadig går tilbake, mens Asus, Acer og Lenovo mister salg? Det sier Macrumors, og finner du noen grunn til å tvile på det så forteller du vel om den grunnen?
https://www.macrumors.com/2017/07/12/apple-mac-sales-stagnant-in-q2-2017/
Jåsset ditt henger ikke på grep, men slik går det som regel når man bruker egen ønsketenking som lissom-argumenter istedet for å hente fakta fra virkelighetens verden.
ta en chromebook, sammenlikn med macen som kommer nærmest i spec, og macen er flere ganger så dyr, se hvor dårlig deal macen er, eller?
Chromebook når ikke Macbook’en til knærne, og det er ikke rart, for de tilhører to forskjellige produktkategorier. Men så typisk for en som lever i sin egen fantasiboble å sammenligne epler og pærer.
ChromeOS er SUPERBEGRENSET, og laget kun for å kjøre Chrome og simple web-aktiviterer, og er ikke for generelle oppgaver. Der er ingen støtte for å kjøre andre programmer, der er ingen lokal fillagring. Man kan ikke behandle data i andre typer programmer, for der finnes intet annet program å kjøre.
MacOS er noe helt annet, det er et FULLVERDIG operativsystem for generelle oppgaver, du kan kjøre hvilke som helst programmer, du kan programmere sjøl om du vil, du kan laste programmet fra internett og kjøre det, og du kan lagre dataene det genererer lokalt og kjøre disse dataene i andre programmer.
Og dermed er den saken avgjort.
-
Du traff en nerve når du skrev windass ja, den som signaliserer useriøshet.
Og på tross av at jeg er “useriøs” så klarer jeg likevl å sette deg til veggs ved å gjøre deg svar skyldig?
Med å skrive "dekade" så skriver du engelsk på norsk.
Feil igjen.
Jeg skrev norsk på norsk, se: https://no.wiktionary.org/wiki/dekade
Det at du har begrenset norsk ordforråd og ikke skjønner alt som skrives og/eller er hentet fra norsk ordbok er da for pokker ikke noe jeg skal lide for.
Jeg har ikke engang sett på noen av ITavisen sine artikler
Så du skjønte altså ikke det jeg skrev om at IT-Avisen kun har videreformidlet noe som er skrevet på andre nettaviser, og som IT-Avisen egentlig ikke står som forfatter av?
Det du ikke skjønenr er at det er irrelevant hvem som har skrevet artikkelen, om det er IT-Avisen, fandens oldemor eller Ari Behn, hvis det som står der faktisk er helt riktig og ikke kan motbevises. Så vær snill og kutt det der forbannede snobberiet ditt. Det var nettavisene “The Inquirer” og “Computerworld” som hadde gjort kostnadsberegningene som IT-Avisen refererte til. Jeg regner med at du ikke har noe imot disse to nettavisene, eller tok du kanskje et eller annet slags ubegrunnet “snobbe”-standpunkt imot disse to også idet du så at deres beregninger kontradikterte ditt forkvaklede verdensbilde og de mytene du tror så hardt på?
Men vet du hva, jeg har allerede en PC som jeg har bygget selv, og jeg vet godt hva det koster.
Det vet du heeeelt sikkert. Spørsmål til deg: da du regnet ut at prisen for ditt selvbygg ble rimeligere enn for den iMac’en som Tek.no har testet OG som har 27” skjerm med 5K-oppløsning, presis som ditt påståtte selvbygg, inkluderte du da timepris for alle timene du har brukt på planlegging og søk, samt de timene du brukte på å jævles med den inn i totallkostnaden? Jeg sjøl tar f.eks 1000 kr timen sjøl for slikt, fordi hver time jeg må jævles med selvbygg er 1000 kr tapt arbeidsfortjeneste for meg.
Så hva tar du?
Jeg tipper at selvbygget ditt blir dyrere enn en fabrikkferdig maskin når alle timene regnes inn. Men akkurat DET regnskapet tør ikke du å vise her.
PCMagazine publiserte en statistikk over reparasjonsrate på forskjellige desktop-merker for noen år siden. Det morsomme var at selvbygg var med i den. Det som var enda mer morsomt var at selvbyggene var de desidert mest feilbefengte maskinene som oftest trengte reparasjon. Så selv om statistikkens tale er ganske klar og udsikutabel, så er jeg sikker på at hver og en av eierne av disse selvbyggerne ville påberope seg at statistikken ikke gjaldt for akkurat deres selvbygg.
Her er f.eks statistikken for i år og ifjor, den er interessant for Apple-eiernes vedkommede, selv om ikke selvbygg er med denne gangen:
Her er noe statistikk på selvbygg, og den ser ikke bra ut. Selvbygg har statistisk signifikant flere feil: https://www.extremetech.com/gaming/131739-microsoft-analyzes-over-a-million-pc-failures-results-shatter-enthusiast-myths
Men selvfølgelig vil jo DU påstå det som alle de andre selvbyggerne påstår: statistikken gjelder ikke DITT selvbygg for det er det selvfølgelig ALDRI feil med, ikke sant?
Selvbygg er sjeldent det beste valget sier de som har gjort beregninger de TØR vise og som ser ut til å vite mer om dette enn DU gjør:
https://www.technibble.com/in-build-vs-buy-building-is-rarely-the-better-option/
Og jeg har ingen behov for å overbevise noen om noe.
Hvis du ikke har noen slike behov, hvorfor skriver du her inne da?
Og hvorfor protesterer med verdiløs synsing mot historiske veldokumenterte fakta?
-
Jo, du modererte innlegget ditt.
Nei, det gjorde jeg så pokker ikke.
I mitt første innlegg skrev jeg:
“det mest spennende på den konkurrerende fronten de siste fire-fem år er jo at konkurrentene endelig har BEGYNT å komme med alt-i-ett-maskiner, dvs samme designet som Apple startet opp med for tretten år siden.”
I mitt neste innlegg skrev jeg:
“det mest spennende på den konkurrerende fronten de siste fire-fem år er jo at konkurrentene endelig har BEGYNT å komme med alt-i-ett-maskiner som er verdt å nevne, både designmessig og spesifikasjonsmessig, i forhold til iMac.”
Spørsmål til deg: hvor er den såkalte “moderasjonen” som du påstår er her?
Tvert imot, så har jeg ekspandert påstanden min, din løgner.
Og det er en påstand som jeg attpåtil dokumenterte med lenker.
Og det står jeg bak, de har ingen, og har ikke hatt noen i nyere datahistorie.
De har noen mini-maskiner som ikke er kraftige nok.
De har noen pro-maskiner som koster svært mye, og i liten grad passer til de som vil ha en desktop.
De har alt i ett_maskiner som gir vesentlig mindre ytelse for pengene.
I sum, ingen konkurransedyktig desktop.
De påstandene der må du gjerne stå bak til du blir blå i trynet, for uten beviser så forblir de kun verdiløs synsing, dvs det som nettopp er ditt kjennemerke i debattene her på Tek.
Går du rundt og tror at utsagnet “Og det står jeg bak” har noen spesiell verdi-, garanti- eller troverdighetstempel for andre lesere enn kun i ditt eget hode siden du støtt og stadig proklamerer dette? Da tror du feil. Her er en nyhet til deg: Folk gir en blank faen i hva du personlig “står bak”. For synsing er verdiløst. Her gjelder kun beviser og dokumentasjon.
Gap opp her kommer teskjea: I mange tester av iMac som du finner her på Tek.no og ellers rundt omkring i verden på IT-relaterte nettaviser så blir iMac sammenlignet med helt ordinære PC’er, dvs i kategorien non-AIO-maskiner. Også artikkelen over er f.eks et bevis på det (sitat): “Skulle vi sammenligne iMac med det du måtte betale for en PC med omtrent det samme innabords – en umulig sammenligning, vil helt sikkert noen hevde – er det ingen tvil om at du får mer for pengene med en Windows-PC.
I hvert fall dersom du «nøyer deg» med en 4K-skjerm. For det er langt mellom «løse» 5K-skjermer som den du finner på 27-tommers Apple iMac. Prisguide lister i skrivende stund tre stykker på markedet i Norge, og den rimeligste koster 13 000 kroner.
Da virker plutselig ikke prisen på innstegsmodellen så gal likevel….Karakter 8 av 10”
Hvis det er slik du sier, kan ikke du bare bevise påstanden din med å finne en fabrikkferdig PC med tilnærmet samme spesifikasjoner, inkludert programvare, med tilhørende 5K-skjerm, til lavere pris enn iMac’en som Tek har testet? Det beviset gleder jeg meg til å se. Jeg venter spent.
Forøvrig har jeg kommentert disse prissammenlikningene dine tidligere, de viser det jeg sier, imac er vesentlig dyrere enn en vanlig desktop med samme ytelse.
Feil.
Du har kun synset, men ikke bevist noe som helst. Synsing og ufunderte påstander er billig, det kan enhver klovn gjøre.
Joa, den blir sikkert oppdatert, så er vi inn i en ny periode med alt for lenge til neste oppdatering,
Bruker du spådommer om fremtiden som argument her? Den var god. Du er altså klarsynt?
Jeg forholder meg til virkeligheten og det som kan bevises. Fremtiden og hvorvidt det går lang tid til neste oppdatering vet ikke du en fjært om. Sist Mac Pro ble oppdatert, så ble den betydelig billigere enn hvilken som helst ytelsesmessig ekvivalent PC. Og det var den pokker så lenge.
så er maskinen for dyr for normal desktopbruk.
1. Ojsann, så her modererer du deg plutselig ved å forandre premissene til “normal dsktopbruk”?
2. Hvor og når ble det vedtatt at det er du som bestemmer premissene?
3. Når man sammenligner maskinvare på generelt grunnlag, slik vi gjør her, så sammenligner man spesifikasjon for spesifikasjon og lar de kalde og tørre tall og fakta avgjøre, og da neglisjerer man i hva Per eller Pål måtte like eller ikke like, eller hva Per eller Pål personlig måtte definere som “normal desktopbruk”.
Skjønner?
En traktor med fres kan fint være billig til å være en traktor med fres, men det er allikevel alt for dyrt som løsning for noen som skal måke oppkjørselen, og klarer seg med en håndfres.
Som jeg nettopp sa, når man sammenligner maskinvare på generelt grunnlag, slik vi gjør her, så sammenligner man spesifikasjon for spesifikasjon og lar de kalde og tørre tall og fakta avgjøre, og da neglisjerer man hvor lang oppkjørsel Per eller Pål måtte ha eller ikke ha, eller hvor mye snøfall Per eller Pål har på sine hjemsteder og hvorvidt de klarer seg med håndfres, for det har absolutt ingenting med saken å gjøre.
Skjønner?
det er ikke fordi maskinene er så dyre for det du får om du trenger akkurat det den maskinen leveres, problemet er at du "tvinges" til å kjøpe en suboptimal maskin for ditt bruk om du ikke er heldig med akkurat hva du trenger og når du trenger det, koblet mot akkurat hva slags modeller apple har og når de lanseres.
For å gjenta meg sjøl atter enda en gang: Når man sammenligner maskinvare på generelt grunnlag, slik vi gjør her, så sammenligner man spesifikasjon for spesifikasjon og lar de kalde og tørre tall og fakta avgjøre, og da neglisjerer man personlige hensyn, eksempelvis hva Per eller Pål personlig måtte trenge eller ikke trenge på et helt annet tidspunkt enn da den uavhengige testen ble gjort eller da maskinen ble tilgjengelig i butikken for Per eller Pål.
Skjønner?
Nu vel, din faktaframstilling er i beste fall unøyaktig. Men det er vel lov å håpe det ikke er med vilje.
Ja, det var rette rævva som, feis. Av oss to er jeg den eneste som har presentert fakta og dokumenterbare påstander her. Du har presentert dikt, løgner og ren ufundert synsing som du ikke klarer å legge frem et fnugg av bevis for. Bare du begynn med å bevise påstyandene dine med å finne en fabrikkferdig PC med tilnærmet samme spesifikasjoner, inkludert programvare, med tilhørende 5K-skjerm, til lavere pris enn iMac’en som Tek har testet. Og for å gjenta meg sjøl: det er totalt irrelevant om du personlig trenger den eller ikke, eller om den passer eller ikke passer for din personlige “desktopbruk”. Jeg venter spent.
-
Jeg har bygget min egen PC jeg. Jeg kan forsikre deg om at den ikke er en myte i det hele tatt.
Har noen påstått at den er en myte?
Og jeg sa AIO PCer generelt, ikke noe om OS.
Fjern gjerne det jeg skrev om Windass-maskiner, og poenget mitt er dessverre like gyldig.
AIO kan få god karakter, fordi den er sammenlignet med andre AIO PCer.
Virkelig?
Da er det vel intet problem for deg å sitere testen ovenfor der du mener testeren sammenligner iMac’en med andre AIO-PC’er? Jeg finner det ihvertfall ikke. Tvert imot, jeg finner at Tek har sammenlignet iMac med PC’er generelt, ikke AIO-modeller. Er ikke det rart, sett i forhold til dine påstander?
Det er intet problem å finne tester på internett der man har sammenlignet en AIO-PC med en IMac. Det jeg har store problemer med å finne er tester hvor man har sammenlignet en iMac med en AIO-PC. Kan du finne en? Jeg anbefaler at du gjør det, for da har du kanskje et lite poeng.
Sorry, men igjen må jeg konstatere at poenget ditt faller på egen urimelighet.
Du får beviselig lite HW igjen for pengene med en AIO.
Du preiker i vei om beviser, men jeg ser ingen. Lenker takk.
Eneste jeg ikke tror på er folk som skriver "windass" eller skriver dekade istedenfor tiår eller siterer itavisen.
Oj, traff jeg en nerve da jeg skrev Windass?
Ordet “dekade” står i norsk ordliste, men du har problemer med å godta det skjønner jeg?
Ditt problem er ikke at jeg har sitert IT-Avisen. Ditt problem er at du ikke klarer å finne noen feil i IT-Avisens artikkel, som forøvrig kun er en norsk gjengivelse (med lenker) av en artikkel i en langt mer seriøst engelskspråklig
nettavis. Og det svir åpenbart å få de mytene man har lullet seg inn i så lenge så til de grader motbevist.
Men jeg har ikke tenkt å diskutere med deg, for jeg vet hvor slike diskusjoner går henne.
Det får være din avgjørelse. Og skal man dømme om hvor diskusjonen går så langt, så går den rett i dass for ditt vedkommede.
-
Du glemte muligens at dette var et svar på ditt innlegg, der jeg først sa at det var upresist å påstå at det først er i det siste konkurrentene har kommet med alt-i -ett maskiner.
Nei, den som glemte noe var DU, for jeg skrev tydelig i mitt aller første innlegg at de AIO-maskinene jeg omtalte gjaldt designet som Apple startet opp med for tretten år siden. Dette designet, en flatskjerm på en tynn sokkel med selve PC-enheten inni skjermen har Apple fulgt opp til idag, og i størsteparten av den tiden med karosseri i børstet aluminium. Så jeg var svært spesifikk allerede i mitt første innlegg.
Så påsto du at dette var “upresist”, og det gjorde du med å være enda mer upresis sjøl ved å skrive “Alt-i-ett-maskiner har eksistert lenge”, uten at du spesifiserte hvilken periode du omtalte. “Lenge” kan være hva som helst. Jeg hadde allerede spesifisert hvilken periode jeg mente, men det hadde du åpenbart ikke fått med deg. Så kom ikke her og preik piss.
Hvor du da modererte det til nyere datahistorie
Forbannet dikt og løgn fra deg.
1. Jeg skrev allerede i mitt aller første innlegg hvilken periode jeg mente.
2. Jeg gjorde aldri noen “moderasjon” slik du feilaktig påstår at jeg gjorde, så den stråmannsargumentasjonen kan du bare kutte med en gang.
Jeg gjorde en nærmere SPESIFISERING, og det gjorde jeg i mitt andre innlegg her inne på oppfordring fra deg. Jeg spesifiserte da utelukkende HVA jeg mente at konkurrentene hadde begynt med i forhold til hva Apple hadde gjort hva gjaldt spesifikasjoner og design. Hva angår selve tidsperioden så endret jeg ikke noe som helst av det jeg allerede hadde spesifisert i mitt første innlegg. Så kom ikke her med falske anklager om at jeg har “moderert” noe.
Går man tilbake til 80-tallet var det masse alt-i-ett-maskiner, så din opprinnelige påstand tolket bokstavelig og historisk er rett og slett feil. Apple var ikke først med slik maskiner heller.
Helt feil.
Jovisst pokker var Apple først. Du fikk altså ikke med deg at jeg skrev om Mac fra 1984: “…den første AIO men SAMTIDIG generelt den aller første datamaskin på forbrukermarkedet som hadde GUI og mus”
Jada, jada. jada, det fantes AIO-maskiner helt tilbake til 1979, eksempelvis TRS-80 model 2 (som kostet typisk ekvivalent til 11385 US$ = 95500 NOK i 2016), men de var ikke på forbrukermarkedet (ikke til den prisen, naturlig nok), og ikke hadde de GUI og mus heller. Ergo er jeg helt korrekt i min påstand.
Men når jeg kvalifiserer det med "på samme måte" (dvs på samme måte du argumenterer for at det ikke har vært alt-i-ett maskiner som konkurrerer)
Jeg har aldri på noen steder som du kan påvise skrevet at det ikke har eksistert AIO-maskiner som konkurrerer med iMac, så den der stråmannsargumentasjonen kan du spare meg for.
Det jeg skrev var noe helt annet: (sitat) at konkurrentene endelig har BEGYNT å komme med alt-i-ett-maskiner som er verdt å nevne, både designmessig og spesifikasjonsmessig, i forhold til iMac.
Det utelukker ikke at konkurrentene har laget AIO-maskiner som er MENT å konkurrere med iMac, eksempelvis disse fra 5 år tilbake:
Og som du ser av artikkelen, så slet de, selv om de var priset likt og hadde et design som var en ren kopi av iMac’en slik den har sett ut de siste 10-13 år.
Går vi lenger tilbake enn 5 år, så kunne man typisk besakrive en AIO-Windass PC som plastic-fantastic, tjukk og klumpete, gjerne med en bred klumpete støtte eller to støtter, samt et tilhørende overdimensjonert klumpete plastic-fantastic-tastaur. I det hele tatt var det vanskelig å finne AIO-Windass-PC’er i samme klasse som iMac både mht pris og spesifikasjoner. iMac hadde f.eks disse konkurrentene (2011 eller eldre):
http://www.computershopper.com/desktops/reviews/asus-all-in-one-pc-et2400xvt
http://www.computershopper.com/desktops/reviews/hp-touchsmart-610-1065qd
http://www.computershopper.com/desktops/reviews/sony-vaio-l-series-vpcl117fx-t
http://www.computershopper.com/desktops/reviews/lenovo-ideacentre-b500-08873au
http://www.computershopper.com/desktops/reviews/hp-touchsmart-600-1155
Selv en spyflue har smakssans nok for å se en viss forskjell i estetikken i forhold til denne samtidige iMac’en i børstet metall:
http://www.computershopper.com/desktops/reviews/apple-imac-27-inch-2011-version
Men når jeg kvalifiserer det med "på samme måte" (dvs på samme måte du argumenterer for at det ikke har vært alt-i-ett maskiner som konkurrerer), så er vi plutselig opp på nyere historie og konkurransedyktige maskiner.
He-he-he, der fikk du meg til virkelig til å flire høgt. Du skrev ikke en fjært om at noe var på “samme måte” i ditt svar til mitt første innlegg der jeg ganske så tydelig og nøyaktig hadde spesifert hvilken tidsperiode jeg snakket om, så ikke nå kom her med den der desperate ro-seg-i-land-manøvren der.
Og din påstand om jeg “plutselig” begynte å snakke om nyere IT-historie i senere innlegg er ren forbannet dikting og løgn fra deg, for tidsperioden spesifiserte jeg ganske tydelig i mitt aller første innlegg her inne (sitat) “de siste fire-fem år”.
Du derimot, spesifiserte at den tidsperioden du betraktet AIO-maskiner var mye lengre i ditt første svar til meg (sitat): “Alt-i-ett-maskiner har eksistert lenge”, der “lenge” normalt vil forståes som HELE den tidsperioden AIO-maskiner generelt har eksistert. Og dermed landet du argumentmessig med et mageplask idet du uten at du helt skjønte det sjøl generaliserte om Apples desktoper som lite nevneverdige i den tidsperioden, som er > 30 år.
Der står jeg bak min påstand
jeg har ingen problemer med at du står bak det vrøvlet der, for du holder deg ikke på rett side av streken som skiller sannhet fra løgn i dine innlegg, og dikter gjerne opp noe piss på forgodtbefinnende hvis du tror det kan redde deg. Såpass og sålangt er dette godt bevist.
Apple har ingen desktop som er konkurransedyktig. De har en alt-i-ett-maskin, som er et nisjeprodukt
Sorry, men det der er igjen forbannet dikt og løgn. Følgende dokumentasjon motbeviser sysningen din:
http://bgr.com/2013/11/28/mac-chromebook-google-employees/
https://www.jamf.com/blog/total-cost-of-ownership-mac-versus-pc-in-the-enterprise/
http://wolfcrow.com/blog/mac-vs-pc-a-price-comparison/
Jeg anbefaler sterkt at du begynner å dokumentere påstandene dine, stikker fingeren i jorda og snuser inn realitetene.
Det er lett å si på dette tidspunktet, for Mac Pro er like ved å bli oppdatert. Men hva skal du si etter at den er blitt oppdatert? Sist Apple oppdaterte sin Mac Pro kunne vi lese dette: https://www.tek.no/artikler/sa-mye-billigere-er-mac-pro-toppmodellen-enn-en-tilsvarende-windows-pc/155539en svært dyr ikke-oppdatert proffmaskin.
Men da hadde du merkelig nok motsatt mening (sitat): “Ja, macpro har ingen ublu pris for hva du får….”, før du forsvant ganske kjapt fra debattfeltet etter å ha kommet med noe totalt ubegrunnet sysning om at Mac Pro var lite fleksibel.
Eller mener du kanskje at Apple er det eneste selskapet som på et gitt tidspunkt kan ha en modell som ikke lenger er oppdatert blandt konkurrenter ?
Jeg forstår godt at du synes den er “underlig” når du åpenbart ikke får med deg det som jeg pokker så tydelig spesifiserte allerede fra starten av. Prøv heller å les innleggene godt istedet for å prøve å finne noe å kverulere om.Så kritikken din mot generalisering er jo relativt underlig når man trekker en parallell til dine egne innlegg.
Forøvrig må du synes hva du vil, men jeg har ennå til gode å lyge og dikte på forgodtbefinnende.
-
Alle AIO maskiner er dyre og stort sett til alle formål er de dårligere også. Du betaler laptop pris for en desktop, og får med deg alle ulempene en laptop har, uten at du får mobiliteten til en faktisk laptop.Tek.no skrev: "Det har gått over to og et halvt år siden vi sist testet en 27-tommers Apple iMac her i Tek.no. Da var det «Retina»-skjermen som var den helt store nyheten. En 5K-skjerm – oppløsning på 5120 × 2880 piksler – var slett ikke dagligdags på det tidspunktet."
Det kan Tek trygt si, for på den tiden så vi at Dell annonserte sin skjerm UltraSharp 27 Ultra HD 5K til nøyaktig samme pris som iMac 27" 5K med samme skjermpanelet, men da fikk du IKKE en datamaskin med på kjøpet.Og likevel påstår noen at iMac er dyrt.
Påstanden din faller på egen urimelighet. Det du får pr krone er et av de viktigste kriteriene i hvilken som helst test. Hadde det vært slik du påstår, at iMac er dyr og samtidig dårlig, så hadde f.eks ikke iMac'en i testen her fått såpass god karakter som den fikk. Samme eller bedre karakter er gitt til denne iMac'en også i andre tester rundt omkring i verden.
iMac er ihvertfall like billig som en fabrikkferdig ytelsesmessig og spesifikasjonsmessig ekvivalent Windass-PC, og slik har det egentlig vært i mer enn en dekade:
http://itavisen.no/2006/08/14/mac-billigere-enn-pc/
http://itavisen.no/2007/06/10/er-mac-dyrere-enn-pc/
Mac er konkurransedyktige også med DIY-maskiner:
http://wolfcrow.com/blog/mac-vs-pc-a-price-comparison/
Og da har vi ennå ikke snakket om langgtidskostnadene:
https://www.jamf.com/blog/total-cost-of-ownership-mac-versus-pc-in-the-enterprise/
Og DU må slutte å tro på myter, Lunaris.
-
Designet til Apple er like kjedelig som fargen er grå.. Det har ikke vært noen store forandringer på nesten 10 år. På tide å freshe opp designet litt, synes jeg.
Det virker som du har greie på dette. Da kan du vel fortelle oss uvitende om hvilken av Apples konkurrenter som har mindre kjedelig design på sin AIO-maskin og som Apple bør da lærdom av? Jeg bare spør, jeg.
Det er ikke rart at folk går bananas når de endelig slipper ut en mobil med en "ny" farge (svart, rosa,..). Burde kanskje ta det som et hint eller??
Dette forsto jeg ikke helt, for sist jeg sjekka så var det ingen annen enn Apple som har variert fargen så mye på sine produkter, især hvis vi snakker iMac som artikkelen over handler om, se f.eks:
http://images.techhive.com/images/article/2012/10/flowerpowerdalmatia-100007480-orig.jpg
http://www.mac-history.net/wp-content/uploads/2014/02/imac-artificial-colors.png
Apple har forsåvidt gjort det samme med iPhone og iPod i årene etter:
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/G/01/electronics/detail-page/nano-group.jpg
https://www.newyorkcomputerhelp.com/wp-content/uploads/2013/01/NYC-iPhone-5-color-change.jpeg
Så da kan jo du som har greie på dette fortelle oss uvitende om hvilken annen produsent som har hatt så stor variasjon i fargene. Før du svarer med f.eks evt henvisning til diverse produkter, å bør du kanskje sjekke evt årstallet for lanseringen, slik at vi slipper noen diskusjon om hvilket selskap som var først ute med ideen.
-
På samme måte som jeg kan si at Apple enda ikke har kommet med en desktop som er ved å nevne feks.
Ojsann, her ble du så opphengt i å kverulere at du i farta glemte å sjekke om det generaliserende motsvaret ditt har dekning i IT-historiske fakta. Det har det ikke. Så sånn sett så er det litt artig, men samtidig svært lite troverdig, at du synes at det ikke er "verdt å nevne" f.eks Apples DESKTOP “Macintosh” fra 1984 som skapte IT-historie ved å være den første AIO men samtidig generelt den aller første datamaskin på forbrukermarkedet som hadde GUI og mus, og som bidro at at Apple ble en suksess som selskap. Jeg husker at MS-DOS-brukerne lo og fnyste da Macintoshen dukket opp, og kalte musa og GUI’et for “leketøy”. Da Microsoft kom diltende etter noen år etterpå med det samme, så lo de ikke lengre.
Joda, du må gjerne påstå at den ikke er nevneverdig så mye du orker, men da skal du sannelig få slite med å overbevise de av oss som er blitt tørr bak øra og som har vært førstehåndsvitner til den historiske utviklingen fra dengang inntil idag, t.o.m de av oss som ikke liker Apple, men som likevel har skjønt såpass at historiske fakta knuser enhver diskusjon.
Enda artigere, men desto enda mindre troverdig, er det at du i din generaliserende påstand om at Apples desktoper er lite nevneverdige inkluderer iMac, som er den primære delen av Apples desktop-serie, og som i kraft av å være et snart 20 år gammelt og dermed et av verdens eldste datamaskinvaremerker, har satt spor etter seg i IT-historien som ingen annen konkurrent kan vise maken til: iMac var den aller første datamaskin på forbrukermarkedet med USB-port. Apple var den som aller først introduserte WiFi på forbrukermarkedet (iBook, 1999) men var blant de tidligste til å introdusere WiFi også på sin desktop; iMac. iMac var den desktop som “drepte” den utbredte oppfatning at alle desktoper skulle være beige, iMac “drepte” også Sonys 3.5” floppydisk-drive etter at Apple var en av de første den første som innførte den på en datamaskin i 1984, iMac drepte det optiske drevet på samme måte. iMac har også satt standardene for industrielt design på en måte ingen annen konkurrent har kunnet vise maken til: multifarget gjennomsiktig plastkarosseri dukket opp på alle mulige slags produkter etter at Apple først hadde vist konkurrentene veien ved å benytte dette på iMac, til både kritikernes og publikums store forbløffelse. Det er vel ingen andre som har vært nominert så mye og vunnet så mange designpriser for sine desktoper som Apple. Den gjeveste prisen er iF Design Award, som Apple har vunnet gjennomsnittlig annet hvert år etter tusenårsskiftet, og da snakker vi kun dekstop/iMac, og holder andre produktkategorier som også har vunnet prisen utenfor. Salgsuksessen iMac var alene om å redde Apple etter at selskapet ble dødforklart i 1996-97. Apple gikk videre ved å utgi sin AIO-flatskjerm desktop iMac med karosseri i børstet aluminium etter først å ha prøvd børstet aluminium på laptopen Powerbook G4 (som man også fikk i titan) med stor suksess, og jaggu kom ikke konkurrentene diltende etter da også; nå skal liksom alt være i børstet metall. Og det skulle vel være unødvendig å nevne at iMac var den aller første desktop på markedet med 5K skjerm og oppløsningstetthet bedre enn øyets retina.
M.a.o, gjorde du den feilen som typisk historieløse Dunning-Kruger-kasus gjør i kraft av sin oppblåste selvsikkerhet: å generalisere. Og dermed gikk du gjennom tynnisen med et mageplask. Les deg opp på IT-historie slik at du ikke utgyter fullt så mye pisspreik, da kan vi snakkes.
-
Oppsann, det glemte jeg; det mest spennende på den konkurrerende fronten de siste fire-fem år er jo at konkurrentene endelig har BEGYNT å komme med alt-i-ett-maskiner, dvs samme designet som Apple startet opp med for tretten år siden.
Det er vel en smule upresist? Alt-i-ett-maskiner har eksistert lenge, man kan såklart snevre det inn til veldig spesifikke typer, men da må man isåfall gjøre det når man uttaler seg.
Du ber meg om å presisere nærmere det som er ganske så åpenbart og underforstått for de fleste som har fått med seg utviklingen på AIO-fronten de siste få årene, men OK, la meg være mer presis: det mest spennende på den konkurrerende fronten de siste fire-fem år er jo at konkurrentene endelig har BEGYNT å komme med alt-i-ett-maskiner som er verdt å nevne, både designmessig og spesifikasjonsmessig, i forhold til iMac.
Kjentes det bedre ut?
-
Tek.no skrev: "Det har gått over to og et halvt år siden vi sist testet en 27-tommers Apple iMac her i Tek.no. Da var det «Retina»-skjermen som var den helt store nyheten. En 5K-skjerm – oppløsning på 5120 × 2880 piksler – var slett ikke dagligdags på det tidspunktet."
Det kan Tek trygt si, for på den tiden så vi at Dell annonserte sin skjerm UltraSharp 27 Ultra HD 5K til nøyaktig samme pris som iMac 27" 5K med samme skjermpanelet, men da fikk du IKKE en datamaskin med på kjøpet.
Og likevel påstår noen at iMac er dyrt.
Tek.no skrev: "Vi håper du liker iMac-designet like godt som Apple selv, for med unntak av en høyere oppløst skjerm har det ikke skjedd noe spennende med det eksterne siden iMac fikk en slankekur for fire og et halvt år siden."
Her unnlot Tek å fortelle hva Tek regner som "spennende", gjerne ved å dra inn eksempler på "spennende" eksteriør på konkurrerende maskiner slik at vi får en referanse.
Oppsann, det glemte jeg; det mest spennende på den konkurrerende fronten de siste fire-fem år er jo at konkurrentene endelig har BEGYNT å komme med alt-i-ett-maskiner, dvs samme designet som Apple startet opp med for tretten år siden. -
Nei, det er ikke irrelevant, det bestemmer om snakket ditt om dokumentasjon kun er retorikk for å trette dine meningsmotstandere, eller om du faktisk er ute etter ny informasjon. I førstnevnte tilfelle er det meningsløst å bruke tid på. (og meningsløst å mase om).
1. Er det fordi jeg kun formidler “retorikk” som er “meningsløs” å svare på at du velger å svare på samtlige av mine kommentarer til deg?
2. Det at du blir trett av å lese mine innlegg er vel strengt tatt ikke et brukbart argument i saken, er det vel? Jeg mener: er det lurt å svare på innlegg som du vet vil trette deg ut?
3. Hvorvidt jeg etter din mening leter etter-, eller trenger ny informasjon, er vel heller ikke noe argument som angår saken, all den tid du allerede har hendene fulle med å prøve å bevise din påstand om at den høyst relevante informasjonen jeg ga er “upresis”, ikke sant?
4. Hvis du mener at du sitter på informasjon som lager huller i min argumentasjon, så bør du vel presentere den informasjonen, gjerne i form av en lenke, istedet for at du arrogant ber meg om å finne den for deg, ikke sant?
5. Når jeg til slutt tar oppfordringen din, på tross av at det egentlig er DIN plikt å dokumentere DINE påstander, og viser at Vernier-acuity er irrelevant for saken, da kan vi vel konkludere med at den som egentlig trenger å oppdatere seg og søke mer informasjon om temaet, er DEG?
Å oppfordre deg til å skaffe mer kunnskap, og peke deg i riktig retning er ikke noen avkreving av dokumentasjon.
Å henvise til info som overhodet ikke er relevant for saken vi diskuterer her, slik du gjorde, er ikke å oppfordre noen andre til å skaffe ny kunnskap. Tvert imot, det er å røpe sin egen mangel på kunnskap.
Hadde du sittet inne med den nødvendige kunnskapen sjøl som trenges for å fullt forstå hva vi snakker om her, så hadde du aldri funnet på å henvise til det irrelevante temaet Vernier-acuity.
Det at du likevel gjorde det vitner om store huller i dine kunnskaper.
Det at du nå mener at du har vist meg i riktig retning er bare forbannet latterlig og ikke minst jævli arrogant, men er vel det man forventer når man står ovenfor et krystallklart tilfelle av Dunning-Kruger-fenomenet.
begge er enig om at det eksisterer og at "oppløsningen" er langt under 1 bueminutt.
Om du eller jeg eller 1000 andre er enig i det, så er det irrelevant i denne saken all den tid Vernier-acuity per se er irrelevant for saken.
Eksempel: stjernene på en mørk stjernehimmel har generelt en størrelse på mye mindre enn 0.1 bueminutt og er nesten for singulariteter å regne. Den største stjernen du kan se (bortsett fra sola sjøl) har en diameter på 0.06 buesekund. Likevel ser man dem. Hvorfor? Fordi hvert stjerne eller punkt står i en voldsom kontrast og stråler mye mer lys inn i øyet enn noen LCD-pixel eller OLED eller noen annen lyskilde av samme størrelse i dine naturlige synlige omgivelser noensinne vil prestere. Det er fordi en reseptorcelle i retinaen fint kan registrere en lysavbilding på den som er mindre enn den sjøl, bare lyset er sterkt nok (sidespredning). Dog må det være en minst en reseptorcelle som ikke får lys, plassert i mellom to reseptorceller som får lys fra to separerte og avbildete objekter, for at objektene skal kunne oppfattes som adskilte. Dette ER Vernier-acuity. Men av forannevnte grunn, så kan ikke fenomenet Vernier-acuity kobles til f.eks en mobilskjerms oppløsning i relasjon til øyets oppløsning.
Artig lell for den akademiske interesse at du drar det inn, men akk så latterlig feilaktig.
-
Hva er det din iphone kan gjøre som ikke en android klarer?
Tja, iPhone får OS-oppdateringer i myyyye lengre tid, i tillegg til at kvaliteten på programvaren er bedre, se nederst.
Og hva er det android tilbyr som du mener er unyttig og plagsomt?
DinSide testet for en stund siden prisene på de 30 appene som var mest populære for Android og iOS. I snitt var appene for Android billigere. I noen tilfeller var Android-versjonen gratis, mens iOS-versjonen måtte betales for.
http://www.dinside.no/mobil/er-apper-dyrest-pa-ios-eller-android/60970401
Dette kunne ved første øyekast virke urettferdig og gå i sterk favør av Android, men det varer kun til man sjekker det som DinSide IKKE hadde undersøkt om disse appene, og som man kan si gjelder generelt, se: https://disqus.com/home/discussion/dinside-mobil/er_apper_dyrest_pa_ios_eller_android/#comment-2591626611
Oppsann, så når man går materien dypere i sømmene, så sitter man plutselig med det motsatte inntrykket: kvaliteten på apper går sterkt i favør av IOS.
Så for å svare på spørsmålet ditt: det er pokker så unyttig og plagsomt at man i en sjenerende stor andel tilfeller får apper til Android som beviselig er funskjonelt begrensede og/eller utdaterte i forhold til iOS-versjonen, mens det motsatte ikke er tilfelle.
Da hjelper det pokker så lite at Android-versjonen av appen er gratis eller billigere enn iOS-versjonen.
-
er du uenig i fenomenet vernier-acuity? Om nei, hva er det du ønsker dokumentert?)
Hvorvidt jeg er enig eller ikke uenig i Vernier-acuity er totalt irrelevant for denne saken, for Vernier-acuity per se er irrelevant for saken, og det har jeg allerede bevist.
Skjønner?
Så hvorfor du stadig ønsker å preike om det irrelevante temaet Vernier-acuity må du gjerne forklare.
Du sa "ber MEG om å lete opp dokumentasjonen som DU trenger for å understøtte DINE påstander?", jeg poengterte at jeg strengt tatt ikke har bedt deg om noe slikt. Hverken mer eller mindre. Du har selvfølgelig lov til å komme med egne påstander, men det du gjorde var å påstå at jeg sa noe jeg ikke gjorde.
Kverulerende pisspreik, som vanlig fra deg ATW.
JOVISST , du ba MEG om å lete opp dokumentasjon som DU trenger for å understøtte DINE argumenter da du skrev (sitat DEG): “Det er i beste fall upresist, les om ting som vernier acuity osv, så vil du se at mennesker grense ligger mye nærmere 0,1 bueminutt.”
Det er da for pokker ikke MIN oppgave å lete opp info om Vernier acuity hvis DU mener at Vernier acuity er relevant for å bevise at mine argumenter er upresise, slik du feilaktig påstår at de er.
Tvert imot, det er DIN forbannede oppgave.
-
Stemmer, ditt innlegg er upresist.
Vel, akkurat DET står jo du igjen med å bevise, ikke sant? Det å kun SYNES at det er upresist holder ikke, selv det skjønner da en voksen mann som du?
Jeg venter spent på beviset.
Jeg ba deg strengt tatt ikke vise til noe dokumentasjon i det hele tatt.
Hvem, hvor og når ble det vedtatt at jeg må spørre deg om jeg kan dokumentere mine påstander? Som jeg sa til deg lenger opp; kutt ut navlebeskuingen din.
Du skjønner, straks du svarte på mitt innlegg, så hadde jeg automatisk tillatelse å påstå hva jeg vil tilbake all den tid jeg kan dokumentere det, og uansett om du ønsker det eller ikke. Dokumentering av påstander er god kutyme i debatter, især om påstandene kan virke urimelige, slik historisk funderte påstander gjerne fremstår for de historieløse.
Null dokumentasjon av påstander, derimot, regnes som DÅRLIG kutyme, og der står du.
Her snakket vi om skjermer mennesker ikke ser forskjell på, da er det vel mer naturlig å bruke de med godt syn som benchmark?
Nei, det mest naturlige er å bruke de med NORMALSYN, nettopp slik jeg påsto fra begynnelsen, og nettopp slik den medisinske ekspertise anbefalte og som industrien konsulterte allerede flere tiår før den første retinaskjerm dukket opp; printerindustrien har i en halv mannsalder vært klar over at utskrifter med mer en 300 DPI har retinaoppløsning, dvs enkeltpunkter er umulig å skille fra hverandre på det som regnes som normal leseavstand. 300 DPI tilsvarer 1/60 grads oppløsning.
lightning ser ikke ut til å være noen spesielt stor suksess som kablet tilkobling.
Ingen suksess for hvem? Er det majoriteten av telefonbrukerne du mener, dvs Android-brukerne? Den spådommen var GENIAL, gitt. Man trenger åpenbart ikke være rakettforsker for å fremsette geniale spådommer her.
Lightning er en teknologisk suksess og kom da micro-USB ble hyllet opp i skyene som den store frelsen av eksempelvis android-fanboisa. Men i sin feilende argumentasjon, så glemte Android-fanboisa at i motsetning til micro-USB så var Lightning-pluggen sertifisert for større ladestrøm, eksempelvis Apples iPad-lader på 2400 mA som lader iPhone6 på halvparten av tiden. Lightning hadde ingen bevegelige deler/pins som kunne slites slik micro-USB hadde. Den var ikke innhul med et skrøpelig septum i midten, slik micro-USB har, og den kunne brukes begge veier, slik micro-USB ikke kan.
Så kom kopien til Lightning, dvs USB-C. Alle leire har trykket sistnevnte til brystet, og det er et solid bevis på at Lightning er intet annet enn en teknologisk suksess.
Så får synserne i Android-leiren mene hva de vil, men uten teknologisk funderte begrunnelser, så blir det kun synsing.
-
Her var det mye rart. Force touch? Trykkfølsom skjerm, kalles det, og du kan da ikke innbille deg at Apple var først ute med det?
Jepp, der var det mange påstander, men om du synes de var "rare", så får det stå for din egen regning. Her gjelder kun argumenter basert på fakta. Ufundert synsing, som at noe er "rart" hører ikke til den kategorien.
Trykkfølsomme skjermer har eksistert siden 70-tallet, og ingen her har påstått at Apple var først ute med det, så den der stråmannsargumentasjonen kan du like godt kutte med en gang. Jeg har forøvrig ikke nevnt ordet "trykkfølsom" på noen steder som du kan påvise. Hvis du ennå ikke har fått det med deg, så er det en stor teknologisk forskjell på "Force Touch" og "trykkfølsomhet"; i motsetning til simpel trykkfølsomhet så kan "Force-touch" avkjenne forskjellige intensiteter av trykket samtidig som dette er kombinert med flerberøringsfølsomhet. Dermed kan "Force Touch" avkjenne forskjeller i både x, y, og z-retning. Derfor har også Apple kalt den mer sensitive avarten av "Force Touch" for nettopp "3D-touch". Dette er nytt, og JOVISST, ikke bare innbiller jeg meg det, men jeg VET at Apple var først på markedet med det, uansett om du liker det eller ikke.
-
Det er i beste fall upresist, les om ting som vernier acuity osv, så vil du se at mennesker grense ligger mye nærmere 0,1 bueminutt. Forøvrig har store deler av befolkningen bedre syn enn 20/20.
He-he-he, den der var jaggu dagens beste. Skal du bevise at jeg er upresis så får du jaggu hoste opp noen lenker som dokumenterer påstanden din, og ikke kun ullen SYNSING som det der. Jeg har dokumentert mine påstander med lenker til vitenskapelige kilder, mens du ikke har dokumentert en eneste fjært av dine påstander, og attpåtil kaller du MITT innlegg for “upresist” og ber MEG om å lete opp dokumentasjonen som DU trenger for å understøtte DINE påstander?
Makan til navlebeskuing skal man lete lenge etter.
Og forøvrig har store deler av befolkningen dårligere syn enn 20/20.
Sitat: “Vernier acuity is a type of visual acuity that measures the ability to discern a disalignment among two line segments or gratings….Because the disalignments are often smaller than the diameter and spacing of retinal receptors, vernier acuity sometimes requires cortical processing and "pooling" to detect it.”
Ergo: Joda, Vernier acuity er fem til ti ganger bedre, men er irrelevant her, da den er mer for en optisk kuriositet å regne, da slike bilder som tester Vernier acuity MÅ ha følgende egenskaper: 1) må utelukkende bestå av tynne linjer med absolutt høyeste kontrast i forhold til bakgrunn; vi snakker om svart og hvitt her for at Vernier acuity skal komme til uttrykk i praksis, og 2) må holdes i absolutt ro i forhold til øyet pga tiden den kortikale prosesseringen/poolingen krever.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vernier_acuity
Merk at vi stadig snakker om en mobil HÅNDHOLDT enhet her; så i hvor stor prosentandel av tiden telefonen din er i bruk har du et bilde bestående utelukkende svarte eller hvite linjer/nettverk på skjermen din, SAMTIDIG som den HÅNDHOLDTE enheten du betrakter er absolutt i ro? Er det 0.0001% av tiden kanskje?
Så JOVISST, der er flere produsenter som bruker skjermer som i praksis har bedre oppløsningstetthet bedre enn øyets retina i 99.9999 % av tiden.
Som sagt, i etterpåklokskapens lys, en klovnepåstand, da den kom, mange var uenige. Den logiske følgen din er forøvrig ikke gyldig. Jeg kan sette opp samme logisk følge med feks 2,5mm audiojack, eller 6.35mm audiojack, men ingen av delene stemmer.
Kverulantpisspreik. Har du sett mange telefoner rundt omkring med 2.5 mm eller 6.35 mm audiojack?
Du prøver å påberope deg ære for å ha fremsatt en spådom som man ikke trenger å være rakettforsker for å skjønne at alltid vil stemme. Enhver klovn skjønner at Lightning-pluggen alltid kommer til å ha en minoritetsandel av markedsandelene mht audiokoblinger på telefoner. Påstanden din var en klovnepåstand da, og er fremdeles en klovnepåstand nå.
-
1
-
-
Det må jo være ganske fortvilende for apple folket nå, nå når de endelig skulle få være først ute med noe, så blir de jaggu slått på målstreken.
Virkelig?
Hvilken lansert fysisk enhet kan du referere til som har fingeravtrykksensor innebygd i skjermen, og som derfor kan sies å ha slått Apple på målstreken.
Du fikk vel med deg at telefonen fra Vivo som omtales i artikkelen over kun er for en konsepttelefon å regne all den tid den kun er demonstrert via en videosnutt, hverken er lansert eller har sine fulle spesifikasjoner offentliggjort?
Og hvorfor skal egentlig noen som helst fortvile over historie som ennå ikke er skrevet?
Eksempel: i midten av september for to år siden kunne vi til vår overraskelse f.eks lese på DinSide at Huawei hadde slått Apple på målstreken (sitat): "Huawei slår Apple med Mate S. Kommer også med «Force Touch» – før Apples nye iPhone."
http://www.dinside.no/mobil/huawei-slar-apple-med-mate-s/61022104
Men siden DinSide ikke klarte å skille skikkelig mellom begrepene ANNONSERING og LANSERING, i likhet med Tek.no her, så ble dette helt feil. For da historien til slutt skulle skrives, så var Apple likevel den aller første som hadde lansert Force Touch med iPhone 6S som ble lansert i sept 2015. Huawei slapp Force Touch da Mate S endelig ble lansert måneden etter.
Men de historieløse, slike som deg, anerkjenner selvfølgelig ikke forskjellen.
-
Ingen produsenter har kommet ut med skjermer som overgår "øyets retina", uansett hva de påstår eller ikke. (0,1 bueminutt ca).
Her roter du med kommaet, for en person med NORMALSYN, dvs 20/20, har en oppløsning på 1 bueminutt = 1/60 grad, og ikke 0.1 bueminutt slik du feilaktig påstår (sitat): “The eye has a visual acuity threshold below which an object will go undetected. This threshold varies from person to person, but as an example, the case of a person with normal 20/20 vision can be considered……The standard definition of normal visual acuity (20/20 vision) is the ability to resolve a spatial pattern separated by a visual angle of one minute of arc. Since one degree contains sixty minutes, a visual angle of one minute of arc is 1/60 of a degree.”
En skjerm med oppløsningstetthet bedre enn øyets retina har derfor en pixeltetthet bedre enn dette på NORMAL LESEAVSTAND, dvs den avstanden man beregner at man holder en bok fra ansiktet, dvs ca 30 cm eller lengre.
Da Apple var den aller første på forbrukermarkedet som kom med “retina”-flerberøringsskjerm (iPhone4) så var pixeltettheten oppgitt til 326 ppi (i samtlige tre fargekanaler), dvs hver pixel var 1/326 tomme bred = 0.00779 cm bred.
Skal man klare å se en enkeltpixel, så må øyet klare å skille avstander lik eller mindre enn dette på 30 cm betraktningsavstand.
Vi gjør om pixeltettheten til grader, som er ren trigonometri: vinkelen utfra øyet = 2*atan(0.00779/(2*30)) ≈ 0.015 grader.
Ergo: på normal leseavstand vil ikke en person med normalsyn klare å se enkeltpixler på en “retinaskjerm” med 326 ppi.
Eksempevis vil en skjerm med 1.75 mm store pixler også kunne regnes som på grensen til å være en “retinaskjerm” dersom den betraktes på 6 m avstand (Sitat Wikipedia):
“A reference value above which visual acuity is considered normal is called 6/6 vision, the USC equivalent of which is 20/20 vision: At 6 meters or 20 feet, a human eye with that performance is able to separate contours that are approximately 1.75 mm apart.”
Bruker igjen trigonometri for å beregne vinkelen utfra øyet = 2*atan(1.75/(2*6000)) ≈ 0.017 grader, som er det samme som 1/60 grad ≈ 0.017 grader, dvs nettopp oppløsningen til øyets retina.
Nå vil jeg ikke akkurat si lyd over lightning var noen dundrende suksess. Ser derimot ut til at jeg får rett i min påstand "kommer aldri til å bli mer populært med lyd over lightning enn lyd over minijack"
Så lenge ingen andre enn Apple bruker, eller høyst sannsynlig noensinne vil bruke Lightning, så vil enhver klovn som lanserer en slik spådom enkelt få den til å stemme, ikke pga Lightnings popularitet eller ikke-popularitet, men pga ren matematikk; Apple har den minste markedsandelen mht Lightning versus alt-annet-enn-Lightning, for kun Apple bruker Lightning. Ergo: der vil ALLTID være flere telefoner der ute som bruker 3.5 mm audiojack ELLER whatever, enn antallet Apple-enheter som bruker Lightning.
-
1
-
-
Moderatormelding
Denne tråden er splittet ut fra Denne mobilen har fingeravtrykkleseren bygget inn i selve skjermen
Men en setning som dette må man jo bare le litt av:
"...med å lansere en smarttelefon med heldekkende berøringskjerm og virtuelt tastatur" =)
Apple var først ute med en smarttelefon…..Holder det ikke at du sier det?1. Du må gjerne le så mye du bare orker, men da ler du uten noen spesiell grunn. For i årene før 2007 fantes det ingen telefoner med heldekkende skjerm og virtuelt tastatur. Og det var derfor nettopp slik iPhone ble beskrevet av pressefolk da den ble lansert (sitat): “Enkelte av testerne mener at det virtuelle tastaturet på skjermen tar relativt langt tid å venne seg til…..”
https://www.digi.no/artikler/anmeldere-imponert-over-apples-iphone/281902
Sitat: “Enheten skal stort sett bestå av én eneste stor skjerm, uten noe tastatur.”
https://www.digi.no/artikler/steve-jobs-lanserte-apples-iphone-mobil/279375
Sitat: “Produktet er revolusjonerende siden den i praksis kun består av en svær trykkfølsom skjerm…..Tastaturet er et fullverdig QWERTY-tastatur, men er altså virtuelt - og dukker opp på skjermen ved behov.”
http://www.dinside.no/mobil/her-er-iphone/63628800
Så når jeg refererer til historiske fakta ved å beskrive iPhone 1 på samme måte, så gjør jeg ingen feil.
Og hvis du ikke har fått det med deg; slik var telefonene før og etter iPhone 1: https://www.cultofmac.com/145083/what-phones-looked-like-before-and-after-the-iphone-transformed-the-industry-image/
Grunnen til at du ler er enkel: du er historieløs. Hvor gammel var du i 2007?
2. Nei, Apple var ikke først ute med smarttelefon. Hvorvidt Apple var først ute med smarttelefon er svært omdiskutert, så derfor holder det ikke at jeg bastant påstår noe slikt. Interessant forresten, at DU påstår at Apple var først med smarttelefon. Først med smarttelefon eller ei, Apple var uansett uomtvistelig aller først ute på forbrukermarkedet med et produkt (både produkt generelt og telefon) med heldekkene flerberøringskjerm og virtuelt tastatur (dvs det som du synes er så latterlig), Apple var uomtvistelig også aller først ute på forbrukermarkedet med en telefon med f.eks: flerberøringsskjerm med oppløsningstetthet bedre enn øyets retina, gorillaglass og force-touch/3D-touch. Nå nylig var Apple først ute med en telefon uten 3.5 mm audio-jack, med påfølgende latter i debattfeltene. Men nå som flere og flere konkurrenter følger etter, så ser latteren ut til å forstumme, merkelig nok.
For om man skal dele det opp såpass mye så er ALLE produsenter først med noe. F.eks: "Produsent X var først ute med å lansere en TV større enn 32'' med integrerte rullehjul og lydløs vifte som samtidig også har støtte for multifjernkontroll + en halv scart-utgang".
Helt feil analogi.
Hverken skjermer større enn 32”, integrerte rullehjul, lydløs vifte, eller støtte for multifjernkontroll, er revolusjonerende teknologier, hverken hver for seg eller alle på en gang.
Det fantes TV’er fra før med 32” skjerm, rullehjul er intet nytt, og støtte for multifjernkontroll har eksistert lenge. Alt dette har man sett på andre produkter.
Men heldekkende skjerm, virtuelt tastatur, retina-skjerm og 3D-touch, VAR revolusjonerende teknologier da de kom, BÅDE hver for seg, OG alle på en gang. Ingen andre telefoner eller andre typer produkter på forbrukermarkedet hadde hatt flerberøringsskjerm før iPhone kom. Ingen andre telefoner eller andre typer produkter på forbrukermarkedet hadde hatt Gorillaglass før iPhone kom. Og Ingen andre telefoner eller andre typer produkter på forbrukermarkedet hadde hatt 3D-touch før dette dukket opp på en iPhone.
Ser du forskjellen?
Det betyr ikke at nevnte produsent var så veldig mer nyskapende enn andre.
Jovisst pokker betyr det at Apple var nyskapende da selskapet lanserte ny teknologi som ingen før hadde sett på forbrukermarkedet. Samme gjelder f.eks GUI, musa, Thunderbolt, WiFi og USB. Samtlige av disse teknologiene eksisterte ikke på noen PC’er på forbrukermarkedet før Apple lanserte det på Mac. Lær deg IT-historie for pokker og stikk fingeren i jorda. Slik er de historiske realiteter, og dette har ingenting med enstusiasme og bastante påstander å gjøre. Dette er rene nøytrale fakta som kan lett kan dokumenteres.
-
1
-
-
Tek.no skrev: "Apple ble slått på målstreken"
Feil, og historieløst.Først og fremst fordi historien ikke er skrevet ennå.
Det er nemlig den som først lanserer et mobilt produkt med slik fingeravtrykkleser i skjermen som regnes som den som først passerte "målstreken".
Lansering er pr def = fremvisning av fysisk enhet til utprøving for pressefolk samt offentliggjøring av enhetens fulle spesifikasjoner.
Fremvisning av kun en videosnutt på en messe er ikke lansering. Det er kun en annonsering. Annonseringer kan en hvilken som helst klovn få til med litt animasjoner og fænsy grafikk, men noe slikt er og blir kun en konsept-enhet.
Lanseringer er noe helt annet, og mye vanskeligere å få til, for det er kun lanseringer som beviser at selskapet bak behersker teknologien.
Lignende påstander har vi vært vitne til før. Eksempelvis ser jeg ofte at det påståes av historieløse klovner at LG var før Apple med å lansere en smarttelefon med heldekkende berøringskjerm og virtuelt tastatur, ettersom iPhone 1 ble lansert i 2007, mens LG som kjent annonserte sin telefon (KE850, også kalt LG Prada) høsten 2006. Men sjekker man lanseringsdatoene så ble iPhone lansert 9 januar 2007; http://www.tek.no/artikler/naa_er_iphone_lansert/35210
mens LG Prada ble lansert 18 januar 2007 (da ble endelig de fulle spesifikasjoner for denne offentliggjort); http://www.macnn.com/articles/07/01/18/lg.prada.phone.unveiled/
Ergo; på den datoen som iPhone ble lansert, så var LG Prada fortsatt kun en konsept-telefon.
Men ikke minst: da LG Prada endelig ble lansert 9 dager etter iPhone så viste den endelige offentliggjøringen av dens fulle spesifikasjonene at LG Prada allerede var utdatert, for i motsetning til iPhone så manglet den både flerberøring og WiFi. Og som vi alle vet; en telefon uten WiFi er ikke for særlig "smart" å regne.
Og nettopp DERFOR så er det lanseringsdatoen med offentliggjøring av fulle spesifikasjoner og fremvisning av fysisk enhet som avgjør hvem som er først over målstreken.
Så får vi håpe at også Tek.no skjønner dette. -
Det er godt at designbeslutningen om å forsegle forbruksmateriell inne i produktet går ut over produsenten og ikke bare forbrukeren.
Vi får se om de er smarte nok til å la batteriet være utbyttbart på neste modell.
…..sånn rent bortsett fra at problemet denne gang ikke var batteriene, som høyst sannsynlig fungerte helt perfekt.
Problemet var snarere selve produktet, Note 7, som hadde en designfeil; plassen avsatt for batteri tillot ikke batteriene å ekspandere slik de gjør ved lading, slik at press på batteriene oppstod. Dette skapte indre punktering av batteriet og kortslutning. Dette ifølge Samsungs egne ord.
-
1
-
TEST: Apple iMac 27" (2017)
i Diskuter dataartikler (Tek.no)
Skrevet
Helt feil.
Du skulle ikke svare på hvorfor du mente det var forskjellig. Vi VET allerede HVORFOR det er forskjellig; det er fordi jeg i innlegg nr 2 spesifiserer min påstand i innlegg nr 1. Det du skulle svare på er hvorfor du mener at jeg i innlegg nr 2 MODERERER hva jeg skrev i innlegg nr 1. Jeg spurte deg om nøyaktig HVA som er selve moderasjonen. Det har ikke du svart på. Forklar gjerne hvorfor introduksjon av en subjektiv komponent, som gjør innlegget ENDA MER subjektivt, kan defineres som en moderasjon. Lykke til.
Hvordan gikk det forresten med den feilaktige anklagen din om at jeg ikke spesifiserte hvilken periode jeg snakket om i mitt første innlegg? Dette var jo selve hovedpunktet i den kritikken du startet opp med. Faktum er at jeg spesifiserte nøyaktig hvilken periode jeg snakket om. Har du bare rett og slett forlatt dette punktet sånn uten videre, stukket fingrende i ørene mens du sier la-la-la, og later som den feilaktige anklagen din aldri ble postet av deg, nå når jeg beviste at du kun preiket piss?
Feil igjen.
Si meg hvilken del av følgende tekst som du ikke skjønner:
Når man skal gjøre en sammenligning av maskinvare på GENERELT GRUNNLAG, så gjelder UTELUKKENDE spec mot spec. Det at DU personlig ikke trenger f.eks høyttalere blir totalt irrelevant. Hvis maskin A mangler høyttalere, mens maskin B har høyttalere, så vinner maskin B på dette punkt fordi B kan gjøre noe som A ikke kan, og dette er udiskuterbart uansett hva du personlig måtte mene om høyttalerne eller om du personlig ikke har behov for slike eller om du personlig har slike høyttalere fra før som du en gang fikk i julegave. Personlige anekdoter og personlige preferanser er null verdt i sammenligninger på generelt grunnlag og SKAL holdes utenfor. Er dette forbannet vanskelig å få inn i hodet?
Igjen: om man personlig ikke trenger et så sterkt skjermkort på den PC’en som man har fått i oppgave å spekke så likt som mulig en gitt Mac, så er det totalt irrelevant. Man har i oppgave å spekke en maskin så likt som mulig den andre, og da skal personlige preferanser holdes vekk. Skjønner?
NEI, NEI, NEI og atter NEI. Si meg hvilken del av følgende tekst som du ikke skjønner:
Når man skal gjøre en sammenligning av maskinvare på GENERELT GRUNNLAG, så gjelder UTELUKKENDE spec mot spec. Det at DU personlig ikke trenger f.eks høyttalere blir totalt irrelevant. Hvis maskin A mangler høyttalere, mens maskin B har høyttalere, så vinner maskin B på dette punkt fordi B kan gjøre noe som A ikke kan, og dette er udiskuterbart uansett hva du personlig måtte mene om høyttalerne, eller om du personlig ikke har behov for slike, eller om du personlig har slike høyttalere fra før som du en gang fikk i julegave. Personlige anekdoter og personlige preferanser er null verdt i sammenligninger på generelt grunnlag og SKAL holdes utenfor. Er dette forbannet vanskelig å få inn i hodet?
Vi diskuterer og sammenligner i denne debatten teknologi på GENERELT GRUNNLAG, og vi har en konkret systembeskrivelse foran oss som vi tar utgangspunkt i. Spørmålet vi diskuterer er om man får mer pr krone om man kjøper en dekstop-PC til samme pris. Du påstår det. En måte å finne ut av det er å spekke en desktop-PC likt en iMac for å se på hva prisen blir. Jeg har lenket til en slik undersøkelse. I rettferdighetens navn så skal man helst sammenligne fabrikkferdige maskiner, for det er det som brukerne i mer enn 99% av tilfellene forholder seg til og som derfor er normalen. Ikke bare viser kun den undersøkelsen jeg linket til-, men en drøss av andre undersøkelser, at en Mac er like dyr/billig som en fabrikkferdig deskttop-PC, ja faktisk billigere i noen tilfeller.
Jeg har også vist at et selvbygg kun er marginalt billigere (10%), og kun så lenge man holder mangel på garantier og arbeidspenger utenfor.
Du mener at min dokumentasjon er feil, fordi DU PERSONLIG ikke har behov for flere av spesifikasjonene til iMac’en. Det er totalt irrelevant hva du personlig har behov for eller ikke har personlig behov for, for det er ikke dine personlige behov denne debatten dreier seg om. Så hvis du kunne dra skolten din ut av navelen din i all din narsissistiske utfoldelse og holde deg til saken, så hadde det vært flott.
NEI. Totalt fundamentalt feil igjen.
Mener du at det må være sånn er det kun fordi du SYNES at det er sånn?
Til å komme med slike bastante påstander, så gir du dårlige begrunnelser. Her mangler begrunnelsen din fullstendig.
Mener du at en 1) lissom-maskin som IKKE KAN kjøre programmer og IKKE KAN lagre filer lokalt og som IKKE KAN fungere off-line og som i grunnen fungerer som en stor web-browser, konkurrerer om de samme kundende som 2) en maskin som KAN kjøre programmer og som KAN lagre filer lokalt og som KAN fungere off-line?
Dæven, da er du lengre utpå blåbærtur en jeg ante.
Prøv å gjøre f.eks video-redigering på Chromebook’en du, så skal du få deg en overraskelse.
La meg gjette; du er en urbanisert fyr som bor i en storby hvor trådløs nettilgang finnes overalt, slik at du får en Chromebook til faktisk å fungere som en PC-laptop på enkle oppgaver som surfing, e-post og litt kontorsyssler?
Og da har du liksågodt vedtatt for deg sjøl at da må da alle andre for pokker også sikkert leve under de samme betingelser?
Sånn er det ikke; det er ikke alle som lever i by-hælvettet og har trådløsnett overalt kun fordi DU gjør det, Anders.
Virkelig?
Mener du at det må være sånn er det kun fordi du SYNES at det er sånn?
Til å komme med slike bastante påstander, så gir du dårlige begrunnelser. Her manglet begrunnelsen din fullstendig. Igjen.
I løpet av de siste ca 35 år har vi sett på markedet teknologiskifter som har gjort det verdt å oppgradere, stikkord er:
CRT monokrom
CRT farge
Plasma monokrom
Plasma farge
LCD monokrom
LCD farge, TN-panel (start fra 2000)
LCD farge, IPS-panel
LCD med touch
OLED
CGA, 640x200, 320x200, 160x200, hhv 1,4 og 8 farger, intro 1981
EGA 640x350, 16 og 256 farger, intro 1984
MCGA 320x200, 640x480, hhv 256 eller 1 farger, intro 1987
VGA 640x480, 320x200, mange farger, intro 1987
SVGA 800x 600, intro 1989
XGA 1024x768, 640x480, intro 1990, dominerte i 2004
SXGA 1280x1024, dominerte i 2009
UXGA1600x1200
Full HD 1920+ x ……., (full HD eller større, dominerer idag)
4K
5K
ikke-retina-skjerm
retina-skjerm
I tillegg har vi kombinasjoner av disse, som øker denne listen ytterligere med flere punkter. Dividerer du antall punkter på listen med antall år, så finner du at det er grunn til å oppgradere skjermen litt oftere enn hvert tredje år for å oppnå et sigifikant hopp i skjermkvalitet og holde seg ajour med teknologien.
Ergo farer du med pisspreik. Igjen.
Virkelig?
Mener du at det må være sånn er det kun fordi du SYNES at det er sånn?
Til å komme med slike bastante påstander, så gir du dårlige begrunnelser. Her manglet begrunnelsen din fullstendig. Atter igjen.
OS X er 16 år gammelt og ble lansert i 2001. I samme tidsperiode har Microsoft rebootet fra scratch hele 6 ganger med splitter nytt Windows operativsystem hver gang Windows ble forbigått teknologisk av OS X. Jeg diskuterer her kun disse to operativsystemene, for de har tilsammen 99% av markedet. Hvis du deler 16 år på 6, hva får du da, sånn circa? Du får tre år. Hva er nedskrivningstiden for en PC? Tre år. Hvorfor er den tre år? Fordi skattemyndighetene regner en PC som utdatert og null verdt etter tre år.
Konklusjon: JO så pokker, folk kjøper nytt OS hver gang de i snitt kjøper ny maskin. Windows-brukerne har kjøpt nytt Windows hele 6 ganger i løpet av 16 år. Sånn er det bare, og noe annet klarer ikke du å bevise.
Feil igjen.
Det må du gjerne gjenta til du blir blå i trynet, for det er totalt irrelevant her. Her her det nemlig ingen gitt person som skal kjøpe en maskin. Vi sammenligner maskiner på GENERELT GRUNNLAG her, og lar derfor ALLE specs telle uavhengig av om Per eller Pål har behov eller ikke behov for noen av dem. En forbrukerorientert test, slik som den i Teks artikkel over, tar ikke hensyn til noen gitte personers spesielle behov eller preferanser, og det er det vi har som utganspunkt her. Er dette så forbannet vanskelig å skjønne?
Å giiiid, så alle som ber deg om å dokumentere dine elleville påstander driver med hersketeknikk mot stakkars deg?
Den der må du dra lenger ut på landet med.
Feil igjen.
Om enkelte bærbarkomponenter er dyrere er irrelevant her. Det er prisen på det ferdige sluttproduktet som teller for sluttbrukeren. Og den dokumentasjonen jeg har lenket til viser at en iMac, som gjerne kan være rape full av bærbarkomponenter for alt jeg vet, ikke er dyrere enn en ytelsesmessig ekvivalent fabrikkfedig desktop-PC, tvert imot, og ikke spesielt mye dyrere enn et selvbygg. Hvorfor det er slik er egentlig uinteressaant for saken, men skyldes mest sannsynlig at Apple som kjent har for vane å kjøpe opp komponenter i svære kvanta og/eller lager komponentene sjøl, og oppnår på den måten gustige prisbetingelser som snurr opp ned på regelen din om at bærbarkomponenter alltid er dyrere.
Jepp, jeg er seriøs. Er du?
Feil igjen.
Jeg har ikke sagt noe som helst om fremtidige utgivelser, så den der stråmannsargumentasjonen kan du like godt kutte ut med en gang. Siter meg i så fall hvis du mener jeg har.
Feil igjen.
Chromebook og Macbook er to vidt forkjellige produktkategorier, kjemper ikke om de samme kundene, og kan ikke stilles opp mot hverandre, presis som man ikke kan sammenligne epler og pærer.
Mener du i fullt alvor at en 1) lissom-maskin som IKKE KAN kjøre programmer og IKKE KAN lagre filer lokalt og som IKKE KAN fungere off-line og som i grunnen fungerer som en stor web-browser, konkurrerer om de samme kundende som 2) en maskin som KAN kjøre programmer og som KAN lagre filer lokalt og som KAN fungere off-line?
Dæven, da er du lengre utpå blåbærtur en jeg ante.
Prøv å gjøre f.eks video-redigering på Chromebook’en du, så skal du få deg en overraskelse.
Jeg overlater i trygghet til lesere av denne tråden å vurdere hvem av oss sin logikk som fører galt av sted.
Så du har fremdeles ikke skjønt det der om at personlige behov, inkludert mine egne, er totalt irrelevante i en sammenligning av teknologi på generelt grunnlag?